Kysymyksiä pokeille

[rafael]

Qan, kaipaatko yksipuolisempaa näkökulmaa? Voimankäytön liiottelusta ja hätävarjelusta on olemassa omat rangaistussäädöksensä. Tuomiossa ei mainita kumpaakaan näistä. Kuolemantuottamus on sinänsä aika yksiselitteinen rikosnimike.

Edelleen, miksi uutisoinnissa pitäisi mainita kohdehenkilön aiempi käytös? Aloitit itse keskustelun huokailulla ja ehdit vielä riemastua Biroon sittemmin muokatusta viestistä, joten yritä nyt edes antaa kommenteillesi vähän enemmän lihaa ympärille kuin "leppäkertun kaverit paikalla". Millaista käsittelyä asia sinusta kaipaa? Tulisiko median pyrkiä tosiaan mielestäsi keräämään järjestyksenvalvojalle sympatiapisteitä?

Entä jos tilanne olisi toisin päin ja asiakas olisi tuottanut järjestyksenvalvojan kuoleman? Tarvitsisiko tällöin uutisessa kuvailla järjestyksenvalvojan tilannetta edellyttänyttä käytöstä?

 

[Biroo]

Ei tässä nyt sympatiapisteitä tarvita. Mun mielestä toi on vaan järkkäreiden mustamaalaamista, kun ei kerrota koko tilannetta. Kerrotaan vaan mitä järkkäri teki ja mitä siitä seurasi.

 

[Qan]

Kyllä tarvitsisi. Ehdottomasti kaikki tapahtuneeseen johtanut pitäisi ilmoittaa. Todennäköisesti jos tuo olisi toisinpäin, olisi uutisessa retosteltu sitä kirjavin sanankääntein, kuinka järjestyksenvalvoja itse aiheutti sen, koska oli yrittänyt viedä asiakkaan ulos ravintolasta.

Kyseisestä uutisesta saa nyt sen kuvan, että järkkäri olisi huvikseen tönäissyt jonkun kuolemaan, mikä siis ei ilmiselvästi pidä paikkaansa.

 

[Jakob]

Kyllä täällä itse jos toinenkin ottaa aika hanakasti kantaa Iltapaskan kirjoituksiin ilman sen suurempia taustatietoja. Tässä nyt vaan on astuttu portsarien varpaille ja sekös kismittää.

Tässä tapauksessa kovin yksipuolista uutisointia. Toisessa tapauksessa taas ihan asiallista. Kunhan sen rikoksen vaan teki naapuri.

 

[Hansen]

Tuossa ilmeisesti tuo juttu tuoreena:


"15.8.2007 09:47
Poliisi epäilee viitasaarelaista järjestyksenvalvojaa törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Järjestyksenvalvoja heitti poliisin mukaan 37-vuotiaan miehen ulos ravintolasta ja tämä kuoli maanantaina päävammaan Keski-Suomen keskussairaalassa.

Mies oli poistettu ravintolasta varhain sunnuntainaamuna noin puoli kolmelta. Hän oli pyrkinyt ravintolan takaisin noin puolta tuntia myöhemmin. Järjestyksenvalvoja esti hänen pääsynsä ravintolaan, ja mies löi päänsä seinään.

Ketään ei ole pidätetty. Poliisi aikoo kuulla ravintolahenkilökuntaa ja mahdollisia silminnäkijöitä tapahtumien kulusta.

STT-IS"

 

[Mastodontti]

Tönäiseminenhän nyt on ihan perus voimakeino etäisyyden ottamiseen jos asiakas ui liiveihin.

 

[Masterpiece]

Kaveri yritti väkisin sisälle ja poke joutui vähän estämään, kunnes rytäkässä kaveri kaatui ja löi päänsä. Paikallaanko sen poken olisi pitänyt seistä?

 

[Mastodontti]

Niin näitä on täällä hyvä spekuloida kun ei tosiaan ole tietoa tapahtumien kulusta, mutta tuntuu aika kovalta rangaistukselta tönäisemisestä. Ja on sitä sellastakin joskus ollut että asiakas lähtee "hakemaan asetta" uhaten tappaa ulosheiton jälkeen, ja siinä sitten kun ovella kaivelet nenää ja kyseinen kaveri pölähtää uudelleen paikalle niin saattaishan tuota tulla vähän kovemmilla otteilla käsiteltyä jos iholle pyrkii, ihan vaan oman turvallisuuden nimissä, ja ottamatta kantaa mitä ko tapauksessa on tapahtunut.
Useimmiten muuten kun jotain on tapahtunut niin tilanne on just tää että ravintolasta on poistettu asiakas, joka pyrkii myöhemmin takaisin...miten tyhmiä ihmiset voi olla että luulee pääsevänsä takaisin samana iltana, useimmiten vielä voimakeinoilla poistettuna...miten paljon näitä voisikaan välttää jos ihmiset ei olis niin saatanan tyhmiä.

 

[risumies]

themastodontti: -Tuohan nyt on selvästi poken typeryyttä kun ei tajua, että kyseinen asiakashan on käynyt jo haukkaamassa happea ja parantamassa käytöstapojaan. Ja se todennäköinen huutaminen ja muu meuhkaaminen sisään yrittäessä johtuu vain poken surkeasta tilannetajun ymmärtämisestä, mitä asiakas pyrkii oikaisemaan käyttäen verbaalista lahjakkuuttaan ja ymmärryksen lisäämiseksi vielä selkeää elekieltä.

"miten tyhmiä ihmiset voi olla että luulee pääsevänsä takaisin samana iltana, useimmiten vielä voimakeinoilla poistettuna"

 

[Snowbe]

themastodontti: -Tuohan nyt on selvästi poken typeryyttä kun ei tajua, että kyseinen asiakashan on käynyt jo haukkaamassa happea ja parantamassa käytöstapojaan. Ja se todennäköinen huutaminen ja muu meuhkaaminen sisään yrittäessä johtuu vain poken surkeasta tilannetajun ymmärtämisestä, mitä asiakas pyrkii oikaisemaan käyttäen verbaalista lahjakkuuttaan ja ymmärryksen lisäämiseksi vielä selkeää elekieltä.

"miten tyhmiä ihmiset voi olla että luulee pääsevänsä takaisin samana iltana, useimmiten vielä voimakeinoilla poistettuna"

Oliko tää nyt sarkasmia, vai väitätkö oikeesti että yksikään poke uskoo jonkun sankarin parantaneen tapansa parin tunnin aikana ja päästää tämän sisään?

 

[risumies]

No sanotaan nyt että on tuota tullut kahva-apinana jokunen vuosi itseään elätettyä... selvensikö?

 

[Snowbe]

No sanotaan nyt että on tuota tullut kahva-apinana jokunen vuosi itseään elätettyä... selvensikö?

Jjooh. Ajattelinkin että ei kait kukaan voi olla niin tyhmä, että luulisi poken päästävän häiriöasiakkaan takas ja vielä samana iltana :P

 

[Sumu]

Qan, kaipaatko yksipuolisempaa näkökulmaa? Voimankäytön liiottelusta ja hätävarjelusta on olemassa omat rangaistussäädöksensä. Tuomiossa ei mainita kumpaakaan näistä. Kuolemantuottamus on sinänsä aika yksiselitteinen rikosnimike.

Oletko lukenut tuomiolauselman? Sinänsä en yhtään ihmettelisi mikäli iltapäivälehtien uutisoinnista puuttuisi joku olennainen tuomioon vaikuttanut osa. Toisaalta en ihmettelisi yhtään että käräjien tuomio menisi täysin uusiksi hovissa, joko suuntaan tai toiseen.

Edelleen, miksi uutisoinnissa pitäisi mainita kohdehenkilön aiempi käytös?

Oletko sitä mieltä että tilannetta edeltävällä käytöksellä ei ole mitään merkitystä missään? Tilannetta edeltävä käytös puolin ja toisin valottavat aika paljon tilanteesta ja saattavat tehdä siitä jollain tavalla ymmärrettävän, suuntaan tai toiseen. Otetaas pari fiktiivistä lehtiotsikkoa ja niihin pieni teksti perään:

"Äiti tappoi poikansa - Utsjokelainen 45-vuotias nainen puukotti 20 vuotiaan poikansa hengiltä sunnuntai-iltana."

"Äiti tappoi poikansa - Utsjokelainen 45-vuotias nainen puukotti 20 vuotiaan poikansa hengiltä sunnuntai-iltana. Tilannetta oli edeltänyt pojan äitiinsä kohdistama tunteja jatkunut pahoinpitely ja tappamisella uhkaaminen. Äiti kertoi toimineensa tilanteessa itseään suojellakseen.

Okei, molemmat tekstit kertoovat samasta asiasta ja totuutta välttelemättä. Kuitenkin toinen näistä teksteistä on "enemmän totta" kuin toinen.

Tulisiko median pyrkiä tosiaan mielestäsi keräämään järjestyksenvalvojalle sympatiapisteitä?

Ei. Median tulisi pyrkiä totuudenmukaiseen ja tasapuoliseen uutisointiin ammattiryhmästä tms. seikasta huolimatta. On kuitenkin myyvempää uutisoida asiasta niin että se kuulostaa raflaavammalta.

 

[Rankkuri]

Ei. Median tulisi pyrkiä totuudenmukaiseen ja tasapuoliseen uutisointiin ammattiryhmästä tms. seikasta huolimatta. On kuitenkin myyvempää uutisoida asiasta niin että se kuulostaa raflaavammalta.

Samaa mieltä. Poliisi on toinen hyvä esimerkki siitä, kuinka yksipuolisesti asioista uutisoidaan. "Kyttä hakkasi viatonta musulmaania"-tyyppistä otsikointia...tilannetta parantaa tietty se, että poliisi ei saa kesken tutkimusten kommentoida asioita millään tavalla.

Ja sit puolen vuoden päästä painetaan korjaus sivun 7 alanurkkaan, että sori, musulmaani sai oikeutetusti pamppua.

 

[Sumu]

Samaa mieltä. Poliisi on toinen hyvä esimerkki siitä, kuinka yksipuolisesti asioista uutisoidaan. "Kyttä hakkasi viatonta musulmaania"-tyyppistä otsikointia...tilannetta parantaa tietty se, että poliisi ei saa kesken tutkimusten kommentoida asioita millään tavalla.

Ja sit puolen vuoden päästä painetaan korjaus sivun 7 alanurkkaan, että sori, musulmaani sai oikeutetusti pamppua.

Ihan sama metodi pätee kaikkeen. "Kaupan kassa ei myynyt suklaapatukkaa - mies kuoli sokeritautiin"... ja sitten todellisuudessa syy myymättä jättämiselle voisi olla se että mies huusi, melskasi, kaatoi hyllyn ja käyttäytyi muutenkin väkivaltaisesti ja aggressiivisesti. Vaan ei sen niin väliä kunhan otsikot on hyvät.

 

[Dragon]

Kysynpä kokeneempien neuvoa kannattaisiko jatkaa järkkärinä. Olin siis sopinut yhden firman kanssa, että tulisin alustavasti viikonlopuksi pe ja la töihin yhteen yökerhoon ja katsottaisiin ihan toimintamalleja ja miten työ mulle sopii jne. jne. Motiivina siis ihan lisätienestien teko. Aikaisempaa yökerhokokemusta ei ole vain pari festarikeikkaa.

Kannattaako järkkärintyötä tehdä jos 4 tunnin jälkeen oli sellainen olo, ettei niitä kännisiä apinoita kertakaikkiaan jaksa kattoa?
Vitutus oli suht kova, kun tuntui, ettei ystävällinen puhe tehoa koskaan vai aina pitää esimerkiksi olkapäästä ohjata asiakasta jättämään tuoppinsa tupakointikopin ulkopuolelle. Lisäksi mulla on silmälasit ja kävi kyllä melko selväksi, että lasien kanssa järkkärihommien tekeminen on hieman riskialttista, joten piilarit olisivat pakkohankinta. Tosin nehän nyt ei tule maksamaan juuri mitään jos käyttäisin kertakäyttölinssejä vai 2 iltaa viikossa.

Ilta sinällään oli aika rauhallinen. Ainoastaan yksi selvänoloinen siististi pukeutunut asiakas sai raivarit, kun häntä alettiin järkkärin uhkailemisen jälkeen ohjata ravintolasta ulos ja lopputuloksena sitten 4 järkkäriä kiinni, mies rautoihin ja poliisin haltuun. Toi tilanne jotenkin kummastutti, että onko rafloissa paljonkin suht selviä asiakkaita, joiden mentaliteettina on: "Mä en kumarra ketään" + "Mä teen mitä lystään" ja sitten ne skitsahtaa kun aletaan ohjata ulos.

Oliko mulla nyt vaan paska ensimmäinen ilta vai oliko tässä selkeitä merkkejä, että järkkärihommat eivät vain sovi mulle? Seuraavana yönä en oikein saanut unta, kun mietin että onko tämä homma nyt sittenkään mua varten. Enkä edes ollut mitenkään erityisen aktiivisesti mukana poistoissa, en saanut nyrkistä silmään tai kenkää mahaan.

P.s. Teki mieli ehdottaa ravintolapäällikölle, että laittaisivat seinälle ison taulun, jossa kerrotaan selkästi järkkärien oikeudet, kun ne eivät tunnu olevan ihmisille selvillä. :lol2:

 

[Reno^^]

Oliko mulla nyt vaan paska ensimmäinen ilta vai oliko tässä selkeitä merkkejä, että järkkärihommat eivät vain sovi mulle?

Eipä nuo hommat koskaan mitään hehkeitä ole. Sun pitää vaan punnita mikä on rahan ja vitutuksen suhde, itse en tosiaan tekisi näitä hommia jos jostain muusta saisin samanlaiset tulot tällaisilla työajoilla. Opiskelun ohessa siis, valmistumisen jälkeen minua ei enää ovelle saa ikinä.

 

[Sumu]

Kannattaako järkkärintyötä tehdä jos 4 tunnin jälkeen oli sellainen olo, ettei niitä kännisiä apinoita kertakaikkiaan jaksa kattoa?

Ei kannata.

Lisäksi mulla on silmälasit ja kävi kyllä melko selväksi, että lasien kanssa järkkärihommien tekeminen on hieman riskialttista, joten piilarit olisivat pakkohankinta.

Vähän suhteellinen käsite tuo pakkohankinta... ainahan voi yrittää de-eskaloida uhkaavan tilanteen yrittämällä fraasia "heeei, et kai sä mua löis ku mulla on lasit.. ois niin kiva vielä vuoron päätteeks löytää kotiin ku ilman on niin vaikee nähdä".

Toi tilanne jotenkin kummastutti, että onko rafloissa paljonkin suht selviä asiakkaita, joiden mentaliteettina on: "Mä en kumarra ketään" + "Mä teen mitä lystään" ja sitten ne skitsahtaa kun aletaan ohjata ulos.

Kyllä niitä riittää, välillä enemmän ja välillä vähemmän. Suurin osa ihmisistä arvioi riskin ja päättää yrittää tuota asennetta ainoastaan silloin kuin uskovat pärjäävänsä. Valitettavasti osa on niin sekopäistä sakkia että yrittämään lähdetään riskistä huolimatta kun "se on vaan poke".

Oliko mulla nyt vaan paska ensimmäinen ilta vai oliko tässä selkeitä merkkejä, että järkkärihommat eivät vain sovi mulle? Seuraavana yönä en oikein saanut unta, kun mietin että onko tämä homma nyt sittenkään mua varten.

Ehkä on parempi että etsit jotain muita lisätienestihommia. Tuskin sulle niin paljoa maksetaan että kannattaa tuntikausia valvoa ja miettiä kuvioita.

P.s. Teki mieli ehdottaa ravintolapäällikölle, että laittaisivat seinälle ison taulun, jossa kerrotaan selkästi järkkärien oikeudet, kun ne eivät tunnu olevan ihmisille selvillä. :lol2:

Turha laittaa taulua. Vittupäät ovat taulusta kuitenkin sitä mieltä että "Ei koske mua eikä nuo mulle mitään voi. Mun faija on asianajaja.".

 

[rafael]

Oletko lukenut tuomiolauselman?

Yritin etsiä sitä, mutta en pikaisesti löytänyt ainakaan verkosta.

Oletko sitä mieltä että tilannetta edeltävällä käytöksellä ei ole mitään merkitystä missään? Tilannetta edeltävä käytös puolin ja toisin valottavat aika paljon tilanteesta ja saattavat tehdä siitä jollain tavalla ymmärrettävän, suuntaan tai toiseen. Otetaas pari fiktiivistä lehtiotsikkoa ja niihin pieni teksti perään:
...
Okei, molemmat tekstit kertoovat samasta asiasta ja totuutta välttelemättä. Kuitenkin toinen näistä teksteistä on "enemmän totta" kuin toinen.

On sillä merkitystä, muttei minusta samalla tavalla antamissasi esimerkeissä kuin käsiteltävässä uutisessa. Uutisessa puhutaan annetusta tuomiosta. Esimerkeistäsi saataisiin mahdollisesti esimerkiksi loppupuolella seuraavanlaisia otsikoita:

"Utsjokelainen 45-vuotias nainen tuomittiin 20 vuotiaan poikansa murhasta elinkautiseen vankeuteen."

"Utsjokelainen 45-vuotias nainen tuomittiin 20 vuotiaan poikansa hätävarjelun liioitteluna tehdystä surmasta 1,5 vuoden ehdolliseen vankeuteen."

Kyllähän näistäkin jotain voidaan päätellä.

 

[Sumu]

Kyllähän näistäkin jotain voidaan päätellä.

Niin voitaisiin päätellä siitäkin jos lehdet kirjoittaisivat tuota portsaritapausta edeltäneen toiminnan olleen sitä, että kyseinen henkilö oli jo kerran poistettu ravintolasta ja että henkilö yritti uudelleen, mahdollisesti väkisin sisään ravintolaan.

Se että kirjoitetaan portsarin vain tönäisseen ja "tappaneen" asiakkaan, ei vastaa mielestäni totuutta siitäkään huolimatta että kirjoituksessa ei tavallaan olisi mitään totuudenvastaista.


Äkkiseltään veikattuna tuomio muuttunee hovissa.