Kysymyksiä pokeille

[Purtsi]

Hoh hoijaa...

Taas tuli yksi case lisää.. Tämä onkin jo kesältä 2006 ja istunto on syyskuussa. Ei ne kiirettä pidä. Ja lyön markan vetoa, että juttua ei voida käsitellä ko. päivänä, vastapuolen kikkailuiden takia.

Tässäkin tapauksessa mua syytettiin liiallisesta voimakäytöstä, mutta se syyte hylättiin jo aikoja sitten. Ensin kikkaillaan, sit vähän sattuu kun otetaan kiinni, ja sit itketäänkin poliisille että "noi hakkas mua..." Niin justiinsa.

 

[limp duck]

Missä on lukenut, että epäilty on hakenut aseen? Lähde kiitos.

"Rikosylikonstaapeli Pertti Mustonen Turun poliisista kertoo, että epäilty oli aikaisemmin saanut porttikiellon ravintolaan, jossa välikohtaus tapahtui." -Iltalehti

tuosta saa sen käsityksen että on saanut aikaisemmin illalla porttikiellon. Tämän jälkeen tullut uudestaan koska suuttui niin paljon ja yritti ampua portsaria. mistään tappelusta tai lyömisestä ei ole vieläkään puhuttu forten tapauksessa. Vain porttikiellosta, ja se voi tulla vaikka mistä.

Ei se tilannetta muuta jos jollain häiriköllä on porttikielti tai ei. Jos enestään tunnettu häirikkö on tulossa ravintolaan sisään ja käyttäytyy agressiivisesti ase taskussa, eikä pääse sisään ja siitä seuraa tappelu. Sen seurauksena häirikkö ampuun JV:tä kuolettavasti. Kyseessä on murha. Häirikkö on kotoa lähtiessään ottanut suunnitelmallisesti aseen mukaan ja kävellyt suunnitelmallisesti kyseiseen ravintolaan ja suunnitelmallisesti alkanut käyttäytymään agressiivisesti.

Kukaan ulkopuolinen ei voi tietää mitä häirikkö on sanonut JV:lle, onko häirikkö esim sanonut JV:lle ennen lyömistä "mulla on ase ja nyt mä tapan sut"? ja tämän jälkeen JV lyönyt, koska hänen henkeään on uhattu. Tätähän ei kukaan ikinä saa tietää kyseisessä tilanteessa, mitä todellisuudessa on sanottu jos toinen osapuoli on kuollut. Joku on vain kaukaa nähnyt kun joku apina on tullut häiriköimään jv:lle ja tämä on tempassut sitä turpaan. Seurauksena häiriköö vetänyt aseen taskus ja ampunut JV:n. Motiivina voidaan pitää edellisiä ongelmia kyseisen JV:n kanssa ja tarkoituksen peräisyyttä vahvistaa agressiivinen käyttäytyminen JV:tä kohtaan. Kyseessä on murha, eikä mikään muu.

Nyt meni yli hilseen. En enempää asiasta väännä, tää oli viimeinen posti tästä aiheesta. Kiitos.

 

[Robertto]

"Rikosylikonstaapeli Pertti Mustonen Turun poliisista kertoo, että epäilty oli aikaisemmin saanut porttikiellon ravintolaan, jossa välikohtaus tapahtui." -Iltalehti

Tästä näkee miten pihalla poliisipäällystökin on tietyistä lakiasioista/termeistä. Mitään porttikieltoa ei ole Suomen lain mukaan olemassakaan. Porttikielto = Harkinnanvarainen pääsyn estäminen. En halua jeesustella tällä nippelitiedolla, sillä tottakai sanaa "porttikielto" on oikein käyttää kansankielessä ja sitä itsekin käytän, mutta jos poliisipäällystö antaa lehdistölausuntoa, voisi yrittää laukoa termit jokseenkin oikein. Ei tule järin luotettava kuva lausunnosta jos lukee tekstiä yhtään kriittisemmin.

 

[Purtsi]

^älä muuta sano. Jos joku joskus saa ton ihan OIKEAN porttarin, niin se on jo oikeasti kunnon häirikkö.

 

[Lumi]

Tästä näkee miten pihalla poliisipäällystökin on tietyistä lakiasioista/termeistä.

No en ihan tuon perusteella uskaltaisi väittää, ettei kyseinen poliisimies tunne lakia tai alan termistöä. Viranomaisen tiedotusvelvollisuuteen kuuluu tietojen antaminen selkeässä ja helposti ymmärrettävässä muodossa, joten yleiskielisten ilmaisujen käyttäminen on ihan perusteltua. Poliisitiedotteissa puhutaan varsin usein vaikkapa puukotuksista, vaikka laki ei taida tuntea termejä "puukotus" tai "puukottaminen".

 

[lieska]

"Rikosylikonstaapeli Pertti Mustonen Turun poliisista kertoo, että epäilty oli aikaisemmin saanut porttikiellon ravintolaan, jossa välikohtaus tapahtui." -Iltalehti

tuosta saa sen käsityksen että on saanut aikaisemmin illalla porttikiellon. Tämän jälkeen tullut uudestaan koska suuttui niin paljon ja yritti ampua portsaria. mistään tappelusta tai lyömisestä ei ole vieläkään puhuttu forten tapauksessa. Vain porttikiellosta, ja se voi tulla vaikka mistä.

Eihän tuossa puhuta, että "porttikielto" olisi anettu samana iltana. Sehän on voitu antaa milloin hyvänsä. En usko, että kyseessä on kuitenkaan poliisin määrämä virallinen "porttikielto".

 

[Robertto]

No en ihan tuon perusteella uskaltaisi väittää, ettei kyseinen poliisimies tunne lakia tai alan termistöä. Viranomaisen tiedotusvelvollisuuteen kuuluu tietojen antaminen selkeässä ja helposti ymmärrettävässä muodossa, joten yleiskielisten ilmaisujen käyttäminen on ihan perusteltua. Poliisitiedotteissa puhutaan varsin usein vaikkapa puukotuksista, vaikka laki ei taida tuntea termejä "puukotus" tai "puukottaminen".

Totta. Ei yksinomaan tuon perusteella voikaan tehdä tälläisia johtopäätöksiä, mutta kylmä totuus on että harvalla poliisilla (päällystölläkään) on esim. laki järjestyksenvalvojista tai yksityisistä turvallisuuspalveluista hanskassa. Eikä sitä voida odottaakaan osaavan täydellisesti kaikkien muiden lakiasioiden lisäksi. Varsinkin kun kyseiset lait on vielä niin lasten kengissä jotka muuttuvat jatkuvasti ja hakevat paikkaansa. Eikä kyseiset lait täysin suoranaisesti liity poliisin toimintaan.

Silti täytyy muistuttaa, että se poliisikin on vain työtään tekevä ihminen jonka suusta kuultua ei kannata aina pitää ehdottoman faktana. Tiedän tilanteita joissa poliisi on neuvonut tai antanut ns. luvan tehdä jotain, mistä onkin sitten tullut seuraamuksia kun sitä toimintatapaa puidaan käräjillä. Siellä se poliisin antama "lupa" ei välttämättä pädekään. (Suljetaan pois tietyt poliisin mahdollisesti antamat valtuudet, mm. voimakeinojen käyttö poliisimiestä avustaessa).

Omakohtaisena esimerkkinä voisin pitää aikanaan tehtyjä kuulustelukertomuksia. Kuulustelija kirjoitti kertomukseen, että "käytti teleskooppipatukkaa". (joka ei ole järjestyksenvalvojan hyväksytty voimankäyttöväline, poislukien järjestyslain mukaiset järjestyksenvalvojat) Ikävä olisi ollut jos en olisi osannut korjata kertomuksessa mainuttua patuttaa vinyylipatukaksi, sillä käräjäistunnossa olisi saattanut särähtää pahasti vastapuolen asianajajan korvaan kielletty voimankäyttöväline.

En halua dissata millään tavalla poliisien ammattitaitoa. Muistutan vaan heidänkin inhimillisyydestä ja erehtyväisyydestä.

 

[Mikakinlie]

No nyt mennään sit seuraavaan aiheeseen...
Tuli mieleen tuota kännithreadia lueskellessa kun koko porukka oli jonkun yhden jäsenen toilailujen vuoksi lentänyt ulos, että miten yleistä tuo on? Siis, että jos yksi hölmöilee niin lähtee koko gängi pihalle?

 

[Taha]

No nyt mennään sit seuraavaan aiheeseen...
Tuli mieleen tuota kännithreadia lueskellessa kun koko porukka oli jonkun yhden jäsenen toilailujen vuoksi lentänyt ulos, että miten yleistä tuo on? Siis, että jos yksi hölmöilee niin lähtee koko gängi pihalle?

Riippuu siitä, kuinka yhteistyöhaluisia muut porukan jäsenet ovat. Jos vaikka pöydässä on sikailtu ja asiaa mennään selvittämään, eikä syyllistä löydy, koko porukka vaan pihalle.

 

[Dragon]

No mut on heitetty sillä perusteella pihalle, että yksi seurueessa oleva alkoi huutamaan, uhkailemaan ja haastamaan riitaa Tampereella baarissa tuntemattomien kanssa. Ei ehkä oikeudenmukaista mutta mitäs siitä turhaan sitten lisää metakkaa aiheuttamaan. Poistuttiin ihan siivosti ulos ja otettiin päänaukoja mukaan.

 

[nevahood]

Turha sitä on humalaisten kanssa alkaa neuvottelemaan. Rähinäporukka pihalle ja taas on pari minuuttia hiljasempaa. Pikkusen muutakin tekemistä kun selvitellä porukasta kuka rähisee. Sitäpaitsi intin käyneet tietävät varmasti että porukan muut jäsenet muistuttavat sitten seuraavalla kerralla rähisijälle käytöstavoista...

Ja sit vielä kysymys pokeille.. Millä perusteilla muut estää mannejen/somppujen pääsyn sisään? Ainakin ite käyttänyt karsivana kysymyksenä metallinpaljastinta. Jos näkyy jonossa jotain ei-toivottuja niin paljastimen kanssa viuhumaan oikein näkyvästi. Jono lyhenee äkkiä. Sitten rohkeimmille yleensä joutunut sanomaan ettei voi taata niiden turvallisuutta eli ei voi päästää sisään.

"En voi taata turvallisuuttasi, eli en voi päästää sisään."
"Kyllä mie pärjään!" *vetää puukon esiin*
"Tuossa on sitten toinen syy miksi en voi päästää sisään" :lol2:

 

[Deleted member 48743]

"En voi taata turvallisuuttasi, eli en voi päästää sisään."
"Kyllä mie pärjään!" *vetää puukon esiin*

LOL

 

[Robertto]

"En voi taata turvallisuuttasi, eli en voi päästää sisään."

Valitettavasti ei ole pätevä syy estää pääsyä. Sitten sinne pitää etsia sellaiset miehet jotka sen turvallisuuden pystyvät takaamaan.

 

[demoni]

Kilpailevien/riidoissa olevien kerhojen jäseniä ei välttämättä kannata päästää samaan tilaan. Esim. skinit ja mustalaiset.

 

[nevahood]

Valitettavasti ei ole pätevä syy estää pääsyä. Sitten sinne pitää etsia sellaiset miehet jotka sen turvallisuuden pystyvät takaamaan.

Ko. paikassa tapettiin muutama vuosi sitten yksi mustalainen jossain heimosodassa. Ton jälkeen ollut aika hiljasta päästää ketään niistä sisään. Sitä ei tiiä pirukaan millä mustalaissuvuilla on keskenään verikosto menossa...

Olipa syy pätevä tai ei, mutta itse en halua yhtään tappoa/murhaa vastuulleni.

 

[hemmmo]

Ko. paikassa tapettiin muutama vuosi sitten yksi mustalainen jossain heimosodassa. Ton jälkeen ollut aika hiljasta päästää ketään niistä sisään. Sitä ei tiiä pirukaan millä mustalaissuvuilla on keskenään verikosto menossa...

Olipa syy pätevä tai ei, mutta itse en halua yhtään tappoa/murhaa vastuulleni.

Romanien kans kannattaa muistaa, että monet näyttää jo 17 vuotiaana ihan 30 vuotiailta. Eli paperit on ihan järkeväkin kysellä jo pelkän ikäseurannan takia alle 30 vuotiaan näköisiltä. Ja plussana, jos niin haluaa ajatella, on se, että papereita ei tunnu löytyvän juuri keltään mustalaiselta ja jos löytyy, niin joku nuhjuinen ruotsin kelakortti, jolla ilmeisesti käytetään ruotsin puolen sosiaalipalveluja hyväksi. ja sillähän ei tarvi päästää sisään. Ja jos ne ihan ikiomat suomen paperit löytyy, niin yleensä sen merkki ettei ainakaan ole mikään poliisin haku päällä juuri sen kyseisen henkilön kohdalla.

 

[Robertto]

Ko. paikassa tapettiin muutama vuosi sitten yksi mustalainen jossain heimosodassa. Ton jälkeen ollut aika hiljasta päästää ketään niistä sisään. Sitä ei tiiä pirukaan millä mustalaissuvuilla on keskenään verikosto menossa...

Olipa syy pätevä tai ei, mutta itse en halua yhtään tappoa/murhaa vastuulleni.

Tiedostan kyllä käytännön. Mainitsin vaan tuosta pääsyn estämiseen johtavasta syystä. Jokainen tekee tyylillään.

 

[Sumu]

^älä muuta sano. Jos joku joskus saa ton ihan OIKEAN porttarin, niin se on jo oikeasti kunnon häirikkö.

Eihän tuossa puhuta, että "porttikielto" olisi anettu samana iltana. Sehän on voitu antaa milloin hyvänsä. En usko, että kyseessä on kuitenkaan poliisin määrämä virallinen "porttikielto".

Mistä lie porttareista pojat tuossa yllä höpisee?


Ja aikaisempin keskusteluihin ja järjestyksenvalvojan "korotettuun oikeudelliseen suojaan" liittyen sana tai pari: JV:n pahoinpitelyä ei todellakaan tulkita törkeäksi pahoinpitelyksi mikäli juttu pahoinpitelyn raameihin sopii. Se korotettu suoja on lähinnä siinä että järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voidaan tuomita vaikka teko itsessään ei juurikaan suurempien tekojen tunnusmerkistöä täyttäisi. Toki suurempi suoja lain taholta näkyy myös siinä että esimerkiksi JV saa kantaa mukanaan ja käyttää erilaisia voimankäyttövälineitä, siis sellaisia joita ihan tavallinen kaduntallaaja ei saa käyttää. Mistään kovin ihmeellisestä asiasta ei siis ole kyse.

 

[tiiliskivi]

Turha sitä on humalaisten kanssa alkaa neuvottelemaan. Rähinäporukka pihalle ja taas on pari minuuttia hiljasempaa. Pikkusen muutakin tekemistä kun selvitellä porukasta kuka rähisee. Sitäpaitsi intin käyneet tietävät varmasti että porukan muut jäsenet muistuttavat sitten seuraavalla kerralla rähisijälle käytöstavoista...

Ja sit vielä kysymys pokeille.. Millä perusteilla muut estää mannejen/somppujen pääsyn sisään? Ainakin ite käyttänyt karsivana kysymyksenä metallinpaljastinta. Jos näkyy jonossa jotain ei-toivottuja niin paljastimen kanssa viuhumaan oikein näkyvästi. Jono lyhenee äkkiä. Sitten rohkeimmille yleensä joutunut sanomaan ettei voi taata niiden turvallisuutta eli ei voi päästää sisään.

"En voi taata turvallisuuttasi, eli en voi päästää sisään."
"Kyllä mie pärjään!" *vetää puukon esiin*
"Tuossa on sitten toinen syy miksi en voi päästää sisään" :lol2:

Morjensta! Juu toi on paha homma, etteivät ala syyttelemään rasismista..
Tota oon itekin käyttäny.. Että en voi teidän turvallisuuttanne turvata.. Onneks suht helppoa, ku tietää et en ees hirveesti valehtele tällöin.. Kovin moni kajupää ku ei niistä välitä... :D
Ja niitä yleensä pyörii kuppiloissa täällä päin Suomea..

 

[Stedis]

Teinkö kamalan ison virheen, ku menin isolla porukalla yhteen baariin, jossa oli se ikäraja 22. No kaikkihan ei sitä ollut, mutta poke päästi kuitenkin sisään ja vinkkasi, että ottaisi tippiä sitten jälkeenpäin.

No, sitten ku baarista lähettiin sitä pokea ei löytynytkään. (tarkotan tällä etsimisellä sitä, että vähän kännisenä etsin kyseistä pokea muiden ottaessa takkeja, sama poke ei nimittäin ollut ovella). Jälkeenpäin olisi ehkä pitänyt antaa se tippi jollekin toiselle ammattiryhmään kuuluvalle, mutta ei siinä tilanteessa tullut mieleen.