Kysymyksiä pokeille

Loppukaneettina mainittakoon että varma vastaus tähän asiaan saadaan vasta kun oikeuteen mennään kyseistä tilannetta selvittämään. Itse en kevyin mielin lähtisi puolustelemaan omaa toimintaani jos olisin laittanut raudat jollekin poiston ajaksi.
Jep, tämä ajatus mullakin oli tuossa aikaisemmin kirjoitellessani. Varsinkin, jos ne raudat kiinni sattuu jotain.

Aika paljon mä olen seurannut paikallisten järjestyksenvalvojien toimintaa olosuhteiden pakosta (ja ihan mielenkiinnostakin), ja rautojen käyttö poistamisessa on kyllä ihan vieras toimintamalli täällä päin, ellei mulla ole mennyt jotain pahasti ohi silmien.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kaikki netti ninjat ja ovimiehet varmaan nyt tuomitsee mut tästä lausumasta mutta olen kyllä niinkin tehnyt, että olen päästänyt raudoitetun henkilön menemään. Tilanteessa vastustellut poistoa niin voimallisesti, että on ollut syytä laittaa raudat (= lue painiksi meni), mutta sitten kun tilanne on rauhoittunut ja henkilö rauhoittunut olen ottanut raudat pois ja päästänyt menemään kun ei ole ollut mielenkiintoa setviä sitä poliisin kanssa sen pidemmälle.
 
Ite en omista jv-korttia, mutta tuo raudoituskäytäntö on meillä normivartijoilla juuri noin, eli soitetaan kytät, koska muuten ei ole mitään asiaa käyttää rautoja. Tuo siis kiinnioton yhteydessä, KOSKA meillä ei ole oikeutta esim. estää pääsyä, kuten on järkkäreillä. Voikohan ero olla juuri tuossa, että jv saisi käyttää niitä ilman kytille soittoa, kun taas vartija tai vartija/jv ei? Ite kumminkin veikkaan, että kyse on vaa siitä ettei kaverit jaksa soittaa, eikä asiakas valita... Ohjekirjan mukaan on soitettava, mutten ole tosiaan jv-lakia lukenut.

Yhtälailla vartija voi käyttää käsirautoja voimankäyttövälineenä kun JV:kin.

Kaupassa vartijana tai baarissa pokena voi joissain tilanteissa olla hyvinkin järkevää laittaa käsiraudat poiston yhteydessä ns. "pienemmän haitan periaatteella"
Esim. 1) Poistettava tekee kovaa vastarintaa ja käytetään kovia voimankäyttöotteita, väännetään ja käännetään niin että paikat menee rikki (joudutaan ehkä jopa hapettamaan:wtf:)
vs.
2) Käytetään niitä käsirautoja, ettei asiakas pääse tarttumaan jokaiseen vastaantulevaan ovenkarmiin (tai kaupassa vaikka riehumaan siihen malliin että hyllyt kaatuu) ja saadaan näin asiakas turvallisesti pihalle.

Käsiraudat on siis yhtä kuin voimankäyttöväline ja voimankäytössähän saa käyttää voimankäyttövälineitä. Missään ei edelleenkään lue, että käsirautojen käyttö edellyttää kiinniottoa.

Näillä periaattelilla minä ainakin menen kunnes toisin todistetaan :worship:

Edit: Ei se käsirautojen käyttö poistamisen yhteydessä oo mun mielestä yhtään sen enempää "vapaudenriistoa" kuin perus hallintaotteet.
 
Jos asiakas poistotilanteessa laittaa niin paljon vastaan ettei asiakasta muutoin ole turvallista / mahdollista poistaa kun laittamalla asiakkaalle käsiraudat täyttyy järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen määritelmä selkeästi ja oikeus kiinniottoon.
Kyseessä on nimenomaan kiinniotto-oikeus, ei velvollisuus. Kohdehenkilön kuljettaminen ulos raudoissa on monissa tilanteissa lievimmän haitan periaatteen mukaista. Puhut kiinnioton ja vapaudenriiston tunnusmerkeistä vartijan työssä. Kohdehenkilöllä ei pitäisi olla minkäänlaista epäselvyyttä siitä mitä tilanteessa tapahtuu jos vartija on toiminut lain mukaisesti; Kertonut asiakkaalle toimenpiteen ja sen perusteen. Tällöin kiinnioton tunnusmerkistö (henkilön poistuminen estetään) ja vapaudenriiston (henkilön liikkumisenvapautta rajoitetaan ilman lainvoimaista perustetta) jäävät molemmat täyttymättä.

Kun puhutaan vartijan toiminnasta, pitää muistaa myös että jokaisen toimenpiteen tulee olla välttämätön ja pyritään aina käyttämään lievintä konstia. Henkilön kuljettaminen ulos raudoissa on selkeästi puolusteltavampaa ja puuttuu kohdehenkilön oikeuksiin kuin henkilön kiinniotto ja poliisin odottelu. Tämä myös on asiakasyrityksen sekä poliisin kannalta toivottavampaa, mikäli ainoa syy henkilön kiinniottamiseen on se, että tämä on tehnyt vastarintaa poistamistilanteessa.

Miksi tällainen toiminta olisi kyseenalaista sikäli kun asiakas tietää koko toimenpiteen ajan että raudat ollaan ottamassa pois poistamisen jälkeen?
 
Kyllä kyllä, siis toimeksiantosopimuksessa merkityn vartiointialueen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen, ei yleisen joka tosiaa on poliisien hommaa. Pahoittelen virhettäni... Vähän sama juttu kuin että virvellä laitetaan ilmoitukset hälyyn, ei hätäkeskukseen (no toki 112 soitettaessa juuri hätäkeskukseen) ja nämä menee ainakin mulla aina sekaisin, kun jollekulle kerron näitä.
 
...toimeksiantosopimuksessa merkityn vartiointialueen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen, ei yleisen joka tosiaa on poliisien hommaa.
Niin no itteasiassa toikin on poliisin hommaa (ja toimialueella järjestyksenvalvojan). Vartijan tehtävänä on omaisuuden suojaaminen vartioimisalueella, henkilösuojaus taikka toimeksiantajaan kohdistuvien rikosten paljastaminen.
 
Noinhan se paperilla tosiaan menee, mutta yleensähän homma menee sitten yleiselle osiolle, kun on kyse vaikka jostain tappelusta kadulla. Vartijat vaan puuttuu niihin tavallisia ihmisiä herkemmin, "vastuussa" kun ovat =D. Eli jokamiehenoikeudesta mä puhuin, vartijalla tosiaan aika vähän noita oikeuksia loppujenlopuks, kun ei saa ihmisiäkään poistaa kaupasta omatoimisesti...
 
Nyt on harvinainen tilaisuus saada tietää jotain "kulissien takaa", joten voin tulla kommentoimaan sillä tunnen kaikki ko ohjelmassa esiintyneet portsarit henkilökohtaisesti, ja myöskin tiedän täsmällisen oikein mikä tuon illan tapahtumien kulku oli. Raflaavasti vaan mainostivat ja hyvin oli toki leikattukin, eihän siinä portsareita haastateltu vaan kuvausryhmän/poliisien kannalta kuvattiin (ja PALJON jäi pois).

1. Kyseiset järjestyksenvalvojat ovat vuosikausia tehneet töitä (eivät aloittelijoita) ja alallaan erittäin suosittuja, tunnetaan hyvästä asiakaspalautteesta ja täsmällisestä tehtävienhoidosta. Ovat hyvin haluttuja töihin koska heitä pidetään ns. parhaimpina portsareina (eivät varmasti siltä vaikuttaneet ko ohjelman perusteella). Mutta ongelmia ei siis ole ollut tapahtuman jälkeenkään (ovat kaikki olleet portsareina 5-15 vuotta ja päätoimisena ammattina).

2. Ohjelmassa esiintyneet poliisit ovat kohtalaisen tunnetusti (ainakin Kotkan järjestyksenvalvojien kesken) näin lievästi sanottuna"epäpätevimpinä" pidettyjä, eivät osaa tarpeeksi yhteistyötä portsarien kanssa ja kohtelu on pidemmän aikaa ollut jokseenkin kyseenalaista ravintoloiden henkilökuntaa kohtaan. Muut poliisit hoitavat asiat portsareiden kanssa huomattavasti paremmin ellei jopa esimerkillisesti eikä ongelmia ole (muiden kuin näiden kesken).

3. Tapahtuman taustalla kyseinen mieskaksikko oli koko illan varsin riidanhaluisia, haastivat riitaa, soittivat suutaan, kävivät muihin asiakkaisiin kiinni. Yrittivät yllyttää tappelutilanteita ja hakea paikkoja joissa voidaan kuvata "pätkitysti" heidän edukseen. Kotkassa tämä taitaa olla varsin yleistä, yksi ongelmallisin kaupunki ja siellä narkkarit/juopot/muuten vain alkoholisoituneet häirikköasiakkaat ovat todella suuressa roolissa. Yritetään hakea paikkoja sekä muiden asiakkaiden että portsarien kesken ja saada sitten haastettua oikeuteen, josta korvauksia voisi yrittää saada.

4. Kyseisen tapahtuman jälkeen ravintolassa pidettiin "miitti" ja puitiin poliisien ja ravintolapäällikon sekä järjestyksenvalvojien kesken tapahtunutta, eikä kaunaa kannettu puolin eikä toisin. Oli hieman ravintolan puoleltakin siis kritiikkiä annettavana poliisikaksikosta (tapahtumat joita ohjelmassa ei esitetty).

5. Paljon kohutun puhelimen kohtalo: Kyseinen mieskaksikko otettiin kiinni ravintolasta poistoa varten useiden valitusten jälkeen. Eteisaulassa nostivat kovan mellakan pystyyn, toinen miehistä huusi olevansa pankinjohtaja, kuvaavansa kuinka "portsarit hakkaavat hänen kaverinsa", nostavansa syytteen ym. Useita portsareita oli raudoitustilanteessa kun ko tyypit hakkasivat toisiaan ja muita asiakkaita. Tilanteen jälkeen kun henkilöitä kuljetettiin ulos oli toiselta tippunut nujakassa kännykkä jota alkoi vaatimaan poliiseilta takaisin. Ko kännykkä lojui ravintolan aulassa josta yksi järjestyksenvalvoja korjasi sen oikeaan paikkaan = narikan perälle josta se toimitetaan illan loputtua löytötavarapisteeseen. Puhelinta ei salailtu, mutta loogisesti kun illan aikana oli ties mitä tapahtumaa ja kytät pihalla ja osa portsareista tapahtumissa X ja osa tapahtumissa Y ei kaikki voi sekunnissa tietää KENEN asiakkaan puhelin on kadonnut ja missä (laukkuja, lompakoita ja kännyköitä tulee narikkaan illan aikana useampia). Poliiseille se annettiin sitten kun selvisi että ko puhelin kuuluu näille tappelupukareille. Syy hermojen menettämiseen ja järjestyksenvalvojan äyskäisyyn: "mitä sä mulle huudat, en ole mikään juoppo asiakas vaan töissä täällä jne" = kyseinen pätkä oli leikattu niin että poliisin suunsoitto, epäasiallinen käytös, järjestyksenvalvojlle vittuilu ja syyttely ym tuota edeltävistä hetkistä jätettiin pois. Ei ollut kovin esimerkillistä toimintaa poliiseilta mutta sitä ei voitu ehkä näyttää ihan todellisuuden mukaisesti. Järjestyksenvalvojia kohtaan poliisien käytös oli vittumaista ja nöyryyttävää tv-kameroiden edessä pullistelua ja häirikköasiakkaan "puolustamista" / järjestyksenvalvojien syyttelyä, joten ei todellakaan ihme että jotain sanoo takaisinkin.

6. Summa summarum: illan jälkeen syytteitä ei nostettu puolin eikä toisin, mutta muistini mukaan jotain ongelmia näille suunsoittajille kuitenkin koitui omista pahoinpitelyistään muiden asiakkaiden kesken. Puhelimesta ei oltu poistettu mitään videoita/kuvia tms, eikä siellä ollut mitään syyttäjää kiinnostavaa materiaalia. Ravintolan turvakameroista asia selvitettiin myöhemmin, järjestyksenvalvojat olivat toimineet kuten pitikin ja homma menikin heidän puheiden mukaan (eikä näiden juoppojen häirikköasiakkaiden tai poliisien syytösten/olettamusten/vihjailujen mukaisesti).

Poliisit kävivät 2kertaa kysymässä puhelimesta ja kukaan portsareista ei "tiennyt" siitä mitään.
Poliisit olivat juuri lähdössä, kun ravintolasta tuli eräs asiakas ilmoittamaan, että portsarit oli todella ottaneet niiltä kahdelta kaverilta puhelimen!
Poliisit menivä uudelleen sisään ja enään ei niinkään kyselty, vaan sanoivat, että antakaa se puhelin!
Edelleenkin portsarit olivat "tietämättömiä" puhelimesta!
Aikansa molemmin puolin ääniä korotettua eräs portsari hakikin sen puhelimen:wtf:
Eli mikseivät heti luovuttaneet puhelinta poliiseille, kun 2kertaa kysyivät hyvinkin kauniistin!!
Ihme toimintaa portsareilta sanon minä!
 
^Juuri näin. Ja jos tuo mieskaksikko oli koko illan ollut riitaa haastamassa baarin asiakkaiden kanssa, niin miksi heitä ei heitetty jo aiemmin pihalle? Ei kuulosta kovin asiantuntevilta portsareilta jos ei tuon vertaa ole pystyneet tekemään vaikka olivat tietoisia kaikesta häröilystä.

Totuus on varmasti jossain keskivaiheilla, mutta aika vitun hyvin tuo ohjelma on kyllä leikattu jos poliisit muka tekivät kaiken väärin ja portsarit kaiken oikein.
 
Minä kun luulin, että nyt on portsarit tehneet maailman ensimmäisen virheen. Olin väärässä. Se on ilmeisesti mahdotonta.
 
Jos asiakasta ei saa poistettua ilman voimankäyttövälinettä, on suotavaa, että asiakas saa moisesta käytöksestä merkinnän rikosrekisteriinsä.

Eli jos rautoja on tarvittu, on asiakas vähintäänkin vastustanut järjestystä ylläpitävää henkilöä, joka on peruste kiinniotolle. Kiinniotto -> asiakas poliiseille.

Miten niin yksinkertaista asiaa ei voi käsittää? Ja mitä tulee anniskelulupiin, niin kikkeliskokkelis. Älkää anniskelko humalaisille!!!
 
Jos asiakasta ei saa poistettua ilman voimankäyttövälinettä, on suotavaa, että asiakas saa moisesta käytöksestä merkinnän rikosrekisteriinsä.

Eli jos rautoja on tarvittu, on asiakas vähintäänkin vastustanut järjestystä ylläpitävää henkilöä, joka on peruste kiinniotolle. Kiinniotto -> asiakas poliiseille.

Miten niin yksinkertaista asiaa ei voi käsittää? Ja mitä tulee anniskelulupiin, niin kikkeliskokkelis. Älkää anniskelko humalaisille!!!

Eli kenellekkään ei tarjoilla, taitais konkka tulla ennenkuin ehtii kissaa sanoa.
 
Jos asiakasta ei saa poistettua ilman voimankäyttövälinettä, on suotavaa, että asiakas saa moisesta käytöksestä merkinnän rikosrekisteriinsä.

Eli jos rautoja on tarvittu, on asiakas vähintäänkin vastustanut järjestystä ylläpitävää henkilöä, joka on peruste kiinniotolle. Kiinniotto -> asiakas poliiseille.

Miten niin yksinkertaista asiaa ei voi käsittää? Ja mitä tulee anniskelulupiin, niin kikkeliskokkelis. Älkää anniskelko humalaisille!!!

Tällee 11v jälkene ei tosiaan jaksa ihan jokaisen loukatun tunteen vuoksi mennä istumaan kuulusteluihin ja mahdollisesti vielä oikeuteen, joissa minä olisin joko asianomistaja tai todistaja. Ei vaan ihan oikeesti jaksa, joten jos siinä ei ole minulle eikä muille tullut vahinkoa niin olen ihan vaan laskenut porttarin kanssa ulos vaikkakin siinä tilanteessa olisi ko hemmo raudoitettu.

Toisinaan olen tosiaan ollut näin hempeällä mielellä, vain ja ainoastaan siksi, että en tosiaan jaksa odotella poliisia paria tuntia, jonka jälkeen sitten omalla ajalla kuulusteluihin, näistähän ukaan ei maksa mitään. Tämän jälkeen sitten vielä oikeuteen joku aamu ja parhaillaan se perkeleen apina ei edes tulle sinne ja sitten varataan uusi oikeudenkäynti jossa tämä sankari saa sen vähä päälle sadan euron sakon. Mikäli tosiaan vahinkoa ei ole tapahtunut ja se asianomistaja olisin minä niin kummasti nuo ajatukset tulee mieleen, että helpommalla päästään.

Myönnän, olen laiska ja pidän vapaa-ajastani ;)
 
Ai järkkäritkö ei saa siitä korvausta? Vartijoille ainakin maksetaan kaikista kuulusteluista, oikeus ym. jutuista täyttä tuntipalkkaa, kuten normaalistikin. Ihan vartiointialan TES:ssä määritelty ;)
 
Ai järkkäritkö ei saa siitä korvausta? Vartijoille ainakin maksetaan kaikista kuulusteluista, oikeus ym. jutuista täyttä tuntipalkkaa, kuten normaalistikin. Ihan vartiointialan TES:ssä määritelty ;)

Pitää sitte varmaan alkaa vartijaksi. Oikeudesta on sitte saanu sen todistelupalkkion, mut henk koht oon mielummin himassa vaikka raapimassa mahaa/munia ku hakemassa sen pois :)
 
Ei tuommoisesta edes tule merkintää rikosrekisteriin.

Ei tuukkaa mut kivat sakot jos ees jotain tuloja.. Viimeks tais räpsähtää melkein 400e jollekkin urpolle jonka työkaveri poisti ja raudotti. Pomo sano tossa jokunen kuukaus sitten, että siihen on tullut muutos, että jos raudotat niin saat päästää vapaaksi mikäli tilanne on sellanen. Ja ei, en jaksa kaivaa mitään lakipykäliä koska olen laiska ja uskon pomoani (ja toivon ettei se ole väärässä)
 
Koko posti

Joku taisi joskus maahanmuuttajista tokaista että syy ei ole koskaan maahanmuuttajassa, aina löytyy joku selittävä tekijä. Koskee ilmeisesti myös portsareita. Varmaan kiva olla töissä, kun tietää ettei voi koskaan tehdä mitään väärin ja on aina oikeassa.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
^ Kuka on sanonut ettei poket tee koskaan virheitä ja toimivat aina oikein? Ei kukaan. Turha siis nillittää mun yksittäistä tapausta selventävän vastauksen perusteella mitään sellaista settiä että poket on aina oikeessa ja virheitä ei tapahdu. Tuo on sellainen heitto joka ei varmasti kenenkään mielestä pidä paikkaansa.

Mä otin vastauksessani kantaa tasan vain ja ainoastaan niihin tapahtumiin joita aiemmin puitiin ja erityisesti niiden tapahtumien jälkeen tehtyihin selvityksiin sekä päätöksiin ja siihen lopputulokseen joka tuolla illalla oli. Varmasti tuossakin (ja sadassa muussa tapauksessa) olisi voinut toimia paremmin. Summa summarum tuosta keissistä oli se että kaikki oli ok. Ei valittamista kun turvakameroista, silminnäkijöiltä, muilta ravintolan työntekijöiltä sekä poliiseilta tehtiin yhteenveto illan tapahtumista. Kellään ei ollut mussuttamista suuntaan eikä toiseen ja asiat saivat "onnellisen lopputuloksen".
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom