Kysymyksiä pokeille

Kyllä mulle on opetettu asiat myös niin että jos raudat laitetaan ni sit miliisit on paikalle hoidettava.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Hmm, nyt olis hauska saada jotain virallisempaa infoa tai linkkiä, koska mä olen kuullut järjestyksenvalvojien suusta myöskin sellaista, että jos raudoitat asiakkaan, niin poliisit on kutsuttava paikalle. Ja tämä siksi, että muuten kyseeseen voisi tulla vapauden riisto, jos asiakas tästä rupeaisi juttua nostamaan. Myönnän, että tuon vapauden riiston kohdalla mulla rupes paskapuhehälytin soimaan, mutta olis hauska saada jonkinlainen vahvistus asialle, kun itse en ole jaksanut asiaa enempää tonkia.
 
Laki järjestyksenvalvojista määrittelee järjestyksenvalvojan voimankäyttövälineiksi: "kaasusumutin sekä käsiraudat, muoviset siteet ja enintään 70 senttimetriä pitkä patukka."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533

Ei niiden voimankäyttövälineiden käyttö ole mitään kiinniottoa ellei sille asiakkaalle niin kerrota (tai jotenkin muuten tehä selväksi, että henkilö on kiinniotettu). Muutenhan sekin olisi vapaudenriistoa, jos järjestyksenvalvojat ottavat henkilön hallintaan ja pitävät kuljetusotteessa ilman, että asiakas pääsee poistumaan paikalta. Kyllä tuommoinen käsirautojen käyttö ilman kiinniottoa voi tulla ihan hyvin kyseeseen esim. isoilla festareilla, jossa poistettava tekee vastarintaa ja pitäisi kuljettaa ison festarialueen läpi porttien ulkopuolelle. Siinä sitten pääsee helpommalla, jos laittaa henkilölle raudat jotka otetaan pois kun on saatu vietyä alueen ulkopuolelle. Tosin onhan tuo melko harvinaista, mutta ei se mitään laitonta ole.
 
MissEvilEveltä valottava postaus myös toisen osapuolen silmin katsottuna. Olisihan tuo pitänyt arvata, ettei totuus ole aina täysin sitä miltä se tv:stä näyttää.

Itse olen myös elänyt siinä uskossa, että raudoituksen jälkeen JV:n on soitettava poliisi paikalle. Ja vaikkei raudoituksen ja/tai poiston jälkeen aina olisikaan pakko poliiseja soittaa paikalle, niin eikö tässä tilanteessa syytä olisi ollut jos mieskaksikko tosiaan on haastanut tosissaan riitaa, käynyt muihin käsiksi ja "hakannut toisiaan ja muita asiakkaita" kiinniottotilanteessa?
 
Kun tuota lakia järjestyksenvalvojista nyt siteerattiin, niin siellä sanotaan kiinniottamisesta seuraavaa:
Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Oikeutta henkilön kiinniottamiseen järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole yleisessä kokouksessa.

Jos kiinni otettua ei voida viipymättä luovuttaa poliisille, järjestyksenvalvojalla on poliisin suostumuksella oikeus pitää hänet säilössä enintään neljä tuntia kiinniottamisesta, kuitenkin enintään siihen asti, kun tilaisuus on päättynyt ja yleisö poistunut tai kun kiinniottamisen peruste on muutoin lakannut. (2.2.2007/102)
Click to expand...

Kyllä minäkin tulkitsen tältä pohjalta käsirautojen laittamisen kiinniottamiseksi. Ei tuossa laissa määritellä kiinniottamista miksikään sellaiseksi, joka pitäisi kiinniotetulle sanallisesti tehdä selväksi tai täyttää jotain muita kiinniottamisen tunnusmerkkejä. Kyllä käsirautojen laittaminen on tästä minun nähdäkseni aika selvä tunnusmerkki.

Ja kun nyt kyse on ilmeisesti tulkitsemiseroista, niin kaipaisin tosiaan jotain virallisempaa infoa, koska pelkkä finlexin selaaminen ei kerro usein lähellekään koko totuutta.

edit. toi toinen kappale herättää kysymyksiä. Mikä on poliisin suostumus käytännössä, ja tulkitaanko tuota toista kappaletta nyt niin, että esimerkiksi henkilön rauhoituttua kiinniottamisen peruste on lakannut, eikä kiinniotettua tarvitsekaan enää luovuttaa viipymättä poliisin haltuun?
 
No-1 sanoi:
Kun tuota lakia järjestyksenvalvojista nyt siteerattiin, niin siellä sanotaan kiinniottamisesta seuraavaa:


Kyllä minäkin tulkitsen tältä pohjalta käsirautojen laittamisen kiinniottamiseksi. Ei tuossa laissa määritellä kiinniottamista miksikään sellaiseksi, joka pitäisi kiinniotetulle sanallisesti tehdä selväksi tai täyttää jotain muita kiinniottamisen tunnusmerkkejä. Kyllä käsirautojen laittaminen on tästä minun nähdäkseni aika selvä tunnusmerkki.

Ja kun nyt kyse on ilmeisesti tulkitsemiseroista, niin kaipaisin tosiaan jotain virallisempaa infoa, koska pelkkä finlexin selaaminen ei kerro usein lähellekään koko totuutta.
Click to expand...

No se on kylläkin voimakeinojen/voimankäyttövälineiden käyttämistä...
 
No ihan mielenkiinnosta, niin miten sitten määrittelet kiinnioton? Laki järjestyksenvalvojista sitä ei ainakaan tee, ja kuten jo kirjoitin, niin minä pidän käsirautojen laittamista aika selvänä merkkinä. Jos nyt saivarrellaan, niin pitääkö sitoa tolppaan vai viedä takahuoneeseen? Minusta olisi hyvin kummallista, jos jonkun sanallinen toteaminen tyyliin "olet järjestyksenvalvojien toimesta kiinniotettu" tekisi mitään eroa tässä asiassa.

Ja jos osallisten oikeusturva otetaan mukaan, niin käsirautojen laittaminen voidaan näyttää helposti toteen kummaltakin puolelta, jos asiassa tarvitsee jotain todistella. Sanomiset tilanteen tuoksinassa hyvin paljon heikommin. Tämä puoltaisi minusta myös poliisien paikalle kutsumista.
 
No-1 sanoi:
No ihan mielenkiinnosta, niin miten sitten määrittelet kiinnioton? Laki järjestyksenvalvojista sitä ei ainakaan tee, ja kuten jo kirjoitin, niin minä pidän käsirautojen laittamista aika selvänä merkkinä. Jos nyt saivarrellaan, niin pitääkö sitoa tolppaan vai viedä takahuoneeseen? Minusta olisi hyvin kummallista, jos jonkun sanallinen toteaminen "olet järjestyksenvalvojien toimesta kiinniotettu" tekisi mitään eroa tässä asiassa.
Click to expand...


No mä lähden nyt tekemään sitä jiiveen työtä, mut etippä sinä yön aikana se lakipykälä missä lukee, että jv ei saa rautoja pois ottaa..
 
Tilannesidonnainen hommahan se on. Otetaan nyt esimerkiksi tilanne, jossa meillä on 2 järjestyksenvalvojaa ja hippasen isompikokoinen saatettava vaikkapa festareilla. Humalainen saatettava alkaa kuljetuksessa heilua kuin heinämies ja koko porukka möyrii maassa. Järkkärit toteavat että helpommin tämä kaveri pysyy jäljellä olevat 300 metriä portille aisoissa jos sille laitetaan raudat. Raudoituksen yhteydessä tokaistaan vaikkapa että "Mennäänpäs nyt, otetaan nää sitten pois tuolla portilla". Mikään ei sinänsä estä rautojen käyttöä voimankäyttövälineenä poistotilanteessa, vaikka selkeästi useimmiten niille onkin tarvetta kiinniottotilanteessa.

Kiinnioton voisi määritellä lyhyesti jokseenkin niin, että estetään henkilön poistuminen paikalta. Poistamistilanteessa henkilön liikkumisvapautta rajoitetaan tilapäisesti ja justiinsa niin vähän kuin on tarpeellista. Joskus on tarpeellista myös käyttää voimankäyttövälineitä näissä tilanteissa. Muistaakseni hallituksen esityksissä ei ole käsitelty aihetta mitenkään laajemmin, mutta lakiteknisestä näkökulmasta ajateltuna laissa olisi mainittu kyllä mikäli käsirautojen käyttö olisi sallittua voimankäyttöä vain kiinniottotilanteessa.
 
Japi sanoi:
Kyllä mulle on opetettu asiat myös niin että jos raudat laitetaan ni sit miliisit on paikalle hoidettava.
Click to expand...

Ne ketä joutunut raudoittamaan ovat kyllä poliisin pahnoille päätyneet, olleet sen verran hankalia tyyppejä(tunnettuja ammattirikollisia).
Periaatteessa olen tuota raudoitusta vastaan koska sitoo siihen ainakin yhden järkkärin viereen postaamaan, pitämään maassa. Ja kiire iltoina toi on huono juttu kun muutenkin painetaan pää kolmantena jalkana. Perinteinen niskapersote ja pihalle on edelleen paras ratkaisu, useimmiten ainakin. Hapetus sitten hyvänä kakkosena jos asiakas liikaa innostuu painimaan.
 
rafael sanoi:
Tilannesidonnainen hommahan se on. Otetaan nyt esimerkiksi tilanne, jossa meillä on 2 järjestyksenvalvojaa ja hippasen isompikokoinen saatettava vaikkapa festareilla. Humalainen saatettava alkaa kuljetuksessa heilua kuin heinämies ja koko porukka möyrii maassa. Järkkärit toteavat että helpommin tämä kaveri pysyy jäljellä olevat 300 metriä portille aisoissa jos sille laitetaan raudat. Raudoituksen yhteydessä tokaistaan vaikkapa että "Mennäänpäs nyt, otetaan nää sitten pois tuolla portilla". Mikään ei sinänsä estä rautojen käyttöä voimankäyttövälineenä poistotilanteessa, vaikka selkeästi useimmiten niille onkin tarvetta kiinniottotilanteessa.

Kiinnioton voisi määritellä lyhyesti jokseenkin niin, että estetään henkilön poistuminen paikalta. Poistamistilanteessa henkilön liikkumisvapautta rajoitetaan tilapäisesti ja justiinsa niin vähän kuin on tarpeellista. Joskus on tarpeellista myös käyttää voimankäyttövälineitä näissä tilanteissa. Muistaakseni hallituksen esityksissä ei ole käsitelty aihetta mitenkään laajemmin, mutta lakiteknisestä näkökulmasta ajateltuna laissa olisi mainittu kyllä mikäli käsirautojen käyttö olisi sallittua voimankäyttöä vain kiinniottotilanteessa.
Click to expand...

Tätä juuri itsekkin hain ja en kyllä millään saa esim. tuommoista kuljetustilannetta kiinniotoksi vaikka miten vääntää. Tottakai asia on eri, jos se kohdehenkilö jätetään siihen lojumaan/viedään johonkin kiinniottotilaan tai vastaavaan. Mutta jos ottaa jonkun festariesimerkin: Henkilö alkanut riehumaan jossain lavan edustalla -> jv:t paikalle jotka laittaa maihin ja rautoihin ja lähtee suoraan kuljettamaan sitä sen parhaimmillaan pari-kolmesataa metriä lähimmälle portille. Portilla sitten raudat pois ja sanotaan, että "tervetuloa taas huomenna uudestaan".

Laki määrittelee käsiraudat voimankäyttövälineiksi ja se, että henkilö kahlitaan poiston ajaksi on voimankäyttöä eikä mitään kiinniottoa tai vapaudenriistoa. :) Oikeuskäytäntöä ei taida olla ja miksi olisikaan, vai lähtisikö joku ajamaan jotain oikeusjuttua "ne päästi mut pois siellä festarin portilla eikä soittanu poliiseja viemään putkaan!" :D
 
rafael sanoi:
Tilannesidonnainen hommahan se on. Otetaan nyt esimerkiksi tilanne, jossa meillä on 2 järjestyksenvalvojaa ja hippasen isompikokoinen saatettava vaikkapa festareilla. Humalainen saatettava alkaa kuljetuksessa heilua kuin heinämies ja koko porukka möyrii maassa. Järkkärit toteavat että helpommin tämä kaveri pysyy jäljellä olevat 300 metriä portille aisoissa jos sille laitetaan raudat. Raudoituksen yhteydessä tokaistaan vaikkapa että "Mennäänpäs nyt, otetaan nää sitten pois tuolla portilla". Mikään ei sinänsä estä rautojen käyttöä voimankäyttövälineenä poistotilanteessa, vaikka selkeästi useimmiten niille onkin tarvetta kiinniottotilanteessa.

Kiinnioton voisi määritellä lyhyesti jokseenkin niin, että estetään henkilön poistuminen paikalta. Poistamistilanteessa henkilön liikkumisvapautta rajoitetaan tilapäisesti ja justiinsa niin vähän kuin on tarpeellista. Joskus on tarpeellista myös käyttää voimankäyttövälineitä näissä tilanteissa. Muistaakseni hallituksen esityksissä ei ole käsitelty aihetta mitenkään laajemmin, mutta lakiteknisestä näkökulmasta ajateltuna laissa olisi mainittu kyllä mikäli käsirautojen käyttö olisi sallittua voimankäyttöä vain kiinniottotilanteessa.
Click to expand...
Jep. Nää festaritalutukset on ihan toinen juttu, niihin en osaa ottaa kantaa.

Mä lähinnä siis tarkoitan tilannetta ihan normaalissa pubissa/yökerhossa, jossa asiakas raudoitetaan voimankäytön yhteydessä/päätteeksi jostain tilanteesta johtuen. Tässä samalla rajoitetaan hyvinkin selvästi tämän henkilön poistumista paikalta, koska en ole vielä nähnyt, että ketään lähdettäisiin pihalle viemään raudoissa ja niitä pihalla aukomaan. Ja jos asiakas samalla on riuhtonut ranteisiin ja mahdollisesti muualle ruumiiseensa ruhjeita ja jälkeenpäin haluaa viedä asian poliisille, niin veikkaan, että jollakin tulee aika äkkiä mieleen kysyä, että miksi paikalle ei kutsuttu poliisia. Tämä viitaten tuohon pätkään kiinniotosta laissa järjestyksenvalvojista.

Eli olen ymmärtänyt, että tämä ei ole välttämättä pakottava tapa toimia, mutta näin on suotavaa tehdä jo oman oikeusturvan vuoksi.
 
No-1 sanoi:
Jep. Nää festaritalutukset on ihan toinen juttu, niihin en osaa ottaa kantaa.

Mä lähinnä siis tarkoitan tilannetta ihan normaalissa pubissa/yökerhossa, jossa asiakas raudoitetaan voimankäytön yhteydessä/päätteeksi jostain tilanteesta johtuen.
Click to expand...

No ihan samalla tavalla toi voi toimii jossain baarissa/diskossakin, melkein ainahan toi tilanteet tosin on semmosia, jos asiakkaalle pitää raudat laittaa niin se on miliisikeikka samantien.

Mut pointti on nyt siinä, että niitä rautoja voidaan käyttää voimankäyttövälineenä poiston yhteydessä ja jos pokesta siltä tuntuu et homma on valmis, kun asiakas on saatu pihalle, niin kyllä se poke saa ne raudat aukasta ja päästää kaverin menemään
 
No-1 sanoi:
Mä lähinnä siis tarkoitan tilannetta ihan normaalissa pubissa/yökerhossa, jossa asiakas raudoitetaan voimankäytön yhteydessä/päätteeksi jostain tilanteesta johtuen. Tässä samalla rajoitetaan hyvinkin selvästi tämän henkilön poistumista paikalta, koska en ole vielä nähnyt, että ketään lähdettäisiin pihalle viemään raudoissa ja niitä pihalla aukomaan.
Click to expand...
No jos siinä ollaan rajoittamassa henkilön poistumista paikalta niin sehän on selvä kiinniotto silloin ja silloinhan poliisit on kutsuttava paikalle. Vaan jos ne raudat laitetaan päälle sen takia että on helpompi heivata asiakas pihalle niin siinähän korkeintaan nopeutetaan asiakkaan poistumista eikä suinkaan estetä sitä, ei kiinniottoa.

Kyllä mä näkisin että kiinniotettavalle on myös kerrottava että on kiinniotettu ja että nyt ei enää voi lähteä mihinkään ennenkuin kiinniotto on tapahtunut. Eikös jo jossain laissa lukenut että toimenpide ja sen peruste on asiakkaalle kerrottava?
 
Ite en omista jv-korttia, mutta tuo raudoituskäytäntö on meillä normivartijoilla juuri noin, eli soitetaan kytät, koska muuten ei ole mitään asiaa käyttää rautoja. Tuo siis kiinnioton yhteydessä, KOSKA meillä ei ole oikeutta esim. estää pääsyä, kuten on järkkäreillä. Voikohan ero olla juuri tuossa, että jv saisi käyttää niitä ilman kytille soittoa, kun taas vartija tai vartija/jv ei? Ite kumminkin veikkaan, että kyse on vaa siitä ettei kaverit jaksa soittaa, eikä asiakas valita... Ohjekirjan mukaan on soitettava, mutten ole tosiaan jv-lakia lukenut.

Ja mikä helkkari pistää ihmiset ajattelemaan, että kortin saa apinakin? Meidän vartijakoe ei ollut mikään helppo jos multa kysytään, vaikka olen lukiossa hyvin pärjäävä nuori mies. Harmaata aluetta oli paljon ja tulkintatapoja oli erilaisia, mutta oikea vastaus on aina vain yksi. Lakivastaukset oli laitettava sellaisinaan suoraan lakikirjasta, ei mitään omia lisäilyä tai ominsanoin-potaskaa. Elkää pojat (tarkotan nyt siis topikin ulkopuolisia lukijoita) menkö asenteella "vartijat o dorkia, osaan kaiken etukäteen"-asenteella sinne kokeeseen tai ylipäätään kurssille. Ei se ole noin helppoa kuin ihmiset luulee, EIKÄ meidän duuni ole pelkkää kaupassa stondailua + valvontamonitorien tsiigailua. Kyllä siinä on helkkaristi muitakin juttuja, kuten yleisen turvallisuuden ylläpitäminen. Se on erittäin suuri vastuu, eteenkin piirivartijoilla jotka kiertelee kohteita. Sori, ei nyt varsinaisesti liittynyt poke-juttuun, mutta pistää vituttaa "järkkärit/vartijat o apinoita"-harhaluulot.
 
Piti ihan kaivaa kurssimateriaali esiin, mutta eihän se mikään FAQ-tiivistelmä ole. Raudat on voimankäyttöväline ja voimankäyttötavan tulee olla perusteltua, seurauksiltaan ennustettavaa ja suoritusvarmaa. Mikäli henkilö kiinniotetaan, järjestyksenvalvojalle ei ole oikeutta päättää kiinnioton jälkeisistä henkilön vapauteen kohdistuvista jatkotoimenpiteistä, vaan paikalle on kutsuttava poliisi. Kiinniottotapaa ei määritellä muutoin kuin että poistuminen paikalta ennen poliisin tuloa on estettävä.
 
Kyllä itse näkisin käsirautojen käytön siinä määrin rajoittavan henkilön vapautta että kyseinen henkilö on silloin kiinniotettu kun hänelle käsiraudat laitetaan. Käsiraudat voidaan ottaa pois kesken kiinnioton ja se on jopa suotavaa jos olosuhteet muuttuvat siten ettei tarvetta käsiraudoille ole (asiakas rauhoittuu). Mielestäni vähintäänkin kyseenalaiselta tuntuu että asiakkaalle laitetaan poistotoimenpiteen ajaksi raudat ja otetaan ne pois sen jälkeen kun asiakas on saatettu toimialueelta ulos.

Jos asiakas poistotilanteessa laittaa niin paljon vastaan ettei asiakasta muutoin ole turvallista / mahdollista poistaa kun laittamalla asiakkaalle käsiraudat täyttyy järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen määritelmä selkeästi ja oikeus kiinniottoon. Poistotilanne jossa asiakasta otetaan kädestä kiinni ja lähdetään taluttamaan ulos ei sinällään täyty kiinnioton / vapaudenriiston tunnusmerkistöä koska asiakkaan vapautta ei niin merkittävästi riistetä. Kädestä irti ja asiakas on vapaa kävelemään itse pois vrt. käsirautoja aletaan availemaan ravintolan edessä tai festarialueen portilla.

Loppukaneettina mainittakoon että varma vastaus tähän asiaan saadaan vasta kun oikeuteen mennään kyseistä tilannetta selvittämään. Itse en kevyin mielin lähtisi puolustelemaan omaa toimintaani jos olisin laittanut raudat jollekin poiston ajaksi.
 
Temptationn sanoi:
Kyllä siinä on helkkaristi muitakin juttuja, kuten yleisen turvallisuuden ylläpitäminen. Se on erittäin suuri vastuu, eteenkin piirivartijoilla jotka kiertelee kohteita. Sori, ei nyt varsinaisesti liittynyt poke-juttuun, mutta pistää vituttaa "järkkärit/vartijat o apinoita"-harhaluulot.
Click to expand...

Nus, nus. Onko nyt nuo lakipykälät kokeen jälkeen unohtuneet...
Poliisilaki 1:1.1
"Poliisin tehtävä
Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen..."

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 1:9.1
9 §
Kielto vastaanottaa toimeksiantoa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisestä

Vartioimisliike ei saa ottaa vastaan toimeksiantoa, joka sisältää sitoumuksen ylläpitää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom