Tuo ESG on koomista pelleilyä, kun eikös Teslalla ollut huonommat pisteet kuin esim. jollain tupakkafirmoilla? Samaten Suomessa Nordnet poisti Nesteen vastuullisuusindeksistä ja korvasi sen Tokmannilla. Mielestäni tuo onkin jotain uutta viherpesua, missä kikkailemalla saadaan ei-vastuulliset firmat vastuullisiksi.
Kyllä. Sehän tulee sanoista Ecological, Sustainable ja Governance. Veikkaan, että yli sijoittajista 90 %:ia ei tiedä edes tuota, ja se ajatellaan vain vihreäksi/ekologiseksi/luontomyönteiseksi, sillä brändäys on kyllä onnistunut hyvin! Eli mielikuvissa ESG = kaikkea kivaa ja pörröistä, jonka lisäksi homma meni vielä niin, että koska paljon rahaa virtasi ESG-rahastoihin, niin näiden rahastojen osakkeisiin tuli suurta ostopainetta --> niiden hinnat nousivat --> ESG-indeksit ja rahastot nousivat. Mikäpä olisi kivempaa, kuin tahkoa ylituottoa ja pelastaa vielä maailma samalla? Tän seurauksena näihin siirtyi entisestään rahaa, joka ruokki ilmiötä vielä enemmän. Toki jos katsoi näitä ESG-indeksejä, niin ne olivat käytännössä yksi yhteen Yhdysvaltojen suurimmat teknologiafirmat ja pari isoa öljy-yhtiötä, koska nuo panostivat ESG-luokituksiinsa.
Niin ja pisteytyksistä ja sanoista, niin tosiaan vain E tuli ekologisuudesta ja en tiedä, miten se on huomiotu. Oma arvaus on, että siinäkin on keskitytty enemmän siihen, että miten paljon firma on pyrkinyt vähentämään hiilijalanjälkeään. Esim. jos pääkonttorin katolle laitetaan aurinkopaneeleita, firmaan on nimetty työryhmä miettimään hiilidioksidipäästöjen vähentämistä ja henkilöstöruokalassa tarjoillaan kasvisruokaa, niin luulen, että tällaiset jutut ovat nostaneet pisteitä paljon - firman toimiala taas on vaikuttanut siihen vähemmän. Ja on tässä tietty logiikkakin, koska esim. kyllä öljy-yhtiöitä on nykyisellään pakko olla, niin onhan kahdesta öljy-yhtiöstä parempi se, joka pyrkii vaikuttamaan niihin asioihin, joihin se voi, koska toimialaansa se ei voi vaihtaa. Sitten noista kahdesta muusta Sustainable saattaa olla vähän samaa, kuin Ecological, mutta Governance on ollut käytännössä vain ja ainoastaan sitä, että kuinka lähellä sukupuolijakauma on 50/50 ja muu vastaava DEI-höttö.
Tällä on siis saanut helposti ESG-pisteitä, mutta se, että mihin joku Mikkisofta on tarvinnut ESG-pisteitä, on hieman epäselvää. Toki on paljon rahastoja, jotka saavat sijoittaa esim. vain hyvän ESG-luokituksen yrityslainoihin niin, että tuolla tavalla saa pienemmällä korolla lainaa. Tämä on monelle firmalle elinehto, mutta Mikkisoftan ja Applen tyylisten jättien tapauksessa luulisi, että ne saavat lainaa muutenkin niin pienellä korolla, ettei tuo sitä enää alentaisi - sikäli kun edes tarvitsevat jättimäisine kassoineen lainaa edes isoihin investointeihin.
Oma puhdas arvaus on, että homma on nähty halvaksi brändiarvon kiillottamiseksi vielä niin, että jos on se ainot firma, joka EI ole ESG-kelpoinen, niin se kerää paljon negatiivista julkisuutta. Teslahan esim. on saanut tämän takia paljon kuraa, mutta eivät vain ole välittäneet siitä. Ja jos vaikka Mikkisofta tekee yli 200 miljardia vuodessa liikevaihtoa ja yli 70 miljardia voittoa, niin tuostahan voi heittää vaikka muutama kymmentä miljoonaa vuosittain ESG-puuhasteluun ja se on loppurivillä pelkkä pyöristysvirhe. Edelleen puhdas arvaus, että nyt ovat vain sitten huomanneet, että jos ottavat rekrykriteeriksi sukupuolen, ihonvärin ja aktivismin pätevyyden sijaan, niin henkilöstön ammattitaito ottaa sen verran kovaa hittiä, että se alkaa uhkaamaan tuloksentekokykyä eikä puhuta enää pyöristysvirheistä, ja siksi puhalsivat nyt pilliin. Mutta tämä ei ole tietoa, vaan pelkkä oma arvaus.
yle.fi
www.is.fi
www.hs.fi
www.prweek.com
/img-s3.ilcdn.fi/7e3d3155671fae1a61eda72163b6b19b9e8356b4f5f381ad25763cc31b37c25a.jpg)
www.iltalehti.fi
nypost.com
www.kauppalehti.fi
