Kuka tätä maata hallitsee?

[Krabba]

Ossipena:
Palatakseni todelliseen elämään - olen huomannut, että ellei työpaikalla yleisesti kuuluta liittoon (sopivaa liittoa ei ole, suurella osalla sivuduuni kyseessä yms. syyt), työnantaja voi melko vapaasti sanella itselleen sopivat ehdot. Vaikkapa tulkita, ettei työntekijöitä kosketa voimassaoleva työehtosopimus. Liitto antaa kuitenkin ihan tuntuvaa apua tulkintaongelmissa.
Fantasiamaailmassa ei tietenkään ole tessejä sun muita, mutta mielelläni pidän kuitenkin vuosilomaa ja otan siitä vielä pienen ylimääräisen bonuksen lomarahan muodossa. Ehkä myös haluaisin pyhänä tehdystä työstä tuplapalkan, jos kerran työ on niin tärkeä, ettei se voi odottaa arkipäivään. Vai oletko itse sitten niin huippuduunari, ettet tälläisiä haluaisi? Kyllä joku sen työn halvemmalla tekisi, jos työnantajaa ei velvoitettaisi pykälillä.

 

[varjoton]

Katsoitteko muuten A-Talkia äsken? SDP ja SAK ovat molemmat sitä mieltä, että (toteutunutta) eläkeikää on korotettava tulevaisuudessa. Hallituksen avaus vain on heidän mielestään väärä, sillä SAK:lta ei haettu siunausta. Urpilainen tahtoisi korottaa eläkeikää "porkkanoiden" avulla. Hallituksen mielestä niitäkin tarvitaan, mutta se ei riitä ja vanhuuseläkkeen rajaa tulisi nostaa jokatapauksessa. Eli SDP/SAK tulee myös tavalla tai toisella toimimaan niin, että me tulemme olemaan sen 65-vuotta duunissa. Sitä vaan ei ehkä sanota suoraan kuten Vanhanen teki, mutta se tässä on kaikilla tarkoitus. Yllättikö ketään?

SDP yrittää kerätä poliittisia pisteitä äänestäjiltä ja SAK pelotella työntekijöitä liittoon.

En katsonut, muttei yllättänyt. Tuskin ketään tällä palstalla.

SDP varmaan yrittääkin kerätä pisteitä, mutta SaKIlle tämä on ennenmin valta kysymys. Se kismittää niitä, kun ilmeisesti hallitus (vanhanen) teki päätöksen ilman komikantaa. Se on ny semmonen valtataistelu, josta voi joutua kärsimään koko Suomenkansa duunarit ja työnantajatkin.


Ossipena:
aukesi.
Ruusuisia kuvitelmia.

Kyllä, mutta vain työntekijä itse voi päättää, mikä on kohtuullinen korvaus hänen työstään ja joko hyväksyä tai hylätä se.

Niinpä, jos ei ole kuin paripaikkaa valita, nekin vielä erialoja, sitten vain muutetaan aina työnperässä, sinne missä palkka on riittävä.

On ylimielistä holhousta kieltää lailla työkyvyltään heikolta ihmiseltä työpaikka sillä perusteella, että ammattiliitton mielestä "hän ei saisi riittävää korvausta".

Kieltääkö liitto heikkotyökykyisten työn teon? En tiedä, luulisin lääkärien.
Nämä saisivatkin puhuttua itselleen, varmaan tosi hyvät työehdot. Heikko kunto -> heikko työtulos -> heikko palkka.

Eiväthän yritykset tarjoaisi hyviä työpaikkoja ilman työehtosopimuksia. Työnantajathan voisivat laskea palkkoja ja laskea työoloja loputtomiin!

* Samalla periaatteellahan lähikaupat voisivat aina nostaa ja nostaa ruoan hintaa loputtomiin. Tosiasiassa niin hyödykemarkkinoilla kuin työmarkkinoillakin on kilpailua, joka määrää hinnat kysynnän ja tarjonnan lain mukaan

No tässä vähän perää. eli palkatkin laskis aina samaan kyyttiin, kuin tuotteiden menekki, ei kiitos.

Työnantajat saavat siis vapaasti riistää työntekijöitään?

* Riisto tarkoittaa, että työnantajat väkivalloin ottaisivat jotain pois työntekijöiltä. Tosiasiassahan työntekijät vapaaehtoisesti solmivat työsopimuksen valiten parhaan heille tarjolla olevan vaihtoehdon. Eihän työnantaja pakota työntekijää mihinkään. Jos paraskin vaihtoehto on huono, voi sosiaaliturva tulla avuksi, jolloin surkeimpiin ja matalapalkkaisimpiin töihin ei tarvitse mennä. Riistosta ei kuitenkaan ole kyse!

Nii ja se parhain vaihto ehto on tietysti tossa ihan lähellä. Asuntovelkasen lapsi perheelle juuri sopivassa paikassa. Nämä kyllä tekee, jos vain vähänkin parempi palkka on, kuin sossu turva, mutta ei se toki riistoa ole.

* Kun työntekijät voisivat vapaasti valita työehdot, olot ja palkat, tultaisiin näkemään työntekijöiden valintoja paremmin vastaavia työpaikkoja. Osa työnantajista alkaisi kilpailemaan loistavilla työsuhde-eduilla ja mukavalla työilmapiirillä, osa paremmilla palkoilla; sen sijaan nykyisin työsuhteiden tyypit on tiukasti määritetty eikä joustoa ole.

Niinkumpa voisivatkin. Ja on joustoa, mikään ei estä maksamasta isompaa palkkaa toiselle, kuin toiselle.

 

[ossipena]

Ossipena:
Palatakseni todelliseen elämään - olen huomannut, että ellei työpaikalla yleisesti kuuluta liittoon (sopivaa liittoa ei ole, suurella osalla sivuduuni kyseessä yms. syyt), työnantaja voi melko vapaasti sanella itselleen sopivat ehdot. Vaikkapa tulkita, ettei työntekijöitä kosketa voimassaoleva työehtosopimus. Liitto antaa kuitenkin ihan tuntuvaa apua tulkintaongelmissa.
Fantasiamaailmassa ei tietenkään ole tessejä sun muita, mutta mielelläni pidän kuitenkin vuosilomaa ja otan siitä vielä pienen ylimääräisen bonuksen lomarahan muodossa. Ehkä myös haluaisin pyhänä tehdystä työstä tuplapalkan, jos kerran työ on niin tärkeä, ettei se voi odottaa arkipäivään. Vai oletko itse sitten niin huippuduunari, ettet tälläisiä haluaisi? Kyllä joku sen työn halvemmalla tekisi, jos työnantajaa ei velvoitettaisi pykälillä.

Täh?!?

Jos minä olen sitä mieltä että osaan vaatia itselleni riittävät ehdot työsopimukseen niin se tarkoittaa sitä että laitan nimeni paperiin jossa lupaan olla käyttämättä lomapäiviä ja palkkaakaan en paljon tarvitse ja luovun kaikista mahdollisista saavutetuista eduista? Vai miten se nyt meni?

Ja oikeesti jos ihmiset vielä valmiiksi rasvaa peräreikäänsä tullessaan paskoilla ehdoilla töihin niin se on liittojen puutteen eikä ihmisten vika?

Niin kuin jo totesin, en hyödy liitosta muuten kuin työttömyyskassan ja lakimiespalveluiden kautta.

 

[JiiTeeTee]

Ei?
Jos palkat poljetaan maanrakoon, kotimainen kysyntä laskee niin rajusti että suurin osa firmoista jotka tekevät kauppaa suomessa menisivät itseään vahvistavassa ilmiössä konkurssiin elleivät onnistuisi viemään tuotteitaan ulkomaille. Todennäköisesti eivät onnistuisi sillä uusien markkinoiden valtaaminen ulkomailta vie aikaa ja rahaa eikä välttämättä onnistu ollenkaan vaikka kuinka yrittäisi.

Eli kaikille osapuolille parasta etsiä optimipalkka jolloin firma maksaa mahdollisimman vähän suhteessa saavutettuun voittoon ja lisäksi pysyy kansakuntana kulutusmahdollisuus mahdollisimman hyvänä.

Kommunismissa ajateltiin, että ihmiset pyrkisivät yhteiseen hyvään ja kantaisivat kaikki kortensa yhteiseen kekoon. Eipä toiminut. Miksi ei? No kun ihminen sattuu olemaan aika helvetin itsekäs olento ja pyrkii ajattelemaan lähinnä omaa etuaan. Jokainen työnantaja pyrkii saamaan riittävän osaavat työntekijät mahdollisimman halvalla. Ei kukaan uhraa omia voittojaan siksi, että 'kansakuntana kulutusmahdollisuus pysyy mahdollisimman hyvänä'.

Jos maailma toimisi tällaisen hippiajattelun mukaisesti, niin eipä olisi ollut sotia enää pitkiin aikoihin, ja kaikki muukin ihmisen aiheuttama paha olisi enää kaukainen muisto.

 

[Krabba]

Täh?!?

Jos minä olen sitä mieltä että osaan vaatia itselleni riittävät ehdot työsopimukseen niin se tarkoittaa sitä että laitan nimeni paperiin jossa lupaan olla käyttämättä lomapäiviä ja palkkaakaan en paljon tarvitse ja luovun kaikista mahdollisista saavutetuista eduista? Vai miten se nyt meni?

Ja oikeesti jos ihmiset vielä valmiiksi rasvaa peräreikäänsä tullessaan paskoilla ehdoilla töihin niin se on liittojen puutteen eikä ihmisten vika?

Niin kuin jo totesin, en hyödy liitosta muuten kuin työttömyyskassan ja lakimiespalveluiden kautta.

Oletko koskaan miettinyt, mistä nämä vuosilomat sun muut edut on työelämään tullu? Ei työnantajat niitä hyvää hyvyyttään työntekijöille anna. Ja näköjään hyödyt kuitenkin liitosta?

 

[varjoton]

http://www.akava.fi/
tuolta löytyy linkki nettiadressiin, missä voi laittaa nimensä alle, jos tuntee asian omakseen.
Nimien paljoudesta ja siittä millä tahdilla niitä on tullut, voi päätellä, että kansa ei halua eläkeiän nostoa.
Tietääkö kansa aina mikä sille on parasta?

 

[Kutteri]

Tietääkö kansa aina mikä sille on parasta?

Ei todellakaan tiedä ja sehän tässäkin on juuri koko keskutelun idea. Joskus päättäjien on tehtävä vaikeita päätöksiä vaikka kansa olisikin niitä vastaan. Jos eläisimme suorassa demokratiassa jossa kansalla olisi kaikki valta, ja pääsisimme äänestämään jokaisesta asiasta itse, olisimme aika nopeasti konkurssissa. Kaikki haluavat pienemmät verot, enemmän palveluita ja niistä ikävistä velvollisuuksistakin olisi ihan mukava päästä eroon.

Tässä keskustelussa toivoisin, että osapuolet ymmärtäisivät sen, että meillä on kuitenkin yhteinen tavoite, eli kansan hyvinvointi ja varallisuuden lisääminen. Toki täällä on paljon eriäviä mielipiteitä, mutta meillä on varmaankin samat päämäärät.

Oma näkemykseni perustuu sille ajatukselle, että yritys ei maksa palkkaa työtenkijöille joita se ei tarvitse, tai joihin sillä ei ole varaa. En ymmärrä miksi tämä kuvio johonkin muuttuisi liittojen myötä. Liiton saadessa osa työntekijän palkasta yritykselle syntyykin tyhjästä tarve uusille työntekijöille ja tuloskin on sen verran plussalla, että yritys voi maksaa parempaa palkkaa? Parhaimmillaankin tuo koko kuvio toimii niin, että yritys pakotetaan maksamaan työntekijälle parempaa palkkaa joka aiheuttaa sen, että ei ole varaa palkata määrällisesti enempää työntekijöitä, joka vuorostaan aiheuttaa työttömyyttä, joka johtaa siihen että yritys ja palkatut työntekijät maksavat veroina työttömien työttömyyskorvaukset. Tähän voi tietenkin vielä lisätä sen, että työmäärä ei mihinkään muutu vaan sama työmäärä hoidetaan pienemmällä työporukalla.

Eli vaihtoehdot

A) Vähemmän työntekijöitä, korkeammat verot, suurempi työtaakka, korkeampi työttömyysprosentti, "puurtaminen" ei kannata korkeiden verojen takia, palkkakehitys tessin mukaan, laman tullessa potkitaan työntekijät kortistoon.
= lopulta keskiverto työntekijälle jää kuitenkin vähän enemmän käteen (kuin mallissa B), työttömälle jää vain vähän käteen ja on syrjäytymsiriskissä.

B) Enemmän työntekijöitä, matalammat verot, pienempi työtaakka, matalampi työttömyysprosentti, "puurtaminen" palkitaan matalan verotuksen vuoksi, palkkakehitys ansioiden mukaan, laman tullen voidaan sopia palkkajoustoista = keskiverto työntekijälle jää hieman vähemmän käteen (kuin mallissa A), mutta yritteliäät, ahkerat tai lahjakkaat työntekijät voivat tienata paljon enemmän kuin toisessa mallissa. Työttömyys on vähäistä, työvoiman vaihtuvuus suurempaa, koska työntekijällä on enemmän töitä tarjolla ja työantaja ei joudu sitoutumaan työntekijään, eli yritykset uskaltavat palkata työntekijöitä. Työntekijät jaksavat paremmin työelämässä pienemmän työtaakan takia.

Mielestäni vaihtoehto B on kokonaisuutena tasa-arvoisempi ja siinä yksilöllä on paremmat mahdollisuudet, omien kykyjensä mukaan, nousta harmaasta massasta.

 

[sivis]

Ei todellakaan tiedä ja sehän tässäkin on juuri koko keskutelun idea. Joskus päättäjien on tehtävä vaikeita päätöksiä vaikka kansa olisikin niitä vastaan. Jos eläisimme suorassa demokratiassa jossa kansalla olisi kaikki valta, ja pääsisimme äänestämään jokaisesta asiasta itse, olisimme aika nopeasti konkurssissa. Kaikki haluavat pienemmät verot, enemmän palveluita ja niistä ikävistä velvollisuuksistakin olisi ihan mukava päästä eroon.

Kyllä, Sveitsi on mennyt konkurssiin lisääntyneen suoran demokratian johdosta. Tai sitten ei.

Mua huvittaa usein libertaristien näkökulma suoraan demokratiaan. Toisaalta he korostavat sitä, ettei valtio saa puuttua ihmisten elämään, koska valtio ei tiedä. Tällä usein tarkoitetaan nimenomaan poliittisia päättäjiä (edustuksellista demokratiaa) ja byrokratiakoneistoa (virkamiehiä). Parasta on siis, että ihmiset saavat itse päättää omista asioistaan kunhan eivät aiheuta harmia muille.

Paradoksaalisesti kyllä, kun puhutaan ihmisten suorasta päätöksentekomahdollisuudesta, samat ihmiset alkavatkin selittää kuinka "valtio menee konkurssiin" ynnä muuta, jos ihmiset saisivat päättää omista asioistaan yhdessä. :hyvä:

Suoran demokratian ongelma tähän saakka on ollut oikeastaan tekninen: ei ole ollut mahdollista saada kaikkien ihmisten ääntä kuuluville järkevällä aikataululla ja kustannuksilla. Ei siis ole ollut riittävän suurta "toria", jonne kaikki olisivat voineet kokoontua äänestämään ja keskustelemaan päätettävistä asioista. Nyt käsillä on reaaliaikainen globaali tietoverkko, joka ylttää käsittääkseni kaikkiin Suomen kolkkiin. Ongelma ei ole enää tekninen, vaan liittyy ennemminkin valtaapitävien haluun luopua vallastaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kirottu+konsensus/1135243923766
http://www.hs.fi/politiikka/artikke...iä+on+muita+länsimaita+vähemmän/1135243917263

(Noista linkeistä tosin puuttuu se itse pihvi, joka oli sunnuntain hesarissa.)

 

[Kutteri]

Kyllä, Sveitsi on mennyt konkurssiin lisääntyneen suoran demokratian johdosta. Tai sitten ei.

Mua huvittaa usein libertaristien näkökulma suoraan demokratiaan. Toisaalta he korostavat sitä, ettei valtio saa puuttua ihmisten elämään, koska valtio ei tiedä. Tällä usein tarkoitetaan nimenomaan poliittisia päättäjiä (edustuksellista demokratiaa) ja byrokratiakoneistoa (virkamiehiä). Parasta on siis, että ihmiset saavat itse päättää omista asioistaan kunhan eivät aiheuta harmia muille.

Paradoksaalisesti kyllä, kun puhutaan ihmisten suorasta päätöksentekomahdollisuudesta, samat ihmiset alkavatkin selittää kuinka "valtio menee konkurssiin" ynnä muuta, jos ihmiset saisivat päättää omista asioistaan yhdessä. :hyvä:

Suoran demokratian ongelma tähän saakka on ollut oikeastaan tekninen: ei ole ollut mahdollista saada kaikkien ihmisten ääntä kuuluville järkevällä aikataululla ja kustannuksilla. Ei siis ole ollut riittävän suurta "toria", jonne kaikki olisivat voineet kokoontua äänestämään ja keskustelemaan päätettävistä asioista. Nyt käsillä on reaaliaikainen globaali tietoverkko, joka ylttää käsittääkseni kaikkiin Suomen kolkkiin. Ongelma ei ole enää tekninen, vaan liittyy ennemminkin valtaapitävien haluun luopua vallastaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kirottu+konsensus/1135243923766
http://www.hs.fi/politiikka/artikke...iä+on+muita+länsimaita+vähemmän/1135243917263

(Noista linkeistä tosin puuttuu se itse pihvi, joka oli sunnuntain hesarissa.)

Noh. Katsotaan sitä Sveitsin tilannetta vaikka parin vuoden päästä uudelleen ;)

On meillä kuitenkin selkeitä ongelmia tossa suorassa kansanvallassa. En usko, että esimerkiksi yleinenasevelvollisuus nauttii kansan suosiota kovin kauaa ja tunnetusti NATO-vastaisuus on Suomessa korkea. Voisimme olla hyvin nopeasti tilanteessa jossa meitä ei puolusta kukaan. Myös huoltosuhteen heikentyminen on yksi tuleva ongelma. Enemmistönä on suuret ikäluokat jotka haluavat luonnollisesti eläkkeensä ja sairaanhoitonsa, mutta ongelmaksi muodostuu se, että ei ole mistä ottaa. Suorassa kansanvallassa meistä nuoremmista voisi tulla vanhempiemme orjia. Siinä muutama esimerkki.

Kannatan kyllä ehdottomasti kuitenkin sitä, että siirrymme lähemmäs suoraa kansanvaltaa ja katsomme miten tilanne kehittyy. Suurin ongelma mielestäni ei ole todellakaan se, että vallanpitäjät roikkuisivat vallassa (toki sekin on osa tätä palapeliä), vaan ennemminkin kansalaisten tietämättömyys asioista joista äänestävät. Kaikilla ei ole aikaa tai halua tutustua asioihin joista heillä silti saattaa olla selkeä mielipide. Voisimme olla nopeasti tilanteessa jossa roskalehdistö on Suomen tärkein vaikuttaja, mene ja tiedä. Ehkä se kuitenkin tämän nykyjärjestelmän kepittäisi :D

 

[Hemppa555]

Originally Posted by Zimpanssi
Katsoitteko muuten A-Talkia äsken? SDP ja SAK ovat molemmat sitä mieltä, että (toteutunutta) eläkeikää on korotettava tulevaisuudessa. Hallituksen avaus vain on heidän mielestään väärä, sillä SAK:lta ei haettu siunausta. Urpilainen tahtoisi korottaa eläkeikää "porkkanoiden" avulla. Hallituksen mielestä niitäkin tarvitaan, mutta se ei riitä ja vanhuuseläkkeen rajaa tulisi nostaa jokatapauksessa. Eli SDP/SAK tulee myös tavalla tai toisella toimimaan niin, että me tulemme olemaan sen 65-vuotta duunissa. Sitä vaan ei ehkä sanota suoraan kuten Vanhanen teki, mutta se tässä on kaikilla tarkoitus. Yllättikö ketään?

SDP yrittää kerätä poliittisia pisteitä äänestäjiltä ja SAK pelotella työntekijöitä liittoon.

Itseasiassa SDP ja SAK EIVÄT olleet tarkalleen sitä mieltä, että eläkeikää on suoraan korotettava. Heidän mielestä on tehtävä toimia (parannettava työterveyshuoltoa yms.), jotka johtavat siihen, että ihmisten eläkeikä nousee. Ja näitä toimia tehdään jo, eli eläkeikä on nousussa työoloja parantavilla toimilla.

Jokainen järkevä ihminen tietää, että työajan pidentäminen (siis vuosina) on hyvä asia. On mahdollistettava erilaisilla "porkkanoilla", että ihmiset hakeutuvat nuorempina työelämään ja työhyvinvointia parantamalla saadaan eläkeikä nousemaan. Tämä on mielestäni oikea tapa, eikä se, että hallitus sanoo sinun alottavan työelämän 20 -vuotiaana ja päättävän se vähintään 65 -vuotiaana.

 

[Zimpanssi]

Itseasiassa SDP ja SAK EIVÄT olleet tarkalleen sitä mieltä, että eläkeikää on suoraan korotettava. Heidän mielestä on tehtävä toimia (parannettava työterveyshuoltoa yms.), jotka johtavat siihen, että ihmisten eläkeikä nousee. Ja näitä toimia tehdään jo, eli eläkeikä on nousussa työoloja parantavilla toimilla.

Jokainen järkevä ihminen tietää, että työajan pidentäminen (siis vuosina) on hyvä asia. On mahdollistettava erilaisilla "porkkanoilla", että ihmiset hakeutuvat nuorempina työelämään ja työhyvinvointia parantamalla saadaan eläkeikä nousemaan. Tämä on mielestäni oikea tapa, eikä se, että hallitus sanoo sinun alottavan työelämän 20 -vuotiaana ja päättävän se vähintään 65 -vuotiaana.

Ei hallituskaan ole porkkanoita vastaan. Vanhanen sanoi sen monta kertaa. Päinvastoin kaikki superkertymät yms säilytettäisiin ja uudet, hyvät keinot otettaisiin käyttöön. Mutta riittääkö se? Tuskinpa. Porkkanoista huolimatta toteutunut eläkeikä on liian aikainen. Onhan nytkin liukumaa vanhuuseläkkeeseen iästä 63 ikään 67 ja jos olet ylim. aikaa töissä niin eläke kertyy vielä ainakin tuplatahtia. Ongelmana nyt on vaan se, että ihmiset ovat liian aikaisin eläkkeellä tästä huolimatta. Ja heidät on vain saatava olemaan töissä muutamaa vuotta pitempään. Miten tämä tehdään? Työterveyttä yms parantamalla? Kyllä. Vanhuuseläkeikää korottamalla? Kyllä. Lopultahan on ihan se ja sama tehdäänkö se porkkanalla vai kepillä, mutta tehtävä se on. Luulenpa, että tarvitaan molempia.

Hallitus sanoo tämän suoraan. Oppositio ei.

Jos hallituksen tavoite on kuitenkin hyvä ja oikea, niin haluaisin kysyä, että miksi oppositio vastustaa sitä niin voimakkaasti? Jopa niin voimakkaasti, että olisi valmis ajamaan maan näin kurjassa taloudellisessa tilanteessa yleislakkoon. Kaikkia keinoja on käytettävä, jotta eläkeikää ei nosteta 65-vuoteen, sanoi Urpilainen. Mutta eipä siitä ole kovinkaan kauaa kun niin oli myös Suomessa ja kaikki oli hyvin ja katsokaapa vaan, ei mene kauaa kun ollaan taas siinä tilanteessa.. Lakkoillaan tai ei.

 

[Proteos]

Jännä juttu on myös se että tämä henkilöityy täysin Vanhaseen. Katainen on pysynyt aika hyvin erossa koko jutusta ja ainoastaan kehottanut porukkaa pistämään jäitä hattuun. Ihmettelen lähinnä Vanhasen toimintaa kun hyväksyy olemaan koko kansan syntipukkina.

 

[antibodari]

Se on paska puhetta, että hallitus pyrkii parantamaan työssa jaksamista. Jos sun vittu on kannettava betonisäkkejä päivästä toiseen, tai olla raskaassa vuorotyössä, niin vitut siinä auta jonkun hallituksen puheet paskaakaan! Pistää niin vihaks koko toi eduskunta, kun siellä jäädään eläkkeelle millon huvittaa, veteliä paskoja koko porukka!

 

[varjoton]

http://www.*************/elake65

eläkeikä65 - Jos asian tuntee omakseen. Pannaan ny tähän, kun tuli toi toinenkin puoli linkattua.

 

[Zimpanssi]

Se on paska puhetta, että hallitus pyrkii parantamaan työssa jaksamista. Jos sun vittu on kannettava betonisäkkejä päivästä toiseen, tai olla raskaassa vuorotyössä, niin vitut siinä auta jonkun hallituksen puheet paskaakaan! Pistää niin vihaks koko toi eduskunta, kun siellä jäädään eläkkeelle millon huvittaa, veteliä paskoja koko porukka!

Vanhanen olisi valmis puuttumaan myös eduskunnan eläkeikään.

Ohjelmassa hän paljasti myös olevansa valmis puuttumaan kansanedustajien sopeutumiseläkkeisiin, jotta kaikki eläkkeitä koskevat erillislait saataisiin linjaan yleisen vanhuuseläkkeen kanssa.

- Elämme yhä pidempään. Odotetun eliniän on näyttävä kaikissa järjestelmissä, myös kansanedustajien kohdalla, Vanhanen sanoi.

Tiesittekö muuten, että eläkkeistä maksaa työnantaja 80% ja työntekijät 20%? SAK ei taida tahtoa kuitenkaan maksajia neuvotteluihin?

STTK:laisen Toimihenkilöunionin puheenjohtaja Antti Rinne ihmetteli Vanhasen tapaa tulla eläkeasiassa ulos. Rinteen mukaan eläkeasioista on neuvoteltu ammattijärjestöjen kanssa yhteistyössä 48 vuoden ajan, mutta nyt heidät sivuutettiin näin radikaalissa päätöksessä.

- Se, että ammattiyhdistysliikettä ei konsultoitu asiassa, on kestämätöntä, Rinne moitti.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_pol...syydesta_yleislakkoon__593204.html?print=true

 

[Kaapeli]

Vanhanen olisi valmis puuttumaan myös eduskunnan eläkeikään.

Helppohan se on sanoa olevansa valmis, mutta kun näkis vielä aktiivisesti ajavankin asiaa vakavissaan.
Irtopisteitä tuollaisilla kommenteilla, kuten aikanaan edustajien palkankorotusta vastustaneilla, koska tiedettiin vallan hyvin, että se menee varmasti läpi kuitenkin.

 

[Zimpanssi]

Helppohan se on sanoa olevansa valmis, mutta kun näkis vielä aktiivisesti ajavankin asiaa vakavissaan.
Irtopisteitä tuollaisilla kommenteilla, kuten aikanaan edustajien palkankorotusta vastustaneilla, koska tiedettiin vallan hyvin, että se menee varmasti läpi kuitenkin.

Meinaatko, että eduskunta äänestäisi vanhuuseläkeiän korotuksen 65-vuoteen, mutta jättäisi kuitenkin oman eläkeikänsä koskemattaksi? Jos niin tekevät, niin jokainen edustaja vaihtoon ja äkkiä.

 

[Proteos]

Meinaatko, että eduskunta äänestäisi vanhuuseläkeiän korotuksen 65-vuoteen, mutta jättäisi kuitenkin oman eläkeikänsä koskemattaksi? Jos niin tekevät, niin jokainen edustaja vaihtoon ja äkkiä.

Tuon 65 vuoden eläkeiän ulkopuolelle jää käsittääkseni vielä ainakin maanviljelijät ja puolustusvoimain porukat.

 

[pååtta]

Tuon 65 vuoden eläkeiän ulkopuolelle jää käsittääkseni vielä ainakin maanviljelijät ja puolustusvoimain porukat.

Palomiesten ja poliisien pitäisi ehdottomasti myös jäädä tuon ulkopuolelle.

 

[jarre55]

http://www.akava.fi/
tuolta löytyy linkki nettiadressiin, missä voi laittaa nimensä alle, jos tuntee asian omakseen.
Nimien paljoudesta ja siittä millä tahdilla niitä on tullut, voi päätellä, että kansa ei halua eläkeiän nostoa.
Tietääkö kansa aina mikä sille on parasta?

No, jos ei eläkeiän nosto kiinnosta, niin nostetaanko reilusti veroja? Vai heikennetäänkö palveluja?

TÄTÄKÖ Tutti Jurpolainen haluaa?