Koulupojalle ehdollista 8-vuotiaan raiskauksesta

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja m.s.s.
  • Aloitettu Aloitettu
On myös hupaisaa, että lieventävänä asianhaarana on pidetty mm. sitä, että raiskaajalla on vakituinen työsuhde :eek:.

!

:offtopic:
Tämä alkaa olla jo hieman urbaanilegendaa. Tuota muistaakseni itä-suomessa tehtyä päätöstä on käytetty oppikirjoissa hyvänä esimerkkinä huonosta perustelusta. Eli siis raiskaajan vakituinen työsuhde ei ollut lieventävä tekijä, vaikka sellaisen kuvan perusteluihin pahemmin tutustumatta saa.

Tietysti jos sulla on toi päätös jossain kokonaisuudessaan ja viitsit siitä tuon kohdan laittaa niin voin todeta olevani väärässä. iltalehden otsikoista kun ei saa kovin tarkkaa kuvaa siitä miten hommassa on oikeasti menetelty.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Totta toinen puoli eli jenkeissä on helvetisti vankeja,mutta uhria tuskin lohduttaa tieto että tekijää ei voi rangaista sen teon vuoksi ettei sillä ole parantavaa vaikutusta!!ei kuulosta hyvälle eihän??Olen joskus lukenut tutkimuksesta jossa yritettiin hoitaa näitä seksuaalirikollisia USA:ssa otanta oli 1000 henkilöä joista vain 1-2 % ei ollut uusinut tekosiaan vuoden kuluessa vapautumisestaan ettei kovin toimiva juttu sekään ollut...

Nyt on jo pakko pyytää linkkiä, aika kovat uusimisluvut nimittäin heitit. Lisäksi olisi kiva tietää mitä sisältyy ryhmään "näitä seksuaalirikollisia"
 
Miten sen tuomio vaikuttaa työn saantiin? Ei mitenkään ellei haettava työpaikka edellytä turvallisuusselvitystä/rikosrekisteriotetta. Eli käytännössä aika harva. Sitä paitsi ehdollinen vankeusrangaistus poistiuu rikosrekisteristä viidessä vuodessa tuomiosta.

Niin, ajattelinkin ehkä "toiveikkaasti" enemmän sitä, että sellainen wacko ei tulisi koskaan pärjäämään yhteiskunnassa niin että pystyisi tehdä töitä. Vaan mistä noista tietää, tämä olikin kyllä varsin sinisilmäinen "päätelmä" :rolleyes:
 
Tuo kuullostaa hyvälle meinaan toi lainsäätäjien raiskaus!

Reps :D Kaikki joukolla virkamiehiä raiskaamaan!

Ei mut, pointti on kyllä selvä. Ja olen siinä mielessä samaa mieltä, että jos rangaistus ei ole rangaistus = pelote, niin sittenhän voidaan samantien ajatella että "no ei tehtyä voi muuttaa, unohdetaan koko asia". :curs:
 
Viimeksi muokattu:
Saa taas hävetä suomalaista oikeusjärjestelmää oikein kunnolla. Todella mietin että kuka helvetti tän nykyisen linjan edes keksi? Siis kuka sai päähänsä että ensikertalaiset murhaajat pääsee vapaaksi 5 vuodella ja raiskaajat ei joudu edes vankilaan? Naurettavaa..


Suomessa on unohdettu että oikeuslaitos on nimensä mukaisesti oikeuslaitos eikä kusipäiden kuntoutuslaitos. Sen on tarkoitus rangaista ja olla pelote eikä kuntouttaa ja jaella uusia mahdollisuuksia ihmisille jotka ei niitä ansaitse. Kukaan ei enää ajattele uhria.

On totta että jos esim tämä kyseinen paskiainen olis saanu 20 vuoden tuomion niin olishan se tekonsa uusinu. Sen takia kannatankin itse sitä että tietyn rajan jälkeen kaikki tuomiot muutettaisiin elinkautisiksi (siis ei Suomen "elinkautisiksi", vaan elinkautisiksi). Raiskaus olisi ehkä sopiva raja. Mutta se nyt on ihan eri topicci.

Suomen oikeusjärjestelmä on tällä hetkellä katastrofiaalisessa tilassa, mutta linja on mielestäni oikea pienten rikosten kohdalla kuten esim. huumerikokset ja varkaudet. Tämän tapasista voi antaakin sen uuden mahdollisuuden.

Eniten vituttaa se että kovempia rangaistuksia pidetään jotenkin barbaarisina ja typerinä kun taas pienet rangaistukset on "sivistyneitä". Voi vaan ihmetellä mistä tämäkin ajattelu on saanut alkunsa.
 
Jep, jos on tällänen nutipää kyseessä niin turha edes antaa uutta mahdollisuutta, sen verran todennäköistä että raiskaa uudestaan. Varsinkin kun ekalla kerralla ei edes häkkiin joudu.
 
Saa taas hävetä suomalaista oikeusjärjestelmää oikein kunnolla. Todella mietin että kuka helvetti tän nykyisen linjan edes keksi? Siis kuka sai päähänsä että ensikertalaiset murhaajat pääsee vapaaksi 5 vuodella ja raiskaajat ei joudu edes vankilaan? Naurettavaa..

murhasta tulee elinkautinen ja siitä vapautuu vasta kun armahdetaan.

aina käy näin että mitä enemmän jengiä on jossakin asiasta keskustelemassa tai mielipidettään ilmaisemassa niin sitä rajoittunempaa ajattelu keskimäärin on. nytkin kyseessä on mielisairas tyyppi jonka kassit tulisi leikata irti koska varmasti tulee uusimaan tekonsa? justjoo.

ja kyllä toinen mahdollisuus on paska juttu... muttakun kerta teko on jo tapahtunut niin kukaan ei siitä loppupeleissä hyödy että teljetään tämä tekijä 10vuodeksi linnaan. jätkä vain eristyy yhteiskunnasta ja kasvaa vankilakulttuuriin sisään. mun mielestä rikoksen uusimisen tai muutenkin kynnys uusiin rikoksiin on tällöin paljon matalampi. huomioidaan myös suhteellisen suuret korvaukset suomen mittakaavassa.

itse tuomioon tai tähän tapahtumaan en hirveän tarkasti aio ottaa kantaa koska en siitä tiedä yhtään sen enempää kuin mitä oon paskalehdestä lukenut.
 
Jep, jos on tällänen nutipää kyseessä niin turha edes antaa uutta mahdollisuutta, sen verran todennäköistä että raiskaa uudestaan. Varsinkin kun ekalla kerralla ei edes häkkiin joudu.

Ihan sama vaikka ei raiskaisikaan enää. Voi sitä uhriakin silti vähän huomioida.
 
Ihan sama vaikka ei raiskaisikaan enää. Voi sitä uhriakin silti vähän huomioida.

Miten sitä 8 vuotiasta uhria huomioi raiskaajan nylkeminen/munista hirttäminen/loppuelämäksi vankilaan sulkeminen? Noilla rangaistusvaatimuksilla ei todellakaan tässä(kään) ketjussa yritetä huomioida uhria vaan toteuttaa omaa näkemystään siitä mikä on oikein.
 
En tiedä olenko ainoa, mutta minusta nykyisillä tuomioilla, etenkin tästä, tulee sellainen fiilis että on ihan ok-juttu raiskata pikkutyttöjä.

Mielestäni hirttäminen palvelisi oikeasti oikeutta tässä tapauksessa, koska pikkutyttöjen raiskaaminen, tai raiskaaminen ylipäätään ei ole ok-juttu, ja hirttäminen antaisi sille todellakin ei-ok-jutun leiman. Ehdollinen tuomio taas... mikäs siinä jos panettaa ja osuu pikkulikka kohdalle. Ei tämän näin pitäisi mennä.
 
Saa taas hävetä suomalaista oikeusjärjestelmää oikein kunnolla. Todella mietin että kuka helvetti tän nykyisen linjan edes keksi? Siis kuka sai päähänsä että ensikertalaiset murhaajat pääsee vapaaksi 5 vuodella ja raiskaajat ei joudu edes vankilaan? Naurettavaa..


Suomessa on unohdettu että oikeuslaitos on nimensä mukaisesti oikeuslaitos eikä kusipäiden kuntoutuslaitos. Sen on tarkoitus rangaista ja olla pelote eikä kuntouttaa ja jaella uusia mahdollisuuksia ihmisille jotka ei niitä ansaitse. Kukaan ei enää ajattele uhria.

On totta että jos esim tämä kyseinen paskiainen olis saanu 20 vuoden tuomion niin olishan se tekonsa uusinu. Sen takia kannatankin itse sitä että tietyn rajan jälkeen kaikki tuomiot muutettaisiin elinkautisiksi (siis ei Suomen "elinkautisiksi", vaan elinkautisiksi). Raiskaus olisi ehkä sopiva raja. Mutta se nyt on ihan eri topicci.

Vähän kukkahattuilua väliin, ettei homma mene niin yksipuoliseksi.

Rangaistuksilla ja rikosoikeusjärjestelmällä yleensä voidaan nähdä monia tavoitteita. Toisten mielestä tärkeintä on minimoida rikollisuuden määrä yhteiskunnassa, toiset nostavat uhrin aseman ja rangaistusten oikeudenmukaisuuden tärkeämmäksi. Hienoa tietysti olisi, että molemmat tavoitteet voitaisiin saavuttaa kerralla, mutta se ei valitettavasti aina onnistu.

Jenkkityyliset kovat rangaistukset kyllä tyydyttävät kansan oikeustajun (aka kostonhimon), mutta varjopuolena on väkivaltainen yhteiskunta. Eurooppalainen kukkahattuajattelu taas aiheuttaa tämän kaltaisia "oikeusmurhia", mutta kääntöpuolena on turvallinen yhteiskunta. On yksinkertaisesti faktaa, että laajemmassa mittakaavassa tarkasteltuna ankarat rangaistukset eivät rikollisuutta vähennä vaan päinvastoin. Tästä ollaan tänä päivänä kriminologiassa hyvinkin yksimielisiä. Toki täällä lintukodossakin kaikenlaista ikävää sattuu, mutta kovien rangaistusten maihin verrattuna silti todella vähän. Tältä osin systeemi siis todella toimii. Se ei ole täydellinen ja se aiheuttaa joskus tämän kaltaisia "oikeusmurhia", mutta hieman kun avartaa sitä näkökenttää ei voi olla huomaamatta, että järjestelmä itse asiassa toimii helvetin hyvin. Suomi on kuitenkin loppupeleissä harvinaisen turvallinen maa elää ja väkivaltarikollisuuskin on meillä enemmän alkoholipoliittinen kuin rikosoikeudellnen ongelma. Kokonaisuutena tämä systeemi on rakennettu ja sellaisena sitä on myös arvioitava.

Ja tämän tekstin tarkoituksena ei todellakaan ollut puolustaa tätä raiskaajaa millään tavoin, vaan kyseessä oli vain epätoivoinen yritys tuoda hieman järkeä keskusteluun.
 
Kyllä mä suosin ihan good ol´ hirttoa yleisellä paikalla. Tulis käytyä torilla useamminkin. Ja tämä kohtalo jokaiselle harkitusta murhasta ja raiskauksesta tuomitulle.

+ säästyis vitusti rahaa
+ kukaan ei koskaan uusisi rikostaan
+ viihdearvo

- pilais jeesustelijoiden ja hippien päivän.



Totta. Eikä ihme, kun näitä rangaistuksia seuraa.

Tuossa on ideaa!
+ saataisiin nain lantisena oikeusmaana hyvat krediitit YK:lta, amnestylta.

Lievempiinkin tuomioihin olisikin hyva soveltaa šariaa. Pikkunilkeille 100 ruoskaniskua, niin oppisivat kayttaytymaan. :david:
 
:offtopic:
Tämä alkaa olla jo hieman urbaanilegendaa.

Tietysti jos sulla on toi päätös jossain kokonaisuudessaan ja viitsit siitä tuon kohdan laittaa niin voin todeta olevani väärässä.
”- - - Rikoslain 2b luvun 1 §:n 1 momentin mukaan määräaikainen, enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta
ilmenevä tekijän syyllisyys tai aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.

Saman luvun 2 §:n 1 momentin mukaan, jos ehdollista vankeutta
yksinään on pidettävä riittämättömänä rangaistuksena rikoksesta, voidaan sen ohessa tuomita sakkoa tai, jos ehdollinen vankeus on vuotta pidempi, vähintään 20 ja enintään 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.

A:n syyksi 2 kohdassa luetun rikoksen vakavuus sinänsä puoltaa A:n tuomitsemista ehdottomaan vankeuteen. Toisaalta A:ta ei ole rikosrekisteriotteen mukaan aikaisemmin rekisteröity. A:ta koskevasta yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvityksestä voidaan myös havaita, että A on ollut vuodesta 1994 lähtien vakituisessa työsuhteessa.

A:n syyksi luettujen rikosten vakavuudesta ja rikoksista ilmenevästä A:n syyllisyydestä huolimatta hovioikeus katsoo, etteivät ne tässä tapauksessa edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.

Ehdollista vankeutta on kuitenkin yksinään pidettävä riittämättömänä rangaistuksena A:n rikoksista. A soveltuu esitetyn selvityksen mukaan yhdyskuntapalveluun ja A:n voidaan olettaa suoriutuvan yhdyskuntapalvelusta. Sen vuoksi ehdollisen vankeuden ohessa A:lle tuomitaan yhdyskuntapalvelua.”


Linkin takaa löytyy muidenkin kohu tuomioiden tulkintoja.Ja tämän päätöksen analysointiakin, en viitsi koko juttua pastea tänne, kun on aika pitkä.

http://www.oikeus.fi/uploads/nak8h7kydz83.pdf
 
http://airsoft-vaasa.info/ReiluSuomi.jpg

Siinä vähän vertailua, kumpi teidän mielestänne on tärkeämpi: kirkko vai pikkutytön elämä ja mielenterveys?

joo voi jeesuksenvittu mitä paskaa. helvetin hienoa ottaa 2 äärimmäisen erilaista tapausta ja sitten itkeä. silloin olis jotakin vialla jos kirkko olisi ollut keskellä peltoa ja hylättynä vuosia ja tää jätkä olis raiskannu pikkutytön vetämällä pussin päänpäälle ja viiltelemällä sukupuolielimet, ja tuomiot olis silti mennyt näin päin.

eikä se raiskaus tarkoita automaattisesti että elämä ja mielenterveys menee pilalle. ei todellakaan. jengillä on vähän väärät kuvat raiskauksen vaikutuksesta uhriin. harvoin se pilaa koko elämää tai vie mielenterveyttä. ja ennenkuin itketään niin tämä perustuu ihan omiin havaintoihini, ei mutuiluun.
 
Meinasin juuri kirjoittaa samaa mitä erkjetter. Varmasti tuossakin raiskaustuomiossa on kuultu psykologeja ja kaikenmoisia asiantuntijoita. Ettei tuomiota ihan hatusta kiskottu.
 
http://airsoft-vaasa.info/ReiluSuomi.jpg

Siinä vähän vertailua, kumpi teidän mielestänne on tärkeämpi: kirkko vai pikkutytön elämä ja mielenterveys?

Lainaus perusteluista: "Hovioikeus puolestaan piti rikosta törkeänä, koska tulipalosta aiheutui vakavaa vaaraa suurelle joukolle kirkon lähellä asuvia ihmisiä... Noin 150 ihmistä oli vakavassa vaarassa"

Kyllä taas vähän ihmetyttää kuinka aikuisen ihmisen sisälukutaito voi olla tolla tasolla.
 
Linkin takaa löytyy muidenkin kohu tuomioiden tulkintoja.Ja tämän päätöksen analysointiakin, en viitsi koko juttua pastea tänne, kun on aika pitkä.

http://www.oikeus.fi/uploads/nak8h7kydz83.pdf

"Kun tämän punninnan yhteydessä mainitaan vastaajan vakituinen työpaikka, on tällä seikalla täytynyt olla merkitystä hovioikeuden arvioinnissa ja vaa’an painumisessa ehdollisen rangaistuksen puolelle."

"Vaikka hovioikeus onkin maininnut työsuhteen vakituisuuden, voinee olettaa, että työelämään osallistuminen ja siinä pysyminen on ollut oleellinen tekijä tässä suhteessa."

Kuten sanoit, kyseessä on tulkinta, jossa oletetaan että em. asia on oleellisesti vaikuttanut tuomioon. Myös toisenlaisia tulkintoja asiasta on varsin vakuuttavasti esitetty. Varmasti asian tietävät vain päätöksentekoon osallistuneet, joten tuskin voidaan väittää että juuri tuo työpaikka olisi muuttanut tuomion ehdolliseksi.
 
Lainaus perusteluista: "Hovioikeus puolestaan piti rikosta törkeänä, koska tulipalosta aiheutui vakavaa vaaraa suurelle joukolle kirkon lähellä asuvia ihmisiä... Noin 150 ihmistä oli vakavassa vaarassa"

Kyllä taas vähän ihmetyttää kuinka aikuisen ihmisen sisälukutaito voi olla tolla tasolla.
Jos ajaa kännissä kaupungin keskustassa niin aiheuttaa vakavan vaaran sadoille ihmisille jos sen tekee siihen aikaan kun ihmiset ovat menossa yökerhoon.

Saako siitä kuutta vuotta linnaa?

Vaaran aiheuttaminen on kuitenkin mielestäni pienempi paha kuin ihmisen raiskaaminen (vieläpä useita kertoja).
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom