Herneet meni näköjään nenään, hyvä hyvä, välillä jollain muullakin kuin paljon ajavilla duunareilla....
Ne maksetut verot tässä nyt on se kysymys? Jos tähän mennään niin miksi ei kitketä iha noikeasti sitä harmaata taloutta isoilta raksatyömailta nyt heti ensimmäisenä?
Ja se KATEUS tämänkin ketjun hengissä pitää. Ei tasan mikään muu.
Miksi sitä ei saa olla jotain "ansaitsematonta" etua paljon ajavalle jos firman pitää saada sitouttaa johtajansa sillä sun tällä. Poissa yhtiön maksamista veroista se johtajan auton hankinta on. Vaikkakin tosin just auto on tässä huono esimerkki kun se on niin raskaasti verotettu. Mutta ihan yhtä vitun ja saatanan huono se on tuon paljo ajavan myyntiduunarinkin kohdalla. Valtiolta sen on ois jos se kitkuttaa 93 Diedel Carinalla eikä ostakkaan sitä vitossarjan raskaasti autoverotettua bensabemaria joka vie vielä bensaakin niin saatanasti ja se bensakin oli niin perkeleen kevyesti verotettua.
Oliko tarpeeksi kirosanoja?
Tässä koko paskassa on aina se homma, ihan duunarista ylimpään johtoon. Että kaikeasta voi nipistää ja supistaa ja ottaa kunhan ei siitä mitä itse saa. PISTE.
Edelleen odottaisin vastausta kysymykseen, miksi ja miten autoetuun pitäisi puuttua? mikä siinä on väärää?
Käsittääkseni ketäänhän ei hierrä se, että kilsakorvauksia maksetaan. Vaan se, että ne on verottomia, ja niillä voi "tienata" verotonta tuloa. Sen sijaan autoedusta maksetaan veroa.
Näissä kahdessa on se ero, että kilsakorvaus on alun alkaen tarkoitettu verottajan toimesta kulukorvaukseksi. Sen takia se on myöskin veroton. Sen sijaan autoetu on luontaisetu, kuten asuntoetukin. Siksi verottaja on katsonut, että sellaisesta tarttee maksaa veroa. Kuten työnantajan tarjoamasta puhelimestakin.
Vaikka tämä koko spektaakkeli kilsakorvausten osalta on aivan naurettavissa mitoissa, on mun mielestä kuitenkin tosiasia, että kulukorvauksen määrän pitää vastata todellisia kustannuksia, toki niin, ettei varmasti tule persnettoa niitä saavalle. Tämän uudistuksen jälkeenhän voidaan edelleen maksaa vaikka 100e kilsalta kilsakorvauksia, ainoa mitä on rajoitettu, paljonko siitä saa maksaa verottomasti. Eli yli verottajan antaman enimmäismäärän katsotaan olevan palkkatuloa, josta maksetaan veroa. Ihan kuten siitä autoedustakin.
Ja jos multa kysytään, rakennusalan harmaa talous olisi se mihin ensimmäisenä kohdistaisin valvontaresursseja isolla kädellä. Sieltä saatavissa olevat menetetyt verotulotkin on ihan toista luokkaa kuin myyntimiesten kilsakorvauksissa.
Ja edelleen työntekijällehän nettovaikutus voidaan pitää ihan samana kuin tähän asti, jos työnantaja niin oikeasti haluaa. Se vaan tulee työnantajalle kalliimmaksi.
Mun mielestäni jokainen yritys voi maksaa "ansiotonta" etua ihan niin paljon kuin lystää, kunhan siitä hoidetaan lakisääteiset velvoitteet. Siinä kohtaa kuin "kulukorvauksesta" tulee ETU, siitä tulee maksaa verot, ihan kuten muistakin eduista. Muutenhan se ois ihan sama, jos kerran kuussa lyötäis setelinippu kouraan "bonareita". Mun mielestä se on väärin.
Totta helvetissä jokaisesta kulukorvauksesta varmasti saa kikkailemalla jäämään enemmän näppiin kuin menee kuluihin. Ihan jo vaikka päivärahoista syömällä voileipiä. Tilannehan on vaan tällä hetkellä se, että oikeasti tuo 0,45snt/km ei vastaa keskimääräisen auton kuluja. Tuo 15tkm raja on ihan perseestä, siitä ei pääse mihinkään.
