Kitkat vai nastat? Vuoden virallisin talvirengasthreadi.
- Keskustelun aloittaja Kusimato
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 13.4.2004
- Viestejä
- 276
jarkko sanoi:Kitkat oli viime talvena ja ajo pääosin pks-seudulla ja hyvin toimi. Hiukan pelotti kun saksan tuliaisessa oli kitkat mutta piti paremmin kuin edellisen luokkaa ~500€ auton nastat
pahin paikka itselläni on kotipiha. sinne on suht jyrkkä mäki ja koko pihakin on aika kalteva. varsinkin keväällä piha sulaa päivisin ja jäätyy taas yöllä, joten hiekoitushiekkakaan ei auta mitään...pakko pitää nastoja vaikka olenkin pääkaupunkiseudulla.....kevyempiä autoja työnnellään tuossa mäessä aina silloin tällöin ylös, myös sellaisia, joissa on nastat...
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 163
Tänä syksynä ois juuri tämä valinta edessä, kitkat vai nastat. Viime talvena tuli ajettua kitkoilla aika paljonki ja ei mitään valittamista kun olivat kunnon renkaat. Ei pohjoisessskaan ollut ongelmia. Ja ovat erittäin hiljaiset. Mukavuudeltaan kyllä täys kymppi, mutta täytyy nyt vielä vertailla eri vaihtoehtoja ja turvallisuus tietty etusijalla.
- Liittynyt
- 9.1.2003
- Viestejä
- 3 596
Eikös TM väitä, että kaupungeissa olis nastat hyvät, koska autoja on niin paljon, että lumikerrosta harvemmin on. Yleensä on autojen kiillottamaa jäätä.
Landella missä lunta pääsee kertymään tielle kannattaa valita kitkat.
PS: Sorry jos joku on jo kirjoittanut tämän.
Landella missä lunta pääsee kertymään tielle kannattaa valita kitkat.
PS: Sorry jos joku on jo kirjoittanut tämän.
- Liittynyt
- 13.5.2003
- Viestejä
- 664
Pertti 123 sanoi:
TM:sta en tiedä, mutta kitkat voi olla ihan hyvä sellaisella peruspehmeälä lumella, joka ei ole kovettunut. Juuri sataneella lumella, joka on kovan lumipeitteen päällä nasta on kyllä mun mielestä ehdottomasti parempi. Kaupunkiolosuhteet taas on mun mielestä yleensä märät tai kuivat, en ymmärrä miksi nasta siellä olisi parempi. Jäällä taas ei pidä kumpikaan, ei kitka eikä nasta.
- Liittynyt
- 20.1.2003
- Viestejä
- 105
Pertti 123 sanoi:
Samaa mieltä. Paitsi...
Helsingissä joinakin talvina ei lunta/jäätä paljoa näe, jolloin kitkat ovat *100 paremmat ja mielyttävämmät.
Eli pitää tietää millainen talvi on tulossa (soitto säämiehelle):
- leutotalvi ja ajat kaupungissa, niin kitkat.
- Kunnon talvi + Kaupunkiajo = nastat
- Leuto talvi + lande = nastat
- Kunnon talvi + susiraja = kitkat.
Helppoa.
- Liittynyt
- 1.3.2004
- Viestejä
- 141
Jostain kuulin, että juuri nastarenkaat kuorivat tienpinnasta sellaisen, että sillä pystyy kitkojen kanssa ajamaan...eli jos kukaan ei ajais nastoilla niin tienpinta olis niin sileä, että kitkoilla olis ihan mahoton ajaa..
Muuten mulla on kitkoista ihan positiivisia kokemuksia..(tosin riippuu autosta) Tulin viimetalven pahimpana myräkkäpäivänä hämeenlinnasta vantaalle.. alla oli ihan tuliterä volvo s60 2.5t awd (neliveto) jossa oli luistonestot ja kaikki herkut mitä nyt keksiikään.. Aluks vähä pelkäsin, kun alla oli 18" tuuman kitkat, mutta ihan hyvi kulki, kun kaikki muut ajo motarilla siinä 60-80km/h Ni ite pystyin ajamaan 120-140 km/h.
Mutta kuten joku jo aikasemmin sanoki niin en ajais ittekkää huonoilla autoilla ilman nastoja..
Muuten mulla on kitkoista ihan positiivisia kokemuksia..(tosin riippuu autosta) Tulin viimetalven pahimpana myräkkäpäivänä hämeenlinnasta vantaalle.. alla oli ihan tuliterä volvo s60 2.5t awd (neliveto) jossa oli luistonestot ja kaikki herkut mitä nyt keksiikään.. Aluks vähä pelkäsin, kun alla oli 18" tuuman kitkat, mutta ihan hyvi kulki, kun kaikki muut ajo motarilla siinä 60-80km/h Ni ite pystyin ajamaan 120-140 km/h.
Mutta kuten joku jo aikasemmin sanoki niin en ajais ittekkää huonoilla autoilla ilman nastoja..
- Liittynyt
- 9.1.2003
- Viestejä
- 3 596
Kai Nalo sanoi:
Eikös se suurin ero ole juuri se, että nastat pitää paljon paremmin jäällä, kuin kitkat.
- Liittynyt
- 13.5.2003
- Viestejä
- 664
Pertti 123 sanoi:
No ei oikeastaan. Jäällä pito on molemmilla todella huono. Se, että nasta pitää näennäisesti paremmin jäällä ei mun mielestä merkitse mitään. Rengas ei tätä ratkaise, vaan vauhti.
Siis kitkarenkaan riski on siinä, että se menettää pitonsa hyvin jyrkästi tietyissa olosuhteissa, jolloin tapahtuu juuri näitä hiljaisessa vauhdissa tulevia tössyjä. Siis pito häviää yllättäen täysin nollaan. Nastalla voidaan usein vielä pelastaa ns. hanskalla tällaiset ongelmat. Juuri tuo aliohjautuminen on mielestäni kitkoissa paha riski kovalla, lumisella tiellä.
Kitkarengas on siis kaikkein huonoin verrattuna nastaa liukkaissa keleissä :lol2:
- Liittynyt
- 21.4.2002
- Viestejä
- 989
Mulla on kanssa kitkat ja en heti ole vaihtamassa nastoihin takaisin.
Omia mielipiteitä kitkoista:
- Pito on lumella mielestäni huomattavasti parempi kuin nastoilla, eikä ne nastatkaan loppujenlopuksi jäällä niin erikoiset ole. Jos auto on lähteäkseen altaa niin ei siinä nastat auta.
- Kitkat on huomattavasti hiljaisemmat kuin nastarenkaat ja nastarenkaiden ulinaa ei jaksaisi kitkojen jälkeen enää kuunnella. Ainakaan itse en jaksa.
- Nastojen puuttuminen aiheuttaa epätasapainoa renkaissa ja suuremmissa nopeuksissa ratti vatkaa kuin tasapainottomilla renkailla. Nastattomat renkaat syö samalla tavalla esim. alatukivarren palloniveltä kuin tasapainottomat renkaat.
- Kitkoilla voi ajaa vaikka ympärivuoden, kitkat kuitenkin kuluu ihan hemmetisti kuumalla kesäilmalla. Aika useat taksikuskit ajaa kitkoilla ympäri vuoden ja kerran vuodessa vaihtavat autoon uudet kitkat alle.
- On tietysti sellainen vähäpätöinen asia normaalin autoilijan kannalta, että nastarenkailla ajaminen kuluttaa tienpintaa huomattavasti enemmän kuin kitkarenkaat. Verorahoistahan nekin menee, mutta vähäpätöinen asia silti normaalin autoilijan kannalta.
Omia mielipiteitä kitkoista:
- Pito on lumella mielestäni huomattavasti parempi kuin nastoilla, eikä ne nastatkaan loppujenlopuksi jäällä niin erikoiset ole. Jos auto on lähteäkseen altaa niin ei siinä nastat auta.
- Kitkat on huomattavasti hiljaisemmat kuin nastarenkaat ja nastarenkaiden ulinaa ei jaksaisi kitkojen jälkeen enää kuunnella. Ainakaan itse en jaksa.
- Nastojen puuttuminen aiheuttaa epätasapainoa renkaissa ja suuremmissa nopeuksissa ratti vatkaa kuin tasapainottomilla renkailla. Nastattomat renkaat syö samalla tavalla esim. alatukivarren palloniveltä kuin tasapainottomat renkaat.
- Kitkoilla voi ajaa vaikka ympärivuoden, kitkat kuitenkin kuluu ihan hemmetisti kuumalla kesäilmalla. Aika useat taksikuskit ajaa kitkoilla ympäri vuoden ja kerran vuodessa vaihtavat autoon uudet kitkat alle.
- On tietysti sellainen vähäpätöinen asia normaalin autoilijan kannalta, että nastarenkailla ajaminen kuluttaa tienpintaa huomattavasti enemmän kuin kitkarenkaat. Verorahoistahan nekin menee, mutta vähäpätöinen asia silti normaalin autoilijan kannalta.
- Liittynyt
- 17.3.2004
- Viestejä
- 420
Kyllä se on juuri noin. Kaupunkikeleille sopii ehdottomasti paremmin nastarenkaat ja pohjoisempaan tai maaseudulle kitkat. Kaupungissa (Etelä-Suomessa) olosuhteet vaihtelevat paljon nopeammin ja ns. mustaa jäätä ja "kiillottuneita" kohtia on paljon enemmän. Taajaman ulkopuolella ja etenkin pohjoisemmassa nastarenkaat pääsevät paremmin oikeuksiinsa, koska tiet ovat hyvin usein polkeentunutta tai polkeentumatonta lunta, ei kuitenkaan selvää jäätä. Tosin missään kelissä kitkarengas ei ole pidoltaan nastarengasta parempi, lukuun ottamatta paljasta asfalttia.Pertti 123 sanoi:
Ja nastarengas on paljon parempi märällä jäällä kuin kitkaregas. Ja taas kitkarengas on selvästi huonompi kuin kesärengas, siis kesäkäytössä.
Eli kyllä Helsingin talveen kannattaa nastarenkailla varautua, jos renkaiden pito on tärkeämpää kuin ajomukavuus.
Lähteenä Tekniikan Maailmat viiden viime vuoden ajalta.
- Liittynyt
- 9.1.2003
- Viestejä
- 3 596
Kai Nalo sanoi:
Eiköhän se ole renkaan ja vauhdin yhdistelmä...
Kyllä mua ainakin kiinnostais se kitka ja nastarenkaiden ero siinä vaiheessa, kun ylitän tietä kävellen ja sä tuut autolla 40 km/h, ja teet paniikkijarrutuksen. Jos kitkoilla multa murtus jalka/jalat, ja nastoilla selviäisin säikähdyksellä.
Muistaakseni erot esim. jarrutusmatkoissa (jäällä) ovat todella merkittävät
PS: miten niin näennäisesti paremmin? Kyllähän asiaa on tutkittu...
- Liittynyt
- 13.5.2003
- Viestejä
- 664
Pertti 123 sanoi:
Niinno, jos tässä halutaa saivarrella niin sitä tarkoitin, että jäällä on niin huono pito jokaisella siviilirenkaalla, että vauhdin tulisi olla todella hiljainen. Siksi käytin tuota "näennäinen"-ilmaisua.
Mutta, jos halutaan tieteellinen fakta, niin kyllä, nasta pitää jäällä paremmin.
edit: vielä tarkennus, että jos jäällä kitkoilla jarrutus matka on 80m ja nastoilla 55m, ei ole paljoakaan iloa siitä, että jarrutus alkaa 30 ennen. Pitkäksi menee.Tätä vaan tarkoitin sillä, että jäällä ei aina se rengas ole se merkitsevin tekijä.
