Kulttuurisota, konservatismi vs liberalismi, sukupuoli- ja vähemmistöpolitiikka, jne.
- Keskustelun aloittaja reenailija
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 6 839
- Ikä
- 52
Välillä jotain vähän mukavampaakin uutista, eli woke ja DEI ajattelu ja ideologia on kääntynyt selvään laskuun.
/img-s3.ilcdn.fi/8df7ea4bb4e5defe90bc3d4e47cb6013fcdcf3133a4956e82f5a87f6df3b4390.jpg)
www.iltalehti.fi
Iso käänne Yhdysvalloissa – Woke-ilmiö hiipuu
Laajan arvioinnin mukaan woke-ilmiö saavutti huippunsa ja on sittemmin laantunut.
www.iltalehti.fi
- Liittynyt
- 21.2.2023
- Viestejä
- 541
Jos vielä tajuaisit, että sen nousu ja tuho oli suunniteltu etukäteen.Välillä jotain vähän mukavampaakin uutista, eli woke ja DEI ajattelu ja ideologia on kääntynyt selvään laskuun.
Iso käänne Yhdysvalloissa – Woke-ilmiö hiipuu
Laajan arvioinnin mukaan woke-ilmiö saavutti huippunsa ja on sittemmin laantunut.
Siinä ei ollut mitään orgaanista. Woken ja anti-woken takana on ihan samat voimat.
Vallankumous on valmis, joten vallankumoukselliset ammutaan(symbolisesti tällä kertaa).
Tajuatko muuten ironiaa, että iltapaska kertoo sinulle woken päättyneen?
- Liittynyt
- 25.6.2012
- Viestejä
- 3 026
- Liittynyt
- 6.7.2011
- Viestejä
- 1 174
Mercedes Benzo uskaltaa nostaa kissan pöydälle.
Linda-Maria Raninen kertoo, miltä romanien huumemaailma näyttää sisältä
Nyt tarvitaan joku valkoinen woke mamma kertomaan ettei tämä pidä paikkaansa
Linda-Maria Raninen kertoo, miltä romanien huumemaailma näyttää sisältä
Nyt tarvitaan joku valkoinen woke mamma kertomaan ettei tämä pidä paikkaansa
- Liittynyt
- 13.1.2012
- Viestejä
- 3 902
En ole mitenkään inessä romanien skenessä, mutta jo vuosia ollut juttua myytistä - "vanhemmista" romaneista ja heillä oli absoluuttinen valta ja kai jonkin sortin hierarkinen kunnioitus ryhmänsä sisällä. Esim jos poliisien piti tavoittaa joku "heistä" niin soittivat kylän "vanhimmalle" niin tavoiteltava henkilö käveli itse poliisiasemalle tunnin sisällä.
Niin nykyään tuo on käsittääkseni vain myytti, sillä nuoret ovat sotkeutuneet vahvasti huumeisiin niin käyttäjinä kuin välittäjinä ja vaikka kulisseja pidetään yllä niin kovin on romahtanut vanhempien kunnioitus.
Niin nykyään tuo on käsittääkseni vain myytti, sillä nuoret ovat sotkeutuneet vahvasti huumeisiin niin käyttäjinä kuin välittäjinä ja vaikka kulisseja pidetään yllä niin kovin on romahtanut vanhempien kunnioitus.
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 6 839
- Ikä
- 52
Yle: Päiväkoti tarjosi lapsille proteiinitonta ruokaa
Huoltajat veivät päiväkotiin raejuustoa.
www.is.fi
"Kun päiväkodin johtaja selvitti asiaa ruokatoimittajan kanssa, kävi ilmi, ettei ruokaan oltu lisätty proteiinia allergioiden vuoksi."
Näin amatöörin korvaan kuulostaa ihan "uskottavalta..."
- Liittynyt
- 18.6.2007
- Viestejä
- 6 288
Ei tainnu Simo kuitenkaa riemunkiljahdella.
Anna-lehti: Rosa Meriläisen lapsi Frans on aina vapaasti ilmaissut itseään – "Porukka piiritti hänet tivaten, miksi pojalla on päällään sukkahousut"
Rosa Meriläinen on antanut lapsensa ilmaista itseään vapaasti pukeutumisella. Frans Frangén pukeutui äitinsä leninkiin vanhojentansseissa.seura.fi
Mitähän Simo miettii tästä kaikesta.
View: https://x.com/hsfi/status/1842462011957149717
- Liittynyt
- 18.6.2007
- Viestejä
- 6 288
Siitäpä juntit, sivistäkää itseänne näillä määritelmillä:
View: https://x.com/HahoUrho/status/1842216779516432829
View: https://x.com/HahoUrho/status/1842216779516432829
- Liittynyt
- 11.5.2014
- Viestejä
- 2 015
/img-s3.ilcdn.fi/4196b474256aa9d98992e7dc774d96ad0016cd103f10b3d0470a3c9ff91d1028.jpg)
HBL: Finlayson ajautuu kohti konkurssia
Asiasta uutisoinut Hufvusdstadsbladet oli tarkastellut Manna & Co -emoyhtiön viimeisintä tilinpäätöstä, jonka luvut enteilevät konkurssia.
www.iltalehti.fi
Go woke, go broke?
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 6 839
- Ikä
- 52
Hyvää pohdintaa tästä suomessa vallalla olevasta moraaliposeerauksesta ja sen seurauksista.
Heikki Porkka (face):
"Hyvät ihmiset" tuhoavat yrityksiä ja kansainvälisiä suhteita
Tunnettua on, että ainakin Finlayson, Fazer ja Stockmann ovat monin tavoin aiheuttaneet itse oman taloudellisen alamäkensä.
Kaikki edellä mainitut yritykset ovat julkisesti luokitelleet maksavat asiakkaat hyviin ja pahoihin ihmisiin. Tämän seurauksena on varsin selvää, että "paha ihminen" kantaa rahansa muualle kuin sen yrityksen kassaan, joka pitää häntä yhteiskunnan pohjasakkana.
Ei yritysten heikko tuloksenteko tietenkään ainoastaan typerästä markkinoinnista johdu, vaan taustalla on lukuisia huonoja päätöksiä, jotka ovat perustuneet muun muassa utopistiseen uskoon totalitarismiin taipuvaisten valtioiden muuttumisesta demokratiaksi, jossa bisnes toimii, kuten länsimaissa normaalisti.
Merkittävä syy yritysten ahdinkoon on myös lähes kaiken tekemisen kalleus, jolla puolestaan on suora yhteys suomalaiseen veropolitiikkaan.
Kansan keskuudessa on viime aikoina epäilty sitäkin, istuuko suomalaisten suuryritysten johdossa penaalin terävimpiä kyniä.
Kritiikkiä on kohdistunut vankasti myös jääräpäisiin ay-pomoihin, mutta nyt ei ole kyse heistä, vaan yritysjohtajista, joiden tehtävänä pitäisi olla yritysten ja sitä kautta myös kansalaisten ja valtion talouden ylläpito ja kehittäminen. Ay-pomojen rooli ei sellainen ole, ei ainakaan sen perusteella, miten ay-liike on toiminut jo vuosien ajan.
Noin viikko takaperin kirjoitin suuryritysten johdon väitteestä, jonka mukaan on Suomen etu tukea EU:n elpymispakettia. Siis pakettia, joka tulee maksamaan suomalaisille useita miljardeja.
Vielä ei ole kuulunut vastauksia siihen, millä tavoin elpymispaketti on ollut Suomen etu, vaikka suuryritysten johdon julkisesta lausunnosta on vierähtänyt jo muutama vuosi. Sen sijaan tiedetään, että veronmaksajien kukkaroa tämä(kin) valtiollinen "uroteko" rokottaa monen muun hölmöyden ohella, joita Suomen poliittinen johto on tehnyt EU-sektorilla.
En usko, että suomalaisten usko EU:n hyvyyteen ainakaan kasvoi elpymispaketin todellisen luonteen (mm. italialaisten ilmaiset remontit ja espanjalaisten neljän päivän työviikon kokeilu) paljastumisen myötä.
Ja juuri siksi olisi mukava tietää millä tavoin suuryritysten johtajat ajattelevat elpymispaketin hyödyttävän Suomea ja kansalaisten kukkaroa.
Olisiko kyse samasta hyödystä, josta poliitikot aina puhuvat, kun poliittisen eliitin myöntyväinen nyökyttely Brysselissä kyseenalaistetaan? Tätä kyseistä hyötyä kutsutaan luottamuspääomaksi, jota Suomi on kerännyt koko EU-jäsenyytensä ajan.
"Luottamuspääomaa" kerätään kansalaisten maksamien verojen voimalla, totta kai, koska minkä muun turvin poliitikko voi paukutella kansainvälisellä kentällä henkseleitään kuin maksattamalla omalla kansalla sen hyvän, jota [Suomi-poliitikko] kertoo tuottavansa kaikkialle maailmaan.
Suomi-poliitikko haluaa olla reilu heppu tai morsian, koska onhan se mukavampi kulkea Brysselin kabineteissa hymy huulilla, kun lähes kaikki tykkäävät (tai pitävät hyödyllisenä idioottina, jota Suomi-poliitikko ei välttämättä ymmärrä).
Suuryritysten johdon viimeisin tempaus on ollut julkinen kannanotto Yhdysvaltain presidentinvaaleihin. Pomot ovat sitä mieltä, että Kamala Harrisista pitäisi tulla Yhdysvaltain presidentti.
Ei tässä oikein tiedä mitä pitäisi sanoa, sillä voiko olla mitään typerämpää kuin suomalaispomojen yritys vaikuttaa toisen valtion kansalaisten poliittisiin valintoihin?
Miksi yritysjohtajat ovat ylipäätään astuneet linjalle, josta käytetään nimitystä vaalivaikuttaminen tai ainakin hento yritys sellaisen suuntaan?
Eikö tällaisen ulkoapäin tapahtuvan vaikutustoiminnan tai sellaiseen viittaavan toiminnan pitänyt olla vain Venäjän tai jonkun muun roistovaltioksi kutsutun tahon tehtävä?
Mitä suuryritysten johtajat sanovat, jos amerikkalaiset valitsevat Donald Trumpin presidentikseen vastoin suomalaisten yritysjohtajien (ja Ylen, Ulkopoliittisen instituutin, Iltalehden ja HS:n) tahtoa?
Suhde- ja liiketoiminnan kannalta pomojen kannanotto on typerintä mitä tiedän vähään aikaan.
Kuvittelevatko he, että mahdollinen "paha kello" ei kuulu kauas?Ajattelevatko he, että bisnesmahdollisuudet paranevat kertomalla ennen vaaleja ketä he kannattavat, vaikka heillä ei ole edes äänioikeutta kyseisissä vaaleissa?
Suomi on maailman mitassa minivaltio, mutta nähtävästi suomalaiset suuryritysten johtajat tuntevat itsensä huomattavasti kokoaan suuremmaksi.
Kokoaan suurempi on sanonta, jota Suomi-poliitikot ovat usein käyttäneet, kun ovat kertoneet Suomen keräävän "luottamuspääomaa" EU:ssa.
Jos Trump valitaan, tarkoittaako se sitä, että suomalainen suuryritysten johto ennakoi nyt tulevaa keräämällä negatiivista luottamuspääomaa Yhdysvaltain kanssa käytävää kaupankäyntiä varten?
Suomen taloustilanteen huomioon ottaen yritysjohtajien toiminta vaikuttaa kaikelta muulta kuin järki-ihmisten puuhastelulta.
Kuka tai mikä taho on saanut yritysten johdon toimimaan tavalla, joka
a) karkoittaa kotimaisia maksavia asiakkaita (Finlayson, Fazer, Stockmann) sen sijaan, että yritykset keskittyisivät tuloksen tekemiseen moralisoinnin ja asiakkaiden luokittelun sijaan
b) saattaa aiheuttaa mainehaittaa ja ongelmia liittyen Yhdysvaltoihin suuntautuvaan kaupankäyntiin? (suomalaisten suuryritysten johto "valitsee" Yhdysvaltain presidenttiä)
Missä vaiheessa suomalaisesta suuryrityksen johtajasta tuli tekohyveellinen moraalinvartija bisneksen tekijän sijaan?
Omien kansalaisten luokittelullako bisnestä nykypäivänä edistetään?
Ja ulkomaille suuntautuvaa kaupankäyntiä edistetään kertomalla kuka olisi hyvä pressa mihinkin valtioon?
Heikki Porkka (face):
"Hyvät ihmiset" tuhoavat yrityksiä ja kansainvälisiä suhteita
Tunnettua on, että ainakin Finlayson, Fazer ja Stockmann ovat monin tavoin aiheuttaneet itse oman taloudellisen alamäkensä.
Kaikki edellä mainitut yritykset ovat julkisesti luokitelleet maksavat asiakkaat hyviin ja pahoihin ihmisiin. Tämän seurauksena on varsin selvää, että "paha ihminen" kantaa rahansa muualle kuin sen yrityksen kassaan, joka pitää häntä yhteiskunnan pohjasakkana.
Ei yritysten heikko tuloksenteko tietenkään ainoastaan typerästä markkinoinnista johdu, vaan taustalla on lukuisia huonoja päätöksiä, jotka ovat perustuneet muun muassa utopistiseen uskoon totalitarismiin taipuvaisten valtioiden muuttumisesta demokratiaksi, jossa bisnes toimii, kuten länsimaissa normaalisti.
Merkittävä syy yritysten ahdinkoon on myös lähes kaiken tekemisen kalleus, jolla puolestaan on suora yhteys suomalaiseen veropolitiikkaan.
Kansan keskuudessa on viime aikoina epäilty sitäkin, istuuko suomalaisten suuryritysten johdossa penaalin terävimpiä kyniä.
Kritiikkiä on kohdistunut vankasti myös jääräpäisiin ay-pomoihin, mutta nyt ei ole kyse heistä, vaan yritysjohtajista, joiden tehtävänä pitäisi olla yritysten ja sitä kautta myös kansalaisten ja valtion talouden ylläpito ja kehittäminen. Ay-pomojen rooli ei sellainen ole, ei ainakaan sen perusteella, miten ay-liike on toiminut jo vuosien ajan.
Noin viikko takaperin kirjoitin suuryritysten johdon väitteestä, jonka mukaan on Suomen etu tukea EU:n elpymispakettia. Siis pakettia, joka tulee maksamaan suomalaisille useita miljardeja.
Vielä ei ole kuulunut vastauksia siihen, millä tavoin elpymispaketti on ollut Suomen etu, vaikka suuryritysten johdon julkisesta lausunnosta on vierähtänyt jo muutama vuosi. Sen sijaan tiedetään, että veronmaksajien kukkaroa tämä(kin) valtiollinen "uroteko" rokottaa monen muun hölmöyden ohella, joita Suomen poliittinen johto on tehnyt EU-sektorilla.
En usko, että suomalaisten usko EU:n hyvyyteen ainakaan kasvoi elpymispaketin todellisen luonteen (mm. italialaisten ilmaiset remontit ja espanjalaisten neljän päivän työviikon kokeilu) paljastumisen myötä.
Ja juuri siksi olisi mukava tietää millä tavoin suuryritysten johtajat ajattelevat elpymispaketin hyödyttävän Suomea ja kansalaisten kukkaroa.
Olisiko kyse samasta hyödystä, josta poliitikot aina puhuvat, kun poliittisen eliitin myöntyväinen nyökyttely Brysselissä kyseenalaistetaan? Tätä kyseistä hyötyä kutsutaan luottamuspääomaksi, jota Suomi on kerännyt koko EU-jäsenyytensä ajan.
"Luottamuspääomaa" kerätään kansalaisten maksamien verojen voimalla, totta kai, koska minkä muun turvin poliitikko voi paukutella kansainvälisellä kentällä henkseleitään kuin maksattamalla omalla kansalla sen hyvän, jota [Suomi-poliitikko] kertoo tuottavansa kaikkialle maailmaan.
Suomi-poliitikko haluaa olla reilu heppu tai morsian, koska onhan se mukavampi kulkea Brysselin kabineteissa hymy huulilla, kun lähes kaikki tykkäävät (tai pitävät hyödyllisenä idioottina, jota Suomi-poliitikko ei välttämättä ymmärrä).
Suuryritysten johdon viimeisin tempaus on ollut julkinen kannanotto Yhdysvaltain presidentinvaaleihin. Pomot ovat sitä mieltä, että Kamala Harrisista pitäisi tulla Yhdysvaltain presidentti.
Ei tässä oikein tiedä mitä pitäisi sanoa, sillä voiko olla mitään typerämpää kuin suomalaispomojen yritys vaikuttaa toisen valtion kansalaisten poliittisiin valintoihin?
Miksi yritysjohtajat ovat ylipäätään astuneet linjalle, josta käytetään nimitystä vaalivaikuttaminen tai ainakin hento yritys sellaisen suuntaan?
Eikö tällaisen ulkoapäin tapahtuvan vaikutustoiminnan tai sellaiseen viittaavan toiminnan pitänyt olla vain Venäjän tai jonkun muun roistovaltioksi kutsutun tahon tehtävä?
Mitä suuryritysten johtajat sanovat, jos amerikkalaiset valitsevat Donald Trumpin presidentikseen vastoin suomalaisten yritysjohtajien (ja Ylen, Ulkopoliittisen instituutin, Iltalehden ja HS:n) tahtoa?
Suhde- ja liiketoiminnan kannalta pomojen kannanotto on typerintä mitä tiedän vähään aikaan.
Kuvittelevatko he, että mahdollinen "paha kello" ei kuulu kauas?Ajattelevatko he, että bisnesmahdollisuudet paranevat kertomalla ennen vaaleja ketä he kannattavat, vaikka heillä ei ole edes äänioikeutta kyseisissä vaaleissa?
Suomi on maailman mitassa minivaltio, mutta nähtävästi suomalaiset suuryritysten johtajat tuntevat itsensä huomattavasti kokoaan suuremmaksi.
Kokoaan suurempi on sanonta, jota Suomi-poliitikot ovat usein käyttäneet, kun ovat kertoneet Suomen keräävän "luottamuspääomaa" EU:ssa.
Jos Trump valitaan, tarkoittaako se sitä, että suomalainen suuryritysten johto ennakoi nyt tulevaa keräämällä negatiivista luottamuspääomaa Yhdysvaltain kanssa käytävää kaupankäyntiä varten?
Suomen taloustilanteen huomioon ottaen yritysjohtajien toiminta vaikuttaa kaikelta muulta kuin järki-ihmisten puuhastelulta.
Kuka tai mikä taho on saanut yritysten johdon toimimaan tavalla, joka
a) karkoittaa kotimaisia maksavia asiakkaita (Finlayson, Fazer, Stockmann) sen sijaan, että yritykset keskittyisivät tuloksen tekemiseen moralisoinnin ja asiakkaiden luokittelun sijaan
b) saattaa aiheuttaa mainehaittaa ja ongelmia liittyen Yhdysvaltoihin suuntautuvaan kaupankäyntiin? (suomalaisten suuryritysten johto "valitsee" Yhdysvaltain presidenttiä)
Missä vaiheessa suomalaisesta suuryrityksen johtajasta tuli tekohyveellinen moraalinvartija bisneksen tekijän sijaan?
Omien kansalaisten luokittelullako bisnestä nykypäivänä edistetään?
Ja ulkomaille suuntautuvaa kaupankäyntiä edistetään kertomalla kuka olisi hyvä pressa mihinkin valtioon?
- Liittynyt
- 8.4.2021
- Viestejä
- 13 945
