Kielareita isältä pojille

[Trifixion]

Trifixion: Et viitsisi selittää, a)mikä ihme mahtaa olla "homofiilinen populistipuolue" b)mitä tekemistä minulla on sellaisen kanssa (kun femakoksi mua ainakin on tähän asti haukuttu...) ja c)mitä tekemistä minulla on näiden ko. lasten traumojen kanssa?

Homofiiliselle populistipuolueelle on ominaista argumentin "hyi, ei tuo ole normaalia, koska meidän iskä ei tee noin. Kaikki paitsi normaali ja meidän (homo)iskä on turhaa." käyttö, mutta sitten kun kaksi läskiperseistä nahkahomoa haluaa suudella toisiaan yleisellä paikalla, niin se on niin luonnollista, normaalia ja ihanaa, vaikka sitten täysikasvuisten ihmistenkin elämään tulisi siitä traumoja. Joitakin yhtymäkohtia loogiseen ajatteluun kykenemättömyydessä voidaan kyllä vetää ns. femakkoliikkeeseen.

Sun pitää, Gillyanne, miettiä tarkkaan, että tuleeko se lapsen trauma siitä, mitä se iskä tekee sen lapsen kanssa vai tuleeko se siitä, että sä vaahtoat täällä normaaliudesta, asetut sen penskan pääkopan sisään ja tiedät sen traumatisoituvan jo ennalta?

 

[Naene]

Eikö päähäsi mahdu, että on muitakin tapoja selvittää kauanko rikos kesti, kuin kysyä uhrilta ja että uhrilta kysyttäessä saadaan jotain arvioita kestoon?

Jahas, kerrohan sitten, että miten tämä selvitetään? Montako raiskausta tapahtuu valvontakameran alla? Esim: uhri tajuttomana 3 tuntia. Kestääkö raiskaus koko sen ajan? No ei tietenkään. Kerros sitten mistä tämän saamme selville? Rape kitistä? No ei tod. Mistä?

 

[Dymond]

Minulla ei ole vielä selkeää kantaa tuohon ja siksi kysyinkin muiden perusteluita, jotta voisin ehkä saada hyviä perusteluita kantani muodostamiseen.

Arvon darvinisti, väitätkö nyt ihan pokkanaamalla, että lauseesi

Originally Posted by darvinisti
Haluaisin oikeasti tietää, mitä väärää tuossa teossa on.

oli ihan oikeasti vilpitön lisäinformaation pyyntö? :D :D :D

Minusta kielisuudelma ei ole automaattisesti seksuaalinen.

Eli olisiko ok jos tyttöystäväsi (tai poikaystäväsi) harrastaisi kielareita eri sukupuolta olevien "kavereidensa" kanssa, kunhan sanoisi että ne eivät olleet seksuaalisia luonteeltaan...?

Kyseessä on mielestäni epäilyttävä tapaus ja yleisten tapojen vastainen Suomessa, mutta sinällään aika mitätön teko. ..blaablaablaa...

Hieno vastaus täynnä paskaa ja saivartelua, samoin kuin vastauksesi Gillyannen kommentteihin samasta aiheesta. Onnea valitsemallasi tiellä, :thumbs:

 

[sgege]

Tottakai se kesto jossainmäärin vaikuttaa siihen vakavuuteen. On kuitenkin eri asia jos nainen ja mies tulee pienessä känässä naisen luo jatkoille ja mies ottaa vähän enemmän ku nainen haluaa antaa. Tai jos mies sieppaa naisen 3 viikoksi ja harrastaa haureutta päivittäin ilman suostumusta. Mutta ei se minusta ole vähemmän raiskaus vaikka kestää vähemmän aikaa eikä todellakaan ole mikään syy antaa lievempää rangaistusta.

 

[Dymond]

...

En nyt tiedä tulkitsinko oikein tuota, mutta voisitko ihan selkeyden vuoksi nyt sinä vuorostasi kertoa miksi vanhemman/lapsen väliset kielarit on ok? Ja vaikka darvinisti epäonnistui, niin koita vastata vain OMAN MIELIPITEESI/ARVOMAAILMASI mukaan: millä tavoin ja missä tilanteessa isän ja lapsen välinen kielisuudelma on hyväksyttävä?

Ja mitä tulee "normaaliuteen":

-normit on olemassa syystäkin

-normit on kuitenkin siinä mielessä hassuja, että niitä voi, kannattaa ja pitää ylittää, tiettyyn rajaan saakka se on sallittua

-lapsen ja vanhemman väliset kielarit menee ed. kohdassa mainitun "tietyn rajan" yli

Sun pitää, Gillyanne, miettiä tarkkaan, että tuleeko se lapsen trauma siitä, mitä se iskä tekee sen lapsen kanssa vai tuleeko se siitä, että sä vaahtoat täällä normaaliudesta, asetut sen penskan pääkopan sisään ja tiedät sen traumatisoituvan jo ennalta?

Eiköhän Gillyannen mielipide edusta yleistä mielipidettä, joten vaikka Gillyanne nousisi barrikadeille ja heiluttelisi lippua julistaen isien oikeutta kielisuudella lapsiaan, suomalainen yhteiskunta pitäisi huolen että lapset jossain elämänsä vaiheessa tajuaisivat ettei isän käytös ollut normaalia, siitä sitten tulee traumat jos on tullakseen.

 

[Gillyanne]

Et väittänyt suoraan, mutta tässä: "Ja aika keinotekoista on erotella joku tekijä, kuten tässä tapauksessa pelkkä ajallinen kesto, ja arvioida kokonaisuutta pelkästään sen perusteella." Kritisoit sellaista tapaa, että olisi arvioitu kokonaisuutta pelkästään keston perusteella ja koska olit aiemmin puhunut KKO:n tapauksesta, niin oletin että viittasit siihen. Et sitten viitannutkaan? Mihin mahdollisesti viittasit?

Aika taitavasti irroitit taas yhden lauseen kappaleesta, joka kuului kokonaisuudessaan näin:

"Edelleen: kyse on uhrin henkilökohtaisesta kokemuksesta. Ja aika keinotekoista on erotella joku tekijä, kuten tässä tapauksessa pelkkä ajallinen kesto, ja arvioida kokonaisuutta pelkästään sen perusteella. Enkä muuten ole missään väittänyt, että ajalla ei olisi mitään merkitystä, vaan vastustanut sitä, että ajallinen kesto on ainut tai tärkein määre raiskauksen astetta määriteltäessä, joten turhaan asiasta vänkäät."

joka taas oli vastaus sinun postiisi, jossa sanot näin:

"Toisaalta tämä vertailu ei liity kysymykseeni, johon olet jättänyt vastaamatta jälleen. Onko sinun tosiaan vaikea nähdä yhtäläisyyttä pahoinpitelyn keston ja raiskauksen keston välillä? Oli miten oli, niin sen ei pitäisi estää sinua vastaamasta kysymykseen, varsinkin kun olet kerran nyt sitä mieltä, että ajalla on merkitystä raiskauksessa. Eikö ole selvää, että pidempikestoinen pahoinpitely on pahempi, jos muita asioita ei oteta huomioon?"

Viittasin siis sinun postiisi, pointtina se, etten näe mitään syytä enkä järkeä lähteä rajaamaan muita tekijöitä pois ja arvioimaan raiskausta pelkän keston perusteella, kun ei sillä ole mitään käytännön merkitystä. Yhä edelleen: raiskaus on uhrin henkilökohtainen kokemus, aina, ja yksikään ulkopuolinen ihminen, oli hän sitten KKO:n tuomari tai Pakkiksen darvinisti, ei pysty sanomaan, millainen painoarvo itse aktin pituudella tuossa uhrin kokemuksessa on. Muistetaan nyt nimittäin sekin, että raiskaus on paljon muutakin kuin itse fyysinen akti, useimmitenhan siihen liittyy eriasteista uhkailua ja pelottelua ja/tai väkivaltaa ennen ja/tai jälkeen itse "suorituksen".

Eiköhän Gillyannen mielipide edusta yleistä mielipidettä, joten vaikka Gillyanne nousisi barrikadeille ja heiluttelisi lippua julistaen isien oikeutta kielisuudella lapsiaan, suomalainen yhteiskunta pitäisi huolen että lapset jossain elämänsä vaiheessa tajuaisivat ettei isän käytös ollut normaalia, siitä sitten tulee traumat jos on tullakseen.

.

Juurikin näin. Trifixionille tiedoksi, että jos joku täällä vaahtoaa, niin tekstistä päätellen se olet kyllä sinä itse - ja jos viitsisit edes lukea kunnolla postit, joihin noita vastauksiasi suollat, niin huomaisit kyllä, etten suinkaan väittänyt tietäväni noiden lasten traumatisoituvan, vaan olin sitä mieltä, että tällainen käytös (eli siis intiimien mielisuudelmien antaminen) lisää sen riskiä, kun lapset tajuavat ettei se olekaan tavallista käytöstä isän taholta jnejnejne.

Lienee sitäpaitsi jota eroa myös siinä, ovatko suutelijat kumpikin aikuisia, täysivaltaisia ihmisiä - olivat sitten miehiä tai naisia - vai onko toinen osapuoli alaikäinen, lapsi vieläpä.

 

[AKV]

Sun pitää, Gillyanne, miettiä tarkkaan, että tuleeko se lapsen trauma siitä, mitä se iskä tekee sen lapsen kanssa vai tuleeko se siitä, että sä vaahtoat täällä normaaliudesta, asetut sen penskan pääkopan sisään ja tiedät sen traumatisoituvan jo ennalta?

Pitäisiköhän tätä kysyä vaikkapa niiltä penskoilta eikä rakennella noita kummallisia olkinukkerakenteita? Tai tutustua tutkimuksiin aiheesta?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...d&dopt=Abstract&list_uids=15513617&query_hl=5

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...d&dopt=Abstract&list_uids=15149934&query_hl=5

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...d&dopt=Abstract&list_uids=12866698&query_hl=5

jne. 140 osumaa PubMedistä. Lueskeles noita ennenkuin haluat tulla vapauttamaan lapsia aikuisten seksikumppaneiksi.

 

[AKV]

Kyseessä on mielestäni epäilyttävä tapaus ja yleisten tapojen vastainen Suomessa, mutta sinällään aika mitätön teko, enkä ymmärrä miten lapsi saisi tuollaisesta traumoja, jos se on tapahtunut lapsen suostumuksella tai jopa aloittamana. Ellei sitten ympäristö kohtele tekoa kamalana ja siten opeta lapselle sen olleen hirvittävä ja suorastaan odota lapselta traumoja.

Kumpi on sinusta todennäköisempää: se, että lapsi pyysi isältä että "pliis iskä työnnä kieli mun kurkkuun koska se on musta kivaa" vaiko se, että isä teki niin ilman pyyntöä ja kysymättä lapselta lupaa, ihan vain saadakseen seksuaalista tyydytystä?

Ilmeisesti darwinisti ja Trifixion eivät ole koskaan tunteneet yhtään seksuaalisen hyväksikäytön uhria taikka tutustuneet aiheeseen yhtään tarkemmin eri tieteenalojen kautta. Sen verran todellisuudella vierasta alkaa tuo vänkääminen jo olla.

 

[Darvi]

Arvon darvinisti, väitätkö nyt ihan pokkanaamalla, että lauseesi oli ihan oikeasti vilpitön lisäinformaation pyyntö?

Kyllä.

Eli olisiko ok jos tyttöystäväsi (tai poikaystäväsi) harrastaisi kielareita eri sukupuolta olevien "kavereidensa" kanssa, kunhan sanoisi että ne eivät olleet seksuaalisia luonteeltaan...?

Jos minä uskoisin niiden olevan ei seksuaalisia niin silloin. Olisiko sinusta ok, että puolisosi pussailisi kavereitaan suulle?

Hieno vastaus täynnä paskaa ja saivartelua, samoin kuin vastauksesi Gillyannen kommentteihin samasta aiheesta.

Tuo sen sijaan oli ala-arvoinen vastaus, koska esität perusteettomia väitteitä. Tietenkin olet oikeutettu eri mielipiteeseen, mutta eikö olisikin sivistyneempää esittää sitten vain se oma mielipide tai sitten kumota minun mielipiteeni perustellen sen sijaan, että vain solvaat sitä?

 

[Darvi]

Mutta ei se minusta ole vähemmän raiskaus vaikka kestää vähemmän aikaa eikä todellakaan ole mikään syy antaa lievempää rangaistusta.

Jos pidempikestoisesta raiskauksesta tulee mielestäsi antaa pidempi rangaistus, niin silloin tulee lyhyemmästä raiskauksesta antaa pyhyempi tuomio. Jos B on A:ta suurempi, niin A on B:ta pienempi.

Aika taitavasti irroitit taas yhden lauseen kappaleesta, joka kuului kokonaisuudessaan näin

En irroittanut lainaamaani virkettä asiayhteydestä, mutta jätän keskusteluhistorian tuolta osin ilmeisen hedelmättömänä väliin.

Et muuten ole vastannut viestiin 136. Tämä vain muistutuksena jos unohtui. Olet myös jättänyt vastaamatta viestin 134 viimeiseen kappaleeseen.

Jahas, kerrohan sitten, että miten tämä selvitetään? Montako raiskausta tapahtuu valvontakameran alla? Esim: uhri tajuttomana 3 tuntia. Kestääkö raiskaus koko sen ajan? No ei tietenkään. Kerros sitten mistä tämän saamme selville? Rape kitistä? No ei tod. Mistä?

Annoin muutaman esimerkin viestissä 125. Mitäs jos itse yrittäisit käyttää mielikuvistasi sen miettimiseen, miten voidaan rajata raiskauksen kestoa. Kuinka vaikea voi olla ymmärtää, ettei tarkkaa aikaa tarvitse tietää tai ettei aikaa tarvitse tietää ollenkaan, jotta voitaisiin tuomita näytön perusteella? Jos aikaa ei tiedetä, niin sitä ei oteta huomioon.

Ilmeisesti darwinisti ja Trifixion eivät ole koskaan tunteneet yhtään seksuaalisen hyväksikäytön uhria taikka tutustuneet aiheeseen yhtään tarkemmin eri tieteenalojen kautta. Sen verran todellisuudella vierasta alkaa tuo vänkääminen jo olla.

Et sitten millään viitsisi eritellä, mikä kohta väitteistäni on ollut todellisuudesta vierasta ja kertoa perustellen, miten se oikeasti on. Vai onko se vain mukavampi huudella puun takaa?

 

[Naene]

Annoin muutaman esimerkin viestissä 125. Mitäs jos itse yrittäisit käyttää mielikuvistasi sen miettimiseen, miten voidaan rajata raiskauksen kestoa. Kuinka vaikea voi olla ymmärtää, ettei tarkkaa aikaa tarvitse tietää tai ettei aikaa tarvitse tietää ollenkaan, jotta voitaisiin tuomita näytön perusteella? Jos aikaa ei tiedetä, niin sitä ei oteta huomioon.

Käytän quotea, annoit viestissä 215 vastaavan esimerkin;

Esim syytetty nähtiin menevän sisään uhrin asuntoon aikaan x ja nähtiin poistuvan aikaan y. Ei vain voi todistaa millään.

Onko tosiaan näin mustavalkoista? Kestääkö raiskaus mielestäsi sen koko ajan kun raiskaaja on asunnossa? Ei. Ei ole mitään tapaa kertoa kauanko raiskaus kestää. Viestissä 125 käytit jälleen esimerkkiä että kestääkö 5 minuuttia vaiko puolipäivää. Jälleen kerran; miten monesti raiskaus kestää puoli päivää? Kyse on useimmiten minuuteista. Tuon nyt luulisi jo maalaisjärjellä tajuavan. Se, että kuinka monta minuuttia, on aivan turha lähteä kenenkään arvioimaan, sillä vaikka tekopaikkana olisikin rautatienaukio niinkuin jonkin aikaa sitten, silminnäkijöitä ei ole ja jos on, eivätköhän he menisi välittömästi väliin ja rikos keskeytyy.
JOTEN; KKO:n ennakkotapaus oli huono.
Sanoit myöskin että jos raiskauksen kestoa ei tiedetä, sitä ei oteta huomioon. Tämä tekee oikeuden ennalta-arvattavuuteen särön joka ei ole hyväksi. Konsepti nimeltä legal certainty pitäisi olla turvattuna kaikissa oikeussysteemeissä. Jos mielestäsi yht'äkkiä yhdessä rikokskessa aikaa otetaan huomioon (ie. uhri katsoi koko aktin ajan sekuntikelloa....) ja toisessa ei, on meillä tämän ennakkopäätöksen mukaan Euroopan surkein oikeussysteemi.

 

[Gillyanne]

En irroittanut lainaamaani virkettä asiayhteydestä, mutta jätän keskusteluhistorian tuolta osin ilmeisen hedelmättömänä väliin.

Ai ai, että se sanoilla saivartelu ja snobbailu onkin sitten mukavaa Aika hanakasti olet myös itse tuomitsemassa jotain "keskusteluhistoriaa" hedelmättömäksi, kun samaan aikaan syytät muita siitä, että he eivät sinun väitteisiisi ja kysymyksiisi vastaa - oletko tullut ajatelleeksi, että ne omat väitteesi ja vänkäyksesi ja niiden "keskusteluhistoriat" saattavat myös olla (ja todennäköisesti ovatkin) keskustelukumppaniesi mielestä aivan yhtä hedelmättömiä?

Mitä tulee viimeaikaisen keskustelun suurimpaan kiistakapulaan eli raiskauksen ajalliseen kestoon, sen määrittelyyn ja painoarvoon tuomiota määritettäessä, yhdyn täysin Naenen kirjoitukseen: sitä kestoa voi tosiaankin olla melkoisen vaikeaa monessa tapauksessa määritellä. Ja omaan edelliseen postiini viitaten, vaikka itse akti kestäisikin vain sen muutaman minuutin, voi koko tapahtuma uhkailuineen yms. olla huomattavastikin pitempi. Joten edelleen olen sitä mieltä, että pelkkä aktin kesto on aika huono peruste teon traumatisoivuutta ja/tai tuomiota määritettäessä (enkä edelleenkään siis väitä, että se olisi ollut KKO:n ainut peruste!), jokainen tapaus pitäisi aina nähdä ja käsitellä kokonaisuutena. Ja edelleen, vaikka itse aktin ja myös koko tapahtuman kesto olisi tarkastikin oikeuden tiedossa, ei niiden painoarvoa ja traumatisoivuutta voi tietää kukaan muu kuin uhri itse. Eri ihmiset kun saattavat kokea asioita hyvinkin eri lailla.

Näihin sanoihin ja näihin tunnelmiin, olen sanonut nyt sanottavani tarpeeksi moneen kertaan, joten lopetan tämän keskustelun seuraamisen ja kommentoimisen omalta osaltani tähän.

 

[AKV]

Et sitten millään viitsisi eritellä, mikä kohta väitteistäni on ollut todellisuudesta vierasta ja kertoa perustellen, miten se oikeasti on. Vai onko se vain mukavampi huudella puun takaa?

Minä kun luulin että olisit tajunnut sen jo edellisestä viestistä. Noh, rautalankaa esiin ...

Kirjoitit

Kyseessä on mielestäni epäilyttävä tapaus ja yleisten tapojen vastainen Suomessa, mutta sinällään aika mitätön teko, enkä ymmärrä miten lapsi saisi tuollaisesta traumoja, jos se on tapahtunut lapsen suostumuksella tai jopa aloittamana. Ellei sitten ympäristö kohtele tekoa kamalana ja siten opeta lapselle sen olleen hirvittävä ja suorastaan odota lapselta traumoja.

Tuossa annat ymmärtää, että lapsi ei voisi saada kielarista muutoin mitään traumoja - ellei paha yhteiskunta sitten syyllistä isää tai lasta. Tämähän on - luvalla sanoen - aikamoisen hutera oletus. Suosittelen edelleen, että tutustut käsitteeseen "insesti" ja vaikkapa niihin PubMedistä löytyviin tutkimuksiin aiheesta. Oman vanhemman seksuaaliset lähentelyt ovat tuottaneet ja tuottavat psyykkisiä ongelmia ihan riippumatta siitä saako kukaan ulkopuolinen taho tietää tästä tai että tuleeko se yhteiskunnan tuomitseva asenne asianomaisen tietoon.

Lisäksi tuosta henkii esiin se, että isällä tulisi olla oikeus tunkea kieltä lapsen kurkkuun - vaikka se olisi mielestäsi paheksuttavaa, niin sitä ei saisi kieltää. Trifixionin mielestä aikuisella tulee olla oikeus sekstailla lapsen kanssa koskapa muutoin lapsen oikeuksia rikotaan. Mikäs on teikäläisen näkökanta?

 

[Darvi]

Käytän quotea, annoit viestissä 215 vastaavan esimerkin;

Onko tosiaan näin mustavalkoista? Kestääkö raiskaus mielestäsi sen koko ajan kun raiskaaja on asunnossa?

Mustavalkoisuus on kuule vain omassa päässäsi. Teet naurettavia oletuksia viestistäni. Raiskaus ei voi kestää kauempaa kuin tekijä oli asunnossa. Ymmärrätkö, että tässä määräytyy yläraja raiskauksen kestolle?

Ei ole mitään tapaa kertoa kauanko raiskaus kestää.

Ei vain oo mitään tapaa! Sori sun mielikuvituksettomuutes.

Viestissä 125 käytit jälleen esimerkkiä että kestääkö 5 minuuttia vaiko puolipäivää. Jälleen kerran; miten monesti raiskaus kestää puoli päivää? Kyse on useimmiten minuuteista. Tuon nyt luulisi jo maalaisjärjellä tajuavan.

Tiedätkö mitä tarkoittaa kärjistys ja miksi sitä käytetään? Ymmärrätkö asian teoreettisen pohdinnan kuvitteellisia esimerkkejä hyväksi käyttäen? Raiskaus voi kestää puoli päivää ja siihen pitää olla varautunut. Vai pitäisikö siinä vaiheessa vain todeta uhrille, että sori ei osattu aavistaa, että raiskaus voi kestää noin kauan, joten ei voida tuomita raiskaajaa yhtään sen kovemmin. Oikeastaan pitäisi samalla pyytää anteeksi koko yhteiskunnalta.

Se, että kuinka monta minuuttia, on aivan turha lähteä kenenkään arvioimaan, sillä vaikka tekopaikkana olisikin rautatienaukio niinkuin jonkin aikaa sitten, silminnäkijöitä ei ole ja jos on, eivätköhän he menisi välittömästi väliin ja rikos keskeytyy. JOTEN; KKO:n ennakkotapaus oli huono.

Kuinka monta kertaa täytyy sinulle sanoa, että tuo minuutin tarkkuudella tapahtuva rajaaminen on täysin omaa keksintöäsi. Sori, että sulla on niin huonot esimerkit, että sun pitää ne itse kumota. Ja raiskauksia on tapahtunut rautatientorillakin ilman väliin menemisiä. KKO:n ennakkotapauksen huonous ei riipu itsekeksimiesi perusteluiden kestämättömyydestä.

Sanoit myöskin että jos raiskauksen kestoa ei tiedetä, sitä ei oteta huomioon. Tämä tekee oikeuden ennalta-arvattavuuteen särön joka ei ole hyväksi.

Ei ole hyväksi, että joissain tapauksissa voidaan antaa oikeudenmukaisempi tuomio? Kaikki tuomiot pitäisi antaa yhtä epätarkalla aineistolla kuin epätarkimmassa tapauksessa? Jos ryöstösaaliin tarkkaa arvoa ei tiedetä joissain tapauksissa, niin ryöstösaaliin suuruuden ei pitäisi vaikuttaa tuomioon missään tapauksessa?

Konsepti nimeltä legal certainty pitäisi olla turvattuna kaikissa oikeussysteemeissä. Jos mielestäsi yht'äkkiä yhdessä rikokskessa aikaa otetaan huomioon (ie. uhri katsoi koko aktin ajan sekuntikelloa....) ja toisessa ei, on meillä tämän ennakkopäätöksen mukaan Euroopan surkein oikeussysteemi.

Ainahan tuomio annetaan näytön perusteella. Se, että näyttö vaihtelee tapauksittain on vain elämän fakta ja se täytyy hyväksyä. Miksi ei pitäisi ottaa näyttöä huomioon silloin kun sitä on? Ei sitä näyttöä oteta yht'äkkiä huomioon vaan se otetaan silloin kun sitä on. Mikä tässä on vaikeaa?

Voisitko kertoa, mitä tarkalleen tarkoittaa legal certainty tai missä sen määritelmä olisi.

 

[Darvi]

Tuossa annat ymmärtää, että lapsi ei voisi saada kielarista muutoin mitään traumoja - ellei paha yhteiskunta sitten syyllistä isää tai lasta. Tämähän on - luvalla sanoen - aikamoisen hutera oletus. Suosittelen edelleen, että tutustut käsitteeseen "insesti" ja vaikkapa niihin PubMedistä löytyviin tutkimuksiin aiheesta. Oman vanhemman seksuaaliset lähentelyt ovat tuottaneet ja tuottavat psyykkisiä ongelmia ihan riippumatta siitä saako kukaan ulkopuolinen taho tietää tästä tai että tuleeko se yhteiskunnan tuomitseva asenne asianomaisen tietoon.

Luehan viestini uudestaan ilman että annat mielikuvituksesi lentää. Jos minä en tiedä perusteita jollekin väitteelle, niin se ei tarkoita, etteikö sille väitteelle olisi perusteita. Jos taas minä keksin yhden perusteen traumalle, niin se ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla muitakin. Minulta pyydettiin omaa mielipidettä ja kun sen annoin, niin kas kummaa, että siitä yritetään vääntää ties mitä pedofiliaa tukevia väitteitä. Loppuosa kappaleesta ei sitten liittynyt millään lailla viestiini, mutta olisi mielenkiintoista luke jokin tutkimus aiheesta. Olisipa sitten myöhemmin perusteita väitteille. Eli jos tiedät jonkin tutkimuksen, joka osoittaa vaikka nyt lapsen ja aikuisen välisen seksin haitallisuuden, niin pistätä ihmeessä linkkiä.

Lisäksi tuosta henkii esiin se, että isällä tulisi olla oikeus tunkea kieltä lapsen kurkkuun - vaikka se olisi mielestäsi paheksuttavaa, niin sitä ei saisi kieltää. Trifixionin mielestä aikuisella tulee olla oikeus sekstailla lapsen kanssa koskapa muutoin lapsen oikeuksia rikotaan. Mikäs on teikäläisen näkökanta?

Mielikuvituksesi se taas henkii. En ole väittänyt, etteikö sitä saisi kieltää. En lähde keskustelemaan (ainakaan vielä) tässä seurassa seksistä lapsen ja aikuisen välillä, koska asiallista keskustelua on miltein mahdoton käydä tästäkään aiheesta. Mielenkiinnolla odotan, mitä hätäisiä johtpäätöksiä tästä aiheen rajauksesta vedetään.

 

[Dymond]

Kyllä.

Tuskin uskot tuohon itsekkään. :D

Olisiko sinusta ok, että puolisosi pussailisi kavereitaan suulle?

Huomattavasti helpommin ainakin uskoisin, että pusujen takana ei olisi seksuaalista agendaa, verrattuna kielareihin siis.

Tuo sen sijaan oli ala-arvoinen vastaus, koska esität perusteettomia väitteitä. Tietenkin olet oikeutettu eri mielipiteeseen, mutta eikö olisikin sivistyneempää esittää sitten vain se oma mielipide tai sitten kumota minun mielipiteeni perustellen sen sijaan, että vain solvaat sitä?

En voi sille mitään, että pidän sua ala-arvoisena pellenä, jonka idea keskustelusta on lievällä verbaalisella lahjakuudella kikkailu sekä saivartelu. Vastaukseni saattoi olla mielestäsi ala-arvoinen, mutta se ei sisältänyt yhtään perusteetonta väitettä. Itse asiassa viestini ei sisältänyt yhtään väitettä, ainoastaan "täynnä paskaa ja saivartelua"-toteamuksen, joka siis oli sekin vain oma mielipiteeni.

 

[Darvi]

Ai ai, että se sanoilla saivartelu ja snobbailu onkin sitten mukavaa

Jos se sinua häiritsee, niin voin minä olla korjaamatta pieniä virheitäsi. Itse ainakin arvostan, jos joku korjaa virheeni silloin kun kyseessä on muu kuin näppäilyvirhe.

Aika hanakasti olet myös itse tuomitsemassa jotain "keskusteluhistoriaa" hedelmättömäksi, kun samaan aikaan syytät muita siitä, että he eivät sinun väitteisiisi ja kysymyksiisi vastaa - oletko tullut ajatelleeksi, että ne omat väitteesi ja vänkäyksesi ja niiden "keskusteluhistoriat" saattavat myös olla (ja todennäköisesti ovatkin) keskustelukumppaniesi mielestä aivan yhtä hedelmättömiä?

Tätä kyseistä keskusteluhistoriaa sinun kanssasi. Minusta kysymyksiin ja väitteisiin pitäisi vastata sitä mukaa kun niitä esitetään, ettei tarvitisisi pomppia edestakaisin. Tulin ajatelleeksi, ettei sinuakaan kiinnosta tuosta keskusteluhistoriasta vänkääminen, joten se vain tuki päätöstäni jättää asia sikseen. Jos minua ei kiinnosta eikä sinua kiinnosta, niin miksi keskustella aiheesta? Sen sijaan se että jätetään vastaamatta aihetta koskeviin kysymyksiin onkin toinen asia. Se estää keskustelun aiheesta tai ainakin tekee sen turhauttavaksi, kun pitää vastata samaan kysymykseen uudestaan tai kysyä niitä uudestaan. Jos toisen perusteluissa on vaikka virhe ja siitä huomauttaa, niin sitten kun se jätetään huomiotta ja seuraavassa viestissä käytetään samaa virheellistä perustetta, niin eihän sellaisesta keskustelusta mitään tule.

Esim. se homovanhempia koskea kysymys jäi sinulta kokonaan vastaamatta. Minua myös epäilyttää se, että jätät täysin huomiotta korjaukseni selkeisiin virheisiisi. Jää epäilys, että pystytkö edes myöntämään virheitäsi.

 

[Dymond]

En ole väittänyt, etteikö sitä saisi kieltää. En lähde keskustelemaan (ainakaan vielä) tässä seurassa seksistä lapsen ja aikuisen välillä, koska asiallista keskustelua on miltein mahdoton käydä tästäkään aiheesta. Mielenkiinnolla odotan, mitä hätäisiä johtpäätöksiä tästä aiheen rajauksesta vedetään.

Se kai on selvää mitä johtopäätöksiä tuosta tehdään...? Saisitko muotoiltua tuosta yhtään provosoivammaksi? No sitä saa mitä tilaa:

Vastaa seuraavaan kysymykseen vain, mielipiteesi mukaisesti tietenkin, KYLLÄ tai EI. Onko lapsen ja aikuisen välinen seksi jossain tilanteessa tai jossain muodossa hyväksyttävää?

Kyllä vai ei?

 

[Darvi]

Keskustelua lienee turha jatkaa silloin kun vallitsee niin suuri luottamuspula, että ilman perusteita väitetään toisen tarkoittaneen muuta kuin, mitä kirjoitti. Solvauksiin lähteminen myöskin tekee jatkamisesta epämieluisaa.

 

[mölliskö]

Tää on paras keskustelu ikinä!!

Minusta lapsia saa moiskauttaa suoraan suulle omat vanhemmat niin paljon kun lystää mutta eikos se oo tapana pitää huulet yhdessä ja kielet omalla puolella.......