Kielareita isältä pojille

[Intervivos]

Itse asiassa edes mies ei voi raiskata toista miestä jos lähdetään siitä, mitä raiskauksesta sanotaan suomen laissa.

«Rikoslaki» 19.12.1889/39

20 luku (24.7.1998/563)
Seksuaalirikoksista
1 § (24.7.1998/563)
Raiskaus

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

10 § (24.7.1998/563)
Määritelmät

Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä luvussa sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon.

Miten tulkitset Rikoslakia niin että mies ei voi raiskata toista miestä?

 

[Eleonoora]

Miten tulkitset Rikoslakia niin että mies ei voi raiskata toista miestä?

Kiinnostaisi vähän minuakin tietää..

 

[Willie]

Kyllä nykyinen laki lähtee siitä, että myös miehen voi raiskata. Miehen voi raiskata niin toisen miehen kuin naisenkin toimesta, joskin jälkimmäinen lienee huomattavasti harvinaisempaa.

 

[grimJester]

Jos nainen yrittää raiskata miehen, niin miten miehellä voi seisoa? Ja luulisi, että jos aseella vielä uhataan, niin olis sen verran paskat housussa, että muna ei suostuisi millään toimimaan.. Ihmettelen vaan, että miten nainen voi hommat sitten hoidella..

Tuskin se toimisi jossain sellaisessa tilanteessa että nainen hyökkää yhtäkkiä pimeässä kujassa kimppuun, mutta ei miehellä ole mitään 100% kontrollia siitä seisooko vai ei. Muistan hämärästi jonkun tapauksen jossa nainen oli ottanut sammuneelta suihin kun kaveri vieressä filmasi. Voisi myös olettaa että jossain panttivankitilanteessa nainen voisi pakottaa miestä panemaan vaikka ei tekisi mieli.

 

[Critter]

Kiinnostaisi vähän minuakin tietää..

Anteeksi, nyt teki muisti tepposet :(

 

[steven_seagal]

Jos nainen yrittää raiskata miehen, niin miten miehellä voi seisoa? Ja luulisi, että jos aseella vielä uhataan, niin olis sen verran paskat housussa, että muna ei suostuisi millään toimimaan.. Ihmettelen vaan, että miten nainen voi hommat sitten hoidella..

Siis jos nainen uhkaa aseella niin sillon kyllä seisoo. Chicks with guns...

 

[Eleonoora]

Siis jos nainen uhkaa aseella niin sillon kyllä seisoo. Chicks with guns...

Mutta onko se sit enää raiskaus, jos sä oikeen kuolaat asialle?

 

[Darvi]

Mutta onko se sit enää raiskaus, jos sä oikeen kuolaat asialle?

On jos ei halua sitä. Esim. miehellä on ihana vaimo, jota ei halua pettää ja lapset joista ei halua erota ja sitten joku seksikäs nainen raiskaa.

Gillyanne
"pointti oli siis edelleen siinä, että mielestäni raiskauksen raakuutta ja traumatisoivuutta (sanahirviö) ei voida määritellä pelkän ajallisen keston perusteella, vaan siihen vaikuttavat monet muutkin tekijät."

Eikös tuo ole päivänselvää? Tuota et näyttänyt väittävän, vaan ettei raiskauksen kesto vaikuttaisi raiskauksen traumaattisuuteen. Nyt ilmeisesti myönnät, että pidempikestoinen raiskaus on pahempi kuin lyhytkestoinen, kun muuten ei ole eroa raiskauksessa. Eli raiskauksen pituus on yksi tekijä raiskauksen törkeydessä.

"En vastannut kysymykseesi pahoinpitelystä, koska et osoittanut sitä minulle, vaan Naenelle."

Osoitin sen selvästi sinulle viestissä 79. Se oli tekstissä nimimerkkisi alla.

Gillyanne
Oikeastiko ihmettelet, että voiko pitkäkestoinen raiskaus olla pituutensa vuoksi traumaattisempi? Jos jätetään hämmentävä seksuaalisuus pois, niin luuletko, että on yhtä traumaattista saada yksi lyönti päin näköä, kuin kestää puolen tunnin hakkaus?

"ettei seksuaalirikosta voida verrata "tavalliseen" pahoinpitelyyn."

Tarkoittanet, ettei voi rinnastaa, koska juurihan vertailet.

"mutta raiskauksessa/seksuaalirikoksessa tunkeudutaan kuitenkin (myös konkreettisesti) erittäin henkilökohtaiselle ja herkälle alueelle, ja väittäisin (ei edelleenkään omasta kokemuksesta kylläkään), että useimmissa, ellei jopa kaikissa tapauksissa raiskauksesta/seksuaalirikoksesta toipuminen on henkisesti paljon rankempaa kuin pahoinpitelystä toipuminen."

Minusta olisi henkilökohtaisesti henkisesti paljon helpompaa selvitä raiskauksesta kuin pahoinpitelyn aiheuttamasta neliraajahalvauksesta. Toisaalta tämä vertailu ei liity kysymykseeni, johon olet jättänyt vastaamatta jälleen. Onko sinun tosiaan vaikea nähdä yhtäläisyyttä pahoinpitelyn keston ja raiskauksen keston välillä? Oli miten oli, niin sen ei pitäisi estää sinua vastaamasta kysymykseen, varsinkin kun olet kerran nyt sitä mieltä, että ajalla on merkitystä raiskauksessa. Eikö ole selvää, että pidempikestoinen pahoinpitely on pahempi, jos muita asioita ei oteta huomioon?

 

[reinhardt]

Minusta MISSÄÄN väkivaltarikoksessa ei pitäisi olla muita kuin raskauttavia asianhaaroja -paitsi jos kyse on itsepuolustuksesta. Koska raiskaus ei millään muotoa voi olla itsepuolustusta, mielestäni lieventäviä asianhaaroja ei ole olemassakaan.

Muuten pitäisin raskauttavana sitäkin, että mies on hyvässä työpaikassa; joltain sillan alla nukkuvalta luuserilta voi odottaakin yhteiskunnanvastaista käytöstä, mutta jos arvostettu yhteiskunnan jäsen kuvittelee voivansa tehdä mitä lystää, ja sitten oikeus vielä toteaa, että niin voikin...

Olen joskus miettinyt, että näissä raiskauskeskusteluissa miehet ehkä tuntevat, että heitä vastaan hyökätään, kun naiset puhuvat raiskauksen kauheudesta, ja siksi jossain määrin kieltäytyvät ymmärtämästä, miksi raiskaus on paljon pahempi asia kuin pahoinpitely (jos siis oletetaan, ettei kummastakaan jää pysyviä fyysisiä vammoja.) Reaalimaailmassa taas olen sattunut sivustakin kuulemaan miesten keskusteluja keskenään (eli kyse ei ole edes ollut naisten suosion kalastelusta yhteneväisillä mielipiteillä), joissa kyllä tuomitaan raiskaukset raskaimman mukaan, ei ymmärretä lieventäviä asianhaaroja jne.

 

[Gillyanne]

Eikös tuo ole päivänselvää? Tuota et näyttänyt väittävän, vaan ettei raiskauksen kesto vaikuttaisi raiskauksen traumaattisuuteen. Nyt ilmeisesti myönnät, että pidempikestoinen raiskaus on pahempi kuin lyhytkestoinen, kun muuten ei ole eroa raiskauksessa. Eli raiskauksen pituus on yksi tekijä raiskauksen törkeydessä.

Se voi olla, muttei välttämättä ole sitä, riippuu tapauksesta. Sen voi tietää vain ja ainoastaan uhri itse. EDIT: En edelleenkään ole väittänyt, ettei kesto vaikuttaisi traumaattisuuteen, vaan että se ei ole ainut siihen vaikuttaja tekijä. Kts. tämän postin viimeinen kappale ennen edittiä.

Minusta olisi henkilökohtaisesti henkisesti paljon helpompaa selvitä raiskauksesta kuin pahoinpitelyn aiheuttamasta neliraajahalvauksesta.

Tämäntyyppisen jossittelun painoarvo on tasan nolla - sinä et voi millään tietää sitä, miltä asia itse tilanteessa tuntuisi.

Toisaalta tämä vertailu ei liity kysymykseeni, johon olet jättänyt vastaamatta jälleen. Onko sinun tosiaan vaikea nähdä yhtäläisyyttä pahoinpitelyn keston ja raiskauksen keston välillä? Oli miten oli, niin sen ei pitäisi estää sinua vastaamasta kysymykseen, varsinkin kun olet kerran nyt sitä mieltä, että ajalla on merkitystä raiskauksessa. Eikö ole selvää, että pidempikestoinen pahoinpitely on pahempi, jos muita asioita ei oteta huomioon?

Edelleen: kyse on uhrin henkilökohtaisesta kokemuksesta. Ja aika keinotekoista on erotella joku tekijä, kuten tässä tapauksessa pelkkä ajallinen kesto, ja arvioida kokonaisuutta pelkästään sen perusteella. Enkä muuten ole missään väittänyt, että ajalla ei olisi mitään merkitystä, vaan vastustanut sitä, että ajallinen kesto on ainut tai tärkein määre raiskauksen astetta määriteltäessä, joten turhaan asiasta vänkäät.

EDIT: Loistavaa tekstiä Reinhardtilta taas kerran. :thumbs:

 

[Naene]

No on siinä kyllä melkoinen ero. Ihan eri juttu jos joku vähän kourasee perseestä tanssilattialla, kuin raiskaa kolme tuntia putkeen. Että tässä mielessä voidaan kyllä verrata mihin tahansa muuhun väkivaltarikokseen. Ottaisin mieluummin vastaan kevyen tönäisyn kuin henkihieveriin pieksemisen, kiitos.

taisimme puhua raiskauksesta eikä mistään kourimisesta tanssilattialla.

 

[Naene]

En


Höhö. Elämältä lähtee pohja kun yhden kerran lyödään. Kumma ettei minulta ole lähtenyt elämältä pohjaa, vaikka on lyöty. Minkälainen pohja on ihmisen elämällä, jos yksi lyönti vie sen? On se silloin helvetin lähellä itsemurhaa muutenkin. .

Tässäkin puhuin ehkä kuitenkin raiskauksesta enkä jostain pienestä läimäisystä.

Miksei voi verrata? Kummassakin käydään käsiksi ihmisen tahtomatta.

on aivan vitun eri asia lyödäänkö jotain pikkasen vai revitäänkö vaatteet pois ja tungetaan jotain saatanan elimiä ihmisen ruumiin sisälle.


on se aika kumma mitä asenteita täällä on. huhhuh.

 

[Dymond]

Originally Posted by darvinisti
Haluaisin oikeasti tietää, mitä väärää tuossa teossa on.

Alkuperäiseen aiheeseen, kerros nyt ensin millä tavoin tuo teko on hyväksyttävä?

 

[Dymond]

on se aika kumma mitä asenteita täällä on. huhhuh.

Samaa mieltä. :itku:

 

[AKV]

Minusta on edelleen hyvin todennäköistä, että Gillyannen johtama homofiilinen populistipuolue ei vain uskalla myöntää, että he ovat itse lapsen mahdollisen trauman pääarkkitehtejä.

Kylläpä hienosti pysyt taas kerran asiassa. Loistavat perustelut. Eikä olkinukkea missään.

 

[Darvi]

Reinhardt
"Minusta MISSÄÄN väkivaltarikoksessa ei pitäisi olla muita kuin raskauttavia asianhaaroja -paitsi jos kyse on itsepuolustuksesta. Koska raiskaus ei millään muotoa voi olla itsepuolustusta, mielestäni lieventäviä asianhaaroja ei ole olemassakaan."

Kai ymmärrät, että on aivan sama onko väkivaltarikoksessa lieventäviä asianhaaroja ja kovemmat perusrangaistukset kuin, ettei ole lieventäviä asianhaaroja ja lievemmät perusrangaistukset?

"Muuten pitäisin raskauttavana sitäkin, että mies on hyvässä työpaikassa; joltain sillan alla nukkuvalta luuserilta voi odottaakin yhteiskunnanvastaista käytöstä, mutta jos arvostettu yhteiskunnan jäsen kuvittelee voivansa tehdä mitä lystää, ja sitten oikeus vielä toteaa, että niin voikin..."

Eli laitapuolenkulkijoiden rötöksiä pitää katso sormien läpi? Ei ole oman oikeustajuni mukaista. Sama rangaistus samasta rikoksesta riippumatta tekijän yhteiskunnallisesta asemasta.

"siksi jossain määrin kieltäytyvät ymmärtämästä, miksi raiskaus on paljon pahempi asia kuin pahoinpitely (jos siis oletetaan, ettei kummastakaan jää pysyviä fyysisiä vammoja.)"

Raiskaus vain on universaalisti pahempi kuin pahoinpitely? Eli puoli päivää jatkunut kidutus on mukavampi kuin tiedottomassa tilassa tapahtunut raiskaus ilman vammoja, kun kummastakaan ei jää pysyviä vammoja. Ei minusta ainakaan. Valitsisin tiedottomassa tilassa tapahtuvan raiskauksen milloin vain kidutuksen sijaan. Raiskauksessissa ja pahoinpitelyissä kun kummassakin on niin laaja kirjo, että on mieletöntä väittää toisen olevan tapauksesta riippumatta pahempi.

Gillyanne
"En edelleenkään ole väittänyt, ettei kesto vaikuttaisi traumaattisuuteen, vaan että se ei ole ainut siihen vaikuttaja tekijä. Kts. tämän postin viimeinen kappale ennen edittiä."

Toisto ei minua vakuuta. Perustelut sitäkin enemmän. Aika selvästi puhelit toisenlaisia aiemmin, kuten tässä: "Niin, eikös korkein oikeus tässä takavuosina päättänyt myös, että itse aktin lyhyt kesto tekee raiskauksesta vähemmän traumaattisen kokemuksen uhrille... "

Ja tässä: "oletko siis sitä mieltä, että viiden minuutin raiskaus on selkeästi vähemmän traumatisoiva, kuin vaikkapa kymmenen minuutin raiskaus?"

Nämä ovat ymmärrettävissä lähinnä niin, että pidit kestoa merkityksettömänä.

"Tämäntyyppisen jossittelun painoarvo on tasan nolla - sinä et voi millään tietää sitä, miltä asia itse tilanteessa tuntuisi."

Ja sinä taas voit tietää, kuinka hyvin minä pystyn arvioimaan omaa suhtautumistani erinäisiin tilanteisiin? Epäilemättä myöskin tiedät, mitä olen kokenut ja mitä en.

"Ja aika keinotekoista on erotella joku tekijä, kuten tässä tapauksessa pelkkä ajallinen kesto, ja arvioida kokonaisuutta pelkästään sen perusteella."

Missäköhän näin on tehty? Et ole tosissasi väittämässä, että siinä KKO:n tapauksessa olisi katsottu pelkkää aikaa. Se oli yksi tekijä vaikuttamassa tuomioon ja se ei sinulle sopinut. Hieman huvittaa, ettet vieläkään vastannut siihen pahoinpitelykysymykseen.

Naene
"Tässäkin puhuin ehkä kuitenkin raiskauksesta enkä jostain pienestä läimäisystä."

Tirvaisulla käsittääkseni tarkoitetaan juuri lyöntiä eikä raiskausta. Mutta jos kerran oli kyse työntymisestä, niin ihmettelen silti, joskin hieman vähemmän, että missä kunnossa se elämä oli, jos pohja putoaa tuolla pois, joka tapauksessa. Mietitääs yksi tapaus. Jannu ja gimma tapaavat baarissa ja suuntaavat gimman luo. Siellä sitten alkaa akti, jonka keskellä jannu tajuaakin, ettei todellakaan halua jatkaa ja ilmoittaa tämän selvästi gimmalle, joka kuitenkin jatkaa muutaman tirvaisun verran sen jälkeen, kun tajuaa tilanteen ja sitten vasta lopettaa ja hyväksyy seksin päättyneen. Onko nyt siis jannulta tippunut elämästä pohja pois?

"on aivan vitun eri asia lyödäänkö jotain pikkasen vai revitäänkö vaatteet pois ja tungetaan jotain saatanan elimiä ihmisen ruumiin sisälle."

Tietenkin on. Eihän kukaan ole muuta väittänytkään.

"on se aika kumma mitä asenteita täällä on. huhhuh."

Sanoisin, että kummallisia harhaluuloja.

 

[Darvi]

Alkuperäiseen aiheeseen, kerros nyt ensin millä tavoin tuo teko on hyväksyttävä?

Mitäs jos en kerrokaan ensin? Et osaakaan vastata, miksi se olisi väärin?

 

[reinhardt]

Eli laitapuolenkulkijoiden rötöksiä pitää katso sormien läpi? Ei ole oman oikeustajuni mukaista. Sama rangaistus samasta rikoksesta riippumatta tekijän yhteiskunnallisesta asemasta.

Tarkoitin sitä, että jos työpaikka ylipäänsä on pakko huomioida, se voisi olla raskauttava asianhaara. Minä voin ymmärtää, että laitapuolen kulkija saattaa silkkaa epätoivoisuuttaan ajautua erilaisiin rikoksiin. Mutta jos ihminen, jolla on kaikki hyvin, syyllistyy rikolliseen tekoon, on minun vaikea löytää itsestäni minkäänlaista ymmärtämystä.

 

[Naene]

Reinhardt

Naene
"Tässäkin puhuin ehkä kuitenkin raiskauksesta enkä jostain pienestä läimäisystä."

Tirvaisulla käsittääkseni tarkoitetaan juuri lyöntiä eikä raiskausta. Mutta jos kerran oli kyse työntymisestä, niin ihmettelen silti, joskin hieman vähemmän, että missä kunnossa se elämä oli, jos pohja putoaa tuolla pois, joka tapauksessa. Mietitääs yksi tapaus. Jannu ja gimma tapaavat baarissa ja suuntaavat gimman luo. Siellä sitten alkaa akti, jonka keskellä jannu tajuaakin, ettei todellakaan halua jatkaa ja ilmoittaa tämän selvästi gimmalle, joka kuitenkin jatkaa muutaman tirvaisun verran sen jälkeen, kun tajuaa tilanteen ja sitten vasta lopettaa ja hyväksyy seksin päättyneen. Onko nyt siis jannulta tippunut elämästä pohja pois?

"on aivan vitun eri asia lyödäänkö jotain pikkasen vai revitäänkö vaatteet pois ja tungetaan jotain saatanan elimiä ihmisen ruumiin sisälle."

Tietenkin on. Eihän kukaan ole muuta väittänytkään.

"on se aika kumma mitä asenteita täällä on. huhhuh."

Sanoisin, että kummallisia harhaluuloja.

sinulla on harhaluuloja jos ylläolevaa tapausta kutsutaan raiskaukseksi samalla lailla kuin mitä nyt yleensä oikeudessa kuulee.

Jatketaan nyt aivan turhaan tätä oikeuden päätöstä että pidempikestoinen raiskaus on traumaattisempi kuin lyhyt; kuinkahan monta uhria voivat sanoa kauanko itse akti kesti? Väittäisin, että ei kukaan. 5 min vai 10 min ei hajuakaan. Ihan turha sitä edes yrittää todistaa. Sitäpaitsi entäs me jotka ollaan tajuttomia jo ennen kuin mitään vastaavaa alkaa. Tosi hyvä lähteä arvioimaan. Ihan turhaa.
Enkä jaksa edes kuulla ihmisten valituksia jos on kerran aktiin lähtenyt alunperin mukaan. Mainitsemasi esimerkki voidaan tunkea suoraan roskikseen.

 

[Pecman]

Tarkoitin sitä, että jos työpaikka ylipäänsä on pakko huomioida, se voisi olla raskauttava asianhaara. Minä voin ymmärtää, että laitapuolen kulkija saattaa silkkaa epätoivoisuuttaan ajautua erilaisiin rikoksiin. Mutta jos ihminen, jolla on kaikki hyvin, syyllistyy rikolliseen tekoon, on minun vaikea löytää itsestäni minkäänlaista ymmärtämystä.

Raiskaajalla tuskin "kaikki on hyvin", oli työtä tai ei...
:jahas: