Kielareita isältä pojille

[AKV]

Luin. Mihin perustuu se, että kielisuudelma on selkeästi seksuaalinen teko tässä maassa ja kulttuurissa? Sinun maailmankatsomukseesiko?

Se perustuu hovioikeuden päätökseen joka perustuu Suomen lakiin.

Lisäksi ihmettelen sitä millä perusteella jankkaat ettei kielisuudelma ole Suomessa seksuaalinen teko. Käsittääkseni missään maassa ja kulttuurissa ei suhtauduta hyvällä vanhempien antamiin kielareihin ja intiimihyväilyihin. Etenkään jos lapsi kokee ne pahalta tuntuviksi (kuten hovioikeuden päätöksessä mainittiin). Korjaa jos olen väärässä.

Lisäksi voin pelkkien tekstiesi perusteella saamani kuvan mukaan sanoa, että voin näyttää toteen, että ns. kielisuudelmalla voi ilmaista muutakin kuin seksuaalisuuttaan. Siihen riittää, kun pistäydyt luonani. Voin antaa sinulle kielisuudelman, jossa ei ihan varmasti ole tippaakaan seksuaalista tekoa seassa. Tai no, ehkä sillä poikkeuksella, että en satu sinä päivänä ajattelemaan John Cleesea rintsikoissa.

Sotket nyt seksuaalisen halun ja seksuaalisen teon. Esim. prostituoidun yhdyntä asiakkaan kanssa on aivan varmasti seksuaalinen teko vaikkei siihen halua liittyisikään - kuten ei toivon mukaan tuohon tarjoukseesi imutella minua ...

 

[AKV]

http://www.ipce.info/ipceweb/Library/nelson.htm[/QUOTE]

Sotket edelleen pedofilian (seksuaalinen suuntautuminen) ja lasten hyväksikäytön (em.suuntauksen manifestoituma lapsiin) toisiinsa. Big mistake.
Mitä tuossa artikkelissa mainittuihin kohtiin tulee, niin sehän keskittyi käsittääkseni lapsen seksuaalisuuteen eikä niinkään pedofiliaan? Joitakin tutkimuksia mainittiin joissa oli todettu ettei lasten ja aikuisten sekstailu olisi aina haitallista. Mutta mutta, katsotaans niitä tarkemmin:

1. Bernard: vanha tutkimus, pieni otosryhmä. Näistäkin vain kaksi lapsia, muut teini-ikäisiä. Ei tuon kahden tapauksen perusteella hirveästi yleistyksiä jaella, vaikka kuinka toivoisit.

http://www.mhamic.org/sources/bernard.htm

2. Sandfort:tutki teini-ikäisiä, ei lapsia. Lisäksi huomioitava tämä:

"The conclusions of this study were not meant to be generalizable to all children who have sex with adults. Certainly they do not apply to cases involving incest, younger children, females, or a clear abuse of power."

Ei siis apua tämän kielari-tapauksen suhteen.

http://www.mhamic.org/sources/sandfort.htm

3. Schultz: porukan oudoin tutkimus. Etenkin tuon artikkelin kohta jossa annettiin ymmärtää, että vain väkivaltainen hyväksikäyttö olisi ongelmallista oli omituinen. Ikäänkuin henkinen väkivalta olisi tuntematon käsite. Tai ikäänkuin vain fyysiset jäljet jättävä hyväksikäyttö olisi tuomittavaa.

Lisäksi huomauttaisin, että IPCE on yhdistys jolla on yksinomaan yhteiskunnallis-moraalinen tarkoitusperä (edistää "suvaitsevaisuutta lasten ja aikuisten välisiin suhteisiin" joka tarkoittaa simppelisti lasten hyväksikäytön laillistamista), eikä järin objektiivinen ja/tai tieteellinen taho.

 

[Trifixion]

Se perustuu hovioikeuden päätökseen joka perustuu Suomen lakiin.

Lisäksi ihmettelen sitä millä perusteella jankkaat ettei kielisuudelma ole Suomessa seksuaalinen teko. Käsittääkseni missään maassa ja kulttuurissa ei suhtauduta hyvällä vanhempien antamiin kielareihin ja intiimihyväilyihin. Etenkään jos lapsi kokee ne pahalta tuntuviksi (kuten hovioikeuden päätöksessä mainittiin). Korjaa jos olen väärässä.

Minä tiedän, että tämä ei ole voinut mennä ohi, vaan teet tämän tahallasi. Valitettavaa sinun kannaltasi, mutta en kuitenkaan ole kiinnostunut syistä käytöksesi takana. KKO:n päätöksestä:

11. Lausunnossa ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, ovatko siinä mainitut "isän tarpeet" olleet luonteeltaan seksuaalisia vai eivät. Pelkästään siitä seikasta, että A:n menettely on todettu lasten kehityksen kannalta vahingolliseksi, ei vielä voida hovioikeuden tavoin päätellä, että kysymyksessä olisi myös ollut rikoslain 20 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla "seksuaalinen" teko. Kun syyte koskee nimenomaan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, teon rangaistavuus edellyttää, että teolla on ollut viimeksi mainitun kaltainen luonne. A:n menettelyn ei siten ole näytetty täyttäneen rikoslain 20 luvun 6 §:n 1 momentissa säädettyä rikostunnusmerkistöä.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti: Syyte lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä (tekoaika 1.1.1996 - 30.3.2001) hylätään. A vapautetaan

* hänelle tuomitusta yhteisestä vankeusrangaistuksesta,
* velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset sekä D:n, B:n ja C:n avustajalle maksetut palkkiot sekä
* suorittamasta C:lle ja B:lle tuomittua korvausta henkisestä kärsimyksestä korkoineen.

Minä en aio palata tähän todisteluun enää. Tämän selvemmin en sitä enää osaa sanoa (tai toistaa). Olen lisäksi sitä mieltä, että kielisuudelma voi olla seksuaalinen teko tai sitten ei. Riippuu täysin ympäristöstä ja käyttäjästään. MOT.

Sotket nyt seksuaalisen halun ja seksuaalisen teon. Esim. prostituoidun yhdyntä asiakkaan kanssa on aivan varmasti seksuaalinen teko vaikkei siihen halua liittyisikään - kuten ei toivon mukaan tuohon tarjoukseesi imutella minua ...

Otetaan pätkä alustukseksi taas KKO:lta:

3. Seksuaalinen teko on tarkemmin määritelty luvun 10 §:n 2 momentissa. Sen mukaan sillä tarkoitetaan sellaista tekoa, jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä ja joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen.

Minä lupaan, että en pyri kiihottamaan sinua ja varma olen myös siitä, että sinä et vain ole mun tyyppiä.