Kielareita isältä pojille

[Timba79]

Se sanoo ettei saa seksuaalista kiihotusta, mutta luulenpa että saa. Ei kukaan normaali isä/äiti ala hiplailee lastaan ja antamaan kunnon kielareita.

Just meinasin kirjoittaa samat. On nimittäin aika huima ero jossain hyvänyönsuukossa ja suudelmassa...vaikkei olisi sitä kieltäkään mukana. En mä ainakaan hyväsky missään tapauksessa että lasta suudellaan. Aina meilläkin hyvänyön suukot annettiin kersana, mutta poskelle ne ainakin jo sen ikäisenä annettiin kun asiat alkaa muistamaan. Mä en todellakaan tajua koko pointtia tuosta seksuaalisesta mielihyvästä, mitä vitun merkitystä sillä on kun sitä on mahdoton todeta?

 

[Sumppari]

Tästä tuli mieleen, että eikös ne valtiomiehet venäjällä anna kunnon suudelman suulle niissä tapaamisissaan?
Ei nyt ihan suoraan liittyny aiheeseen, eikä varsinkaan kielariin, mutta kuitenkin erilaisuuteen.

 

[Gillyanne]

Mä en todellakaan tajua koko pointtia tuosta seksuaalisesta mielihyvästä, mitä vitun merkitystä sillä on kun sitä on mahdoton todeta?

Tätä juuri yritin itsekin ajaa takaa, asian toteennäyttäminen puoleen tai toiseen on melkoisen mahdotonta. Mutta se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään siihen, että itse teko on TÄYSIN sopimaton, ja voi olla lasten kannalta jopa vahingollinen.

Sitäpaitsi, jos nyt vielä vähän spekuloidaan, ko. isäkin on aina varmasti tiennyt, että kielisuudelmaa yleisesti pidetään erittäin seksuaalisena/eroottisena tekona. Joten miksi ihmeessä hän olisi lähtenyt sen suhteen onneaan kokeilemaan, mikäli ei tosiaankaan ollut mielessä mitään seksuaalista?

 

[Tomppa85]

Ensiksi täytyy sanoa, että totta on että kyseinen tapaus kuulostaa inhottavalta ja "epänormaalilta".

Yleisesti ottaen kuitenkin normaaliutta ei ole olemassakaan. Se mitä pidetään normaalina on ainoastaan se, miten enemmistö tekee/käyttäytyy. Poikkeavuus on enemmistölle monessa asiassa vaikeaa ymmärtää, myös itselleni. Esimerkkejä on monia, itse en ymmärrä Jehovan Todistajia, sadomasokismia, pissaleikkejä, läskifetismiä ja monia erilaisia fobioita. Nekään eivät ole "normaaleita", koska ne eivät kuulu omaan elinympäristööni.

Mitä tarkoitetaan tasapainoisella ympäristöllä? Onko kyseinen tilanne pahempi kuin esimerkiksi lapsiin kohdistunut väkivalta? Jälleen jokainen ottaa mallia omasta kasvatuksestaan sekä omasta elinympäristötään mallin, mitä tasapainolla tarkoitetaan.

Eräs teoria suutelemisesta on, että aikoinaan äidit siirsivät suoraan pureskellun ruuan lapsille. Toinen teoria väittää, että suuteleminen tuo ihmisen hajut, maut ja ruoat lähelle ja 1500-luvulla Italiassa suutelusta sai kuolemanrangaistuksen.

Mikä tapauksesta tekee inhoittavan tuntuisen ainakin itselleni, on se että liitän kielisuudelmien seksuaalisuuteen ja vastaavasti seksuaalisiin tunteisiin. Näin "normaali"-ihminen ajattelee ja on vaikeaa tai mahdotonta ymmärtää, miten toisenlainen tilanne olisi mahdollista. Kysymys on: Miten voi antaa kielisuudelmia ilman seksuaalisia tunteita? Vastaus: Ei mitenkään! Saatanan pedofiili ladon taakse!

Tällä haluan lähinnä sanoa, että vaikka en itse sitä ymmärrä enkä pidä sitä mahdollisena (pätee moneen muuhunkin asiaan), se ei tee siitä mahdotonta. On täysin mahdollista, että kyseisessä tapauksessa teolla ei ole seksuaalista merkitystä, vaikka se onkin hankalaa uskoa, koska enemmistölle (normaaleille) se sitä on.

Valitettavasti myös päinvastainen tilanne on mahdollinen, jopa todennäköisempi sillä "normaalien" joukko on suurempi. Eli satunnaisotannalla otettu ihminen mitä suuremmalla todennäköisesti liittää kielisuudelmiin seksuaalisuuden.

Jos kuuluu ensimmäiseen on poikkeava, muttei rikollinen. Jos kuuluu jälkimmäiseen ryhmään on pedofiili ja silloin, saunan takana on tilaa.

(Pahoittelen mahdollisia epäselvyyksiä tekstissä, vältän iltaisin hiilihydraatteja)

Hiton hyvä kirjoitus!

Jossain päin maailmaa on alkuperäiskansoja, joiden naispuoliset jäsenet kulkevat yläosattomissa. Eivät he ajattele siihen liittyvän mitään erityisen seksuaalista. Ei ole pitkä aika siitä, kun Euroopassa naisten säärien paljastaminen oli hyvin rivoa.

Mutta nykyaika on nykyaikaa ja Suomen kulttuuri ja moraalisäännöt ovat sitä mitä ovat. Mielestäni oikea kysymys tässä tilanteessa kuuluu: Kuinka, mistä ja missä yhteydessä isä oli oppinut kielisuudelman? Todennäköisin vastaus on, että isä TIESI kielisuudelmaan liittyvän jotain seksuaalista, ja tehdessään kielisuudelman tiedostaen sen seksuaalisen merkityksen, hän käytti lasta seksuaalisesti hyväkseen ainakin jollain tasolla. Vaikka hän itse olisi päättänyt, ettei tekoon liity mitään seksuaalista, ei se vapauta häntä siitä vastuusta, johon hänen oma tietämyksensä ja kroppansa fysiologiset toiminnot hänet tuomitsivat.

 

[Intervivos]

Mä en todellakaan tajua koko pointtia tuosta seksuaalisesta mielihyvästä, mitä vitun merkitystä sillä on kun sitä on mahdoton todeta?

Jos haluat muutosta, tarjoa vaihtoehto lapsen seksuaalisen hyväksikäytön määrittelylle. Asetu lainsäätäjän kannalle ja koita olla hieman rakentavampi. Kuulisin mielelläni sen aukottoman määrittelyn. Kenties määrittelet kaiken kielletyn kosketuksen tarkasti ilman että liität siihen mitään seksuaalisen mielihyvän tavoittelun vaatimusta...

Valitettava paha tämä on (nämä porsaareiät) meidän oikeusjärjestemässämme, että lait eivät ole aukottomia. Se on kuitenkin pienempi paha kuin common law -tyyppinen oikeusjärjestelmä, jossa lakia ei tarvi noudattaa niin tarkasti tuomioistuimissa. Siellä valtaa on enemmän tuomareilla kuin lainsäätäjällä. Meillä moraalista = laeista päättää eduskunta, jonka päätökset pohjautuu taasen demokratiaan. Demokratian nimissä annetut (välillä puutteelliset ja aukolliset) lait on helpompi hyväksyä ja oikeuttaa. En mä haluaisi common law -järjestelmää, jossa tuomarit voi antaa ennakkoratkaisuja välittämättä kansan mielipiteestä. On naivia kuvitella että tuomareilla olisi tieto jostain yleisestä moraalista, joka palvelee suurimman osan kansan oikeustajua. Meillä tuomarit vain toteuttavat ja tulkitsevat lakeja mahdollisimman pitkälle lakien valmistelutöiden mukaan. Me kansa voimme aina määritellä, kansanedustajien välityksellä, lapsen seksuaalisen hyväksikäytön määritelmän uudelleen, jotta vastaavaa ei pääse tapahtumaan. Mutta miten, ehkä vastaat jo aiemmin esittäämi kysymykseen. Common law:ssa tietysti on hyvä se että lakien ei ole tarkoituskaan kattaankaan kaikkia mahdollisia tilanteita, vaan tuomareille jää pelivaraa. Mutta halutaanko me sellainen järjestelmä?


Pahoittelen että teen asiasta näin hankalan, mutta yritän olla oikeasti vain rakentava. Muuten saattaa keskustelu mennä vaan Karpo-itku-linjalle.

 

[Dymond]

...mutta yritän olla oikeasti vain rakentava. Muuten saattaa keskustelu mennä vaan Karpo-itku-linjalle.

Hyvä yritys, mutta meni jo.

 

[kimmo2543]

Mä en todellakaan tajua koko pointtia tuosta seksuaalisesta mielihyvästä, mitä vitun merkitystä sillä on kun sitä on mahdoton todeta?

Miehellä näkyy aika selvästi naisella vähän heikommin.
Pitiköhän ne lapset leikkinä näitä kielareita?Sitten siitä ei ehkä mitään isompia traumoja pitäisi tulla.Sanotaan nyt vielä,että "hellyydenosoituksissaan" ja huomioikaa,(isä rakastaa lapsiaan)isä meni aikuisen näkökulmasta olevan rajan yli.Vaikeita asioita olla tuomitsematta ja niin kuitenkin KKO teki.

 

[Gillyanne]

Pitiköhän ne lapset leikkinä näitä kielareita?Sitten siitä ei ehkä mitään isompia traumoja pitäisi tulla.

Ei ehkä välittömästi, mutta entäs, kun lapset kasvaessaan huomaavat, että kaikkien iskät eivät teekään niin kuin meidän iskä teki, ja itse asiassa sitä, mitä iskä teki, pidetään yleisesti epänormaalina ja sopimattomana...?

 

[kimmo2543]

Ei ehkä välittömästi, mutta entäs, kun lapset kasvaessaan huomaavat, että kaikkien iskät eivät teekään niin kuin meidän iskä teki, ja itse asiassa sitä, mitä iskä teki, pidetään yleisesti epänormaalina ja sopimattomana...?

Nii-in.Mutta ei saanut tuomiota.Miksi se suhun noin paljon vaikuttaa?Ei noille asioille mitään voi shit happens.Oletko hyväksikäytetty?Vaikuttaa vähän siltä.
Puhutko itsestäsi?No joo ei tarvi vastata henkilökohtaisuuksiin.

 

[Gillyanne]

Kimmo2543: en ole hyväksikäytetty, enkä siis millään muotoa puhu itsestäni.

Btw. aika -tason argumentointia sellainen, että ensin heitetään ilmaan epäily/kysymys "jaajaa, taidat olla itse hyväksikäytetty tms., kun noin voimakkaasti reagoit", ja sitten seuraavassa lauseessa sanotaan, että juu ei tietenkään tarvitse vastata henkilökohtaisuuksiin

Shit happens, toden teolla. Sehän varmaan lohduttaakin noita lapsia (tai vastaavassa tilanteessa olevia) hurjasti... :jahas:

EDIT: Ei mitään sittenkään, turha on vastata typerään henkilökohtaiseen tölväisyyn samalla mitalla.

 

[Dean Kuntz]

Hyvä päätös korkeimmalta oikeudelta. Kannattaa muuten muistaa että koko termi kielisuudelma oli syyttäjän keksimä.

http://www.kko.fi/32717.htm

 

[kimmo2543]

Käräjäoikeus ja KKO jättivät tuomitsematta.Hovioikeus olisi tuominnut.
Hovioikeudessa oli nainen tuomitsemassa taisi olla Gillyane mukana.

 

[reinhardt]

Käräjäoikeus ja KKO jättivät tuomitsematta.Hovioikeus olisi tuominnut.
Hovioikeudessa oli nainen tuomitsemassa taisi olla Gillyane mukana.

Sinä se tosiaan osaat asiallisen argumentoinnin jalon taidon.

 

[Dymond]

Nii-in.Mutta ei saanut tuomiota.Miksi se suhun noin paljon vaikuttaa?Ei noille asioille mitään voi shit happens.Oletko hyväksikäytetty?Vaikuttaa vähän siltä.
Puhutko itsestäsi?No joo ei tarvi vastata henkilökohtaisuuksiin.

Tiiätkö miltä tää sun viesti saa sut kuulostamaan? Soittelisko Jammu-setä kelloja?



V***u mikä

 

[Gillyanne]

Käräjäoikeus ja KKO jättivät tuomitsematta.Hovioikeus olisi tuominnut.
Hovioikeudessa oli nainen tuomitsemassa taisi olla Gillyane mukana.

Ihan aikuisten oikeasti, Kimmo2534 - jos kapasiteetti ei fiksuun kommentointiin riitä, kannattaisi ihan tosissaan pitää se suu kiinni. Muutamasta viimeisestä postista saa nimittäin sen kuvan, että sinulla on jostain syystä hirveä tarve puolustella tuota isää, ja ettet näe hänen teossaan mitään tuomittavaa. Ja myös sellaisen, että ylipäätäänkin pidät seksuaalirikoksia, varsinkin lapsiin kohdistuvia, vähäpätöisinä "shit happens"-juttuina.

Voisitko muuten samaan hengenvetoon myös selittää, miksi hyökkäät noin voimakkaasti ja henkilökohtaisuuksiin menevästi nimenomaan minua vastaan?

 

[Dymond]

Hyvä päätös korkeimmalta oikeudelta. Kannattaa muuten muistaa että koko termi kielisuudelma oli syyttäjän keksimä.

http://www.kko.fi/32717.htm

Perustele?

Mun mielestä tuossa päätöksessä ei ollu mitään hyvää, vaikka olikin oikea päätös lain mukaan johtuen tästä:

http://www.kko.fi/32717.htm

Korkeimman oikeuden ratkaisu

11. Lausunnossa ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, ovatko siinä mainitut "isän tarpeet" olleet luonteeltaan seksuaalisia vai eivät. Pelkästään siitä seikasta, että A:n menettely on todettu lasten kehityksen kannalta vahingolliseksi, ei vielä voida hovioikeuden tavoin päätellä, että kysymyksessä olisi myös ollut rikoslain 20 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla "seksuaalinen" teko. Kun syyte koskee nimenomaan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, teon rangaistavuus edellyttää, että teolla on ollut viimeksi mainitun kaltainen luonne. A:n menettelyn ei siten ole näytetty täyttäneen rikoslain 20 luvun 6 §:n 1 momentissa säädettyä rikostunnusmerkistöä.

Eli ei voitu tuomita siitä rikoksesta mistä syytettiin -eihän tuo oo mikään synninpäästö. Tuo vastaa ainostaan kysymykseen: syyllistyikö syytetty Suomen Lain mukaan lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

Perustelkaas nyt joku "puolustelijoista": Missä tapauksessa isän on normaalia/oikeutettua pitää kieltä lapsensa suussa?

 

[kimmo2543]

Sinä se tosiaan osaat asiallisen argumentoinnin jalon taidon.

Kiitosta vaan .Nuorempana hallitsin vielä hienotunteisuuden(luettuani kaikki Agatha Christien kirjat)nykyään kyynisyys on tullut tilalle. :(
Ihmetyttää mikä ihmisten elämässä on vikana kun pitää katsoa poliisitv:tä ja
arvostella kaikkea.Paha olo vaan lisääntyy niinkuin täälläkin... nimimerkki Gillyannekin hermostui.Ja nyt pois...

 

[Gillyanne]

nimimerkki Gillyannekin hermostui.

Totta helvetissä hermostuin - koska SINÄ veit tämän keskustelun henkilökohtaiselle tasolle, täysin yllättäen ja perusteetta. Että herra on nyt hyvä ja katsoo vaan sinne peiliin...

Siinä vaiheessa, kun kyky järkevään argumentointiin loppuu, otetaan avuksi henkilötason loukkaukset ja persoonaan kohdistuvat tölväisyt. MOT.

EDIT: Odotan edelleen vastausta siihen, miksi hyökkäsit juuri minua vastaan, en nimittäin ole ainoa, joka on aiheeseen tässä ketjussa voimakkaasti reagoinut.

 

[Darvi]

Hyvä meininki kun ollaan suudelmasta murhaamassa. Jos nyt ensin mietittäisiin (siis oikeasti mietittäisiin, eikä vain toisteltaisi valmiiksi pureskeltuja "totuuksia") teon vakavuutta.

Olisi mielenkiintoista nähdä perustelut tuollaisen teon vahingollisuudesta lapselle. Lapselle saa syöttää vaikka mitä paskaa, opettaa epäterveellisille elämäntavoille, mutta jos antaa kielarin, niin henki pois!

Haluaisin oikeasti tietää, mitä väärää tuossa teossa on.

Gillyanne
Oikeastiko ihmettelet, että voiko pitkäkestoinen raiskaus olla pituutensa vuoksi traumaattisempi? Jos jätetään hämmentävä seksuaalisuus pois, niin luuletko, että on yhtä traumaattista saada yksi lyönti päin näköä, kuin kestää puolen tunnin hakkaus?

 

[Naene]

Gillyanne
Oikeastiko ihmettelet, että voiko pitkäkestoinen raiskaus olla pituutensa vuoksi traumaattisempi? Jos jätetään hämmentävä seksuaalisuus pois, niin luuletko, että on yhtä traumaattista saada yksi lyönti päin näköä, kuin kestää puolen tunnin hakkaus?

Tätä en allekirjoittaisi, sillä seksuaalista osaa seksuaalirikoksista ei tietenkään voi poistaa. Sillä ei niinkään ole merkitystä onko se yksi tirvaisu vai 50, se on alusta lähtien jotain sellaista mikä vie pohjan elämältä uhrilta joka tapauksessa. Kyllä siinä on melkoinen ero johonkin muuhun väkivaltarikokseen nähden, ei niitä voi verrata. Sorry OT