Kelle femakko kostuu?

[reinhardt]

Ja tämäkö perustelee jotain?

Jos yrität sanoa, että kansantaloutemme on pyramidihuijausta muistuttava viritys, joka pysyy pystyssä vain jos seuraavassa sukupolvessa on aina enemmän veronmaksajia, olet tietysti suurelta osin oikeassa.

Valitettavasti vain kasvu ei mitenkään voi jatkua loputtomiin, ja mitä nopeammin tätä epäkohtaa aletaan korjaamaan, sitä pienemmällä vahingolla selvitään.

Amen, ainakin tähän saakka. Se, että suurien ikäluokkien eläkkeet yritettäisiin maksaa siittämällä lisää veronmaksajia vaan a) siirtäisi ongelmaa eteenpäin ja b) ei auttaisi tämän hetken tilanteeseen mitään, koska siinä vaiheessa, kun nyt siitetyt yksilöt alkaisivat maksaa veroa (oltuaan ensin pirunmoinen kustannus valtiolle lapsilisien, hoitopaikkojen ja opintotukien muodossa) on suurilla ikäluokilla lakisääteiset 180 senttiä multaa päällä.

Minua vituttaa se, että suuria ikäluokkia lähestulkoon syyllistetään sillä, miten kalliiksi he yhteiskunnalle tulevatkaan. Koskakohan poliitikot tajuavat, että eläkkeelle siirtynyt ihminen ei lakkaa syömästä, matkustelemasta, ostamasta vaatteita -sanalla sanoen kuluttamasta? Suurilla ikäluokilla on eläkkeelle siirryttyäänkin helvetisti ostovoimaa. Ja ennen kaikkea äänioikeus hautaan saakka. Fiksu poliitikko alkaisi kalastella heidän ääniään ajamalla lisää etuja "seniorikansalaisille". //

Naisten ja miesten töistä: meillä isäni on imuroinut niin kauan kuin muistan ja laittanut aamupalan. Toisaalta äitini (joka aina selittää olleensa edellisessä elämässään arabialainen prinsessa tai mahdollisesti Kleopatra ja hienostelee minkä kerkiää) sirklaa sujuvasti puita, hakkaa klapeja, niittää heinää traktorilla jne. Silti meillä on kotona tietyt hommat olleet selvästi naisten ja miesten töitä. Oma miesystävä kokkaa, tiskaa ja imuroi täysin oma-aloitteisesti ja syytä onkin: kerrostaloasumisessa on niiin vähän perinteisiä miesten töitä. Ennen vanhaan asia on ollut eri, kun "miesten työt" ovat yleensä ensinnäkin vaatineet voimaa ja toisekseen molemmilla on ollut kädet täynnä töitä. (sivumennen naistenkin työt ovat vaatineet "kuntoa" enemmän kuin nykyään, kun pyykkivesikin on pitänyt kantaa järvestä.)

Olen joskus ajatellut, että kaupungistuminen ja teollistuminen ovat tehneet suurimman epätasa-arvon (ainakin Pohjoismaissa.) Kun elettiin agraariyhteiskunnassa, jokaisen työpanos oli tärkeä ja se myös tiedettiin. Naisilla ei ehkä ollut nimellisesti mitään oikeuksia mutta se "akka" oli huushollissa yhtä tärkeä kuin isäntäkin ja uskon, että useimmissa talouksissa myös tiedostettiin. Naisilla ei teologisessa mielessä ehkä ollut sielua, mutta työpanoksen arvo huomattiin varmasti viimeistään silloin, kun nainen kuoli synnytykseen ja isännälle tuli kiire hommata uusi -muuten työt seisoi. 1800-luvulla, viktoriaanisella ajalla, syntyi teollistumisen myötä keskiluokka, mikä tarkoitti huomattavaa määrää suhteellisen joutilaita naisia. Tuolloin myös keksittiin ajatus naisista täysin epäseksuaalisina olentoina.

Ylipitkä postaus eikä mitään johtoajatusta, sorry.

 

[Kipi I]

Tämä kaupunkielämä tekee ainakin itsestä laiskan :( Jos en sitten ole sitä jo Maalla jos asuisi niin töitä olisi aina niin ettei muulle jäisi aikaa. Taidan jäädä kaupunkiin

 

[Rinkku]

Tämä kaupunkielämä tekee ainakin itsestä laiskan :( Jos en sitten ole sitä jo Maalla jos asuisi niin töitä olisi aina niin ettei muulle jäisi aikaa. Taidan jäädä kaupunkiin

Ho hoo :D - Maallahan ihmiset on paskemmassa kunnossa mitä ikinä Suomen historiassa. Keskiverto heinäkenkä ei 15 ikävuoden jälkeen liiku metriäkään kävellen tahi apparaatilla, jossa ei ole moottori avusteista työntövoimaa. Ei nouse heinä käsipelillä seipäälle, ei lypsä mansikkia emännän sutjakka sormi. Se on kuule tämä maaseudun töiden kokonaisvaltainen teknologisoituminen, mikä on suurin selittäjä sille, että se alokkaiden coopper-testi on romahtanut. Farmari ja farmarin poika ovat ne suurimmat läskit tämän päivän Suomessa.

Reinhardt: Aivan loistava toi sun posti!

 

[tokkopaisto]

Tuohon Reinhardtin mainitsemaan viktoriaaniseen naisten epäseksuaalistamiseen on kaiketi osin myötävaikuttanut myös kirkon hartaasti saarnaama tekosiveys ja -kainous. Toisaalta miesten (tuo inha kollektiivi) pyrky hallita naista (tuo inha kollektiivi) ja sen seksuaalisuutta selittyy osin varmaan jälkimmäisen synnytystoimintolisävarustelulla - jos miehet vois lisääntyä keskenään niin mihin me naisia tarvittais :lol2: ! Vanhojen germaanisten heimolakien mukaan vanhan akan tappamisesta selvisi pienehköillä sakoilla, mutta lisääntymisikäisen nuorikon kuoleman aiheuttaminen olikin jo pahempi juttu ...

 

[reinhardt]

Tuohon Reinhardtin mainitsemaan viktoriaaniseen naisten epäseksuaalistamiseen on kaiketi osin myötävaikuttanut myös kirkon hartaasti saarnaama tekosiveys ja -kainous.

Itse asiassa ainakin katolinen kirkko oli sangen pitkään sitä mieltä, että paitsi sieluton olento, nainen on myös luonnoltaan rietas ja kykenemätön hallitsemaan irstaita halujaan. Tai jotain sinnepäin. Anyway asia ajateltiin kutakuinkin päinvastoin kuin nykyään.

Viktorian aikana muuten keksittiin myös ajatus äitiyden pyhyydestä, mikä on myöskin mielestäni älytön juttu. Miettikääpä kaikkia teinimammoja tai narkkariäitejä -ainakaan minä en näe mitään Syvän Naiseuden Gloriaa heidän päänsä päällä. Ja "tavallistenkin" naisten äitiys on mielestä niin luonnollinen juttu, ettei ole mitään syytä tehdä siitä jotain mystistä ja pyhää.

 

[tokkopaisto]

Joo, toi katolinen kirkko on kyllä monessa pahassa mukana. Eikä romahdusta näköpiirissä. Oliko tää "sulje silmäsi ja ajattele isänmaatasi" ohje naisille muuten myös viktoriaaniselta ajalta?


eedit: miten toi historia joskus onkin niin surkuhupaisaa?

 

[reinhardt]

Joo, toi katolinen kirkko on kyllä monessa pahassa mukana. Eikä romahdusta näköpiirissä. Oliko tää "sulje silmäsi ja ajattele isänmaatasi" ohje naisille muuten myös viktoriaaniselta ajalta?


eedit: miten toi historia joskus onkin niin surkuhupaisaa?

Juu, kun viktoriaaniset hyvien perheiden neitokaiset (jotka oli kasvatettu pumpulissa, ja opetettu lähinnä tekemään ristipistotöitä ja rimputtamaan pianoa) menivät naimisiin, äidit neuvoivat, että hääyönä tapahtuu tiettyjä tarkemmin määrittelemättömiä asioita, joiden aikana säädyllisen naisen on parasta sulkea silmät ja ajatella isänmaata. Se sukupuolivalistuksesta. Viktorian aikana myös pianon- ja pöydänjalat peitettiin, kun niistä olisi voinut tulla mieleen ihmisen jalat.

Kaari Utrio myös kertoo kirjassaan "Eevan tyttäret", miten joku ko. ajan tunnettu mieshenkilö oli haukkunut vaimoaan lutkaksi kun tämä oli käyttäytynyt niin sopimattomasti, että oli nauttinut sängyssä.

Surkuhupaisa historia opettaa ainakin sen, ettei ole mitään syytä pitää ihmistä luomakunnan kruununa eikä suhtautua ihmiskuntaan järin vakavasti.

 

[Heikki M.]

Ja tämäkö perustelee jotain?

Jos yrität sanoa, että kansantaloutemme on pyramidihuijausta muistuttava viritys, joka pysyy pystyssä vain jos seuraavassa sukupolvessa on aina enemmän veronmaksajia, olet tietysti suurelta osin oikeassa.

Pitäisikin pyrkiä tasapainoisempaan väestörakenteeseen. Sehän on tunnettu vaaratekijä, että useimmissa kehittyneissä maissa väestön keski-ikäistyminen vähentää BKT:n kasvua uhaten verotuloja sekä lisää julkisia menoja, ennen kaikkea eläkemenoja.

Valitettavasti vain kasvu ei mitenkään voi jatkua loputtomiin, ja mitä nopeammin tätä epäkohtaa aletaan korjaamaan, sitä pienemmällä vahingolla selvitään. Mutta tiedänhän minä, ettei tällaista tule tapahtumaan - saavutetuista eduista pidetään aina kiinni katkeraan loppuun saakka.

Vahinko on jo tapahtunut. Koko ajan mietitään parasta ratkaisua ongelmaan, sillä tämä on tulevaisuuden suurimpia yhteiskunnallisia ongelmia, miten säilyttää hyvinvointiyhteiskunta. Poliitikot puhuvat ulkomaisen työvoiman hankkimisesta ja talouttakin on ilmeisesti pakko pyrkiä uudistamaan melko radikaalisti.

On topicciin vielä. Kaikenlainen yhteiskunnallinen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus on kannatettavaa sukupuolten välillä, mutta kyllä naisellisuus on kärsinyt inflaation Suomessa. Naiset polttaa, juo, kiroilee, nai kuin miehet ja esittää liian itsenäistä. Kun tarjoaa apua niin se ei kelpaa. Tulee mieleen eräs nuori nainen jäisellä mäellä, joka oli työtämässä lastenrattaita ylös. Hän oli selvästi vaikeuksissa eikä millään meinannut päästä ylös. Tarjosin apua useaan kertaan, mutta ei kelvannut ja torjuttuna jouduin jatkamaan matkaani. Suomalaisista naisista kaipaan herkkyyttä ja huolenpitoa. Sellainen hieman ujo ja älykäs vetää puoleensa.

Ehkä monet naiset kuitenkin kaipaavat vahvempaa miestä parisuhteessaan tasa-arvoisesta yhteiskunnasta huolimatta. Näin olen ainakin ympäristöäni tulkinnut. Eräskin vahvalta ja jyräävältä naiselta vaikuttanut kertoi minulle haluavansa miehen, jota voi katsoa ylöspäin. Kyllä naisten pitäisi olla naisia, en minä miestä kaipaa kumppanikseni.

Reiska Reinhardt: anteeksi, että roolitan naisia perinteisesti. Kaipa minä uskon sitten biologisten erojen aiheuttavan merkittäviä eroavaisuuksia sukupuolissa ympäristön ohella.

Yleistyksistä valittajat: anteeksi, että yleistän, mutta ilman sitä ei voida käydä keskustelua sukupuolten eroista.

 

[Heikki M.]

Edit: tuli monena

 

[Heikki M.]

Edit: tuli monena

 

[tokkopaisto]

Joo, toi Heikin mainitsema avun tarjoaminen on kummallinen juttu. Oon törmännyt itse muutaman kerran samantyyliseen tapaukseen. Kyllä sen ymmärrän ettei naisen toki sovi alkaa liian tuttavalliseksi kenen tahansa tuntemattoman miehen kanssa, mutta mielestäni olen tarjoutunut avuksi ihan vilpittömästi ja aiheesta enkä limaista höveliyttäni. Jää vähän puulla päähän lyöty olo kun toinen menee ensin ihan hämilleen ja sitten selvästi vaivaantuu/loukkaantuu kun kehtaa tarjota apua. Tällaisista tilanteista tullut mieleen ne Kummelin kaksi pohjalaisveljestä. "Ei tartte auttaa!" vaikka makaa auton alla nalkissa :( ?

 

[Gillyanne]

Ehkä monet naiset kuitenkin kaipaavat vahvempaa miestä parisuhteessaan tasa-arvoisesta yhteiskunnasta huolimatta.

Eipä tule äkkiseltään mieleen yhtään tuntemaani naista, joka haluaisi heikon miehen kumppanikseen. (Tarkoitan nyt siis henkistä/psyykkistä heikkoutta). Enpä menisi enää itsekään yhteen sellaisen miehen kanssa - kokemusta nimittäin kyllä löytyy, ja voin kertoa, että suhteellisen ankeaa on sellaisessa suhteessa yrittää olla... Mutta miksi miehen pitäisi myöskään olla vahvempi kuin naisen? Mikseivät kumppanit voisi olla suhteessa tasavahvoja, ilman mitään jyräämisiä ja/tai nokitteluja?

Kaipa minä uskon sitten biologisten erojen aiheuttavan merkittäviä eroavaisuuksia sukupuolissa ympäristön ohella.

Tähän uskon myös minä, 100%. Mutta väitän, ettei tällä ole edelleenkään mitään tekemistä henkisen puolen heikkouden/vahvuuden kanssa.

 

[reinhardt]

Joo, toi Heikin mainitsema avun tarjoaminen on kummallinen juttu.

Selvästikin olen huono feministi kun saatan joskus jopa pyytää apua, ellei kukaan ymmärrä tarjota. (esim. kun olin huoltoasemalla ilmaamassa renkaita, siihen tuli joku mies ja kauniisti hymyillen kysyin, osaisiko hän neuvoa. Lähinnä imarrelulta vaikutti se heppu.)

 

[Heikki M.]

Eipä tule äkkiseltään mieleen yhtään tuntemaani naista, joka haluaisi heikon miehen kumppanikseen. (Tarkoitan nyt siis henkistä/psyykkistä heikkoutta). Enpä menisi enää itsekään yhteen sellaisen miehen kanssa - kokemusta nimittäin kyllä löytyy, ja voin kertoa, että suhteellisen ankeaa on sellaisessa suhteessa yrittää olla... Mutta miksi miehen pitäisi myöskään olla vahvempi kuin naisen? Mikseivät kumppanit voisi olla suhteessa tasavahvoja, ilman mitään jyräämisiä ja/tai nokitteluja?

Teoreettisesti ajateltuna kumppaneiden ollessa päätöksenteossa tasavahvoja voi syntyä yhteentörmäys. Tärkeässä päätöksessä kumppanit voivat olla eri mieltä, mutta koska he ovat valtasuhteissaan yhtä vahvoja syntyy konflikti.

Vahvuus ei tässä tarkoita jyräämistä tai nokittelua. Lähinnä päätösvaltaa kumppania samalla kunnioittaen, mielipidettä kuunnellen ja rakastaen . Ja kuten sanoit, yleensä on parempi ettei mies olisi heikompi. Ehkä mies kuitenkin sopisi tärkeiden asioiden päättäjäksi naista paremmin, jos nainen niin haluaa.

Jokainen tietysti päättää, miten elää suhteessaan, vaikka yleensä automaattisesti muodostuu jonkin näköinen valtasuhde kumppanien persoonallisuuksien mukaan. Ja usein se ei ole tasapainoinen. Tärkeintä kuitenkin on, että itse on tyytyväinen ja että suhde on hyvä perustui se sitten mille tahansa idealle. Eniten tämä taitaa olla persoonallisuuksista kiinni.

Tähän uskon myös minä, 100%. Mutta väitän, ettei tällä ole edelleenkään mitään tekemistä henkisen puolen heikkouden/vahvuuden kanssa.

Itse on biologiasta kovin paljoa tiedä, mutta kyllä esimerkiksi testosteroonilla on vaikutusta henkisen puolen asioihin. Ja tunnetusti miehillä on sitä enemmän.

 

[Yhtä#Hauista]

Ovatko nämä mm. kessu, mallas, höpöruoho jne.?

Juuri noita tarkotin, etenkin viimestä :lol2:

 

[Gillyanne]

Ehkä mies kuitenkin sopisi tärkeiden asioiden päättäjäksi naista paremmin, jos nainen niin haluaa.

Näinhän se vanha patriarkaalinen näkemys sanoo (siis, että mies soveltuisi päättäjäksi paremmin)- itse olen kyllä eri mieltä. Ts. en ikimaailmassa suostuisi luovuttamaan tärkeiden asioiden päätösvaltaa kumppanilleni. Vaan eipä kyllä avokkikaan sellaiseen systeemiin suostuisi (on näin itse sanonut, useampaankin otteeseen ja eri tilanteissa) joten yhdessä tehdään meillä päätökset.

Mikäli nainen taas vapaaehtoisesti luovuttaa päätösvallan miehelleen, niin kantakoon sitten myös kitisemättä seuraukset. :D

Itse on biologiasta kovin paljoa tiedä, mutta kyllä esimerkiksi testosteroonilla on vaikutusta henkisen puolen asioihin. Ja tunnetusti miehillä on sitä enemmän.

Jepjep, pitää paikkansa. Mutta jos testosteroni vaikuttaakin luonteeseen ja vahvistaa nk. miehisiä piirteitä, niin tekeekö se kuitenkaan miehestä henkisesti vahvempaa...? Mielestäni ei. Moni testouhossa pullisteleva "miehinen mies" voi todellisuudessa olla henkisesti todella heikko ja epävarma.

EDIT: Jos vahvuus tarkoittaa päätösvaltaa, kuten sanoit, niin onko se sitten mielestäni oikein, että se päätösvalta on vain toisen kumppanin käsissä? Tottakai päätöstilanteissa voi syntyä konflikteja, mutta onko se sitten parempi vaihtoehto, että toinen osapuoli tekee päätökset yksin, oman mielensä mukaan? Mielestäni todellista tasa-arvoa ja toinen toisensa kunnioittamista parisuhteessa osoittaa se, että konfliktitilanteissa asiasta pystytään keskustelemaan rauhallisesti ja järkevästi ja sitä kautta löytämään kumpaakin osapuolta tyydyttävä kompromissi.

Sama lyhyesti, ja ihan pikkuisen kärjistäen: parisuhde on kahden kauppa - jos haluaa olla diktaattori, kannattaa pysytellä sinkkuna.

 

[reinhardt]

Ehkä mies kuitenkin sopisi tärkeiden asioiden päättäjäksi naista paremmin, jos nainen niin haluaa.

Herran tähden, mies saa ihan vapaasti päättää tärkeistä asioista, organisoida arjen ja kaikin puolin pitää huolta minusta. Vahinko vain, ettei sellaisia miehiä taida olla olemassakaan.

Epäilemättä miehet ovat ennen olleet rautaa, mutta nykyään näyttää siltä, että naiset päättävät parisuhteessa lähestulkoon kaikesta siksi, etteivät miehet pysty tekemään päätöksiä tai uskalla ottaa vastuuta. Tietysti meitä on moneen junaan blaablaablaa, mutta omat havaintoni eivät todellakaan tue väittämää "miehet sopisivat tärkeiden asioiden päättäjiksi paremmin". Helvetti sentään, työpaikallani äijiltä menee tunteja sen miettimiseen, pitääkö tilata uusia konttoritarvikkeita vai ei.

 

[matrix]

On topicciin vielä. Kaikenlainen yhteiskunnallinen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus on kannatettavaa sukupuolten välillä, mutta kyllä naisellisuus on kärsinyt inflaation Suomessa. Naiset polttaa, juo, kiroilee, nai kuin miehet ja esittää liian itsenäistä. Kun tarjoaa apua niin se ei kelpaa.

Ehkä monet naiset kuitenkin kaipaavat vahvempaa miestä parisuhteessaan tasa-arvoisesta yhteiskunnasta huolimatta. Näin olen ainakin ympäristöäni tulkinnut. Eräskin vahvalta ja jyräävältä naiselta vaikuttanut kertoi minulle haluavansa miehen, jota voi katsoa ylöspäin. Kyllä naisten pitäisi olla naisia, en minä miestä kaipaa kumppanikseni.

Reiska Reinhardt: anteeksi, että roolitan naisia perinteisesti. Kaipa minä uskon sitten biologisten erojen aiheuttavan merkittäviä eroavaisuuksia sukupuolissa ympäristön ohella.

Oikeilla jäljillä olet minun mielestäni Heikki M. Ihmettelen suuresti mikä helv..tti ainakin nuorten naisten enemmistöä riivaa.

Tässä on kärjistetysti mielenkiintoinen suomalainen 'naiseuden' kehityskulku, jonka olen monien parisuhteissa huomannut.

Ensin nainen yrittää tehdä kaikkensa, jotta olisi edes hieman haluttavampi, naisellisempi ja kauniiimpi, käydään salilla ja uimassa, ollaan dietillä, ostetaan kivoja vaatteita, meikkejä käytetään niin, että moni hevistarakin menisi konkursiin moisesta pakkelimäärästä. Tämän jälkeen juostaan epätoivoisena miehen perässä kunnes se elämän prinssi löytyy. Sitten ollaan niin mielin kielin kauniina ja ymmärtäväisenä naisena, ihastellaan kun mies on niin komea, miehekäs, fiksu, ahkera ja vahva. Hellyyttä riittää ja naisen piparikin on ahkerassa käytössä. Molemmat ovat onnellisia. Sitten muutetaan yhteen, vähän aikaa leikitään kotia ja sitten PAM! tapahtuu jotain, jotain todella hirveää. Femakoiden jatkuva seireenilaulu on saanut onnelisen nuoren naisen vihdoin vakuuttumaan ja syyllistymään, että hän on pohjattoman henkisen riiston kohde, koska hän on alentunut olemaan nainen ja vieläpä miehen kanssa.

Alkaa naisen täydellinen transformaatio pirttihirmuksi. Toppi vaihtuu yhteiseen verkkaripukuun, ei puhettakaan, että nainen tekisi 'naisten'kotitöitä ainakaan enemmän kuin mies, vaikka hän lojuisi päivät pitkät himassa. Mies joutuu hoitamaan naisen mahdolliset kotieläimetkin. Naisen ulkomuoto alkaa rapistumaan kohti amebaa. Miehellä ei saa olla mitään elämää muuta kuin naisen kanssa, Miehen kaverit jäävät ja korvautuvat mahdollisesti 'yhteisillä'. Harrastuksia saa miehellä olla kunhan ne ovat yhteisiä. Seksi on enään lähinnä tarkkaan säännöstelty vallankäyttöväline. Miestä vituttaa mutta hän kestää, koska on mies. Eikä nainenkaan ole enää onnelinen, koska hän ei ole enään nainen, vaan femakoiden uhri, josta on kehittynyt ilkeä ja kylmä sukupuoleton olento, jolla on vagina.

 

[Angelica-82]

Alkaa naisen täydellinen transformaatio pirttihirmuksi. Toppi vaihtuu yhteiseen verkkaripukuun, ei puhettakaan, että nainen tekisi 'naisten'kotitöitä ainakaan enemmän kuin mies, vaikka hän lojuisi päivät pitkät himassa. Mies joutuu hoitamaan naisen mahdolliset kotieläimetkin. Naisen ulkomuoto alkaa rapistumaan kohti amebaa. Miehellä ei saa olla mitään elämää muuta kuin naisen kanssa, Miehen kaverit jäävät ja korvautuvat mahdollisesti 'yhteisillä'. Harrastuksia saa miehellä olla kunhan ne ovat yhteisiä. Seksi on enään lähinnä tarkkaan säännöstelty vallankäyttöväline. Miestä vituttaa mutta hän kestää, koska on mies. Eikä nainenkaan ole enää onnelinen, koska hän ei ole enään nainen, vaan femakoiden uhri, josta on kehittynyt ilkeä ja kylmä sukupuoleton olento, jolla on vagina.

Tällasiako meistä kaikista sit tulee? Ei muuta kun naru kaulaan heti...

 

[KuulaKiekkola]

Positiivisena ihmisenä en voi olla vertaamatta miehen asemaa monien hyönteiskoiraiden tukalaan tilanteeseen; parittelun jälkeen huomattavasti koirasta suurikokoisempi naaras syö koiraan. Ihmiskunnan evoluaatio ei ole vielä läheskään näin pitkällä. Pelkona voisi korkeintaan olla, että muutaman sadan vuosituhannen kuluessa naaras kehittyy älyllisesti ylivertaiseksi ja alistaa mieskoiraan orjakseen. Jonkun mielestä näin on saattanut jo käydäkin. Kevyen perjantaisen teksti-iloittelun voisi kuitenkin päättää:
naiset ovat ihania!