Nee sanoi:
No sitä sitten, että oli liikuttavaa huomata, että Rinkku(kin) on palava feministi, joka aloitti tämän ketjun ainoastaan ja vain, koska ei siedä, että jotkut naisyksilöt tahraavat feminismin jalon aatteen päättömällä uikutuksellaan. :D.
:haart: Ihana nainen. Ja niin oikeassa. Ainakin Pakkikselle kirjoittelevat tytöt ovat ihan super älykkäitä. En kyllä tiedä, että oletteko te mikään validi otos Pakkista lukevista naisista. En edes tiedä, onko Pakkis kovinkaan validi otos edes bodaavista miehistä. Itse en ole varmaankaan validi otos edes itsestäni, koska en osaa edes vastata kysymykseen "What is it like to be me?" - Reflektio on myytti.
Mitä tulee feminismiin, niin mä pidän naisia paljon fiksumpina kuin mitä telaketjufemakot väittävät. Mun mielestä on vastenmielistä se läppä siitä, että miehen ylläpitämät valtarakenteet ovat aivopesseet naisen lähes kategorisesti. Paitsi tietenkin näitä akateemisia naistutkimuslesboja. Siinä on jatkuvasti se pohjavirta, jossa annetaan ymmärtää, että nainen ei voi ns. "autonomisena subjektina" valita konservatiivisia tai hegemonian myönteisiä rooleja. Jokainen silikonit ottava nainen on aivopesty. Minä en näin usko. Uskon, että silikonit on mahdollista ottaa ihan omana valintana, oman harkinnan kautta. Telaketjut on ihan vitun ylimielisesti ja epäsolidaarisesti kanssasisarilleen määrittäneet ne maailmassa olemisen muodot, jotka viestittävät "omaa ajattelua", "autonomisena subjektina oloa" ja "tasa-arvoa". Nehän otti taannoin aivan mielipuolisena loukkauksena sen, kun Universumin toiseksi kaunein "romutti" kaiken ottamalla silikonit. "Voi Lola rukka, kun patriarkaalinen hegemonia ja naisen ruumiille asetetut kulttuuriset vaatimukset on aivopesseet sen ja yyy yyy yyy ja blaa blaa blaa".
Kummalla on sitten viimekädessä vaikeampaa ja kummalla helpompaa? Onko femakko oikeutettu dissaamaan miessukupuolta? Naisilla on tämä "pelon maantiede". Koko ajan on se raiskatuksi tulemisen pelko. Kun olisitte viettäneet (huom: en puhuttele pakkiksen hunajabeibejä vaan niitä akateemisia lesboja) lapsuutenne ja nuoruutenne poikalapsena lähiössä, niin tietäisitte mitä on pelon maantiede. Koko ajan saa miettiä, että onko se vastaantuleva porukka turpaanantovalmiudessa. Enemmän ne jätkät saa reittejänsä miettiä kuin muijat. Paitsi tietysti ne jätkät, joille putoaa kaikki, joita Pakkiksella on pelkästään. Onko teillä silleen, että on semmoinen sanaton "etäisyys", jota lähemmäs ei tiettyjä naisia saa mennä, tai muuten se koetaan provoksi ja riidan haastamiseksi? Onko teillä sillee, että jos erehtyy katsomaan väärää naista väärässä paikassa silmiin, so. "mulkkaamaan", niin riski turpaan saamisesta nousee räjähdysmäisesti? Onko mitään käsitystä siitä, että kuinka moni Suomalainen mies on saanut ventovieraalta turpaansa suhteessa siihen, kuinka moni muija on raiskattu? En tarkoita tällä sitä, että turpaanveto ja raiskaus olisi jotenkin analogiset. Tarkoitan sitä, että on naurettavaa sellainen akateeminen teoretisointi, jossa se lähtöhypoteesi on sen puolesta, että vain naisilla voi olla "pelon maantiede". Pelkonsa kullakin. Maantieteensä kullakin.
Mä olen nähnyt vähän liikaa sellaista, jossa mies yrittää kaikkensa, ja sitten ämmä lähtee paremman matkaan. Monoa persuuksille ja lapselle yhteishuoltajuus. Se feministien hapatus on tuottanut sen, että äijät yrittää niin paljon, että se kaikki valta siirtyy sinne hameen suuntaan. Ja siitä seuraa se, että ne muijat lakkaa kunnioittamasta näitä jätkiä. Ja pitää niitä itsestäänselvyytenä. Ymmärtäähän sen. Liikaa sellaista, että jätkä SYYLLISTYY sen muijan oikuttelusta. Vaikka ollaan kaikilla kriteereillä ns. "perinteisellä tavalla hyvä mies", niin se ei ämmille riitä. Pitää joka ikisestä pikkuasiasta tehdä se itkuvirsi, että "yy yyy yyy, jos sinä nyt teet minun tahtoni vastaisesti, niin sitä tulee minulle paha mieli, ja sitten kun minulla on paha mieli, niin minulla on sellainen TUNNE, että sinä et rakasta minua, ja sitten minä alan pelkäämään ja yy yyy yyy". Ja jätkä on täysin suu auki, koska se ei enää osaa olla tässä uudessa tilanteessa. Ei enää ymmärrä, että millainen mies sitä pitäisi olla kelvatakseen.
Ja kuten joku tossa kirjoitti: Se on ihan totta, että kaiken maailman pirihuorat saavat lastensa elämän pilaamisen anteeksi, koska äitiys on tällainen "pyhä" asia, jota ei saa ikinä kyseenalaistaa.
Ja mikä se juttu on, että peruskoulu suosii poikia? Miten vitussa systeemi, jossa tytöt pärjäävät paremmin suosii poikia? Ai niin, peruskoulu "tukahduttaa" tytöt, koska "vain pojat saavat olla äänekkäitä".
Nee sanoi:
Oli ilahduttavaa lukea, miten itsestään selvinä miehetkin pitävät pätevimmän palkkaamista, oli henkilön sukupuoli kumpi hyvänsä. Todellisuus on toinen. .
Tää on muuten mielenkiintoinen kysymys. Itse olen miettinyt sellaista, että "miten pätevyys määritellään?" Otetaan vaikka kokonaan naisvaltainen päiväkoti. Sinne pyrkii sitten duuniin 19 naista ja yksi mies. Mun mielestä tämän tyyppisessä skenaariossa - jos kaikki on ammattilaisia ja täyspäisiä - niin nimenomaan sukupuoli tekee miehestä pätevämmän. Voidaan ajatella, että siinä päiväkotiviitekehyksessä sitä pätevyyttä ei voida purkaa käytyihin kursseihin ja kykyyn vetää didaktisesti ja pedagogisesti nerokkaita oppituokioita. Ehkä sen miehen "vähäisemmät" taidot olisi kuitenkin niiden lasten kannalta sellaisia, että ne "ylittäisi" paremmat paperit. Ehkä se mies on vaikka lupsakka ja joviaali luonne...
Se on fakta, että päiväkodin johtajien suhteettoman suuri miesprosentti johtuu vain ja ainoastaan siitä, että naiset ei niitä paikkoja hae.
