Kelle femakko kostuu?

[D.Yates]

Olisi mielenkiintoista kuulla miesten mielipiteitä tästä asiasta. Onko esimerkiksi tyttöystävänne, vaimonne, siskonne tai äitinne kohdanneet ennakkoluuloja/epätasa-arvoa sukupuolensa takia

Vaimon puheiden perusteella samaan työporukkaan voi laittaa max kaksi naista. Pistä kolme, niin vihanpito pilaa kaikkien hommat.

Okei, entä miehet joilla on taipumusta siivoojan ammattiin ja haluaisivat kovasti siivota uimahallissa naisten puolella

Ei sua protsku sinne huolita, vaikka kuinka kinuat :D

Tiedemiesten mukaan se on ihan aivojen rakenteesta kiinni.

Lukiossa oli luokall varmaan ainakin viisi tyttöä jotka sai matikan kokeista 9-10 arvosanoja, eli parempia kuin minä. Kirjoituksissa nämä olivat ilmeisesti unohtaneet kaiken oppimansa, tai soveltamisen kyky oli ihan hukassa ja tulokset sen mukaiset. No sai silläkin stipendillä muutaman baari-illan kustannettua :lol2:

 

[Belmondo]

Kyllä. Mutta missä määrin se johtuu siitä, että tyttöjä ei yleensä kannusteta olemaan kiinnostuneita matikasta?

Tehdääs tässä vähän selvennystä jaottelemalla feministit kahtia: on olemassa gender-feministejä ja tasa-arvofeministejä. Tasa-arvofeministit on sitä mieltä että naiset on yhtä arvokkaita kuin miehet ja heillä tulisi olla samat oikeudet ja mahdollisuudet. Sitten on (akateemiset) gender-feministit, jotka on sitä mieltä ettei sukupuolieroja (gender sosiaalisena sukupuolena erotuksena 'sex'stä joka olisi biologinen sukupuoli) ole, vaan ne luodaan kulttuurisesti.
Tasa-arvofeministit ei ole niin kauhean pahoja ihmisiä. Vähän naiiveja vain ja kapea-alaisia, koska eivät tiedä sukupuolten faktisista eroista juurikaan (näitä erojahan on ollut toki "vain" joitain satoja miljoonaa vuotta, sukupuolinen lisääntyminen on sen verta vanha juttu luonnossa). Eroja on hedelmöittymisestä alkaen, ja jo kohdussa pojasta tulee miehenalku ja tytöstä naisenalku (murrosiän hormoonimuutoksista puhumattakaan, ne vaikuttavat aivoissa fyysiseen muotoon asti), eikä niitä voi selittää yksinomaan kulttuurisilla seikoilla tai kasvatuksella tms.
Gender-femakot on hirveitä ihmisiä. Ne on täysin sisäsiittoisia akateemisia rinkirunkkareita, joiden mielipiteitä kukaan ei ottaisi tosissaan, ellei kaikki journalistit olisi käynyt näiden pitämiä kursseja yliopistoaikoinaan ja sen jälkeen tois niitä esille "sivistyksensä" osoittamiseksi.

Tiedän että paras keino, ja ainoa todella tehokas keino taistella feminismiä (tätä jälkimmäistä varsinkin) vastaan on NAURU. Ylimielinen nauru. "Hah-hah, älä viitti!"
En ole ihan sillä tasolla vielä, sillä sen verta kaunaa mulla on tälle oudolle aatteelle, mutta jonain päivänä olen ja sitten feminismi on pulassa.

 

[iivili]

Mulla on kokemusta monenlaisista feministeistä, aina neuroottispsykoottisesta itsensä, maailman ja miesten vihaajasta (silti hetero ...nojoo, vissiin yritti myöhemmin muuttua lesboksi tai jotain sen semmoista, en tiedä onneksi myöhemmistä vaiheistaan mitään) todella fiksuihin ja kaikinpuolin ihaniin tapauksiin (kuten Gillyanne ).

Hmm, kun tarkemmin ajattelen, niin tapaamistani naisista, jotka uskaltavat missä seurassa tahansa sanoa olevansa feministejä (eli todellakin ovat sellaisia), on suurin osa ollut fiksuja ja upeita naisia.

Ihan niinkuin minkä muunkin ihmisryhmän kanssa, ei tässäkään voi yleistää kummoisesti. Feministi X voi kostua miehistä Y, Z tai A joskus, joskus taas ei, kun taas feministi B voi kostua osittain samoista miehistä, ihan eri tapauksista tai joskus jostain ihan muusta. Ei voi tietää eikä yleistää.

Mitä tulee kiintiöihin, ovat ne perseestä mihin suuntaan tahansa. Pätevyydellä pitää paikkansa ansaita, ei sukupuolella ja sillä sipuli. Myöskään miesten pääsyä esim. lastentarhanopettajiksi tai OKL:ään (eli luokanopeiksi, eli ala-asteen opeiksi) ei pidä mitenkään helpottaa esim. siten, kuten nykyään, että annetaan poonuspisteitä intin JA sivarin suorittamisesta.

Mitä taas tulee naisiin ja miehiin johtavissa asemissa, niin olen varma, että suurin osa johtajista ja keskivertoa isompaa palkkaa saavista tulee olemaan länsimaissa naisia vielä tässä 50-100 vuoden sisällä. Miksi näin? Siksi, koska jo pitemmän aikaa on naisten osuus yliopisto-opiskelijoista ja myös valmistuvista ollut naisia. Joillain aloilla (lekurit) se näkyy nyt, lähitulevaisuudessa yhä laajemmin.

Uskon näin tapahtuvan, ellei poikien kasvatuksessa tapahdu suuria muutoksia. Ihan liian vähällä päästetään nimittäin ihan liian monessa kodissa poikalapset. Ei tarvitse osallistua kotitöihin, eikä välttämättä edes tehdä läksyjään, vaan pääsee leikkimään kavereiden kaa pihalle tuosta vain (niinkuin minäkin aikoinaan). Samalla tytöt pistetään paljon kovemmalle. TUOSTA johtuu se, että tytöt pärjäävät kouluissa paremmin ja varsinkin tulevaisuudessa myös työelämässä (osittain siellä jo nyt).

 

[Dragon]

Mulla alkaa feminismi-sana jo tulla korvista ulos median toimesta. Joskus kavereiden kanssa juteltiin tästä, niin tytöt sanoivat tuntevansa jo suurta myötähäpeää tiettyjen femakkojen jatkuvasta sotarummun paukutuksesta ties missä lehdissä. Eihän sitä naisten tasa-arvovaatimuksia ja nousua voi kuin ihailla mutta siinä vaiheessa, kun "feminismi" tarkoittaa kansan suussa sovinistin vastakohtaa, niin kuin Gillyanne jo mainitsi niin aate tuhoaa itse itseään.

Suurin osa tuntemistani naisista eivät ole feministejä mutta eivät myöskään mitään alistuvia hissukoita - hyvä niin. Eivät pienet sukupuoliroolit mun mielestä alista kumpaakaan sukupuolta. Äärifeministien voima on pelkästään siinä, että ne perkeleet kitisee niin kauan, että ketään ei jaksa enää kuunnella sitä rääkymistä ja tämän jälkeen taas juhlitaan päättäväisyyden voittoa sortajasukupuolesta...

Toinen epäloogisuus piilee siinä, että kuka vitun ääliö voi tosissaan alkaa taistelemaan ihmisten biologisia viettejä vastaan?? Miehillä se viisari heilahtaa kelle heilahtaa (joskus myös femakolle), eikä siinä auta sentimentaalinen paasaaminen siitä kuinka perseestä on että naiset ovat objekteja.

Olen samaa mieltä. Lisäksi olisin iloinen, kun feministit muistaisivat sen faktan, että naiset yleisesti objektisoivat miestä huomattavasti tarkemmin kuin mies naista.

 

[hemmmo]

Itseä on mietityttänyt tämä, että kun välillä julkisuudessa ollut puhetta miesten ja naisten välisistä palkkaeroista. Jotenkin tuntuu että yleensä keskustelu on jotenkin vääristynyttä. Ikään kuin molemmille ryhmille pitäisi tulla sama palkka. Ei mielestäni asian ihan noin pitäisi olla. Ainoastaan siten, että samoista töistä sama palkka, jos osaamistaso on sama. Tuohon pitäisi pyrkiä. Sen jälkeen on jää eroja, niin niitä jää. Naisissa ja miehissä on eroja ja ei ole tasa-arvoa, jos noita eroja väkisin pyritään ottamaan pois. Ja jossain määrin se on luonnollista että miehillä on keskimäärin parempi palkka, koska on olemassa kaksi faktaa: 1. miehet on parempia keskimäärin matemaattisilla ja teknisillä aloilla. 2. Tekniset alat tuottavat erittäin suuren osan Suomen kansantuotteesta ja on luonnollista että noilla aloilla liikkuu enemmän rahaa. Eli on aivan luonnollista että jonkinlaista palkkaeroa tulee aina olemaan. Ja nyt korostan, että tarkoitan tuolla sitä että yksilötasolla jokaisella pitäisi olla samat mahdollisuudet, oli mies tai nainen. Mikäli palkkaeroja pyritään väkisin tasoittamaan se luo epätasa-arvoa ja yksilötasolla jommankumman ryhmän edustajat saavat helpommin hyvä palkkaisia töitä kuin toisen.


Ja eräs näkökulma tähän mitä en ole koskaan nähnyt julkisuudessa. Aina puhutaan vaan palkoista ja kuinka niitä pitäisi tasottaa. Raha ei ole ainoa asia millä elintasoa voidaan mitata. Entä jos mittariksi otetaan vaikka keskimääräinen elinikä? Miksei kukaan ole ehdottanut, että erot keskimääräisessä eliniässä pitäisi tasottaa samalla tavalla kuin palkkaerot. Naiset kuitenkin elävät lähes 10 vuotta pitempään keskimäärin kuin miehet. Joskus kun olen maininnut tästä, niin yleensä vastaus on ollut että miehet ovat vaan niin tyhmiä että kuolevat aikaisemmin, tai sitten että heillä on enemmän luontaisesti enemmän sairauksia. Perustelujahan noikin, mutta samalla tavalla vosi palkkaeroista sanoa että ehkä naiset ovat vaan luonnostaan huonompia. No oli asia miten tahansa. Niin mielestäni jos edetään tätä nykyistä tietä, että väkisin tasoitetaan kiintöillä palkkaeroja, niin pitäisi pyrkiä tasoittamaan väkisin myös keskimääräinen elinikä. Eli miehet jonojen ohi leikkauksiin jne. Tai sitten toinen vaihtoehto, jota pidän fiksumpana, että myönnetään sukupuolien väliset erot ja siitä johtuvat palkkaerot ja erot eliniässä ja annetaan kaikille samat mahdollisuudet yksilötasolla ja eikä niinkään välitetä tuleeko keskimäärin jotain eroa miesten ja naisten välillä.


Ja tää on vähän arka aihe monille, ja kaikki ketkä hermostui tuosta alustam, lukekaa ajatuksen kanssa, että pointti menee perille.

 

[Matsku]

P.S. Onko mitään älyttömämpää kuin sukupuolikiintiöt työelämässä? Siis mitä ihmeen järkeä on siinä että palkataan töihin epäpätevämpi henkilö vain sillä perusteella mitä sukupuolta hän sattuu olemaan! Kai tämän pitäisi mennä niin päin että palkataan paras hakija, olipa sitten mies tai nainen.

Mikäli olet 170senttinen nainen olet PAREMPI poliisi koska 170senttinen mies ei voi olla poliisi. :whip:

 

[Tomppa85]

Tässä olen kyllä samaa mieltä. Jos naisia nyt välttämättä halutaan tekniikan alalle, kannattaisi ehkä muuttaa kasvatusta ja unohtaa kaikki typerät kiintiöt. Kasvatuksen muuttamisella tarkoitan sitä, että unohdettaisiin "tytöt on huonoja matikassa" -vitsit. Alkaa sitä kai itsekin siihen uskoa, kun tarpeeksi monta kertaa kuulee, lukion pitkän matikan opettaja puhuu lyhyestä matikasta "tyttöjen matikkana".

Ainakaan meidän lukiossa ei moista puhetta ollut. Onneksi. Itseasiassa monet tytöt pärjäsivät vallan mainiosti pitkässä matikassa. Tosin luokan parhaat olivat yksiselitteisesti poikia.

Sitten kun mentiin äikän tunneille, niin muutamat pojat pärjäsivät hyvin ja loput olivat korkeintaan keskinkertaisia. Tytöt ownasivat äikässä; Suurin osa esimerkkiaineista oli heidän kirjoittamiaan. Sen lisäksi KELLÄÄN pojalla luokassani ei ollut hyvä käsiala. Sellaista epäselvää tuhertamista. Tyttöjen käsiala oli keskimäärin ylivoimaista.

En voi uskoa, että kaikki erot keskimääräisessä osaamisessa eri aineissa johtuisi vain kulttuurista. Kyllä syntyjään pojat ja tytöt ovat erilaisia. Aivojen rakenne on erilainen. Heitä kiinnostavat eri asiat. Tämä ei luonnollisesti tarkoita, etteikö poikkeuksia löytyisi ja etteikö voisi olla lahjakas "vastakkaisen sukupuolen dominoimassa aineessa." Tämä vain tarkoittaa sitä, ettei luontaisia taipumuksia vastaan ole syytä taistella. Jos matikka kiinnostaa poikia, niin pitäisikö heidät pakottaa opiskelemaan kuvista ja kieliä?

Toisaalta pitäisi myös unohtaa "nykyinen koulujärjestelmä suosii ahkeria tyttöjä" ja "poikien on vaikeampi keskittyä tunneilla" -argumentit -samanlaisia itseään toteuttavia ennusteita ne ovat.

Noin voi sanoa vain nainen. Tiedätkö miltä tuntuu teininä istua luokassa täynnä toinen toistaan seksikkäämpiä naisia? Erektio haittaa keskittymistä. Tämä on fakta. Tunneilla kököttäminen on helvettiä, kun koko kropan hormonaalinen toiminta käskee naida kaikkea mikä liikkuu kahdella jalalla ja omaa pimpin ja tissit.

Koulujärjestelmä suosii ihmisiä, jotka a) eivät saa erektiota joka tunnilla b) osaavat istua paikallaan ja keskittyä aiheeseen c) eivät ajattele seksiä joka kerta, kun seksikäs opettajatar kääntyy taululle ja pyllistää luokkaa kohden.

Näille "pojat on poikia" jutuille voi toki nauraa, mutta kyseessä on todellinen ongelma. Jos luokassa on vaikeuksia keskittyä asiaan, siirtyy opiskelu kotiin. Ja aika harvassa ovat ne pojat, jotka 8 tunnin lukiopäivän jälkeen pystyvät täysipainoisesti vääntämään jotain läksyjä, kun ainoa muistikuva tunnista on jonkun likan perse...

Lakkoilusta: luulen, ettei naisvaltaisilla aloilla lakkoilla siksi, että naiset nykyäänkin vielä kasvatetaan jossain määrin uhrautumaan ja olemaan pitämättä melua itsestään. Toisaalta esim. hoitoalalla pätkätöitä tekevä 35-vuotias nainen ei välttämättä uskalla lakkoilla ihan taloudellisista syistä, jos vaikka sattuu olemaan pieniä lapsia tms. Miehet tuntuvat suhtautuvan jostain syystä yleensä rennommin tuon tyyppisiin asioihin.

Voi olla. Mutta riskinottokyky on luontainen ominaisuus, jota vahvistaa testosteroni. Luulen kuitenkin, että ennen kaikkea kysymyksessä on järjestäytymisen puute naisilla. Eli ei tehdä työtä ryhmänä pyrkien samaan tavoitteeseen aggressiivisesti. Tämä olisi helposti muutettavissa, jos taustalla ei ole biologisia seikkoja.

 

[Eric]

Kun puhutaan naisten vähäisestä määrästä yritysten ylimmässä johdossa voitaisiin keskustelussa ottaa huomioon naisyrittäjien suhteellisen pieni määrä (10%). Miksi naisille pitäisi olla kiintiöpaikkoja jos yrittäminenkään ei näytä kiinnostan.

 

[Gillyanne]

Itse en pidä itseäni sovinistina vaan katselen maailmaa sukupuolirealistin silmin. Mistäköhän tuo mainitsemasi "käänteissovinismi" on saanut vihasuhteen piirteitä? Ei mielestäni sovinistit naista vihaa. Kyse on pikemminkin arvonannon puutteesta ja viidakon lakien jämähtämisestä jo valmiiksi taantuneeseen arvomaailmaan.

Myönnetään, että sovinistit eivät ehkä välttämättä suorastaan vihaa naisia, mutta eipä halveksunta, pilkkaaminen ja naurunalaistaminen ole yhtään sen hyväksyttävämpää mielestäni.

Tasa-arvofeministit ei ole niin kauhean pahoja ihmisiä. Vähän naiiveja vain ja kapea-alaisia, koska eivät tiedä sukupuolten faktisista eroista juurikaan (näitä erojahan on ollut toki "vain" joitain satoja miljoonaa vuotta, sukupuolinen lisääntyminen on sen verta vanha juttu luonnossa). Eroja on hedelmöittymisestä alkaen, ja jo kohdussa pojasta tulee miehenalku ja tytöstä naisenalku (murrosiän hormoonimuutoksista puhumattakaan, ne vaikuttavat aivoissa fyysiseen muotoon asti), eikä niitä voi selittää yksinomaan kulttuurisilla seikoilla tai kasvatuksella tms.

Tottakai sukupuolten välillä on eroja, sehän nyt on selvää. Tyhmää olisi väittää muuta, ja melkoisen hedelmätöntä olisi yrittää näitä eroja poistaa. Mutta selittäisitkö minulle, Belmondo, miksi näiden sukupuolten välisten eroavaisuuksien pitäisi tarkoittaa myös eriarvoisuutta? Samanarvoisuus ja samankaltaisuus eivät ole synonyymeja.

Mies on mies ja nainen on nainen, ja hyvä niin. Mutta siinä vaiheessa, kun jompikumpi näistä sukupuolista pitää itseään toista ylempiarvoisena sukupuoliominaisuuksiensa takia, ja siksi on mielestään oikeutettu jatkuvasti alistamaan (niin fyysisesti kuin henkisestikin), halveksimaan ja naurunalaistamaan toisen sukupuolen edustajia, niin metsään mennään/on menty niin, että kolisee.

Suomessahan asiat ovat toki monessa suhteessa hyvin, esim. siinä kohtaa, että nainen ja mies ovat juridisesti samanarvoiset, kummallakin sukupuolella on äänioikeus, oikeus omistaa omaisuutta, mennä avioliittoon ilman sukulaisten lupaa, hakea avioeroa yms. Mutta kaikissa maissa näin ei suinkaan ole - onko se naiivia ja kapea-alaista, jos naiset taistelevat tällaisten perusoikeuksien = tasa-arvon puolesta?

 

[protsku]

Vaimon puheiden perusteella samaan työporukkaan voi laittaa max kaksi naista. Pistä kolme, niin vihanpito pilaa kaikkien hommat.

No tämä selittääkin sen miksi viimeisin työpaikka oli niin kammottava. Siellä kun oli esimiehenä peräti kaksi eläkeiän kynnyksellä olevaa naista ja heidän lisäksi vielä kolme muuta naista työtoverina joista yksi oli vuorotteluvapaalle jäänyt toimistosihteeri. Vihanpito, kas juuri siinä kiteytyy tuo naisille niin tyypillinen ominaispiirre: ei jakseta keskittyä työntekoon vaan väännetään joka välissä bullshittiä täysin keksityistä asioista. Miesporukka kun tekee hommia niin siinä on tekemisen meininki ja reilu huumori mukana. Naisilla taas kaikki huumorikin perustuu siihen että aletaan puhua paskaa jostain työtoverista tai asiakkaasta selän takana.

Kannustava ja aidosti iloinen vs. Selkään puukottava ja aidosti kyyninen / pirullinen / kateellinen / pikkusieluinen...

 

[Dr Evil]

Mikäli olet 170senttinen nainen olet PAREMPI poliisi koska 170senttinen mies ei voi olla poliisi. :whip:

Tietääkseni tämä rajoitus ei ole enää voimassa.

 

[Gillyanne]

Vihanpito, kas juuri siinä kiteytyy tuo naisille niin tyypillinen ominaispiirre: ei jakseta keskittyä työntekoon vaan väännetään joka välissä bullshittiä täysin keksityistä asioista. Miesporukka kun tekee hommia niin siinä on tekemisen meininki ja reilu huumori mukana. Naisilla taas kaikki huumorikin perustuu siihen että aletaan puhua paskaa jostain työtoverista tai asiakkaasta selän takana.

Mehän emme koskaan yleistä, emmehän?

 

[Belmondo]

Tottakai sukupuolten välillä on eroja, sehän nyt on selvää. Tyhmää olisi väittää muuta, ja melkoisen hedelmätöntä olisi yrittää näitä eroja poistaa. Mutta selittäisitkö minulle, Belmondo, miksi näiden sukupuolten välisten eroavaisuuksien pitäisi tarkoittaa myös eriarvoisuutta? Samanarvoisuus ja samankaltaisuus eivät ole synonyymeja.

Suomessahan asiat ovat toki monessa suhteessa hyvin, esim. siinä kohtaa, että nainen ja mies ovat juridisesti samanarvoiset, kummallakin sukupuolella on äänioikeus, oikeus omistaa omaisuutta, mennä avioliittoon ilman sukulaisten lupaa, hakea avioeroa yms. Mutta kaikissa maissa näin ei suinkaan ole - onko se naiivia ja kapea-alaista, jos naiset taistelevat tällaisten perusoikeuksien = tasa-arvon puolesta?

Vikaan ?een: Ei se olekaan. Sen takia mulla ei tasa-arvof:tejä vastaan ole mitään suurempaa. Se missä ne on naiiveja on juuri tällaiset kiintiöasiat ja ainainen "naisen euro 90 senttiä"-mantrat. Ja ne stiplaa siinä juuri siihen tohon sun ekaan kysymykseen, eli luulee että se, että sukupuolet on yhtä arvokkaita johtaa automaattisesti siihen että niillä pitäisi olla yhtä isot palkat ja niitä on yhtä paljon kaikilla aloilla yms. Se on aivan älytöntä. Ei naisia vain kiinnosta ne alat, joissa on isoimmat riskit ja vastuut ja eniten töitä ja stressiä. Kenellä naisella on edes hinkua pääjohtajaksi/kenraaliksi jne?

Meidän ainejärjestössä (humanisti olen) kukaan ei edes halunnut puheenjohtajaksi, ja joku niistä 10% miesvähemmistöstä aina sanoi "no mä voin olla".

Toinen naiivius-asia on sitten se röyhkeys millä näitä länsimaisia tasa-arvoaatteita sitten mennään tuputtamaan joka puolelle maailmaa ainoina oikeina. Nämä apostolit ja apostolittaret suhaavat sitten hyvää tekemässä maailmalla ja huutelevat että "hei vain yksi vaimo per mies!" tai "Nyt naisilta huntu pois, kato eihän mekään tarvita tollasta!" (Ja lentävät takaisin koto-Suomeen silittämään kissaa ja syömään suklaata yksin tv:tä katsoen.) Se on sekulaaria lähetystyötä, ja tyhmänröyhkeydessään aivan omaa luokkaansa.

Edit: Ja tähän trediin on sitten turha lisätä yhtään "Ei saa yleistää"-kommenttia, koska kaikki varmaan tajuavat että tässä yleistetään että saataisiin keskustelua aikaiseksi.

 

[protsku]

Mehän emme koskaan yleistä, emmehän?

Mietitääs vähän. Kuinka monessa toimistoalan tai asiakaspalvelun työpaikassa olen ollut töissä tähän mennessä? Laskujeni mukaan näitä työpaikkoja on ollut neljä. Näistä kolme on ollut selkeästi naisvaltaisia ja yksi työpaikka on ollut selkeästi miesvaltainen ala.

Kolmesta naisvaltaisesta työpaikasta muistan sen että kaikissa näissä valtaosa työajasta keskittyi henkilökemian ja pärstäkertoimen hoitamiseen, jokaisen piti olla varuillaan ettei vain juuri hänestä tule sen päivän syntipukki tämän tai tuon asian johdosta. Tärkeämpää kuin se että mitä työtä oikeasti tekee päivän aikana on se miten tehokkaalta näyttää ja kuinka hyvin osaa korostaa omaa erinomaisuuttaan kahvipöydässä jne.

Miesporukassa taas keskityttiin tasan tarkkaan siihen että saadaan hommat hoidettua. Työpaikan ilmapiiri oli erittäin reilu ja huumorin kyllästämä. Ei tarvinnut esittää eikä varoa. Ei tarvinnut joka välissä hienosäätää työpaikan sosiaalisia suhteita.

No sitten olen ollut muutamassa aivan duunaritason työpaikassa missä paska lentää ja hiki roiskuu, näissäkin työpaikoissa oli selkeästi miehet joille on tärkeintä saada hommat tehtyä tehokkaasti ja sitten ne naiset jotka pitävät tärkeämpänä vahtia muitten tekemistä ja nipottaa joka asiasta.

Voi kuulostaa tylyltä mutta kohta 20-vuotisen työurani aikana - mukaan lukien työttömyysjaksot ja opiskelu - en ole vielä kohdannut yhtään naista joka keskittyisi aidosti siihen työn tekemiseen sen sijaan että pidetään koko ajan jotain ihme kirjanpitoa työpaikan sosiaalisesta hierarkiasta ja nokkimisjärjestyksestä. Pikkusieluinen vihan ja epäjärjestyksen lietsominen on sellainen asia mikä tuhoaa kaikki työyhteisöt.

 

[Alberr-ahne]

Joo kyllä toi naisten touhu on lähteny käsistä. Ruotsin esimerkki eli femnistipuolue ei aja millään tavalla sukupuolten välistä tasaarvoisuutta. Luin taannoin HBL:stä että puolueen toiminta perustuu johonkin feministikirjan oppeihin, johin mm kuuluu että yksi suurimmista epäreiluuksista on että nainen joutuu synnyttämään. Mielestäni jo aivan käsittämätöntä! Terveiset kaikille "punarekkatukkafeministilumpuille!" Tää treadi on :5: arvoinen. Harvat uskaltavat edes avata keskustelua tästä aiheesta, koska saa koko maan naisten vihat päälleen-> Naisilla tiukempi yhteishenki ku romaaneilla.

 

[Belmondo]

Voi kuulostaa tylyltä mutta kohta 20-vuotisen työurani aikana - mukaan lukien työttömyysjaksot ja opiskelu - en ole vielä kohdannut yhtään naista joka keskittyisi aidosti siihen työn tekemiseen sen sijaan että pidetään koko ajan jotain ihme kirjanpitoa työpaikan sosiaalisesta hierarkiasta ja nokkimisjärjestyksestä. Pikkusieluinen vihan ja epäjärjestyksen lietsominen on sellainen asia mikä tuhoaa kaikki työyhteisöt.

Miehet hoitaa nämä hierarkia-asiat sillä työllä, eli sillä katsotaan kuka on mikäkin miehiään. Naiset (ainakin Protskun kokemuksen mukaan) henkilösuhteilla ja hommat ehkä siinä sivussa.

 

[Gillyanne]

...Ja ne stiplaa siinä juuri siihen tohon sun ekaan kysymykseen, eli luulee että se, että sukupuolet on yhtä arvokkaita johtaa automaattisesti siihen että niillä pitäisi olla yhtä isot palkat ja niitä on yhtä paljon kaikilla aloilla yms. Se on aivan älytöntä. Ei naisia vain kiinnosta ne alat, joissa on isoimmat riskit ja vastuut ja eniten töitä ja stressiä. Kenellä naisella on edes hinkua pääjohtajaksi/kenraaliksi jne?

Myöskään minä en kannata sukupuolikiintiöitä, ihmiset saakoot työpaikkansa kykyjen ja pätevyyden, ei sukupuolen perusteella. Tarkoitin tuolla samanarvoisuudella lähinnä sitä, minkä toin jo tuossa aikasemmassa postissani esille, että kummankaan sukupuolen ei tulisi pitää itseään toista parempana/arvokkaampana/kyvykkäämpänä vain siksi, että sukupuoliominaisuudet ovat erilaiset.

Silti olen sitä mieltä, että sama palkka samasta työstä (tämä tosin kaiketi aika hyvin Suomessa jo toteutuukin?). ;)

Protsku: Omat kokemukseni työyhteisöistä ovat hyvinkin erilaiset, monessa kohtaa jopa päinvastaiset. Siksi tuo "ei yleistetä" -kommenttini. :piis:

 

[Dean Kuntz]

Meni pitkän aikaa ennen kuin tajusin että siinä "naisen euro on vain 80 senttiä" lausahduksessa ei olekaan kysymys siitä että samasta työstä pitäisi maksaa sama palkka molemmille sukupuolille (Edit: mikä toteutuukin kuten kaikki VARSIN HYVIN TIETÄVÄT), vaan siitä että naiset hakeutuvat töihin joissa maksetaan huonommin kuin töissä joihin miehet pääasiallisesti hakeutuvat.

TÄSTÄ sitten kehitellään suuri NERONLEIMAUS:

Naisen euro on vain 80 senttiä! JIPPII!

 

[Shane]

Avainkysymys onkin tämä: "Kelle ne feministin pöksyt kostuu?" Onko se "rikkaasti tunteitansa erittelevä humanisti" vai kenties hivenen perinteisempi maskuliini? Kummalta on kivempi ottaa ajatuksissa parrua: Tarzanilta vai Tuiskulta?

Suomalainen nainen tekee kaikkensa, parisuhteessa ja muutenkin, saadakseen valtaa. Sitten jos/kun se siinä onnistuu, nainen onkin onneton, eikä itsekään oikein ymmärrä syytä. Tulee masennusta, kiukuttelua, mökötystä ja muuta, kun mies on "liian kiltti".

Femakon pöksyt kostuvat sille, joka ei ota femakon puheita tosissaan, vaan ymmärtää femakonkin olevan vain nainen joka haluaa sitä parrua ja pohjimmiltaan toivoo miehen olevan se lauman johtaja.

 

[vegitax]

Suomalainen nainen tekee kaikkensa, parisuhteessa ja muutenkin, saadakseen valtaa. Sitten jos/kun se siinä onnistuu, nainen onkin onneton, eikä itsekään oikein ymmärrä syytä. Tulee masennusta, kiukuttelua, mökötystä ja muuta, kun mies on "liian kiltti".

Femakon pöksyt kostuvat sille, joka ei ota femakon puheita tosissaan, vaan ymmärtää femakonkin olevan vain nainen joka haluaa sitä parrua ja pohjimmiltaan toivoo miehen olevan se lauman johtaja.

"Treat a whore like a queen, and a queen, like a whore. Works every time."

Quottaus jostakin leffasta, en muista mistä. Mutta harvinaisen paikkansapitävä. :D