Kauppakorkeaan 2008

[Tuomas H.]

Mulla on omasta vuosikurssista (Otaniemen tuta) aika moni kaveri tehnyt jo parin ekan vuoden jälkeen liikkeenjohdon konsulttina hommia. Yhden kaverin eka duuni oli McKinseyllä New Yorkissa, jne.Nyt on kyllä pakko ihmetellä, minkä koulun graduun DI-työtä oikein vertaat? Nimittäin sekä HSE:n että TKK:n tuotantotalouden opiskelijana olen erittäin vahvasti siinä käsityksessä, että TKK:lla jo pelkkä erikoistyön laajuus voi olla samaa luokkaa kuin HSE:lla gradun empiirinen osuus. Ja tämä käsitykseni koostuu molempien koulujen tutkintovaatimusten kohtalaisen perinpohjaisesta tutkimisesta omia opintojani varten, sekä lukuisten molemmissa kouluissa opiskelleiden tuttujeni kuvauksista ja kertomuksista. On siis mielestäni todella erikoinen väittämä, että TKK:n DI-työ olisi "kakkaa nahkakansissa" verrattuna johonkin HSE-graduun.

Voisitko siis Manaatti hieman perustella väittämääsi? Oletko kenties opiskellut molemmissa opinahjoissa (jolloin olisit rehellisesti sanottuna ensimmäinen tutapellen ja kylterin yhdistelmä, jonka kuulen väittävän TKK:n ja HSE:n vaatimustasojen menevän juuri noin päin)?

Käsitin itse, että Manaatti haukkui nimenomaan gradun verrattuna dippatyöhön? (Voin toki olla väärässäkin, jommankumaan dietti ilmeisesti sekoittaa pään)

Ehkäpä konsulttityössä idea on, että niitä hommia tekevät ne hyvät yritykset hyville yrityksille, puhuttiin sitten strategia-, it- tai valmennuskonsultoinnista. Kyllä sanahelinää maailmaan mahtuu, harvemmin se juniorcontrollerikaan heti niitä asioita osaa. Ja osa hieman huonommista konsulttipuljuista ovat ihan itse tämänkin inflaation vaikuttanut.

Kyllähän alalle mahtuu vaikka mitä sakkia, osalle olisi varmaan ollut parempi että olisivat menneet ihan puhtaasti insinööripuolelle sen tutapuolen sijasta, etteivät matemaattiset taidot suoraan sanottuna surkastu. Mikäli idea koulutuksessa on, että haluaa saada jotain konkreettista ja laskettavaa (kuten perinteiset insinöörihommat) niin ottaisivat TKK:lla sen raksan eikä trenditutaa saatika mitään mikä liittyy yritysstrategioihin. Vai onko se vaan taas siitä kuuluisasta maineesta kiinni? Onhan ne biomekaniikat ja biohajoavat oppiaineetkin suosittuja, vaikka kukaan ei tiedäkään mitä siellä tehdään.

Ja kyllä tuota Hulkinkin tutadippatyön hehkuttamista kyseenalaistan hieman. Mitä mahtaa laajan matikan lukijat sanoa aiheesta? Ehkä he ovat niitä, jotka eivät keskustelupalstoilla näistä jauha? :D (Itseni mukaanluettuna) Sinänsä ihmeellistä, sillä liian harvan tutalaisen olen nähnyt oikeasti edes harrastavan taloudellisten asioiden seuraamista käytännön tasolla. En tietenkään tarkoita, että näin pitäisikään olla, sillä lukiessa oppii. Monella vaan tuntuu olevan se asenne taloudellisia kohtaan miten sen sanoisi, tyypillisen insinöörimäinen. Tutapuolen dippatöitä ja kauppiksen graduja on tullut omaani varten luettua jokunen ja samaa siellä näyttää olevan, ohjaajissa toki on varmasti eroja.

Miten muuten se tekninen sivuaine tutalla, antaako se teidän mielestä oikeasti jotain substanssia? (tästä olen kuullut laitoksilta mielenkiintoisia juttuja). Mutta sinänsä ihan sama, jos joku haluaa brassailla kuinka paljon työtä joku erikoisharjoitus tai gradu tai dippatyö Suomessa HSE:llä tai Tutalla vaatii niin siinähän brassailee. Menisitte ulkomaille niin ette jaksaisi päätänne vaivata asioilla, jos se työnmäärä on itseisarvo. Samat Ansoffit, Porterit ja Hamelit sekä Coimbatore Krishnaraot siellä eteen tulee. Ja samoin kaikki vihreän teen strategioista, punaisesta puolikuusta sekä seitsemästä sibeliuksesta lähtien, jos kiinnostaa niin lukee ne sitten joko itse tai sitten pakotettuina.

Mä olen muuten varma että noi BCG ja McKinsey tyypit ujuttaa joitain vakoojia yliopistojen sisälle hehkuttamaan niistä paikoista siellä. Lisäksi ne ujuttaa ne kaikkiin alan tutkijoihin asti :D Kyllä ne ainakin mainosta ja rekrytointivoimaa saa ilman rahallista panostusta siihen.

Nyt loppu angsti, voi olla parempi lopettaa tähän :D

 

[Black Swan]

Se on muakin aina mietityttänyt, että mitä "hyötyä" Tuta-DI:n tutkinnosta konkreettisesti saa. Ainakin ulkopuolisin silmin vaikuttaa lähinnä siltä, että tuotantotalouden DI:t ovat lähinnä huonoja insinöörejä ja vielä huonompia ekonomeja. Korjatkaa jos olen väärässä.

 

[Hulkki]

Ja kyllä tuota Hulkinkin tutadippatyön hehkuttamista kyseenalaistan hieman. Mitä mahtaa laajan matikan lukijat sanoa aiheesta?

Missä kohdassa olen "hehkuttanut" tutadippaa? Osoita se kohta tekstistäni. Olen ainoastaan ihmetellyt tuota vertailua HSE-graduun, kun taas olen esim. Pakkotoistolla aikoinaan ihan selvästi painottanut sitä, että TKK:n sisällä esim. juuri fyssalaisilla onkin sitten ihan oikeasti vaativaa hommaa koko tutkinnon suorittaminen tutalaisten käsienheilutteluun verrattuna. Mutta tässä en siis vertaillut tutaa ja fyssaa keskenään, vaan tutaa ja kauppista (koska opiskelen itse molemmissa ja minulla on paljon tuttuja jotka opiskelevat tai ovat opiskelleet molemmissa).

Miten muuten se tekninen sivuaine tutalla, antaako se teidän mielestä oikeasti jotain substanssia?

Meikäläisellä on sekä tekninen kokonaisuus että tekninen sivuaine systikseltä, eli TKK-tutkintooni kuuluu oikeastaan enemmän systiksen kursseja kuin tutakursseja. En kuitenkaan koe saaneeni mistään opinnoistani (TKK:lta tai HSE:sta) lähes minkäänlaista substanssia yhtään mihinkään, vaan koko touhu on mielestäni aika tyhjänpäiväistä käsienheiluttelua :D

Mutta sinänsä ihan sama, jos joku haluaa brassailla kuinka paljon työtä joku erikoisharjoitus tai gradu tai dippatyö Suomessa HSE:llä tai Tutalla vaatii niin siinähän brassailee. Menisitte ulkomaille niin ette jaksaisi päätänne vaivata asioilla, jos se työnmäärä on itseisarvo. Samat Ansoffit, Porterit ja Hamelit sekä Coimbatore Krishnaraot siellä eteen tulee. Ja samoin kaikki vihreän teen strategioista, punaisesta puolikuusta sekä seitsemästä sibeliuksesta lähtien, jos kiinnostaa niin lukee ne sitten joko itse tai sitten pakotettuina.

Hohhoijaa. Haluatko nyt oikeasti lukea meikäläisen omia opintojani koskevia viestejä taaksepäin vaikkapa pari vuotta, niin ymmärtäisit hyvin nopeasti etten todellakaan näe mitään syytä "brassailla" millään opiskelemallani käsienheiluttelupaskalla, vaan olen pikemminkin melko kyyninen kaiken tutalla ja kauppakorkeassa opiskelemani asian konkreettisesta hyödyllisyydestä. Ja olen mm. sitä pyhää fyssaasi toisaalta hehkuttanut jo aiemminkin todelliseksi gurutouhuksi, sillä arvostan TKK:n teknisiä linjoja huomattavasti pidemmälle kuin esim. sitä omaa käsienheiluttelulafkaani.

Se on muakin aina mietityttänyt, että mitä "hyötyä" Tuta-DI:n tutkinnosta konkreettisesti saa. Ainakin ulkopuolisin silmin vaikuttaa lähinnä siltä, että tuotantotalouden DI:t ovat lähinnä huonoja insinöörejä ja vielä huonompia ekonomeja. Korjatkaa jos olen väärässä.

Huonoja insinöörejä kyllä (keskimäärin), mutta kauppatieteiden väittäisin olevan keskivertokauppislaista paremmin tutalaisilla hallussa. Ja edelleenkään en ole "hehkuttamassa" tai "brassailemassa" yhtään mitään, vaan molempien koulujen opiskelijana (sekä hyvinkin monia molemmissa kouluissa opiskelevia/opiskelleita tuntevana) tämä on aika yksikäsitteinen ymmärrykseni asiasta.

 

[Tuomas H.]

Missä kohdassa olen "hehkuttanut" tutadippaa? Osoita se kohta tekstistäni. Olen ainoastaan ihmetellyt tuota vertailua HSE-graduun, kun taas olen esim. Pakkotoistolla aikoinaan ihan selvästi painottanut sitä, että TKK:n sisällä esim. juuri fyssalaisilla onkin sitten ihan oikeasti vaativaa hommaa koko tutkinnon suorittaminen tutalaisten käsienheilutteluun verrattuna. Mutta tässä en siis vertaillut tutaa ja fyssaa keskenään, vaan tutaa ja kauppista (koska opiskelen itse molemmissa ja minulla on paljon tuttuja jotka opiskelevat tai ovat opiskelleet molemmissa).Meikäläisellä on sekä tekninen kokonaisuus että tekninen sivuaine systikseltä, eli TKK-tutkintooni kuuluu oikeastaan enemmän systiksen kursseja kuin tutakursseja. En kuitenkaan koe saaneeni mistään opinnoistani (TKK:lta tai HSE:sta) lähes minkäänlaista substanssia yhtään mihinkään, vaan koko touhu on mielestäni aika tyhjänpäiväistä käsienheiluttelua :D
Hohhoijaa. Haluatko nyt oikeasti lukea meikäläisen omia opintojani koskevia viestejä taaksepäin vaikkapa pari vuotta, niin ymmärtäisit hyvin nopeasti etten todellakaan näe mitään syytä "brassailla" millään opiskelemallani käsienheiluttelupaskalla, vaan olen pikemminkin melko kyyninen kaiken tutalla ja kauppakorkeassa opiskelemani asian konkreettisesta hyödyllisyydestä. Ja olen mm. sitä pyhää fyssaasi toisaalta hehkuttanut jo aiemminkin todelliseksi gurutouhuksi, sillä arvostan TKK:n teknisiä linjoja huomattavasti pidemmälle kuin esim. sitä omaa käsienheiluttelulafkaani.Huonoja insinöörejä kyllä (keskimäärin), mutta kauppatieteiden väittäisin olevan keskivertokauppislaista paremmin tutalaisilla hallussa. Ja edelleenkään en ole "hehkuttamassa" tai "brassailemassa" yhtään mitään, vaan molempien koulujen opiskelijana (sekä hyvinkin monia molemmissa kouluissa opiskelevia/opiskelleita tuntevana) tämä on aika yksikäsitteinen ymmärrykseni asiasta.

Miksi ihmeessä et sitten lue fyssaa tai jotain konkreettista jos kerta toi tutapuoli ja kauppis on pelkkää paskaa? :D

En voi muuta sanoa kuin, että huonon kuvan antaa vaan itsestään jos omaa alaa dissaa kaikille mahdollisille ihmisille. Tiedeyhteisön sisällä tai saman koulutuksen saaneiden kanssa se on mielestäni järkevää. Kohta näen vaan NGV:n haukkumassa kauppatieteitä käsienheiluttelutieteiksi enää..

Itse sanoisin, että monet tutalaiset kyllä olisivat helvetisti parempia insinöörejä kuin kaupan lukijoita. Lähtökohdat yleensä tutalaisilla insinööritieteisiin on paljon paremmat. Tutalaisilla voi olla paremmat valmiudet kun kauppislaisilla (ihan sama oikeastaan) moneen asiaan, esim. rahoitus tai laskentaa ja loogista päättelykykyä vaativiin tehtäviin. Kauppatiede on taas aika laaja ilmaisu, itse en kyllä suoraan sanottuna näe kovin montaa tutalaista kovinkaan kovina kevyemmän puolen edustajana.

Tuta nyt on ollut trendi ja ihmiset harvemmin tietävät mitä edes menevät lukemaan lukion jälkeen, pakko vaan päästä vaikeimmalle linjalle. Sääli sinänsä, sillä monet hyvät insinöörit menevät hukkaan tutalla. Tästä hälyttävänä tasona on tutalaisten heikko asenne matikkaa kohtaan. Se ei näille tyypeille oikeasti voi olla vaikeaa, joku asenne siinä mättää sen jälkeen kun ollaan tajuttu mitä oikeasti edes opiskellaan.

Jos se kauppatiede ja liiketoiminta on yhtä humpuukia niin antakaa se niille tehtäväksi, jotka asiaa ei niin näe. Toiset saattavat oikeasti olla kiinnostuneita taloudellisista asioista enemmän kuin siitä, että on itseisarvona päässy "kovaan kouluun".

Mun varmaan pitäisi nyt lukea pyhän graalin Hulkin kirjoituksia enemmän, musta toi sun asenne vaan kuulostaa niin ihmeelliseltä, että ihmettelen mikset lue niitä fyssan kursseja, varmaan tutapuolelta pystyy vaihtamaan vaikka koneelle tai raksalle helpommin. Vaikka myöhäistä se nyt enää varmaan on.

Ja tuosta käsienheiluttelupaskasta, itsehän niin näet. Varmaan jossain vaiheessa uraasi noikin asiat selkenee sitten paremmin, tai sitten ei. Joka tapauksessa on sillä käsienheiluttelulla ainakin rahaa tehty, ja on siitä ihan konkreettista hyötyäkin yrityksille ollut. Ehkä kannattaisi mennä ekana töihin, niin tietääpä tarkemmin.

Mutta eiköhän nämä mun postaukset ollut tässä :D Lähden stragediapalavereihin juttelemaan höpönlöpöä powerpointin kanssa, jahka otan toolkitin esiin. Tämä jargoni riittää kun tätä core kapabiliteettia ei fyssaan eikä systikseen ole, ja muutenkin kaikki on ihan TBD :(

 

[karuotsa]

Hiukan ihmeelliseltä kuulostaa noi Hulkin jutut välillä. Miksi sitten opiskelet, jos ne opetettavat asiat ja tulevat työt on niin perseestä. Aika pitkään on noita kommentteja on Hulkilta täällä monissa ketjuissa tullut.

Jos tarkoituksena on vain jotenkin kommentoida sitä, että esim. kauppakorkeissa on sitä porukkaa, joka pitää itseään parempana kuin kukaan muu jne. niin se ei oikein tule ilmi.

Mutta muuten saa sen kuvan, että ainakin kauppiksesta valmistuu vuosittain tuhansia ihmisiä, jotka ovat opiskelleet pelkkää tyhjänpäiväistä diipadaapaa. Ihmetyttää vain, että miksi niistä on silti vain muutama prosentti työttömänä. Ovatko firmat vain niin tyhmiä, että palkkaavat niitä turhaan.

En tiedä mitä töitä Hulkki on tehnyt esim. itse opiskelujen lomassa tai mitä opiskelukaverit tekevät, mutta nyt tulee sellainen olo, että tieto siitä mikä KTM:t, tai ainakin enemmistö heistä normaalisti tekevät on yhtä hämärä kuin Indicalla tai yleensä isolla osalla kauppikseen hakevista.

 

[Hulkki]

Miksi ihmeessä et sitten lue fyssaa tai jotain konkreettista jos kerta toi tutapuoli ja kauppis on pelkkää paskaa? :D

Fyssa ym. tekniset aineet TKK:lla ovat meikäläiselle aivan liian raskasta tavaraa, ja vaikka pidänkin strategiaa/markkinointia pelkkänä käsienheilutteluna, on se aina ollut IMO paljon mielenkiintoisempaa kuin mikään tekninen vääntö. Eli ongelma on ainakin itselläni alusta asti ollut se, että nuo käsienheiluttelujutut ovat kiinnostaneet kaikesta hyödyttömyydestään huolimatta paljon enemmän kuin esim. HC-matikka. Lisäksi on mielestäni aika selvää, että noiden opiskeltujen asioiden (meikäläisellä tuta/kauppakorkea) hyödyn/hyödyttömyyden huomaa vasta sen jälkeen kun niitä on jo jonkin aikaa opiskellut. Siinäkin mielessä kysymyksesi on aika epälooinen.

En voi muuta sanoa kuin, että huonon kuvan antaa vaan itsestään jos omaa alaa dissaa kaikille mahdollisille ihmisille.

Aivan sama meikäläiselle, sillä olen mielestäni vain rehellinen. Näkisin itse asiassa antavani itsestäni vieläkin typerämmän kuvan, jos hehkuttaisin ja brassailisin "omaa alaani" joka yhteydessä (etkös sinä juuri väittänyt minun näin tuossa tehneen?). Parasta olisi toki varmaan vain pitää suunsa kiinni, mutta tässä tuli nyt aiheeseen liittyvässä keskustelussa omia näkemyksiä esitettyä.

Mutta muuten saa sen kuvan, että ainakin kauppiksesta valmistuu vuosittain tuhansia ihmisiä, jotka ovat opiskelleet pelkkää tyhjänpäiväistä diipadaapaa. Ihmetyttää vain, että miksi niistä on silti vain muutama prosentti työttömänä. Ovatko firmat vain niin tyhmiä, että palkkaavat niitä turhaan.

Se opiskeltu asia voi olla diipaadaapaa, mutta kovalla asenteella sitä diipadaapaa opiskelleista tyypeistä voi oikeissa hommissa olla hyvinkin paljon hyötyä firmoille, koska motivaatio ja työmoraali ovat yleensä kohdallaan niillä opiskelijoilla, jotka suorittavat tutkintonsa hyvin arvosanoin ja reippaassa aikataulussa. Kun tuo motivaatio ja työmoraali sitten työelämässä valjastetaan oikeasti hyödyllisten asioiden opetteluun ja tekemiseen, alkaa tulosta vihdoinkin syntyä. Mutta esim. pelkällä KTM- tai tuta-DI-tutkinnon sisältämällä "osaamisella" ei kyllä erityisesti käytännön arvoa ole, IMO.

 

[karuotsa]

No okei. Itsekin tuli ehkä vähän kärjistettyä. Ja onhan osa opinnoista kauppakorkeassa tosiaan aika ympäripyöreätä, jos ajattelee sitä kuinka hyvin oppeja voi suoraan valmistunut hyödyntää, ehkä pl. laskentatoimi/rahoitus/kansantaloustiede, joissa myös painaa suurelta osin menestymisen kannalta se, että kiinnostaako ja jaksaako niitä opetella kuinka ahkerasti. Toisaalta ei niitä portereita ja mintzbergejä voi poiskaan jättää, ja paha keksiä miten paremmin opettaa "kovaa" osaamista.

Eli itsekin allekirjoitan sen, että kyse on suurelta osin "aihioiden" valmistamisesta yritysten tarpeisiin. Ei mullakaan ole paljon koulussa opittua liittyen nykyiseen työhöni, mutta palkkaamisperusteena oli suurelta osin myös se, että kyllä mä sitten opin ja muutenkin olen mukava heppu.

 

[Tuomas H.]

Fyssa ym. tekniset aineet TKK:lla ovat meikäläiselle aivan liian raskasta tavaraa, ja vaikka pidänkin strategiaa/markkinointia pelkkänä käsienheilutteluna, on se aina ollut IMO paljon mielenkiintoisempaa kuin mikään tekninen vääntö. Eli ongelma on ainakin itselläni alusta asti ollut se, että nuo käsienheiluttelujutut ovat kiinnostaneet kaikesta hyödyttömyydestään huolimatta paljon enemmän kuin esim. HC-matikka. Lisäksi on mielestäni aika selvää, että noiden opiskeltujen asioiden (meikäläisellä tuta/kauppakorkea) hyödyn/hyödyttömyyden huomaa vasta sen jälkeen kun niitä on jo jonkin aikaa opiskellut. Siinäkin mielessä kysymyksesi on aika epälooinen.

Aivan sama meikäläiselle, sillä olen mielestäni vain rehellinen. Näkisin itse asiassa antavani itsestäni vieläkin typerämmän kuvan, jos hehkuttaisin ja brassailisin "omaa alaani" joka yhteydessä (etkös sinä juuri väittänyt minun näin tuossa tehneen?). Parasta olisi toki varmaan vain pitää suunsa kiinni, mutta tässä tuli nyt aiheeseen liittyvässä keskustelussa omia näkemyksiä esitettyä.Se opiskeltu asia voi olla diipaadaapaa, mutta kovalla asenteella sitä diipadaapaa opiskelleista tyypeistä voi oikeissa hommissa olla hyvinkin paljon hyötyä firmoille, koska motivaatio ja työmoraali ovat yleensä kohdallaan niillä opiskelijoilla, jotka suorittavat tutkintonsa hyvin arvosanoin ja reippaassa aikataulussa. Kun tuo motivaatio ja työmoraali sitten työelämässä valjastetaan oikeasti hyödyllisten asioiden opetteluun ja tekemiseen, alkaa tulosta vihdoinkin syntyä. Mutta esim. pelkällä KTM- tai tuta-DI-tutkinnon sisältämällä "osaamisella" ei kyllä erityisesti käytännön arvoa ole, IMO.

No niin, olen kyllä täysin samaa mieltä ja ymmärrän nyt paremmin pointtisi.

Sen täytyy itseäni puolustaa että missään nimessä en ole ikinä luullut tai edes kirjoittanut, että luulisin sinun brassailevan aineessasi, sillä käsitys on ilmennyt aika selvästi. Se mihin kiinnitin aiemmin huomiota oli kovin puolustava asenteesi dippatyötä kohtaan versus gradu.

Ja täysin samaa mieltä tosta paljon puhutusta substanssista, että sitä ei paperit kyllä takaa, mutta jos kaverit oikeasti haluavat lukea näitä aineita ja ovat kiinnostuneita asioista, niin niiden avulla saadaan valjastettua myös sitä oikeata osaamista (yleensä vasta yrityksissä vähän ajan päästä).

Sitä vain, että jos joku ei ole ikinä avannutkaan niitä sinisiä meriä tai Portteria, niin silloin tuo sun kirjoittamisesi mielestäni antaa vähän erilaisen kuvan. Tarkoitan, että jos joku matemaatikko puhuisi suureen ääneen vaikka yläastelaisille, että ei sen tutkiminen ole käytännössä järkevää, koska se ei ole konkreettista niin menee mielestäni puihin. Tällöin kuulijakunnalla ei ole tarpeeksi kykyä rationaalisesti ajatella tieteestä, vielä jos kerran alan opiskelija tai tutkija sitä toitottaa. Sen sijaan kaikki tietävät matikan soveltamisen hyödyllisyyden kaikkeen teknologiaan, vaikka itse perustutkiminen ei näytäkään, että siitä mitään konkreettista apua heti on. Sama ajatus pätee näihin strategia- ja markkinointiopintoihin, eli valjastamalla näitä taitoja monenlaisen muun osaamisen (teknologia, viestintä, logistiikka), voidaan saada sitä kuuluisaa kilpailuetua.

Ja siitä, että asiasta keskustellaan tiedeyhteisön tai ainakin akateemisen tutkinnon suorittaneiden ihmisten kanssa, avartaa kyllä aika paljon. Kyllähän kaikki nyt tietää mm. Porteriin kohdistuneen kritiikin. Mielestäni tällöin se kritiikki on hieman erilaista kuin selvittämällä markkinoinnin hyötyjä tavallisen pulliaisen kanssa. Tällöin nimenomaan kritiikistä on hyötyä koko tieteen kehittämisen kannalta.

Ja kovasti ihmettelen, jos sua ei ole ikinä ottanut kaaliin jonkun fyssan lukijan kanssa selittäessä näidenkin asioiden tarpeellisuutta mitä juuri luet? Kyllä ainakin kauppiksessa saa monelle rahiksen lukijalle varmasti selittää näidenkin asioiden tarpeellisuutta.

Fakta nyt on yrityksissäkin, että ihmiset kommunikoivat aika erilailla, kyllä se budjetoinnin ja rahoituksen ammattilaisten sekä strategiapuolen ihmisten keskinäinen ymmärtäminen on aika ensiarvoista. Samoin kuin kliseinen tekniikan ja myynnin välinen vuoropuhelu.

 

[modified]

Luulisi, että siellä koulussa selviäisi sekin mihin sitä käsien heiluttelua sovelletaan ihan oikeasti ettei se jää vain teorian tasolle. Monella se asian sisäistäminenkin on helpompaa esimerkkien kautta.

Tässä tai jossain toisessa ketjussa oli juttua siitä, ettei välttämättä tiedä mitä tulee tulevissa hommissa tekemään. Sehän ei poissulje sitä, että ymmärtää jo opiskelun aikana sen, että mitä sellaista osaa mille on työnantajalle käyttöä.

 

[Tuomas H.]

Luulisi, että siellä koulussa selviäisi sekin mihin sitä käsien heiluttelua sovelletaan ihan oikeasti ettei se jää vain teorian tasolle. Monella se asian sisäistäminenkin on helpompaa esimerkkien kautta.

Tässä tai jossain toisessa ketjussa oli juttua siitä, ettei välttämättä tiedä mitä tulee tulevissa hommissa tekemään. Sehän ei poissulje sitä, että ymmärtää jo opiskelun aikana sen, että mitä sellaista osaa mille on työnantajalle käyttöä.

Kyllä ainakin itse jos olisin työnantaja ja miettisin miksi palkkaan esim. DI:n on se, että oletan hänen osaavan laskea. Syy, miksi palkkaan KTM:n, on, että oletan hänellä olevan ote tietynlaisesti orientoituneeseen tapaan ajatella liiketoimintaa. Tässä tullaan siihen kysymykseen, että tuo insinööripuoli nähdään vaan niin helpompana hahmottaa kuin vaikkapa markkinoinnista kiinnostunut henkilö. Jos yritys vaikka haluaa kasvaa, niin mielestäni on aika tärkeää, että työntekijä osaa ajatella liiketoiminnan kannalta asioita (vrt. kasvustrategia) tai on kokemusta kyseisestä hommasta aikaisemmin.

Idea noissa opinnoissa on, että annetaan tietyltä alalta tehtäviä ajatella asioita, esimerkiksi laskiksessa jotain kassavirta-analyyseja tai strategian opinnoissa esim. skenaario-analyysiä ja niiden käyttöä. Sen sijaan kyllä jotkut yrppäjurpan kurssit antavat pohjaa ajatella, mitä oikeudellisia tekijöitä pitää ensiksi hahmottaa ja antaa firman lakimiehen tehtäväksi. Totta kai nämä kaikki voidaan saada ihan itse oppimallakin.

 

[Patria]

Jaahas täälläkin on aloitettu lukemiset.

Vuosi sitten yritin myös päästä kauppakorkeaan, mutta silloin oli aika paljon häiritseviä tekijöitä.

-En tajunnut mitä sisään pääseminen oikeasti vaatii
-Yksi tyttö tuli vähän sotkemaan kuvioita ;)
-Taisi olla itseluottamus vähän liian korkealla, kun ihan sama mitä tein niin aina onnistuin

Valmennuskurssilla olin, mutta siitä saatu hyöty oli kyllä minimaalinen - kiitos oman laiskuuden. Meikäläinen taisi ajatella, että auditoriossa istuminen kompensoi kotona lukemista.

Kirjat luin n. 5krt läpi samalla tavalla kuin Aku Ankkaa olisin lukenut. Ajattelin vaan, että kyllä nämä väkisinkin jää mieleen kun näin lukee. No joo, kyllähän sitä jotain osasikin, mutta kun kysymyksen asettelu/kysymyksen laajuus olikin vähän erilainen/suurempi niin loppui oma tajunta aivan täysin... Arvatenkin en päässyt sisään. Oikeita vastauksia oli about 15, mutta väärät vastaukset laski pisteet yhdeksään.

Mutta mutta, vuosi 2008 on tullut. Lukemisen tosiaan aloitin n. viikko sitten. Dokaaminen on jätetty taakse, enkä anna yhdenkään muijan tulla minun ja pääsykokeen väliin!! Olen nyt pyrkinyt keskittymään lukemisen laatuun. Viime kevät menikin lähinnä lukutekniikan opettelussa ja about 3 vkoa ennen tajusin alkaa tekemään muistiinpanoja.

Nyt on sitten taloushallinnon kirja luettu ja 37 sivua tuli muistiinpanoja Wordilla. Jo nyt huomaa, että osaamisen taso on pienissä asioissa ja erityisesti kokonaisuuksissa vähintään samaa tasoa kuin vuosi sitten kokeeseen mentäessä.

Tänään alkoi markkinoinnin lukeminen. Aika pitkälti ensimmäinen luku ainakin vastaa viime vuotista kirjaa, mutta lukeminen on todella vaikeaa. Koko ajan termit vaihtuvat, milloin puhutaan asiakkaasta, milloin toimijasta. Prosessit ja toimintoketjut ym. sivistyssanat alkaa vituttaa huolella. Lukeminen onkin aika hidasta, mutta aikaahan tässä on.

Todellakin tarkoitus on aloittaa opiskelut kauppakorkeakoulussa syksyllä, eikä mikään mu vaihtoehto kelpaa!! =) Aika kova stressi on kieltämättä päällä, mutta eiköhän se tosta lähde. Toi viinan juonti on muuten pirullinen juttu. Voit olla ihan varma, että lauantaina jos otat niin vielä maanantaina sen huomaa lukemisessa. Ainakin mulla ekat 3h menee pelkästään siihen, että yrittää opetella taas lukemaan. Ja kyllähän siinä menee lauantainkin lukemiset samassa syssyssä romukoppaan.

edit: Lähinnä sen takia nämä prosessi ym. sanat tuottaa vaikeuksia kun yrittää sitoa esimerkkejä oikeaan elämään

 

[Hulkki]

Sitä vain, että jos joku ei ole ikinä avannutkaan niitä sinisiä meriä tai Portteria, niin silloin tuo sun kirjoittamisesi mielestäni antaa vähän erilaisen kuvan.

En nyt suoranaisesti ensinnäkään usko hirvittävän suuren porukan näitä juttuja lukevan, vaan nuo tämänkin threadin hitit tulevat pitkälti siltä samalta porukalta joka jo pääsykokeisiin valmistautuu ja tsekkailee säännöllisesti muiden lukijoiden mietteitä.

Toiseksi en pidä lainkaan huonona asiana sitä, että myyttiä korkeakoulutuksen (ja puhun nyt siis yliopistotasosta) hienoudesta ja hyödyllisyydestä hieman murretaan, sillä on yksinkertainen fakta, että Suomessa yliopistojen sisäänottomäärät ovat olleet jo vuosikausia aivan liian suuria, ja toisaalta taas esim. putkimiehistä yms. hands-on-ammattilaisista alkaa olla jopa jo sen verran pulaa, että noiden alojen ammattilaiset voivat pitkälti määrittää työnsä hinnan itse. Tilanne ei siis ole kovinkaan tasapainoinen tuossa mielessä.

Ja kovasti ihmettelen, jos sua ei ole ikinä ottanut kaaliin jonkun fyssan lukijan kanssa selittäessä näidenkin asioiden tarpeellisuutta mitä juuri luet?

Öh, siitä yksinkertaisesta syystä, etten näe mitään tarvetta puolustella kenellekään opiskelemaani käsienheiluttelua, jota pidän itsekin sellaisenaan melko hyödyttömänä huttuna.

 

[Tuomas H.]

En nyt suoranaisesti ensinnäkään usko hirvittävän suuren porukan näitä juttuja lukevan, vaan nuo tämänkin threadin hitit tulevat pitkälti siltä samalta porukalta joka jo pääsykokeisiin valmistautuu ja tsekkailee säännöllisesti muiden lukijoiden mietteitä.

Toiseksi en pidä lainkaan huonona asiana sitä, että myyttiä korkeakoulutuksen (ja puhun nyt siis yliopistotasosta) hienoudesta ja hyödyllisyydestä hieman murretaan, sillä on yksinkertainen fakta, että Suomessa yliopistojen sisäänottomäärät ovat olleet jo vuosikausia aivan liian suuria, ja toisaalta taas esim. putkimiehistä yms. hands-on-ammattilaisista alkaa olla jopa jo sen verran pulaa, että noiden alojen ammattilaiset voivat pitkälti määrittää työnsä hinnan itse. Tilanne ei siis ole kovinkaan tasapainoinen tuossa mielessä.

Öh, siitä yksinkertaisesta syystä, etten näe mitään tarvetta puolustella kenellekään opiskelemaani käsienheiluttelua, jota pidän itsekin sellaisenaan melko hyödyttömänä huttuna.

No eikös tämä sun käsienheilutteludissaus kohdistunut lähinnä koko tieteeseen, jota harjoitetaan aika huippulafkoissa Harvard etunenässä? Mitä tekemistä sillä nyt on sisäänottomäärien kanssa?

Itse en käsittänyt että kyseenalaistit tuossa mitenkään sitä sisäänottomäärää tai vastaavaa, vai mikä multa meni ohi? Itse kyllä ymmärsin kritiikkisi nimenomaan tiedettä (strateginen johtaminen) kohtaan..

Sisäänottomääristä täysin samaa mieltä sillä mielestäni kritiikkiä järjestelmää kohtaan pitääkin antaa ja on täysin oikeutettua.

 

[Indica]

Sisäänottomääristä: eikö tonne eri Di-ohjelmiin ole ihan kohtuullisen kovat sisäänottoluvut?

 

[ile123]

Sisäänottomääristä: eikö tonne eri Di-ohjelmiin ole ihan kohtuullisen kovat sisäänottoluvut?

voi hyvinkin olla. otaniemeen kun tuntuu jokainen pitkän matskun lukenut jannu pääsevän:D

 

[Hulkki]

No eikös tämä sun käsienheilutteludissaus kohdistunut lähinnä koko tieteeseen, jota harjoitetaan aika huippulafkoissa Harvard etunenässä? Mitä tekemistä sillä nyt on sisäänottomäärien kanssa?

Itse en käsittänyt että kyseenalaistit tuossa mitenkään sitä sisäänottomäärää tai vastaavaa, vai mikä multa meni ohi? Itse kyllä ymmärsin kritiikkisi nimenomaan tiedettä (strateginen johtaminen) kohtaan..

Voin uskoakseni kyseenalaistaa ainoastaan niitä tieteenaloja, joita olen itse opiskellut (koska muita en varsinaisesti tunne). Ja tämä kyseenalaistaminen ei mielestäni ole lainkaan haitallista, koska yleisestikin ottaen Suomessa korkeakoulutettujen määrä on aivan liian suuri. Voin toki kyseenalaistaa yliopistotason sisäänottomäärät kokonaisuudessaan, mutta tieteenaloista vain ne, jotka tunnen.

Sisäänottomääristä: eikö tonne eri Di-ohjelmiin ole ihan kohtuullisen kovat sisäänottoluvut?

Yleisesti ottaen jos mikä tahansa linja kelpaa, pääsee tosiaan esim. TKK:lle aika helvetin helpolla sisään koska vuosittainen sisäänotto on kai siellä 1600 opiskelijan luokassa. Tämä ei tosin tarkoita, että ihan mitä tahansa linjaa pääsisi TKK:lla helposti opiskelemaan, vaan esimerkiksi tutan sisäänotto on jo hyvinkin kauan ollut vakio, eli 45 vuodessa + satunnaiset kukkaset, tms. Ja tämä on tarkoittanut sitä, että tutalle on jo vuosien ajan vaadittu eri lafkoista korkeimmat sisäänpääsypisteet (tosin fyssa ja bio ovat olleet melko samoissa pisteissä tutan kanssa). Esimerkkinä vaikkapa viime vuosi, jolloin pelkillä pääsykokeilla tutalle vaadittiin vähintään 33,56 pistettä (max 43), kun taas esim. koneelle pääsi sisään 13,56 pisteellä. Parille osastolle sisäänpääsypisteet olivat vieläkin matalammat.

Mutta noin yleisesti ottaen TKK:n sisäänottomäärät ovat IMO aivan liian korkeat. Kaikkiin lafkoihin tämä ei kuitenkaan päde, vaan lähinnä niihin, joissa kiintiöitä on kasvatettu vuosien varrella merkittävästi.

 

[tuc]

Oon Hulkin kanssa muuten täysin samaa mieltä tuosta korkeakoulutuksen hienouden myytin murtamisesta. On se vaan yksi helvetti että jos ei olisi kontakteja niin jo nyt olisi tosi hankalaa saada kesäksi peltiseppää kyhäämään yhtä kattoikkunaa kun osaajista on pulaa. Putkimiehet laskuttavat reippaasti enemmän kuin mitä vastavalmistunut perusktm tienaa per tunti. Timpurit laskuttavat pidemmistäkin urakoista helposti päälle 40€/h. Kyllä käsistään kätevä tienaa Suomessa melkoisen hyvin jos töitä kiinnostaa tehdä.

Tuosta Helsingin kauppakorkeasta kuulin muuten jutun, että siellä joku markkinoinnin proffa olisi lähivuosina pannut jengin tekemään ihan kunnolla töitä jo markkinoinnin peruskursseilla (joista perinteisesti kauppakorkeissa on haettu ne ilmaiset nopat johtamisen parin helpon perusopintoihin kuuluvan kurssin ohella). Aiheutti kamalan valitusvyöryn, johon proffa vastasi jotain tyyliin, että "Dolce & Gabbana -pissikset voi mun puolesta kävellä ovesta ulos jos ei kiinnosta opetella niitä asioita, jotka pitää markkinoinnin perusteissa hallita". Miten lie todellisuudessa tapahtunut. Onko Hulkki todistanut moista?

Olen toisaalta sitä mieltä, että kauppakorkeasta valmistuu mun tutuista paljon tyyppejä, jotka itse ottaisin töihin koska vain, mutta lähinnä opiskelun aikana opitun organisointikyvyn, fiksun asenteen ja persoonan perusteella. Kyllä kauppakorkeaan tietyntyyppisiä osaajia kertyy, koulutus on lähinnä kampa, jolla haravoidaan tietyntyyppisiä osaajia. Käytännön asiat opitaan sitten oikeissa töissä.

 

[rullaverho]

Kyllä kauppakorkeaan tietyntyyppisiä osaajia kertyy, koulutus on lähinnä kampa, jolla haravoidaan tietyntyyppisiä osaajia. Käytännön asiat opitaan sitten oikeissa töissä.

Eikö tällainen ole yhteiskunnan kannalta helvetinmoista resurssien tuhlaamista. Siis jos koulutuksella lähinnä vain jaotellaan ihmisiä. Miksei kauppatieteiden opiskeluunkin voisi tuoda hiukan maanläheisempää otetta.

 

[tuc]

No, onhan kuitenkin opinnoista 1/10 kieliä ja kaikkien aineiden perusteet on hyvä osata. Kyllähän jo graduvaiheessa monet erikoistuvat jonkin verran tietylle alalle, ja tällöin on tietenkin paljon nopeampaa päästä duuniin kiinni jos sattuu juuri sen alan hommiin pääsemään.

Opinnot myös koulivat ehkä "hieman" koppavaa jengiä enemmän jalat maassa tallaaviksi, omat luulot ainakin karisivat siinä vaiheessa kun reputin elämäni ensimmäisen treenin -> ei pelkällä bilettämisellä päässytkään kaikesta läpi. Periaatteessa kuitenkin kauppakorkeasta valmistuville olennaisen oppimäärän voisi helposti tankkauttaa sisään vuodessa-kahdessa jos jättäisi epäolennaisuudet pois. Toisaalta moinen ei sopisi läheskään kaikille eikä opettajien työtunteja kovin paljoa siinä säästäisi. Ja monilta jäisi se henkinen kypsyminen vähemmälle.

Opinnot ovat myös erinomaista aikaa luoda verkostoja, toimia kansalaisjärjestöissä ja harrastaa. Töitä ehtii kuitenkin tekemään sen 40 vuotta jos ei varhaiseläkkeelle mene.

Ekan vuosikurssin opiskelijat kyselevät tosissaan, että eikö heidän pitäisi saada palkkaa jos tehdään jotain case-raportteja yrityskumppaneille. Että ehkä on ihan hyvä, että jengi viettää kauppakorkeassa sen muutaman vuoden ettei ekassa työpaikassa heti naureta ulos.

 

[Hulkki]

Tuosta Helsingin kauppakorkeasta kuulin muuten jutun, että siellä joku markkinoinnin proffa olisi lähivuosina pannut jengin tekemään ihan kunnolla töitä jo markkinoinnin peruskursseilla (joista perinteisesti kauppakorkeissa on haettu ne ilmaiset nopat johtamisen parin helpon perusopintoihin kuuluvan kurssin ohella). Aiheutti kamalan valitusvyöryn, johon proffa vastasi jotain tyyliin, että "Dolce & Gabbana -pissikset voi mun puolesta kävellä ovesta ulos jos ei kiinnosta opetella niitä asioita, jotka pitää markkinoinnin perusteissa hallita". Miten lie todellisuudessa tapahtunut. Onko Hulkki todistanut moista?

Paha sanoa, sillä olen kauppakorkeassa käynyt vain markkinoinnin peruskurssin (90 pistettä lukematta edes tenttiin), ja tuollainen tempaus kuulostaisi mahdolliselta lähinnä markkinoinnin ensimmäisillä sivu- tai pääainekursseilla. Erittäin hyvä tempaus kylläkin, jos paikkansa pitää. :D