Kansalaisen perusoikeudet ja toiminta poliisin kanssa

[hkasi]

Uskon että tuosta 600 kantelusta suurin osa on aiheettomia. Henkilö X voi kokea, että poliisi on toiminut tilanteessa väärin /huonosti ja tehnyt kantelun.Tuskin jokaisella joka kantelun tekee on todellista käsitystä poliisin oikeuksista.

Todennäköisesti kanteluista vain osa koskee ylipäätään poliisimiehen toimivaltaa koskevia kysymyksiä.

Uskoisin, että merkittävässä osassa kanteluista on taustalla se, että poliisin ja hallintoalamaisen kohtaamisessa on ollut jotain skismaa. Asiakas kokee tulleensa kaltoin kohdelluksi ja kantelee asiassa. Siinä vaiheessa on sana sanaa vastassa, joten asialle ei yleensä voida sen enempää tehdä.

Vaikka kantelu ei mihinkään varsinaiseen lopputulokseen johtaisikaan, ei siitä voida suoraan vetää johtopäätöstä kantelun aiheettomuudesta.

 

[Clayman]

Muistaakseni prosentuaalisesti selvästi suurin osa kanteluista poliisia kohtaan koskee tutkinnan lopettamispäätöksiä ja niiden perusteita.

 

[Tuomo]

Tai sitten sinulla on harhakuvitelma siitä, että jos valitukset eivät johda toimenpiteisiin, se olisi merkki siitä että valitus on aiheeton, eikä siitä että poliisit eivät mielellään tutki poliiseita.

Enpäs usko että minulla niitä harhakuvitelmia on, ystäväiseni. Noita valituksia ja kanteluita tehdään välillä mitä ihmeellisimmistä asioista, usein syynä on syystä tai toisesta henkilökohtaisesti poliisin käytökseen tuohtunut asiakas. Syyttäjä on aina mukana tapauksissa, joissa tutkitaan poliisien virkarikoksia, eli poliiseja eivät tutki ainoastaan poliisit. Mutta en minä sitä sano, etteikö noista kanteluista osa olisi aiheellisia.

Niin miksikä sulla on noin hurjia kuvitelmia poliiseista? Yleensä suhtaudun vain olankohautuksella tollasii juttuihin, mitä oot tänne raapustellu, mutta nyt aloit kirjoitteleen aika paksua settiä jostai asiakkaiden potkimisesta putkassa ja väitit vielä, että sen on sulle joku mielikuvituspoliisikaveri kertonu.

 

[Pex31]

Miksi kenenkään pitäisi korvata alentunut opiskelu- tai työinto ja miten "into" mitataan? Mitä sinä menetät siinä jos indicaa haukotuttaa kasalla keskimäärin kaksi kertaa enemmän kuin Oonaa tai jos tunnilla paskapuheen kuuntelun sijaan miettiikin lomamatkaa?

Jos yksilö heikkenee niin yhteiskunta menettää.

Ja kukas ihmisen ajaa siihen tilanteeseen että pitää "rikollisjärjestöjä" mieluiten tukea?

Niin eihän se aineiden käyttäjäst voi johtua, eli poliisi. :hyvä:

Tuli ihan tässä ja nyt mieleen että kuka se "rikollisjärjestö" edes on kun kaikki huumeet tulee sieltä "venäjältä" tai "idästä" eikä kukaan tiedä oikein mistä ja poliisi tiukentaa kokoajan otteitaan pienimpienkin rikkeiden kitkemisessä mitä kallii...kiellettyihin päihteisiin tulee. :wtf: itsellesi!

Minkähänlaisesta aikajänteestä oikein puhut tuossa tiukentumisessa? Jos viimevuosista puhutaan niin kyllä rangaistukset ainakin on pienentynyt pikkurikosten kohdalla, niin kalleissa kuin halvoissa huumausaineissa.

 

[wnha]

Tai sitten sinulla on harhakuvitelma siitä, että jos valitukset eivät johda toimenpiteisiin, se olisi merkki siitä että valitus on aiheeton, eikä siitä että poliisit eivät mielellään tutki poliiseita. Etkai tosissasi kuvittele, että ne 600 valitusta tehdään huvikseen?

Sä sekoitat täysin reaalimaailman ja lainsäädännön. Meillä on lainsäädännössä pitävät pykälät myös poliisien tekemille väärinkäytöksille. Jos poliisi syyllistyy rikokseen tms. niin laista löytyy kyllä pykälät niiden tutkimiseksi. Se on täysin eri asia saadaanko näyttöä näistä oven karmeihin kolahtavista päistä. Mikäli näyttöä ei saada ei myöskään voida tuomita/ryhtyä muihin toimenpiteisiin, ei tuomioistuimissa mitään selvinnäkijöitä kuitenkaan ole. Sama pätee niin kadun tallaajaan kuin poliisiinkin.

Muutenkin esittelet aikamoisia väitteitä mm. siitä, että oikeuslaitos olisi poliisin kumileimasin... Onkos sulla jonkinlaisia perusteita näille väitteilles? Itse seurailen oikeudenkäyntejä melko läheltä ja voin kertoa, että kyllä siellä "selviäkin" tapauksia kaatuu näytön riittämättömyyteen. Syy miksi suurimmasta osasta oikeuteen menevistä jutuista päätyy langettavaan tuomioon lienee se, että jo esitutkinnassa ja syyteharkinnassa karsiutuu jutut joilla ei ole menestymisen mahdollisuutta pois.

Edit: Mä odotan edelleenkin niitä sun ehdotuksia tuon lainsäädännön suhteen. Tai itse asiassa mä odotan, että sä kerrot mulle sen epäkohdan tuossa lainsäädännössä.

 

[OoDee]

Minkähänlaisesta aikajänteestä oikein puhut tuossa tiukentumisessa? Jos viimevuosista puhutaan niin kyllä rangaistukset ainakin on pienentynyt pikkurikosten kohdalla, niin kalleissa kuin halvoissa huumausaineissa.

Puhutko nyt rangaistusten lukumäärästä vai rangaistusten tasosta? Jälkimmäiseen ei nimittäin poliisilla ole toimivaltaa.

 

[Ankara Aatu]

Menee ehkä vähän , mutta toisaalta ehkä tähän threadiin sopii vähän yleisempikin läpinä. Älkää lukeko, jos ei kiinnosta.

Moni täällä kertoo siitä miten "poliisia kuitenkin perimmiltään tarvitaan". Mihin? Ainiin, hehän olisivat kaikki työttömiä jos eivät olisi poliiseja.
Miten "kaikki menee vituiksi ja rikolliset pyörii jokapaikassa" jos poliisia ei ole. Poliisi on jopa melko uusi keksintö ihmiselle. Jos yhteisössä elää loinen, todennäköisesti "ryhmäkuri" hoitaa hänet kuntoon tai pois vaikka kenelläkään ei olisi sinistä haalaria päällänsä. Poliisin ja ylipäätänsä lain tehtävä on varmistaa että me toimimme juuri niinkuin ylempänä halutaan, noin niinkuin pääpiirteissään. Niin kauan kun elät kirjan mukaan jonka joku ylempänä on kirjoittanut, olet vapaa tekemään mitä tahdot. Jos poikkeat polulta aina välillä, no saat sakkoja ja sinua muistutetaan siitä että isoveli valvoo. Jos sitten tosissaan haluat irtautua isoveljestä niin paluuta ei ole. Olet toki vapaa valitsemaan kumpaa polkua kuljet.

Tarkoitatko, että olisi parempi, jos ei olisi lakia eikä ketään sitä valvomassa, vaan "ryhmäkuri" pitäisi huolen siitä, että kaikki käyttäytyvät asiallisesti? Tuollaisesta villin lännen laista on kyllä esimerkkejä maailma pullollaan. Ainakin itse voin sanoa, että elän mieluummin järjestäytyneessä yhteiskunnassa, ja uskon että 99% ihmisistä on asiaa kunnolla harkittuaan samaa mieltä. Järjestäytynyt yhteiskunta on ihmisille "melko uutta" - vanhimmat kirjoitetut lait taitaa olla jotain ~4000 vuotta vanhoja. Jos vertaa nykyisiä länsimaita tuon ajan tai aikaisempiin yhteiskuntiin, niin kyllä meillä on asiat paremmin melkein millä tahansa mittarilla mitattuna. Ja ainahan on se vaihtoehto, että jos ei yhteiskunnassa eläminen tunnu sopivalta, niin voi lähteä elämään yhteiskuntien ulkopuolella johonkin hippikommuuniin viidakon keskelle, kyllä sellaisiakin löytyy.

Mitä tulee muihin kannanottoihisi, niin niitä on niin paljon ja ne ovat niin sekavia, että en oikein osaa niihin mitään yksityiskohtaista sanoa. Monista niistä paistaa läpi sellainen ajattelu, että ihmisten tekemisiä ei pitäisi millään tavalla rajoittaa, vaan jokaisen tulisi voida tehdä niin kuin itse pitää sopivana. Mutta järjestäytynyt yhteiskunta perustuu nimen omaan sille, että kaikkien on noudatettava tietyissä asioissa samoja sääntöjä.

Esimerkiksi huumausaineiden (en nyt ota kantaa mihinkään yksittäiseen aineeseen) käytön tekeminen rangaistavaksi ei loukkaa kenenkään oikeuksia, koska on ihan selvästi osoitettavissa, että käytön sallimisesta seuraisi paljon enemmän kärsimystä ja muuta haittaa ihmisille - myös täysin viattomille ihmisille - kuin käytön kieltämisestä. Eli niilläkin ihmisillä, joilla käyttö ehkä pysyisi hanskassa, on velvollisuus noudattaa lakia, joka kokonaisvaikutuksiltaan on hyvä. Ja nopeusrajoitusten olemassaolo (jälleen en ota kantaa minkään yksittäisen tieosuuden nopeusrajoitukseen) on hyvä asia, koska se vähentää onnettomuuksi - joissa kuolisi ja loukkaantuisi ihan viattomia ihmisiä. Myös Tommi Mäkisen ja Indican pitää noudattaa niitä, koska koko rajoitusta ei voisi olla, jos jokainen saisi itse arvioida, riittävätkö taidot tai olosuhteet sen ylittämiseen turvallisesti.

Lain tarkoitus on suojella ihmisiä. Huumausaineet kieltävä laki suojelee ihmisiä paitsi huumeiden huonoilta vaikutuksilta, myös narkomaanien tekemiltä rikoksilta ja muilta lieveilmiöiltä. Nopeusrajoitukset suojelevat ihmisiä paitsi mäntyä päin ajamiselta, myös toisten kaahareiden yliajamaksi tulemiselta.

 

[puupekka]

Esimerkiksi huumausaineiden (en nyt ota kantaa mihinkään yksittäiseen aineeseen) käytön tekeminen rangaistavaksi ei loukkaa kenenkään oikeuksia, koska on ihan selvästi osoitettavissa, että käytön sallimisesta seuraisi paljon enemmän kärsimystä ja muuta haittaa ihmisille - myös täysin viattomille ihmisille - kuin käytön kieltämisestä.

Nyt on pakko puuttua tähä. Kaikki järjestäytynyt rikollisuus pyörii huumeiden ympärillä, rahoittajana. Suomessa on hyvä sanoo noin, mutta esim Väli-Amerikan mafioden yms korruptoimissa maissa todella usea _viaton_ kärsii ja kuolee, vain siksi että huumeet ovat laittomia. Poliisi tuntuu keskittyvän näihin kotikasvattajien yms satunaiskäyttäjien yms pikkudiilereiden bustaukseen, kun väliamerikassa orjuutetaan kokonaisia perheitä viljelemään peltoja kokapensaita yms. Kuolemat huumeisiiin johtuu useimmiten vääristä annoksista, katukama kun tunnetusti ei ole puhtainta, jos sattuu edes olemaan kamaa. Huumeet ovat liian vaarallisia ollakseen laittomia.

Aiheeseen. Voiko poliisi tulla sisään ilman etsintälupaa? Esim jos tulevat ovelle niin pitääkö heillä olla luvat?

 

[Ankara Aatu]

Nyt on pakko puuttua tähä. Kaikki järjestäytynyt rikollisuus pyörii huumeiden ympärillä, rahoittajana. Suomessa on hyvä sanoo noin, mutta esim Väli-Amerikan mafioden yms korruptoimissa maissa todella usea _viaton_ kärsii ja kuolee, vain siksi että huumeet ovat laittomia. Poliisi tuntuu keskittyvän näihin kotikasvattajien yms satunaiskäyttäjien yms pikkudiilereiden bustaukseen, kun väliamerikassa orjuutetaan kokonaisia perheitä viljelemään peltoja kokapensaita yms. Kuolemat huumeisiiin johtuu useimmiten vääristä annoksista, katukama kun tunnetusti ei ole puhtainta, jos sattuu edes olemaan kamaa. Huumeet ovat liian vaarallisia ollakseen laittomia.

Pitäisikö sitten Suomessa ja muissa länsimaissa vapauttaa kovatkin huumeet, jotta Väli-Amerikan plantaaseilla saataisiin työoloja parannettua? Suomalaisten kotikasvattajien bustaaminen tai bustaamatta jättäminen taas ei vaikuta millään tavalla Väli-Amerikan tapahtumiin.

 

[Crusader]

Enpäs usko että minulla niitä harhakuvitelmia on, ystäväiseni. Noita valituksia ja kanteluita tehdään välillä mitä ihmeellisimmistä asioista, usein syynä on syystä tai toisesta henkilökohtaisesti poliisin käytökseen tuohtunut asiakas. Syyttäjä on aina mukana tapauksissa, joissa tutkitaan poliisien virkarikoksia, eli poliiseja eivät tutki ainoastaan poliisit. Mutta en minä sitä sano, etteikö noista kanteluista osa olisi aiheellisia.

Luuletko että sillä syyttäjällä on juurikaan mahdollisuuksia, saati sitten halua, tutkia jotain poliisin väärinkäytöstä, jos koko aseman henki on tätä tutkintaa vastaan? Tuollaisten putkapahoinpitelyiden ja vastaavien selvittämisen mahdollisuudet ovat varmasti melko pienet vaikka asiaa oikeasti tutkittaisiinkin, saati sitten että ilmapiiri suojelee tekijää.

Niin miksikä sulla on noin hurjia kuvitelmia poliiseista? Yleensä suhtaudun vain olankohautuksella tollasii juttuihin, mitä oot tänne raapustellu, mutta nyt aloit kirjoitteleen aika paksua settiä jostai asiakkaiden potkimisesta putkassa ja väitit vielä, että sen on sulle joku mielikuvituspoliisikaveri kertonu.

Missä vaiheessa olen väittänyt tätä kaveriani mielikuvitushenkilöksi? Ihan oikea henkilö on kyseessä, ja häneltä olen lähinnä kuullut nämä arviot siitä mitä poliisi pystyisi tekemään (määrääminen kadulta kotiin), noista sakkokiintiöistä, ja sitten joskus sattui mainitsemaan että oli itselleen järkytys nuorena konstaapelina kun juoppoja toisinaan kenkäisiin kunnolla perään kun oli heitetty putkaan. Muuten mitä on kertoillut, niin hänellä itsellään ei ole kovin tarkkaa käsitystä lainmukaisista oikeuksistaan, joten tuskin on kaikilla muillakaan.

Omia kokemuksia on jonkinverran, ja vaikka en yhtä ylinopeutta lukuunottamatta ole syytettynä näissä ollutkaan, niin ovat kuitenkin osoittaneet sen että sitä pätemisenhaluista, alikersanttiaikojaan kaipaavaa elvismateriaalia menee tuohon laitokseen näköjään reippaanlaisesti. Juuri heidän varaltaan näitä sääntöjä tulee kiristään, uskoisin että selvästi yli puolet poliiseista on ihan kunnollisia.

That being said, mikäs helvetti teikäläiselle tämän asian niin henkilökohtaiseksi tekee, että auot päätäsi jostain mielikuvitushenkilöistä? Ettet sattuisi olemaan paskalakki itsekin?

 

[Crusader]

Edit: Mä odotan edelleenkin niitä sun ehdotuksia tuon lainsäädännön suhteen. Tai itse asiassa mä odotan, että sä kerrot mulle sen epäkohdan tuossa lainsäädännössä.

Samaa mitä olen sanonut jo varmaan useammassakin threadissa, sisäisen tutkinnan osasto pystyyn ensimmäisenä. Keinoina esim. putkareissussa voisi olla suht. kevyesti toteutettavissa samanlainen systeemi kuin esim. ylinopeussakoissa, eli syyllisyyden voisi jättää lähtiessään myöntämättä, ja juttu etenisi käräjille. Kuten sanoin, jos ja kun kyse on useimmiten putkareissujen yhteydessä viina(tms.)päissään riehumisesta, näitä riitautettuja tapauksia tuskin tulisi kovin paljoa, mutta olisi tärkeää että kansalaisilla olisi kuitenkin mahdollisuus tälläiseen.

 

[Tuomo]

Luuletko että sillä syyttäjällä on juurikaan mahdollisuuksia, saati sitten halua, tutkia jotain poliisin väärinkäytöstä, jos koko aseman henki on tätä tutkintaa vastaan? Tuollaisten putkapahoinpitelyiden ja vastaavien selvittämisen mahdollisuudet ovat varmasti melko pienet vaikka asiaa oikeasti tutkittaisiinkin, saati sitten että ilmapiiri suojelee tekijää.

Kyllä sillä on mahdollisuuksia sekä halua tutkia niitä juttuja. Samoin poliiseilla, jotka näitä sisäisiä juttuja tutkivat. Ja tutkintaahan ei suorita sama laitos, jossa poliisin tekemä rikos on sattunut. Edelleen, pelkkää mutua sä heittelet.

Missä vaiheessa olen väittänyt tätä kaveriani mielikuvitushenkilöksi? Ihan oikea henkilö on kyseessä, ja häneltä olen lähinnä kuullut nämä arviot siitä mitä poliisi pystyisi tekemään (määrääminen kadulta kotiin), noista sakkokiintiöistä, ja sitten joskus sattui mainitsemaan että oli itselleen järkytys nuorena konstaapelina kun juoppoja toisinaan kenkäisiin kunnolla perään kun oli heitetty putkaan. Muuten mitä on kertoillut, niin hänellä itsellään ei ole kovin tarkkaa käsitystä lainmukaisista oikeuksistaan, joten tuskin on kaikilla muillakaan.

Huolestuttavaa minustakin, että kaverisi ei oikeuksiaan tiedä ja poliisin duunia tekee. Vastaaviin sankareihin en juurikaan ole itse törmännyt. Ja ei, jokaisella poliisilla ei ole henkilökohtaista sakkokiintiötä

That being said, mikäs helvetti teikäläiselle tämän asian niin henkilökohtaiseksi tekee, että auot päätäsi jostain mielikuvitushenkilöistä? Ettet sattuisi olemaan paskalakki itsekin?

Ei henkilökohtaista, tossa jo kirjoittelinkin, että pistää pahasti silmään sun kirjoittelema paskapuhe tästä aiheesta. Eikä tää ole eka thredi missä heittelet noita juttujas. Kaveriskin jutut kuulostaa nii uskomattomilta mun korvaan, että voisin melkeen kuvitella kaveris asustelevan pääkoppas sisällä. Ja khyl, paskalakki olen itsekkin. Kai mulla on vaan halu päteä tässä :whip:

 

[Crusader]

Ei henkilökohtaista, tossa jo kirjoittelinkin, että pistää pahasti silmään sun kirjoittelema paskapuhe tästä aiheesta. Eikä tää ole eka thredi missä heittelet noita juttujas. Kaveriskin jutut kuulostaa nii uskomattomilta mun korvaan, että voisin melkeen kuvitella kaveris asustelevan pääkoppas sisällä.

Ilmeisesti olet jostain saanut päähäsi että tiedät mitä kaikilla Suomen asemilla tapahtuu? Ei ole ensimmäinen, ja tuskin viimeinenkään threadi missä heittelen juttujani, ja tässä nimenomaisessa threadissa se on vieläpä oikein otsikon mukainen aihe. Jos ei kiinnosta niin voi olla lukematta.

Ja khyl, paskalakki olen itsekkin. Kai mulla on vaan halu päteä tässä :whip:

Niinpä.

 

[Tuomo]

Ilmeisesti olet jostain saanut päähäsi että tiedät mitä kaikilla Suomen asemilla tapahtuu? Ei ole ensimmäinen, ja tuskin viimeinenkään threadi missä heittelen juttujani, ja tässä nimenomaisessa threadissa se on vieläpä oikein otsikon mukainen aihe. Jos ei kiinnosta niin voi olla lukematta.

En tiedä mitä kaikilla suomen asemilla tapahtuu, ja vielä vähemmän asiasta tiedät sinä, joka täällä kovaan ääneen totuuksia laukoo. Poliisiorganisaatiosta uskoisin silti tietäväni enemmän ku sinä. Kyllä mä sun juttujen lukemista aion jatkaa ja onhan sulla näkemyksiisi oikeus. Tällä kertaa aattelin vaan puuttua peliin hieman. Varmasti sulla on tuolla kirjoitustesi seassa asiaakin ollu, se vaan hukkuu tollasten harhakuvitelmien ja ihme päätelmien sekaan.

 

[Juzzi87]

Tuo pätemis argumentti on kyllä surkea. Edelleen olen sitä mieltä että ihminen ei hyväksy auktoriteetteja jos käsittää intissä alikersantit tai täällä normi elämässä poliisit pätemistarpeiseiksi niuhottajiksi.

 

[Mikkis]

Tai sitten sinulla on harhakuvitelma siitä, että jos valitukset eivät johda toimenpiteisiin, se olisi merkki siitä että valitus on aiheeton, eikä siitä että poliisit eivät mielellään tutki poliiseita. Etkai tosissasi kuvittele, että ne 600 valitusta tehdään huvikseen?

Tiedän muutaman ammattivalittajan, jotka ensin hakevat vastakkainasettelua viranomaisten kanssa ja sitten valittavat, vaikka ovat itse perseilyllään aiheuttaneet ko. tilanteen. Ja valittavat muuten aina loppuun asti, mutta väärinkäytöksiä ei vaan löydy. Kun tilanne on tämä yhdessä keskikokoisessa kaupungissa, niin eiköhän vastaavia mahdu tähän maahan jo jonkinlainen joukko.

Ja mitä nopeusrajoituksiin tulee, niin jokunen vuosikymmen sitten niitä ei maanteillä ollut. Kuolleitakin oli kyllä huomattavasti enemmän kuin nyt, vaikka autoja oli paljon vähemmän.

Ja en ole poliisi (tai vaihtoehtoisesti paskalakki, jotta crusaderkin ymmärtää, ettei tässä olla salaliittomaisen hyvä veli -systeemin jäseniä).

 

[wnha]

Samaa mitä olen sanonut jo varmaan useammassakin threadissa, sisäisen tutkinnan osasto pystyyn ensimmäisenä. Keinoina esim. putkareissussa voisi olla suht. kevyesti toteutettavissa samanlainen systeemi kuin esim. ylinopeussakoissa, eli syyllisyyden voisi jättää lähtiessään myöntämättä, ja juttu etenisi käräjille. Kuten sanoin, jos ja kun kyse on useimmiten putkareissujen yhteydessä viina(tms.)päissään riehumisesta, näitä riitautettuja tapauksia tuskin tulisi kovin paljoa, mutta olisi tärkeää että kansalaisilla olisi kuitenkin mahdollisuus tälläiseen.

Siis meillähän on tällainen tilanne jo. Sä voit putkastas päästyäs kävellä suoraan tiskille ja tehdä rikosilmoituksen/tutkintapyynnön ja juttu etenee käräjille mikäli sille on perusteita.

Ja meillähän tutkitaan tällä hetkelläkin poliisien tekemiä väärinkäytöksiä. En nyt tarkkaan muista menikö se niin, että toisesta piiristä otetaan tutkija tutkimaan. Mitä se muuttais, että tätä kutsuttaisiin jenkkileffoista tutulla termillä "sisäinen tutkinta", poliisithan siinä edelleen tutkisi toisiaan. Juurihan totesit, että tuomioistuimet ovat poliisin kumileimasin joten mitä väliä sillä olisi, että juttu etenisi käräjille kuten esim. ylinopeuksissa.

Sinä se, et tunnu luottavan poliisiin, tuomareihin, tuomioistuimiin tai mihinkään, joten sehän tuntuu olevan aivan sama tutkiiko ja tuomitseeko rikoksia poliisi, "sisäinen tutkinta", syyttäjä, tuomioistuinlaitos vai itse Judge Dredd.

 

[Z4M1]

Nuo nopeusrajoitukset muuten tuntuvat nimenomaan uskomattomalta :D

Jos joudut itse tekemään päätöksen siitä kuinka kovaa ajat kurviin, todennäköisesti et mene ulos.
Jos kyltissä lukee että 100, ja siihenhän "saa ajaa vielä prosentit päälle" niin saatat mennä ulos mutkassa jossa sovelias nopeus oli 80.
Jos ajat jokatapauksessa tuohon mutkaan 150 niin ei sillä rajoituksella taas ole vitunkaan tekemistä tälläisen tapauksen kohdalla.

Eli ihmisiä pitäisi kannustaa ajattelemaan itse omalle kohdalleen sopivat ratkaisut, ei laittaa kiskoja kenkiin niin useampi ajattelisi rationalisemmin. Sitäpaitsi, kun ajattelu on minulle kovin helppoa miksi olettaisin että jollekkin muulle se ei ole?

Siksi että pieni murto-osa tekee jotain väärin oletetussa tilanteessa ei ole minusta riittävä peruste kieltää asioita.

Ei se ajattelu ole kaikille kovinkaan helppoa, vaan tyydytään tekemään päätökset vain omasta näkökulmasta sen hetkisillä vajavaisilla tiedoilla. Aina todennäköisyydet ja oma napa eivät vain riitä. Se on ihan järkevää asettaa kaikille yhteisiä rajoituksia, jotta ympäristön arviointi on helpompaa myös silloin kun ei ole täydellistä tietoa kaikesta ympärillä olevasta ja oma koordinaatiokyky ei vastaakaan täydellisesti kalibroitua sydänleikkausrobottia.

Nopeusrajoitusten vuoksi autoilija voi tuollaisessa helpossakin mutkassa olettaa, että sieltä mutkan takaa näkymättömistä ei tule jotain peeloa, joka olettaa pysyvänsä kurvissa mukana 100 km/h vauhdissa, koska rajoitus on 40 km/h. Ennenkaikkea voi olettaa että sieltä ei tule 150 km/h kaahailevaa rekka-autoa eikä 135 km/h kurvailevaa moottoripyörää.

Usein ongelma ei olekaan se, etteikö joku osaisi arvioida missä vauhdissa itse pysyy kadulla tai tiellä, vaan se, että jos kaikilla on vapaus valita nopeutensa "itselle sopivaksi" niin on täysin mahdotonta varautua ympärillä tapahtuviin kanssamatkustajien valintoihin: nopeuden muutoksiin, yllättäviin esiintuloihin näkökenttään, näköesteiden takana oleviin mahdollisiin liikkujiin jne. Sama kurvi kun vaatii sitten itseltäkin ihan eri nopeuden jos vastaan tuleekin yhtäkkiä puuntakaa ilmestyvä 150 km/h moottoripyörä tai jos saat ajaa kurvin täysin yksin kuten olet alunperin olettanutkin. Tilanne on jo helpompi, jos nopeusrajoitus pakottaa myös puuntakana piilottelevan moottoripyöräilijän ajamaan 40 km/h eikä salli hänen ajatella että kykenee pysymään kurvin pystyssä 150 km/h vauhdissa - koska olettaa ettet sinä tule vastaan puuntakaa vaan saa kaahailla helpon kurvin läpi ihan yksin pyöränsä äärirajoilla.

Ja loppujen lopuksi se, että murto-osa tekee jotain väärin on täysin riittävä ja todella hyvä peruste kieltää jotain. Se että murto-osa ihmisistä tekisi murhan jos se olisi sallittua, mutta suurin osa eläisi yhä eettisesti, eikä tekisi sallittuakaan murhaa, on ihan hyvä peruste kieltää murhat. Tai jos vain murto-osa ihmisistä haluaisi harrastaa avoimesti pedofiliaa niin sekin on riittävä syy kieltää tuollainen harrastus.

Maailma muuttuu hieman kun valintojen perusteeksi kelpaa muukin kuin oma napa ja ajatteluun joutuu ottamaan huomioon muutkin muuttuvat vaikuttimet kuin oman itsensä.

PS. Voidaan myös todistaa suhteellisen aukottomasti ja tieteellisesti, että liikenne sujuu ihan varmasti paremmin, kun autonomisesti liikkuvat yksilöt pistetään sopivasti aisoihin ja rajoitetaan valinnanvapautta. Usein on systeemiteoreettisen kokonaisuuden kannalta parempi, että monissa kohdissa teitä, risteyksiä ja kurveja on paljonkin vapaata tyhjäkäyntiä ja varmuusvaraa yllätyksille, jotta vältytään pullonkauloilta tai satunnaisen säännöllisesti ilmeneviltä kapasiteettirajoituksiin liittyviltä törmäyksiltä.

 

[veijari]

Ja loppujen lopuksi se, että murto-osa tekee jotain väärin on täysin riittävä ja todella hyvä peruste kieltää jotain. Se että murto-osa ihmisistä tekisi murhan jos se olisi sallittua, mutta suurin osa eläisi yhä eettisesti, eikä tekisi sallittuakaan murhaa, on ihan hyvä peruste kieltää murhat. Tai jos vain murto-osa ihmisistä haluaisi harrastaa avoimesti pedofiliaa niin sekin on riittävä syy kieltää tuollainen harrastus.

Sulla vissiin karkasi vähän mopo käsistä? :hyvä:
Miten voit verrata murhaa tai pedofiliaa ylinopeuteen tai ihmisen itsemääräämisvaltaa koskeviin asioihin miltään kantilta?Ensinnäkin murhalla ja pedofilialla on UHRI kun taas niillä asioilla joista täällä ollaan puhuttu on vaikutus omaan elämään. Toiseksi: yleinen ihmisen oikeustaju(kirjoittamatta siis kirjaan) sanoo että jos haluaa olla yhteiskunnassa ei saa tappaa naapuria. Kun taas ihmisen moraali ei automaattisesti sano "ei en voi syödä tätä koska se tuntuu hyvältä" tai "ei en voi kulkea kovempaa koska se säästäisi aikaa".

Yritä nyt ymmärtää että on olemassa lakeja jotka
1) Ovat itsestään selviä, mutta ne on pitänyt kirjata silti kun on lähdetty tuohon että kirjasta voi katsoa mikä on väärin ja mikä oikein.
2) "lakeja" jotka ovat sitten niitä mistä täällä keskustellaan.

 

[veijari]

Maailma muuttuu hieman kun valintojen perusteeksi kelpaa muukin kuin oma napa ja ajatteluun joutuu ottamaan huomioon muutkin muuttuvat vaikuttimet kuin oman itsensä.

PS. Voidaan myös todistaa suhteellisen aukottomasti ja tieteellisesti, että liikenne sujuu ihan varmasti paremmin, kun autonomisesti liikkuvat yksilöt pistetään sopivasti aisoihin ja rajoitetaan valinnanvapautta. Usein on systeemiteoreettisen kokonaisuuden kannalta parempi, että monissa kohdissa teitä, risteyksiä ja kurveja on paljonkin vapaata tyhjäkäyntiä ja varmuusvaraa yllätyksille, jotta vältytään pullonkauloilta tai satunnaisen säännöllisesti ilmeneviltä kapasiteettirajoituksiin liittyviltä törmäyksiltä.

Ylempi kappale? En tajua miten se liittyy tähän ketjuun mitenkään?

Samaa mieltä ollaan. Voidaan todistaa helposti kyllä, mutta sitten herääkin kysymys että paljonko tuollaisen liikennemallinnuksen käytännön arvo on missään muualla kuin parin isoimman kaupungin keskustassa? Siis suomessa.