Kansalaisen perusoikeudet ja toiminta poliisin kanssa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Dragon
  • Aloitettu Aloitettu
Ajattelemisen aihetta on siinäkin, että yhteiskunta hyväksyy aina tietyn määrän kuolemia tieliikenteessä. Aika jännää ajatella, että se joka hyväksyy vaikkapa yleisrajoituksen noston maanlaajuisesti hyväksyy samalla tilastollisesti sen että seurauksena tulee muutama kuolonuhri lisää. Hyötynäkökohdasta katsottuna moni ihminen pääsee perille 10min aikaisemmin, kun taas muutama ihminen enemmän kuolee. Polisiin tehtävähän on periaatteessa vai valvoa tätä tilastollista tasapainoa, että kuolonuhrit/vammautuneet osuvat tähän hyväksyttyyn haarukkaan. Kaikki muu saarnaus aiheesta on näennäistä moralisointia, tilastot ratkaisevat.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ajattelemisen aihetta on siinäkin, että yhteiskunta hyväksyy aina tietyn määrän kuolemia tieliikenteessä. Aika jännää ajatella, että se joka hyväksyy vaikkapa yleisrajoituksen noston maanlaajuisesti hyväksyy samalla tilastollisesti että seurauksena tulee muutama kuolonhri lisää.

Puhdasta hurskastelua!

Aivan samalla tavoin voidaan sitten ajatella vaikkapa terveydenhuollon budjetin laatimisesta, hoitolinjojen valiinasta tai alkoholin verotuksesta päättämisestä jne jne.

Kaikille ei ole tarjolla parasta mahdollista hoitoa, vaan sitäkin priorisoidaan rankasti. Hengenvaarassa oleva potilas luulee saavansa parasta hoitoa, vaikka todellisuudessa tarjottava hoito on mitoitettu siten, että vain kohtuullisena pidetty osuus kuolee. Kalliita syöpälääkkeitä ei todellakaan anneta kaikille, joille siitä voisi mahdollisesti olla hyötyä. Moni sairaus pahenee leikkausjonoissa, osa jopa fataalisti.

Entäpä sitten alkoholin hinnan ja tarjonnan vapauttaminen? Jokainen veronalennus lisää tuhansilla alkoholiin kuolevien määrää. Entäpä baarin pitäjän tai kauppiaan vastuu? Jokainen pullo tai tuoppi on viemässä osaa asiakkaista lähemmäksi ennen aikaista kuolemaa.

Se nyt vaan on katsottu sopivaksi, että osa kansasta kuolee hitaasti, mutta varmasti viinaan.
 
Itse en ainakaan näe muuta syytä näille nopeusrajoituksille kuin liikenneturvallisuuden parantaminen. Tuskin valtiovalta niitä vittuillakseen asettaa.

Olet tainnut nukkua historian tunneilla?

Suomessa asetettiin viralliset kattonopeudet ja niitä alennettiin ensimmäisen öljykriisin aikana. Tavoitteena oli polttoaineenkulutuksen alentaminen.

Sivujuonteena huomattiin, että liikenneturvallisuus parani roimasti. Varsinainen nopeussavotta alkoi Urho Kaleva Kekkosen vuoden 1975 uudenvuodenpuheessa annetun ukaasin jälkeen.

Eli historian valossa valtiolla on ainakin ollut muut syyt nopeusrajoituksille kuin liikenneturvallisuus.
 
Puhdasta hurskastelua!

Aivan samalla tavoin voidaan sitten ajatella vaikkapa terveydenhuollon budjetin laatimisesta, hoitolinjojen valiinasta tai alkoholin verotuksesta päättämisestä jne jne.

Hurskasteluahan se on, mutta päämääränähän ei ole absoluuttiset tilastovoitot vaan se että asia näyttää keskivertoisesti järkevältä, jotta yhteiskuntarauha ja -järjestys pysyisi stabiilina. Tuo nyt on kaikkien tiedossa,että aivan kuin nopusrajoituksetkin, juuri alkoholiveron nosto yms. toisi ne suurimmat säästöt, mutta kun ihmiset ei siihen helpolla suostu. Nykytilanne näyttää järkevältä, vaikka muutama uhri siitä aina tuleekin enemmän kuin ehkä syytä olisi.

Jossain taisi olla pari vuotta sitten tutkimus terveydenhoitokuluista, esim. lääkintähelikopteritoiminnan lopettaminenkin toisi sellaiset säästöt että ihmishenkiä pelastettaisiin sitä kautta enemmän kuin itse kopteritoiminnalla. Mutta eihän tähänkään kukaan oikein suostu, on mukava ajella autolla kun tietää että jos tulee mälli niin kopteri surraa paikalle hinnalla millä hyvänsä. Samaan aikaan joku sitten kuoleekin johonkin ödeemaan jossain toisaalla.
 
Olet tainnut nukkua historian tunneilla?

Suomessa asetettiin viralliset kattonopeudet ja niitä alennettiin ensimmäisen öljykriisin aikana. Tavoitteena oli polttoaineenkulutuksen alentaminen.

Sivujuonteena huomattiin, että liikenneturvallisuus parani roimasti. Varsinainen nopeussavotta alkoi Urho Kaleva Kekkosen vuoden 1975 uudenvuodenpuheessa annetun ukaasin jälkeen.

Eli historian valossa valtiolla on ainakin ollut muut syyt nopeusrajoituksille kuin liikenneturvallisuus.
Hyvin mahdollista mutta luulen, että tuolla tuskin nykypäivänä nopeusrajoituksia perustellaan. Uskon, että liikenneturvallisuus on ensimmäinen argumentti.
 
Hyvin mahdollista mutta luulen, että tuolla tuskin nykypäivänä nopeusrajoituksia perustellaan. Uskon, että liikenneturvallisuus on ensimmäinen argumentti.

En epäile tuota valtateiden osalta.

Yksittäiset kunnat pystyttävät nopeusrajoitusmerkkejä pitkälti rahan säästön vuoksi. Joskus 90-luvun lopulla lakiin tuli muutos siitä, että yli 40 km/h:n alueella tulee väistämisvelvollisuudet merkitä jokaiseen risteykseen kärkikolmioilla.

Mitäpä kotipitäjäni virkamiehet tekivät? Päättivät säästää liikennemerkkien hankinnassa ja päättivät koko alueen rajoitukseksi 40 km/h. Siihen kun riitti neliskanttiset aluerajoitusmerkit sisääntuloväylille. :D Muutamalla merkillä säästettiin sadan kärkikolmion asentamiselta. Mikä säästö!

Kunnan on hankittava lausunto nopeusrajoituksista ainakin poliisilta ja kenties Tiehallinnolta. Meidänkin pitäjässä poliisi vastusti tarpeettoman laajaa neljänkympin rajoitusta sillä perusteella, että se syö nopeusrajoitusten vaikutusta. Jos liikenneympäristö ei tue, eikä vaadi neljänkympin rajoitusta, niin samalla putoaa pohja pois niiden alueiden rajoitukselta, jossa neljäkymppiä on todellakin tarpeen. Myöskään niin laajan alueen valvontaan ei kuulemma riitä minkäänlaisia resursseja.

Eipä paljoa poliisin lausunto painanut ja laajin mahdollinen neljänkympin alue tuli voimaan liikennemerkkeihin käytettävien rahojen säästämiseksi.
 
Originally Posted by Pex31 View Post
Niin elikkä olet sitä mieltä ettei poliisi voi antaa huomautusta tai sakkoa mistään huumausainerikoksesta.


Kyllä, juuri näin.

Poliisilla ei ole oikeutta/toimivaltaa määrätä sakkoa. Poliisi voi antaa rangaistusvaatimuksen. Rangaistusvaatimuksen johdosta rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä, ja tämäkin vain, jos määräyksen saaja siihen itse suostuu. Muutoin asia menee tuomioistuimeen.

Rangaistusmääräys voidaan antaa vain rikoksista, joista voidaan tuomita sakkoa tai enintään 6kk vankeutta. Huumausainerikoksesta vankeutta voidaan tuomita yli tuon 6kk:n (max 2 vuotta). Huumausaineen käyttörikoksessa - mistä kai tässä periaatteellisesti enemmän puhutaan - rangaistusmääräysmenettely kyllä on mahdollinen, mutta edelleenkään määräystä ei anna poliisi.

Huomautus puolestaan ei ole rangaistus.

Elikkä ei juurikaan niin, sanoin ettei sinusta poliisi voi antaa... määräämisestä en puhunut.

Toisaalta mikäli poliisi vaatii kovempia päiväsakko määriä, se kyllä vaikuttaa todellisiin määrättyihin päiväsakkomääriin.

Lisäksi.
Kokoajan tarkoitin tosiasiallisia rangaistuksia, mikäli poliisi käsittelee asian huomautuksella sakon sijaan, niin minusta rangaistus pienenee.
 
Originally Posted by Pex31 View Post
Niin elikkä olet sitä mieltä ettei poliisi voi antaa huomautusta tai sakkoa mistään huumausainerikoksesta.




Elikkä ei juurikaan niin, sanoin ettei sinusta poliisi voi antaa... määräämisestä en puhunut.

Toisaalta mikäli poliisi vaatii kovempia päiväsakko määriä, se kyllä vaikuttaa todellisiin määrättyihin päiväsakkomääriin.

Lisäksi.
Kokoajan tarkoitin tosiasiallisia rangaistuksia, mikäli poliisi käsittelee asian huomautuksella sakon sijaan, niin minusta rangaistus pienenee.

Rangaistus ei pienene huomautuksella, vaan rangaistus jää antamatta. Tämä vaikuttaa rangaistusten lukumäärään, ei rangaistustasoon.

Väittämäsi poliisin vaikutuksesta päiväsakon määrään näyttäisi perustuvan olettamalle, jonka mukaan syyttäjä toimii rangaistusmääräysmenettelyssä kumileimasimena. Mutta ei homma mene kuitenkaan niin, että poliisisetä päättää yhtenä päivänä, että "nostetaanpa sakotustasoa tänään 20 %:lla" ja syyttäjä allekirjoittaa muitta mutkitta nämäkin.

Koko jutun ideahan on, se ettei poliisi voi omilla päätöksillään ja toimillaan vaikuttaa rangaistustasoon ilman, että muu järjestelmä on jutussa mukana. Poliisi voi "antaa sakon", mutta se ei vielä tarkoita että homma on sillä selvä. Vielä kun sakotettu voi itse viedä asian käräjille, niin en oikeen näe missään todellista mahdollisuutta vaikuttaa sanktiotasoon.
 
Rangaistus ei pienene huomautuksella, vaan rangaistus jää antamatta. Tämä vaikuttaa rangaistusten lukumäärään, ei rangaistustasoon.

0 < 1

Väittämäsi poliisin vaikutuksesta päiväsakon määrään näyttäisi perustuvan olettamalle, jonka mukaan syyttäjä toimii rangaistusmääräysmenettelyssä kumileimasimena. Mutta ei homma mene kuitenkaan niin, että poliisisetä päättää yhtenä päivänä, että "nostetaanpa sakotustasoa tänään 20 %:lla" ja syyttäjä allekirjoittaa muitta mutkitta nämäkin.


Näyttäisi että ymmärsit olettamani väärin, syyttäjä ei toimi kumileimasimena. Mutta taitaa olla mahdotonta todistaa mikä menisi syyttäjällä läpi ja mikä ei.

Koko jutun ideahan on, se ettei poliisi voi omilla päätöksillään ja toimillaan vaikuttaa rangaistustasoon ilman, että muu järjestelmä on jutussa mukana. Poliisi voi "antaa sakon", mutta se ei vielä tarkoita että homma on sillä selvä. Vielä kun sakotettu voi itse viedä asian käräjille, niin en oikeen näe missään todellista mahdollisuutta vaikuttaa sanktiotasoon.

Eli jos saat vaikka ylinopeussakon poliisilta A joka katsoo nopeuden tuomat päivät suoraan manuaalista ja antaa sinulle vaikka 10 päiväsakkoa

Verrattuna poliisiin B joka sattuu vielä huomioimaan paikalla olleen huonon kelin, korottaen sakon vaikka 12 päiväsakkoon. Sinusta sinulle määrätään lopulta sama sakkorangaistus.
 
Koko jutun ideahan on, se ettei poliisi voi omilla päätöksillään ja toimillaan vaikuttaa rangaistustasoon ilman, että muu järjestelmä on jutussa mukana. Poliisi voi "antaa sakon", mutta se ei vielä tarkoita että homma on sillä selvä. Vielä kun sakotettu voi itse viedä asian käräjille, niin en oikeen näe missään todellista mahdollisuutta vaikuttaa sanktiotasoon.

Oletko paljonkin seurannut pikkujuttuja käräjillä?

Jos olisit, niin tietäisit vallan hyvin, että juuri sellaisissa syyttäjä vetoaa yksinomaan siihen, että poliisimies on tilanteessa tehnyt arvion, eikä sitä ole syytä muuksi muuttaa. Varsin usein tuomioistuin eli ensimmäisiä juttujaan istuva notaari, hyväksyy syyttäjän perustelun, varsinkaan kun vastaajalla ei ole esittää mitään näyttöä kantansa puolesta.

Käräjäoikeudet ovat varsin pitkälle kumileimasimia, vaikka tokihan päätökset voivat muuttua kumpaan tahansa suuntaan.

Jos terveyskeskusta sanotaan aiheetta tai aiheesta arvauskeskukseksi, niin kyllä keskimääräistä käräjäoikeutta voi aivan yhtä hyvin nimittää arvausoikeudeksi.
 
Eli jos saat vaikka ylinopeussakon poliisilta A joka katsoo nopeuden tuomat päivät suoraan manuaalista ja antaa sinulle vaikka 10 päiväsakkoa

Verrattuna poliisiin B joka sattuu vielä huomioimaan paikalla olleen huonon kelin, korottaen sakon vaikka 12 päiväsakkoon. Sinusta sinulle määrätään lopulta sama sakkorangaistus.

Oliko tässä nyt kysymys yleisestä sanktiotasosta vai järjestelmän sallimasta liikkumavarasta yksittäistapauksissa? Sanktiotasosta puhuttaessa käsitin ennen kaikkea, että puhe on yleisestä sanktiotasosta, ei yksittäistapauksissa vaikuttavasti harkintavallasta. Jokainen poliisimies, joka paikan päällä antaa rangaistusvaatimuksen, voi oman harkintakykynsä ja -valtansa rajoissa miettiä, antaako 10 vai 12 sakkoa (jos tapauksen seikat sen mahdollistavat). Yksittäistapauksissa vaikuttavat olosuhteet eivät kuitenkaan oikeen millään voi vaikuttaa yleistä sanktiotasoa alentavasti tai sitä nostamalla (tämähän mitataan jollain muulla, kuin yksittäistapauksissa vaihtelevien olosuhteiden huomioinnilla). Jos voidaan jollain tavalla todeta, että esim. keliolosuhteet jätetään systemaattisesti huomioimatta sakotustilanteissa vaikka niillä olisi vaikutusta lopullisen sakon määrään, niin vasta tuossa vaiheessa voitaisiin puhua sanktiotasoon vaikuttamisesta.

Ja yhä edelleen asianomainen voi päättää, suostuuko siihen, mitä poliisi vaatii.
 
Oletko paljonkin seurannut pikkujuttuja käräjillä?

Jos olisit, niin tietäisit vallan hyvin, että juuri sellaisissa syyttäjä vetoaa yksinomaan siihen, että poliisimies on tilanteessa tehnyt arvion, eikä sitä ole syytä muuksi muuttaa. Varsin usein tuomioistuin eli ensimmäisiä juttujaan istuva notaari, hyväksyy syyttäjän perustelun, varsinkaan kun vastaajalla ei ole esittää mitään näyttöä kantansa puolesta.

Käräjäoikeudet ovat varsin pitkälle kumileimasimia, vaikka tokihan päätökset voivat muuttua kumpaan tahansa suuntaan.

Jos terveyskeskusta sanotaan aiheetta tai aiheesta arvauskeskukseksi, niin kyllä keskimääräistä käräjäoikeutta voi aivan yhtä hyvin nimittää arvausoikeudeksi.

En ole juttuja käynyt seuraamassa, mutta varmasti useampi juttu menee juuri kertomallasi tavalla. Mutta onko näissä nyt kysymys siitä, että poliisi tietoisesti tähtää tiettyyn sanktiotasoon, muutoin kuin juuri kyseisessä tapauksessa? Vai onko kysymys siitä, ettei vastaaja kykene näyttämään mitään omien väitteidensä tueksi? Tällöinhän koko homma kaatuu pikemminkin näyttötaakkaan, kun poliisiin tietoiseen sanktiopolitiikkaan.

Edelleenhän sakkojen määrääminen ei onnistu ilman syyttäjää ja/tai tuomioistuinta. Eli poliisi ei voi itsenäisesti päättää, mitä sakottaa ja mistä. Spekulointia voidaan käydä maailman loppuun asti siitä, mitä "todellisuudessa" tapahtuu, kuka kulisseissa päättää ja mist. Mutta nämä debaatit ovat tässäkin topikissa olleet aika tyhjää täynnä.
 
Oletko paljonkin seurannut pikkujuttuja käräjillä?

Jos olisit, niin tietäisit vallan hyvin, että juuri sellaisissa syyttäjä vetoaa yksinomaan siihen, että poliisimies on tilanteessa tehnyt arvion, eikä sitä ole syytä muuksi muuttaa. Varsin usein tuomioistuin eli ensimmäisiä juttujaan istuva notaari, hyväksyy syyttäjän perustelun, varsinkaan kun vastaajalla ei ole esittää mitään näyttöä kantansa puolesta.

Käräjäoikeudet ovat varsin pitkälle kumileimasimia, vaikka tokihan päätökset voivat muuttua kumpaan tahansa suuntaan.

Jos terveyskeskusta sanotaan aiheetta tai aiheesta arvauskeskukseksi, niin kyllä keskimääräistä käräjäoikeutta voi aivan yhtä hyvin nimittää arvausoikeudeksi.
Olen kyllä nähnyt lukuisia kertoja, kuinka poliisin antamaa rankkaria on "kohtuullistettu" käräjillä, vaikka se olisi alunperinkin ollut niin sanottu "normaalipäiväsakko=NPS".

Tuosta arvausoikeudesta olen kyllä jokseenkin samaa mieltä.
 
Mitä sä indica haet takaa? Nopeusrajoitusten poistoa vai vain nostamista. Onhan tuo nyt selvä ja tutkittukin asia, että nopeusrajoitusten nostaminen lisää onnettomuuksien määrää. Itse en ainakaan näe muuta syytä näille nopeusrajoituksille kuin liikenneturvallisuuden parantaminen. Tuskin valtiovalta niitä vittuillakseen asettaa.

No en mä nyt täyspoistamista aja. Kyl imo parhailla motareilla suomessa saisi hyvinä aikoina olla vapaat nopeudet, ja huonommissa olosuhteissa vaikka matalampia kuin nykyisin, jos tarve vaatii. Sitä mä pidän älyvapaana, että nykyään lasketaan rajoituksia, lasketaan puuttumiskynnystä, itketään liiallisia onnettomuuslukuja, eikä oteta huomioon 2 muuta tekijää jotka niihin vaikuttaisi. 1. on teiden kunto, luvallasanoen kärripolkuja on vaikka millä mitalla, vaikka tanskaa lukuunottamatta missään ei liikennettä veroteta tällä määrällä. tanskassa se ei niinkään edes haittaa, siellä on noi ihmisten tulot vähän paremmat kuin täällä... *vähän*

Toinen on sitten tämä rakas iki-ihana autoverotuksemme. Muistan kun liikenneturvan akka tuli nopeusvalistamaan koululle joskus vajaa 10 vuotta sitten, ja mähän siellä esitin avautumispuheenvuoron yleisön joukosta, että kun te kerran jaksatte itkeä näin helvetisti näistä onnettomuuksista, MIKSI ette sitten anna suomalaisten ostaa hyviä autoja, ja poista hankintaveroa, jotta ihmisillä olisi varaa ostaa niitä uusia ja merkittävästi wanhoja autoja turvallisempia autoja, vaan ainoa keino mitä teillä on on kerätä mahdollisimman paljon sakko ja verotuloja ja pitää keinotekoisen alhaalla rajoituksia.

Jopa suomen nykyiselle eu-maiden huonoimmalle autokannalle liian matalia rajoituksia. Se on niin selkeää että suomessa ei nopeusrajoituksilla, poliisivalvonnalla ja liikennepolitiikalla ole kuin yksi funktio ja se on mahdollisimman suuri kuluttajan kuppaaminen keinolla millä hyvänsä, tässä maassa kun ei saa vaurastua, eikä ostaa hienoa autoa. Eikä myöskään liikenne saa sujua, eikä ajaminen olla hauskaa.

Niin se valistajamamma liikenneturvasta kehtasi väittää että ihmiset vaan ajaisi niin paljon kovempaa, jos niillä olisi yhtä uudet autot kuin saksalaisilla, että tilanne turvallisuuden osalta pysyisi korkeintaan samana tai huononisi..:D

Mulla on noin 3 poliittista agendaa, ja yksi niistä on autoveron poisto, ja kohta 1b on nopeusrajoitusten nosto. Jos mut valittaisiin eduskuntaan sanoisin jokaisen puheenvuoroni lopuksi, että mielestäni autovero on viipymättä lakkautettava.
 
Jos mut valittaisiin eduskuntaan sanoisin jokaisen puheenvuoroni lopuksi, että mielestäni autovero on viipymättä lakkautettava.

Mitä sä vastaisit tästä seuraavaan kysymykseen, eli millä korvattaisiin autoveron poistosta syntyvä vaje budjetissa? Lakkautettaisiinko samalla opintotuki, nostettaisiin polttoaineen hinta kolminkertaiseksi tms?
Ihan vaan kiinnostaa millaisia kansanedustajia tulevaisuus tuo tullessaan...:offtopic:
 
Vastakysymys: Milläs korvataan ruuan alv-alennuksen aiheuttama vaje budjetissa? Lakkautetaanko opintotuet nyt? Suuruudeltaan molempien vaikutus on aika lähelle samaa. (noin 500 miljoonaa)

Ei tarvi kovin kummoinen talousviisas olla että tajuaa dynaamiset vaikutukset.. Autojen kysyntä kasvaisi ja sitäkautta mm. useampi ihminen työllistyisi automyyntiin liittyviin tehtäviin, perustais ehkä omia autontuontifirmoja, ihmiset säästäisi valtavasti rahaa MUUHUN kulutukseen, kun ei tarvitsisi ottaa sitä autolainaa kun autot olisivat huomattavasti järkevämmin hinnoiteltuja, (=kyllä, vähän käytettyjen hyvienkin autojen hinnat vaikkapa ruotsissa ovat ihan älyttömiä suomeen verrattuna, älyttömiä siten että on vaikea edes uskoa miten suomessa voi tääkin asia olla näin perseestä)
Ja jos suomen autot olisi halvempia se muu kulutus työllistäisi enemmin ihmisiä, + autoalalle tulevat uudet työpaikat, niin ei sen autoveron poiston vaikutus valtion tuloihin olisi kovinkaan raju.

Ja toisekseen, käsittääkseni mm. ruotsissa autot eivät ole verollisia, polttoaine on halvempaa kuin suomessa (selitykseksi ei tälläkertaa kelpaa kruunu, koska öljyjalosteiden maailmanmarkkinahintoja ei mitata kruunumääräisinä, vai kenelle öljybarreleiden maailmanmarkkinahinnat on ruotsin rahassa?) opintotuet on isommat kuin suomessa ja muutenkin autojen hankintavero ei ole nykyaikaa

e: voitaisiin toki jättää vapaaehtoinen autovero, minkä voisi maksaa jos haluaa, varmasti Wall:kin laittaisi iloiten valtion kassaan vaikka sen 10 000 euroa kerralla kun auton vaihtaa. Oikein riemusta hihkuen ja kiljahdellen onnesta. Yleensäkin olen sitä mieltä että jos suomi haluaa tulevaisuudessa menestyä pitää verotusta karsia isolla kädellä, muuten täältä kaikki kynnellekykenevät muuallekelpaavat nostaa kytkintä.


Poliisi saa suomessa tulla ihan kenen tahansa kotiin kyselemättä, siihen tarvitaan vain epäilys rikoksesta jonka maksimirangaistus on vähintään 6kk linnaa, ja tutkinnanjohtajan lupa, käy myös jälkikäteen hankittuna, ja mm. hampunkasvatusepäily voi tuoda koppalakit vierailulle kahvittelemaan. Ei sun tarvi rikosta tehdä, epäily riittää. Repun saa tutkia vaikka sillä varjolla että epäilee siellä olevan huumeita tai alaikäisellä viinaa. Jos poliisia huvittaa voi se perustella kaikki etsinnät sillä että epäilin sulla olevan huumausainetta mukana
 
Millä perusteilla poliisi saa tulla mun kotiin ilman mun antamaa lupaa?
Jos kuljen kadulla reppu selässä niin onko poliisilla oikeus tutkia mun reppu?
Tuli vaan mieleen :)
 
Mitä sä vastaisit tästä seuraavaan kysymykseen, eli millä korvattaisiin autoveron poistosta syntyvä vaje budjetissa? Lakkautettaisiinko samalla opintotuki, nostettaisiin polttoaineen hinta kolminkertaiseksi tms?

Kaskun et pelotellut autoveron poistamisen johtavan nälänhätään ja heinäsirkkaparviin. :david:

Jos autoveron poistaminen rahoitettaisiin polttoaineiden verotuksella, niin bensan hinta nousisi melko tarkasti 10 senttiä litralta. Se on melko kaukana kolminkertaistamisesta ja opintotukien poistamisesta. :worship:
 
Perustakaa oma thread autoverotukselle ja nopeusrajoituksille. Menee hyvä thread pilalle tuosta älyttömästä vänkäämisesti.
 
Ei mua pelota heinäsirkat eikä nälänhätä ja olen valmis olemaan maksamatta veroja ihan kokonaisuudessaan jos näin päätetään. Mun puolesta kaikki sosiaalietuudetkin sekä ilmaisen koulutuksen sekä terveydenhuollon voi siirtää käyttäjien maksettavaksi. Kiinnosti vaan tietää tarkemmin tämän kenties tulevan edustajan ajatuksia. Lopetan tämän offtopicin nyt täältä tähän.
 
Back
Ylös Bottom