Kansalaisen perusoikeudet ja toiminta poliisin kanssa

[Z4M1]

Sulla vissiin karkasi vähän mopo käsistä? :hyvä:
Miten voit verrata murhaa tai pedofiliaa ylinopeuteen tai ihmisen itsemääräämisvaltaa koskeviin asioihin miltään kantilta?Ensinnäkin murhalla ja pedofilialla on UHRI kun taas niillä asioilla joista täällä ollaan puhuttu on vaikutus omaan elämään. Toiseksi: yleinen ihmisen oikeustaju(kirjoittamatta siis kirjaan) sanoo että jos haluaa olla yhteiskunnassa ei saa tappaa naapuria. Kun taas ihmisen moraali ei automaattisesti sano "ei en voi syödä tätä koska se tuntuu hyvältä" tai "ei en voi kulkea kovempaa koska se säästäisi aikaa".

Yritä nyt ymmärtää että on olemassa lakeja jotka
1) Ovat itsestään selviä, mutta ne on pitänyt kirjata silti kun on lähdetty tuohon että kirjasta voi katsoa mikä on väärin ja mikä oikein.
2) "lakeja" jotka ovat sitten niitä mistä täällä keskustellaan.

En vertaa näitä asioita toisiinsa vaan käytän niitä todistamaan päättelysi virheellisyys. Todennäköisesti itsekin ymmärsit näiden esimerkkien avulla, että aiemman tekstisi päättelylogiikkasi virheelliseksi ja asioita kannattaa kieltää vaikka vain murto-osa mahdollisesti käyttäytyisi ei-toivotusti.

Sanoit:
"Siksi että pieni murto-osa tekee jotain väärin oletetussa tilanteessa ei ole minusta riittävä peruste kieltää asioita."
Minä:
"Koska on olemassa asioita (murha tai pedofilia), joissa yhdenkin massasta poikkeavan tapauksen vuoksi kannattaa rajoittaa kaikkien mahdollisuuksia toteuttaa niitä, niin tällöin aiemmin sanomasi on virheellinen väite. On sittenkin perusteita kieltää asioita kaikilta."

Tämä looginen päättelyketju pätee täysin samanlaisesti aihealueesta riippumatta. Mitään asioita ei tarvitse vertailla tai arvottaa toisiinsa nähden, vaan kyse on loogisesta päättelyketjusta. Lauseesi on tosi vain, mikäli ei ole omassa yhtäkään tapausta, joka on sen vastainen. Koska itsekin tunnut pitävän murha ja pedofilia tapauksia riittävinä perusteina, niin huomaat varmaan, että sinustakin on riittäviä perusteluja kieltää asioita murto-osien oletettujen toimintamallien vuoksi.

1! Sen sijaan itsestäänselviä lakeja ei ole olemassakaan. Kaikki lait ovat inhimillisiä tulkintoja ja sopimuksia, joita noudatetaan tai ei noudateta tapaus- ja ympäristöriippuvaisesti. Jopa murha on valitettavasti usein monien ihmisten mielestä täysin hyväksyttävää (esimerkiksi sotatilanteissa) ja pedofilia (ikärajoineen) on hyvinkin kulttuuririippuvainen käytäntö. Kun mennään näistä vielä vähemmän konkreettisiin "uhrittomiin" rikoksiin, niin sitä vähemmän itsestäänselviä ne ovat. Toisekseen liikennesäännöt ja lait eivät ole uhrittomia - uhreja syntyy liikenteessä joka päivä. Tilastollisesti sitä enemmän, mitä lujempaa ajetaan, mitä enemmän on liikennettä, mitä heikompilaatuisia ajoneuvot ovat, mitä huonompi on sää jne. Toisaalta joidenkin ihmisten mielestä minä kirjoitan juuri nyt täyttä paskaa ja esimerkiksi jumalanpilkkaaminen tai piirtäminen kuvaksi on täysin itsestäänselvä ruoskittavaksi oikeuttava laki. Mutta olen silti sitä mieltä, että itsestäänselviä lakeja ei ole olemassakaan ja kaikkia voidaan muuttaa ja joskus vielä tullaankin muuttamaan.

2! Kuten tuossa yritin selittää, niin kaikki lait ovat "lakeja". Sellaista asiaa, jonka kaikki ihmiset kaikkialla ja kaikissa tilanteissa hyväksyvät Laiksi on hyvin vaikea keksiä. Ja todennäköisesti siltikin löytyy henkilöitä tai ryhmiä, jotka rikkoisivat silti tätä itsekin hyväksymäänsä absoluuttista ja universaalia lakia - kunhan muut sitä noudattaisivat, mutta eivät nyt viitsi itse sitä noudattaa.

 

[veijari]

En vertaa näitä asioita toisiinsa vaan käytän niitä todistamaan päättelysi virheellisyys. Todennäköisesti itsekin ymmärsit näiden esimerkkien avulla, että aiemman tekstisi päättelylogiikkasi virheelliseksi ja asioita kannattaa kieltää vaikka vain murto-osa mahdollisesti käyttäytyisi ei-toivotusti.

Sanoit:
"Siksi että pieni murto-osa tekee jotain väärin oletetussa tilanteessa ei ole minusta riittävä peruste kieltää asioita."
Minä:
"Koska on olemassa asioita (murha tai pedofilia), joissa yhdenkin massasta poikkeavan tapauksen vuoksi kannattaa rajoittaa kaikkien mahdollisuuksia toteuttaa niitä, niin tällöin aiemmin sanomasi on virheellinen väite. On sittenkin perusteita kieltää asioita kaikilta."

Tämä looginen päättelyketju pätee täysin samanlaisesti aihealueesta riippumatta. Mitään asioita ei tarvitse vertailla tai arvottaa toisiinsa nähden, vaan kyse on loogisesta päättelyketjusta. Lauseesi on tosi vain, mikäli ei ole omassa yhtäkään tapausta, joka on sen vastainen. Koska itsekin tunnut pitävän murha ja pedofilia tapauksia riittävinä perusteina, niin huomaat varmaan, että sinustakin on riittäviä perusteluja kieltää asioita murto-osien oletettujen toimintamallien vuoksi.

1! Sen sijaan itsestäänselviä lakeja ei ole olemassakaan. Kaikki lait ovat inhimillisiä tulkintoja ja sopimuksia, joita noudatetaan tai ei noudateta tapaus- ja ympäristöriippuvaisesti. Jopa murha on valitettavasti usein monien ihmisten mielestä täysin hyväksyttävää (esimerkiksi sotatilanteissa) ja pedofilia (ikärajoineen) on hyvinkin kulttuuririippuvainen käytäntö. Kun mennään näistä vielä vähemmän konkreettisiin "uhrittomiin" rikoksiin, niin sitä vähemmän itsestäänselviä ne ovat. Toisekseen liikennesäännöt ja lait eivät ole uhrittomia - uhreja syntyy liikenteessä joka päivä. Tilastollisesti sitä enemmän, mitä lujempaa ajetaan, mitä enemmän on liikennettä, mitä heikompilaatuisia ajoneuvot ovat, mitä huonompi on sää jne. Toisaalta joidenkin ihmisten mielestä minä kirjoitan juuri nyt täyttä paskaa ja esimerkiksi jumalanpilkkaaminen tai piirtäminen kuvaksi on täysin itsestäänselvä ruoskittavaksi oikeuttava laki. Mutta olen silti sitä mieltä, että itsestäänselviä lakeja ei ole olemassakaan ja kaikkia voidaan muuttaa ja joskus vielä tullaankin muuttamaan.

2! Kuten tuossa yritin selittää, niin kaikki lait ovat "lakeja". Sellaista asiaa, jonka kaikki ihmiset kaikkialla ja kaikissa tilanteissa hyväksyvät Laiksi on hyvin vaikea keksiä. Ja todennäköisesti siltikin löytyy henkilöitä tai ryhmiä, jotka rikkoisivat silti tätä itsekin hyväksymäänsä absoluuttista ja universaalia lakia - kunhan muut sitä noudattaisivat, mutta eivät nyt viitsi itse sitä noudattaa.

Siis... perustelit minun ajatteluni virheelliseksi olettamalla että jokainen meistä tekisi murhia ja pedofiliaa ihan noin niinkuin rutiinilla jos se ei olisi kielletty? Siis ihmisellä ei ole edes olemassa mitään omaa etiikkaa ja moraalia? Kaikkiko on opittua lakikirjasta?
Okei, ehkä alan ymmärtää sinua. Ehkä sinä sitten olet se henkilö joka ei voi ymmärtää "yhteisiä pelisääntöjä" tai "kirjoittamattomia sääntöjä" sekä "muiden huomioon ottamista". Jos unohdetaan nuo 3asiaa niin sitten sinun logiikkasi todella pätee. Ihminen vaan nyt ei ole niin tyhmä ettei tulisi lajitovereidensa kanssa toimeen :piis:

Eikös tuolla aiemmin sanottu että ruotsissa on vähemmän onnettomuuksia ja saksassa ja molemmissa saa ajaa kovempaa kuin suomessa, saksassa jopa huomattavasi. Unohdetaan mutuilu mitattavissa asioissa

Ja tärkein pointti. Kun meillä on jo kehitystä, järkeä ja teknologiaa miksi meidän pitäisi ruveta mitään muslimiarvoja vaalimaan jos ei olisi näitä kirjoitettu kirjaan?

Ja ei. Se että joku kusipää tekee pahaa ei ole syy kieltää vastuulliselta henkilöltä mitään. Kahdesta syystä.
1) Tilanne on eri, viisas ihminen pystyy käsittelemään asioita joita idiootti ei.
2) Idiootti tekee väärin kuitenkin jos on tehdäkseen, laki ei sitä estä.

Ja ihan varmasti ylinopeus on uhriton rikos. Voit kokeilla ajaa esim. lentokentillä on joskus kokeiluja. Vedä pärrällä 300 lasiin ja silti kukaan ei kuole :O Näin et riko lakeja joita kannatat(koska sinähän todennäköisesti et ole ajanut ylinopeutta?) ja samalla huomaat ettei ketään kuole vaikka kuinka kovaa menisit. Ja tottakai sitten jos onnettomuuksia sattuu niin niistä pitää olla vastuussa, mutta kuolemantuottamus tai liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja ylinopeus nyt noin ovat hiukan eri asioita, siitä kai ollaan samaa mieltä?

 

[Crusader]

En tiedä mitä kaikilla suomen asemilla tapahtuu, ja vielä vähemmän asiasta tiedät sinä, joka täällä kovaan ääneen totuuksia laukoo. Poliisiorganisaatiosta uskoisin silti tietäväni enemmän ku sinä. Kyllä mä sun juttujen lukemista aion jatkaa ja onhan sulla näkemyksiisi oikeus. Tällä kertaa aattelin vaan puuttua peliin hieman. Varmasti sulla on tuolla kirjoitustesi seassa asiaakin ollu, se vaan hukkuu tollasten harhakuvitelmien ja ihme päätelmien sekaan.

Siis mistä harhakuvitelmista horistet? Kerroin itse poliisilta kuulemiani asioita. Varmaankin tiedät organisaatiosta enemmän, mutta siitä ei ole kysekään, vaan tapahtuneista väärinkäytöksistä ja siitä, että uhreilla ei ole mitään oikeuksia näissä tapauksissa.

 

[wnha]

Siis mistä harhakuvitelmista horistet? Kerroin itse poliisilta kuulemiani asioita. Varmaankin tiedät organisaatiosta enemmän, mutta siitä ei ole kysekään, vaan tapahtuneista väärinkäytöksistä ja siitä, että uhreilla ei ole mitään oikeuksia näissä tapauksissa.

Siis mitä ne sun väärinkäytökset nyt ovat? Putkaan potkimisia ym. Väitätkö, että laki sallii tuollaiset? Sillä, että niistä ei jää kiinni ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että laki sallisi väärinkäytökset. Sama kuin sanoisi, että laki on huono kun murhaajaa ei saada kiinni. Luuletko, että poliisit alkaisivat vasikoimaan kavereistaan jos heidän kaverinsa joutuisi jonkin valituksen vuoksi "sisäiseen tutkintaan", jos he eivät vasikoi tästä kaveristaan edes rikostutkinnan yhteydessä?

 

[Crusader]

Siis mitä ne sun väärinkäytökset nyt ovat? Putkaan potkimisia ym. Väitätkö, että laki sallii tuollaiset? Sillä, että niistä ei jää kiinni ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että laki sallisi väärinkäytökset. Sama kuin sanoisi, että laki on huono kun murhaajaa ei saada kiinni. Luuletko, että poliisit alkaisivat vasikoimaan kavereistaan jos heidän kaverinsa joutuisi jonkin valituksen vuoksi "sisäiseen tutkintaan", jos he eivät vasikoi tästä kaveristaan edes rikostutkinnan yhteydessä?

Ei mistään rikoksentorjuntasysteemistä aukotonta saa, mutta poliisien kohdalla sitä kiinnijäämisen riskiä pitäisi nostaa, kun se nykyisellään on miltei olematon. Tuon saman lähteen mukaan, jonka mukaan suomessa tehdään 600 valitusta, poliisista irtisanotaan "rikoksien tai muiden syiden" takia 5-10 poliisia. Siihen suhteutettuna tuo 16 jatkotoimenpiteisiin johtanutta valitusta kuulostaa aika pieneltä, varsinkin kun tiedetään että moni ei valita poliisin toiminnasta vaikka se olisi aiheellistakin, kun tietää sen olevan turhaa (esim. tässä threadissa tuo poliisi kimppuun syyttä -tapaus).

 

[Juzzi87]

Veijari on ihan hukassa, täytyy tälläinen kevyt letkautus teidän väittelyyn tuoda.

Väite että liikennerikkomukset eivät tuo uhreja tai joissa uhrataan vain omaa henkeä on ihan täyttä paskaa. Ethän sä nyt hyvä ihminen voi tuoda yhtäkkiä jotain "ajan moottipyörällä 300km/h lentokentällä," kun ensin väität että normaalissa liikenteen seassa ja valtateillä voi huoletta ajaa reilua ylinopeutta eikä vaaranna muita ihmisiä.
mitä muuta kuolemantuottamus liikenteessä voi olla kuin, vakava liikennerikkomus;törkeä rattijuopumus, törkeä liikenteen vaarantaminen juurikin ylinopeutta sekä muuten holtittomasti ajellen..

Sitten on vielä tuo viisaan ihmisen ajattelu; joku voi ollakin viisas ihminen joka omaa tarkan harkintakyvyn, osalla se on vain harhakuvitelmia omasta mahtavuudesta tyyliin "eihän minulle", "kyllä muut mutten minä"

Mielestäni Ruotsissa on sitäpaitsi moottoriteillä 110km/h ja valtateillä 90km/h, Suomessa 120 ja 100

Sitäpaitsi laki on aina se mitä kirjassa lukee, mutten usko että ketään tuomitaan pelkästään lain kirjaimen mukaan, kyllä siellä pykäliä tulkitaan jolloin puhutaan oikeudesta, ja oikeus on oikeudenmukaista. Eettisesti voit toimia hyvinkin väärin saamatta tuomiota mutta joku ylinopeus ei tosiaan ole "laki" vaan kyllä siitä ihan rangaistus kuuluu saada

 

[Tuomo]

Siis mistä harhakuvitelmista horistet? Kerroin itse poliisilta kuulemiani asioita. Varmaankin tiedät organisaatiosta enemmän, mutta siitä ei ole kysekään, vaan tapahtuneista väärinkäytöksistä ja siitä, että uhreilla ei ole mitään oikeuksia näissä tapauksissa.

Aika hyvin onnituit yleispäteviä asioita jakamaan kanssamme kaverisi kertomusten perusteella. Näistä harhakuvitelmista minä horisin. Ja myös siitä, etteikö vääryyksiä kokeneilla uhreilla ole mitään oikeuksia. Tottakai on, ja pitääkin olla. En itse hyväksy sitä, että kansalaisia kohdellaan lain vastaisesti, eikä näin onneksi pääse tässä maassa usein käymään. Poliisilla on virkavastuu tekemistään ratkaisuista ja ne pitää olla perusteltavissa. Usko täi älä, poliisi ei voi tehdä mitä lystää kenenkään sitä valvomatta.

 

[Red28]

Ei mistään rikoksentorjuntasysteemistä aukotonta saa, mutta poliisien kohdalla sitä kiinnijäämisen riskiä pitäisi nostaa, kun se nykyisellään on miltei olematon. Tuon saman lähteen mukaan, jonka mukaan suomessa tehdään 600 valitusta, poliisista irtisanotaan "rikoksien tai muiden syiden" takia 5-10 poliisia. Siihen suhteutettuna tuo 16 jatkotoimenpiteisiin johtanutta valitusta kuulostaa aika pieneltä, varsinkin kun tiedetään että moni ei valita poliisin toiminnasta vaikka se olisi aiheellistakin, kun tietää sen olevan turhaa (esim. tässä threadissa tuo poliisi kimppuun syyttä -tapaus).

Kenen niitä väärinkäytösepäilyjä sitten pitäis tutkia, jos ei kerran poliisi ja syyttäjä kelpaa? Tälläkin hetkellä tällasissa tapauksissa tutkija tulee eri laitokselta. Eli ihan kuvailemasi "sisäinen tutkinta"- suoraan jenkkileffoista, joita olet katsonut ehkä hiukan liikaa.


Vai pitäiskö perustaa joku inkivisitio-osasto, jäseniksi vain "acab" - ja "poliisit on perseestä" - karjalalippiksiä, jotka on ihan itte törttöilly ja siitä saanu sanktiota. Sitä saa mitä tilaa.

 

[veijari]

Mielestäni Ruotsissa on sitäpaitsi moottoriteillä 110km/h ja valtateillä 90km/h, Suomessa 120 ja 100

Sanotaan nyt näin kiltisti että tekstisi oli niin asiatonta paskaa muilta osin etten siihen käy vastailemaan turhaan.

Mutta kyllä. Moottoriteistä ja valtateistä ollaan samaa mieltä. Itse tosin en ole ajanut ruotsin puolella kuin reilun tonnin motaria, ja voin kertoa että erittäin iso osa siitä tiestä jossa oli rajoitus 110 oli sellaista että pelotti jo 80km/h vauhdissa. Esim minimilevyinen tie(siis ei oikeasti paljoakaan varaa kummallakaan sivulla), keskiaidalla ja 110km/h... vähän sama kuin tällä hetkellä kehän tietyöalueilla ajaisi.
Vai onko se vain suoraan niin että motari = motari ja vt = vt ei verrata kuntoa / turvallisuutta vaan rajoituksia ?

 

[Juzzi87]

äh, moottoritiellä on kuitenki siitä syystä korkeat rajoitukset koska liikenne vrta on erotettu vastaan tulevasta liikenteestä. ja tottakai tie osuuksilla on eroa, eihän Suomessakaan jokaisella valtatien pätkällä ole automaattisesti 100km/h. Mutta haluaisin nähä noita tutkimustuloksia että nopeusrajoituksia nostettaessa onnettomuudet vähenevät ja kuolonkolareita käy vähemmän. Ensinäkin ei voi mitenkään verrata kahta eri maata, liikenne käyttäytyminen on jo erilaista, autot voiva tolla hyvinki eri tasoisia, ja muuttujia on muutenkin ihan liikaa. Mun puolesta nopeudet on ihan ok En ajaisi motarilla 160 vaikka saisi. Jo pelkästään bensan kulutuksen sekä auton kunnon vuoksi.

mut tää nyt on ollu jo aika kauan täysin offtopic, ei oo mitään tekemistä perusoikeuksien kanssa näillä keskusteluilla :D

 

[veijari]

Joo ei ole oikeuksista tietoa, mutta hyvää vääntöä silti.

Sitäpaitsi nyt jo aletaan olemaan asian ytimessä kun mainitsit tuon "liikennekäyttäytymisen eron". Se on todella tärkeä asia. Saksassa varmaan osataan suhtautua siihen että saa ajaa ihan niin kovaa kuin tuntuu hyvältä = homma toimii.
-> tästä itse ainakin voisin vetää johtopäätöksen että se voisi onnistua muuallakin.
Vähän sama kuin Hollanti/Portugali ja huumausaineisiin liittyvät käytännöt. Siellä on vapaammat säännöt, sekä vähemmän ongelmia.

e: Lueskelin äsken tuota alaikäisten viina/tupakka ketjua. Ihmeen myönteisesti porukka siellä tuntuu kokevan nuo asiat kun sitten kuitenkin tarvitsee jostain huumeista ja ylinopeuksista vääntää kymmeniä sivuja :D
Tämä ilmiö on se miksi haluaisin irti turhista määräyksistä, ihmisiltä menee kyky ajatella itse.
Tarkoitan siis noita jotka ovat sitä mieltä että on ok että nuoret ryyppää ja polttaa. Eikä se olekkaan väärin, niin on aina ollut ja se on aina ollut hauskaa. Mutta se että holi+rööki = hyvähyvä -> huumeet = pahapaha, mutta kuitenkin lääkkeet = hyvähyvä, vaikka käytännössä huumeet = lääkkeet (enkä nyt puhu tosiaan buranasta).

 

[Pex31]

Puhutko nyt rangaistusten lukumäärästä vai rangaistusten tasosta? Jälkimmäiseen ei nimittäin poliisilla ole toimivaltaa.

Niin elikkä olet sitä mieltä ettei poliisi voi antaa huomautusta tai sakkoa mistään huumausainerikoksesta.

 

[Red28]

Joo ei ole oikeuksista tietoa, mutta hyvää vääntöä silti.

Sitäpaitsi nyt jo aletaan olemaan asian ytimessä kun mainitsit tuon "liikennekäyttäytymisen eron". Se on todella tärkeä asia. Saksassa varmaan osataan suhtautua siihen että saa ajaa ihan niin kovaa kuin tuntuu hyvältä = homma toimii.
-> tästä itse ainakin voisin vetää johtopäätöksen että se voisi onnistua muuallakin.
Vähän sama kuin Hollanti/Portugali ja huumausaineisiin liittyvät käytännöt. Siellä on vapaammat säännöt, sekä vähemmän ongelmia.

e: Lueskelin äsken tuota alaikäisten viina/tupakka ketjua. Ihmeen myönteisesti porukka siellä tuntuu kokevan nuo asiat kun sitten kuitenkin tarvitsee jostain huumeista ja ylinopeuksista vääntää kymmeniä sivuja :D
Tämä ilmiö on se miksi haluaisin irti turhista määräyksistä, ihmisiltä menee kyky ajatella itse.
Tarkoitan siis noita jotka ovat sitä mieltä että on ok että nuoret ryyppää ja polttaa. Eikä se olekkaan väärin, niin on aina ollut ja se on aina ollut hauskaa. Mutta se että holi+rööki = hyvähyvä -> huumeet = pahapaha, mutta kuitenkin lääkkeet = hyvähyvä, vaikka käytännössä huumeet = lääkkeet (enkä nyt puhu tosiaan buranasta).

Huumeiden yksi seuraus on tuolla kaduilla pyörivät narkit. Ja niitä on aivan vitusti ainakin täällä stadissa. Alkoholin yksi seuraus on kyllä noi spurgut tuolla, mutta jostain kumman syystä spurgut on yleensä lepposia ja harmittomia, kun taas nistit aiheuttaa harmia muille. Ihan vain omalta kokemuspohjalta turvallisuusalalta.

 

[veijari]

Huumeiden seurausta eivät ole narkit.
Narkit ovat ihmisiä, jotka pilaavat elämänsä jollain, millä tahansa kunhan pää menee sekaisin oli se laillista tai laitonta. Kyse ei ole heidän tapauksessaan aineesta vaan ihmisestä.
Monet huumeet ovat huomattavasti vaarattomampia sekä mielenkiintoisempia päihteitä kuin alkoholi, mutta niistä aloitetaan pelottelu jo ala-asteella.
Sitten joku kaunis päivä kun maistaa ja toteaa "eihän siihen kuollut ja hauskaakin oli" mutta on myös oppinut ainoan totuuden päihteistä "viinaan ei jää koukkuun, kunhan vähän suu napsuu" ja "pari-kolme kertaa viikossa lärvit ja parit saunakaljat lisäksi on ok" niin siinä helposti saa itsensä koukkuun, mutta hups tämähän on laitonta. Vaikeampaa saada, kalliimpaa, epäpuhtaampaa ja ei oikein voi apuakaan hakea jos ei halua menettää ihmisarvoaan...
Eli mitä yritän sanoa on että osalle luusereista ei mikään laki mahda mitään ja sitten taas monia kehityskelpoisia yksilöitä menetetään syrjäyttämällä heidät yhdestä virheestä, olisi parasta jos ihmisille annettaisiin oikeaa tietoa asioista. Jos keskiverto jamppa jolta lähti homma käsistä olisi tiennyt ennakkoon että viina tosiaan on vaarallista ja että sitä piriä ei kannata ottaa edes joka viikko niin monia ja taas monia oltaisiin säästetty.

 

[Red28]

Huumeiden seurausta eivät ole narkit.
Narkit ovat ihmisiä, jotka pilaavat elämänsä jollain, millä tahansa kunhan pää menee sekaisin oli se laillista tai laitonta. Kyse ei ole heidän tapauksessaan aineesta vaan ihmisestä.
Monet huumeet ovat huomattavasti vaarattomampia sekä mielenkiintoisempia päihteitä kuin alkoholi, mutta niistä aloitetaan pelottelu jo ala-asteella.
Sitten joku kaunis päivä kun maistaa ja toteaa "eihän siihen kuollut ja hauskaakin oli" mutta on myös oppinut ainoan totuuden päihteistä "viinaan ei jää koukkuun, kunhan vähän suu napsuu" ja "pari-kolme kertaa viikossa lärvit ja parit saunakaljat lisäksi on ok" niin siinä helposti saa itsensä koukkuun, mutta hups tämähän on laitonta. Vaikeampaa saada, kalliimpaa, epäpuhtaampaa ja ei oikein voi apuakaan hakea jos ei halua menettää ihmisarvoaan...
Eli mitä yritän sanoa on että osalle luusereista ei mikään laki mahda mitään ja sitten taas monia kehityskelpoisia yksilöitä menetetään syrjäyttämällä heidät yhdestä virheestä, olisi parasta jos ihmisille annettaisiin oikeaa tietoa asioista. Jos keskiverto jamppa jolta lähti homma käsistä olisi tiennyt ennakkoon että viina tosiaan on vaarallista ja että sitä piriä ei kannata ottaa edes joka viikko niin monia ja taas monia oltaisiin säästetty.

No fakta nyt vaan on se että narkit ovat huomattavasti agressiivisempia ja arvaamattomampia kuin spurgut. Mistähän tämä johtuu?

 

[Juzzi87]

jep, minäkään en henk kohtaisesti voi ymmärtää miten joku voi kannattaa huumeiden laillistamista, muutakuin käyttäjät itse.

 

[iloinenhylje]

Inhoan poliisia ja muita auktoriteettejä yli kaiken. Mutta arvatkaas mitä, en ole saanut minkäänmoisia sakkoja tai muita seuraamuksia ikinä. Eli ei oo oma lehmä ojassa. Mä vaan inhoan sitä että mun tekemisiin voitaisiin teoriassa puuttua MIKÄLI jotain laitonta puuhailisin.

Edit. ja ironisinta tässä on se et olen itse auktoriteetti ammatin puolesta. Ja poliisikouluun olen hakemassa tulevaisuudessa.

 

[Z4M1]

Luetun ymmärtäminen ja logiikan perusteet hukassa?

Siis... perustelit minun ajatteluni virheelliseksi olettamalla että jokainen meistä tekisi murhia ja pedofiliaa ihan noin niinkuin rutiinilla jos se ei olisi kielletty?

Sanoin että yksikin tapaus riittää perusteeksi enkä "kaikki" tai "jokainen".

Siis ihmisellä ei ole edes olemassa mitään omaa etiikkaa ja moraalia? Kaikkiko on opittua lakikirjasta?

Sanoin että ei ole olemassa yhteistä kaikkien hyväksymää kaikissa tilanteissa pätevää etiikkaa, moraalia tai lakia. Se ei kiellä sitä, etteikö ihmisillä olisi vaikkapa jokaisella aivan ikioma etiikka ja moraaliversionsa. Toisien moraali sallii tappamisen (pahantahtoisen vihollisen, vääräuskoisen pakanan tai vaikka lakiarikkoneen naapurin) ja toisien ei missään tapauksessa.

Okei, ehkä alan ymmärtää sinua. Ehkä sinä sitten olet se henkilö joka ei voi ymmärtää "yhteisiä pelisääntöjä" tai "kirjoittamattomia sääntöjä" sekä "muiden huomioon ottamista". Jos unohdetaan nuo 3asiaa niin sitten sinun logiikkasi todella pätee. Ihminen vaan nyt ei ole niin tyhmä ettei tulisi lajitovereidensa kanssa toimeen :piis:

Logiikka pätee ihan ilman mitään sinun keksimiäsi asioita. Logiikan perusasioita on lauseen totuusarvon määrittäminen. Mikäli lause voidaan todistaa yhdelläkin esimerkillä virheelliseksi, niin se on virheellinen lause.

Joutsenet ovat valkoisia.
-> Lause on tosi niin kauan, kunnes on todistettu, että on yksikin muunvärinen joutsen.
-> Mikäli joku sattuu päätymään Suomen sijaan Australiaan niin voidaan todeta tämän lauseen olevan väärä, koska siellä asuu musta joutsenlaji, vaikka kaikki pohjoisella pallonpuoliskolla elävät joutsenlajit ovatkin valkoisia.

Huom. Tämä väite ei tarkoita sitä, että väittäisin kaikkien joutsenien muuttuvan valkoisista mustiksi! Esitin vain, että on olemassa ainakin yksi joutsen (tai joutsenlaji) joka ei ole valkoinen. Se riittää loogiseksi perusteeksi todistamaan lauseen virheelliseksi. Kuten aiemmat esimerkkini todistivat sinun päätelmäsi virheelliseksi.

Eikös tuolla aiemmin sanottu että ruotsissa on vähemmän onnettomuuksia ja saksassa ja molemmissa saa ajaa kovempaa kuin suomessa, saksassa jopa huomattavasi. Unohdetaan mutuilu mitattavissa asioissa

Tällä voi todistaa ainoastaan että kannattaa ajaa mieluummin kilometri Saksassa tai Ruotsissa jos haluaa välttää onnettomuusriskiä. Se ei tarkoita sitä, että nostamalla maksiminopeutta vähennettäisiin onnettomuusriskiä. Se ei tarkoita että nopeusrajoitusten kopioiminen maasta toiseen johtaisi mihinkään tiettyyn onnettomuustasoon tai suuntaan.

Syy- ja seuraussuhteissa kannattaa olla tarkkana, sillä jos kaksi (korkea nopeusrajoitus ja pieni onnettomuustiheys) asiaa esiintyy kerran tai useamminkaan yhdessä, ei tarkoita, että toinen olisi toisen syy tai seuraus. Eikä siten voi päätellä, että toisen asian siirtäminen toiseen ympäristöön aiheuttaa toisen muuttumisen samaksi tai edes edeltävän kohteen suuntaan. Tämä on hyvin yleinen päättelyvirhe, joka ei kuitenkaan kestä tieteellistä tarkastelua. Kokonaisuudessa kun on usein muitakin muuttujia, jotka voivat ja vaikuttavatkin usein enemmän. Lisäksi ei voida päätellä edes vaikutuksen suuntaa, sillä tiedossa ei ole kaikkien osapuolien muita vaikuttimia ja niiden tasoja. Voisihan olla, että Saksassa ja Ruotsissa onnettomuustilastot paranisivat huomattavasti, jos nopeusrajoituksia madallettaisiin vaikkapa 80 km/h asti.

Esimerkiksi lumi ja kylmyys esiintyvät usein yhdessä. Siitä ei kuitenkaan voi päätellä, että suurempi määrä lunta lisää kylmyyttä tai suurempi määrä kylmyyttä lisää lunta. Se että suomenkieli äidinkielenä ja fyysisesti vaaleat hiukset esiintyvät useammin yhdessä kuin kiinankieli ja vaaleat hiukset, ei johda siihen että suomen opettaminen kiinalaisilla johtaisi hiusten vaalenemiseen. Näissä on sama virhe, että luullaan kahden toisiinsa liittyvän asiat olevan vuorovaikutussuhteessa, kun niillä ei itseasiassa ole ollenkaan vuorovaikutussuhdetta tai se saattaisi olla jopa käänteinen. Täten ei voida olettaa, että nopeusrajoituksien kopioiminen toisesta maasta toiseen johtaisi onnettomuustilastot samanlaisiksi. On hyvin todennäköistä, että ajoneuvokanta, populaation yleiset ajotaidot, sääolosuhteet, yhdyskuntarakenne, tieverkoston rakenteet ja muut asiat vaikuttavat siten, että mailla on luontaisesti ihan erilainen onnettomuustiheys.

Ja tärkein pointti. Kun meillä on jo kehitystä, järkeä ja teknologiaa miksi meidän pitäisi ruveta mitään muslimiarvoja vaalimaan jos ei olisi näitä kirjoitettu kirjaan?

Ja ei. Se että joku kusipää tekee pahaa ei ole syy kieltää vastuulliselta henkilöltä mitään. Kahdesta syystä.
1) Tilanne on eri, viisas ihminen pystyy käsittelemään asioita joita idiootti ei.
2) Idiootti tekee väärin kuitenkin jos on tehdäkseen, laki ei sitä estä.

Kyllä on syy kieltää. Ei se vastuullinenkaan saa tehdä "pahaa". Viisaat ihmiset tarvitsevat lakeja ja rajoituksia ihan yhtä paljon kuin idiootitkin.
Kuka päättää että itse on idiootti jota lait koskevat? Vastaus: fiksu ihminen.
Entä kuka päättelee että itse onkin juuri se viisas, joka ei tarvitse rajoituksia, koska tekee aina täydellisen oikeat ratkaisut eikä omat teot vaikuta muihin? Vastaus: idiootti ;-)

Ja ihan varmasti ylinopeus on uhriton rikos. Voit kokeilla ajaa esim. lentokentillä on joskus kokeiluja. Vedä pärrällä 300 lasiin ja silti kukaan ei kuole :O Näin et riko lakeja joita kannatat(koska sinähän todennäköisesti et ole ajanut ylinopeutta?) ja samalla huomaat ettei ketään kuole vaikka kuinka kovaa menisit. Ja tottakai sitten jos onnettomuuksia sattuu niin niistä pitää olla vastuussa, mutta kuolemantuottamus tai liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja ylinopeus nyt noin ovat hiukan eri asioita, siitä kai ollaan samaa mieltä?

Tilastollisesti yleistäen
Jos verrataan ylinopeudessa ajettuja kilometrejä ja niiden aikana syntyneitä onnettomuuksia tai nopeusrajoitusten mukaan ajettuja kilometrejä ja niiden aikana syntyneitä onnettomuuksia, niin aika varmasti onnettomuuksia on ylinopeuskilometrejä kohden enemmän. Siten myös enemmän uhreja.
Loogisesti todistaen
Koska on ollut ainakin yksi ylinopeuteen liittyvä onnettomuus, jossa on ollut uhri, niin väitteesi on todistettavasti virheellinen väite. http://www.ess.fi/?article=148491
Siispä ylinopeus on mahdollisesti myös uhrillinen rikos.

 

[Crusader]

Kenen niitä väärinkäytösepäilyjä sitten pitäis tutkia, jos ei kerran poliisi ja syyttäjä kelpaa?

Tätä varten pitäisi olla sisäisen tutkinnan osasto. Ei ehkä käynyt aiemmista vastauksista selväksi, jossa kyllä sanoin saman asian?

 

[Crusader]

Aika hyvin onnituit yleispäteviä asioita jakamaan kanssamme kaverisi kertomusten perusteella. Näistä harhakuvitelmista minä horisin. Ja myös siitä, etteikö vääryyksiä kokeneilla uhreilla ole mitään oikeuksia. Tottakai on, ja pitääkin olla. En itse hyväksy sitä, että kansalaisia kohdellaan lain vastaisesti, eikä näin onneksi pääse tässä maassa usein käymään. Poliisilla on virkavastuu tekemistään ratkaisuista ja ne pitää olla perusteltavissa. Usko täi älä, poliisi ei voi tehdä mitä lystää kenenkään sitä valvomatta.

Niin siis minähän en tiedä olivatko nämä kaverin kertomukset tosia, vaiko kenties hänen omia harhakuvitelmiaan. Ehkä sinunkin poliisiurasi on oma harhakuvitelmasi, tai koko Pakkotoisto, tähänhän ei ole mitään keinoa saada varmuutta. Jos ne olivat harhakuvitelmia, niin sitten meillä on ennakkotapaus siitä, että poliisilla on harhakuvitelmia omien oikeuksiensa, tai niistä tietämisen, suhteen. Se tuskin on ainakaan sen parempi, kuin että poliisilla olisi/on todellisuudessa vastaavanlaisia oikeuksia.

Oli miten oli, en ala teikäläisen kanssa tästä enää vääntämään, ellet saa jotain tolkkua noihin paskapuheisiisi.