Kansalaisen perusoikeudet ja toiminta poliisin kanssa

[Juzzi87]

Joo ihmisiä on kait paljon erilaisia, koskaan en ole ketän joutunt onneksi lyömään vaarattomaksi. kait sitä sitte osaa puhua rauhallisesti tai poistua paikalta. Kaikkea voi käydä tietysti.

Mutta nuo nopeussrajoitus jutut tuntuu uskomattomalta :D

 

[King Fear]

Esimerkiksi tilanne jossa sinulla on kiire, olet tyhjällä ja hyväkuntoisella tiellä. Rajoitus on 40km/h.
Kysy mikse en ajaisi kovempaa? Autoillessa huomaa kyllä milloin vauhti on ajettavalle tielle liikaa.

Liekkö hieman subjektiivista. Kaikki kun eivät vain tunnu huomaavan ja sitten on auto solmussa petäjän ympärillä. Muidenkin kohtien perusteella oletat ihmisten käyttäytymisen olevan jotenkin kumman rationaalista, vaikka se ei sitä kyllä aina oikein ole.

 

[skuge]

http://en.wikipedia.org/wiki/Road_traffic_safety tuosta myös selviää että Saksan motareilla per ajokilometri kuolee kolminkertainen määrä ihmisiä Suomeen verrattuna ja maanteillä ylipäätänsä puolitoista kertainen määrä joten en ymmärrä mielipiteitäsi Saksan tieliikenteen turvallisuudesta.

en jaksa mitään lukea, mutta pisti vaan tämä vaan silmään. luulisi et saksan teilläkin virtaa vähän enemmän jengiä, vai onko se otettu mukaan myös tuossa..?

 

[Dragon]

Aina pitää muistaa että tää oli vain dragonin käsitys tilanteesta - -

Olin muuten selvänä, kuten yleensä bileissä. Juonut alkoholia viimeisen vuoden aikana 2 kertaa - molemmilla kerroilla noin 2-3 lonkkua.

 

[veijari]

Joo ihmisiä on kait paljon erilaisia, koskaan en ole ketän joutunt onneksi lyömään vaarattomaksi. kait sitä sitte osaa puhua rauhallisesti tai poistua paikalta. Kaikkea voi käydä tietysti.

Mutta nuo nopeussrajoitus jutut tuntuu uskomattomalta :D

Itsekkään en ole joutunut lyömään ketään tajuttomaksi, enkä edes kunnolla lyömään kuin kerran tuollein "reaktiomaisesti heti päähän" ja silloinkin jo ennenkuin sitten näin että kuka ja missä niin toinen juoksikin jo karkuun kun taisin sitä satuttaa enemmän kuin se minua vaikka hyökkäsikin randomilla kimppuuni Olisiko ollut väärin että minut olisi tuomittu ko. tapauksessa pahoinpitelystä?
Mutta vaikka olenkin selvinnyt pääosin puhumalla ja uhkaavista tilanteista painimalla _voin silti tiedostaa puutteet säädöksissä_.

Nuo nopeusrajoitukset muuten tuntuvat nimenomaan uskomattomalta :D

Liekkö hieman subjektiivista. Kaikki kun eivät vain tunnu huomaavan ja sitten on auto solmussa petäjän ympärillä. Muidenkin kohtien perusteella oletat ihmisten käyttäytymisen olevan jotenkin kumman rationaalista, vaikka se ei sitä kyllä aina oikein ole.

Jos joudut itse tekemään päätöksen siitä kuinka kovaa ajat kurviin, todennäköisesti et mene ulos.
Jos kyltissä lukee että 100, ja siihenhän "saa ajaa vielä prosentit päälle" niin saatat mennä ulos mutkassa jossa sovelias nopeus oli 80.
Jos ajat jokatapauksessa tuohon mutkaan 150 niin ei sillä rajoituksella taas ole vitunkaan tekemistä tälläisen tapauksen kohdalla.

Eli ihmisiä pitäisi kannustaa ajattelemaan itse omalle kohdalleen sopivat ratkaisut, ei laittaa kiskoja kenkiin niin useampi ajattelisi rationalisemmin. Sitäpaitsi, kun ajattelu on minulle kovin helppoa miksi olettaisin että jollekkin muulle se ei ole?

Siksi että pieni murto-osa tekee jotain väärin oletetussa tilanteessa ei ole minusta riittävä peruste kieltää asioita.

 

[Tuomo]

Jos kyse oli samasta ratsiasta, siellä toivottavasti ei sentään ihan tuhansia poliisimiehiä ole olemassa.
Vika on tuossa: "tilanteita voidaan tulkita", ei poliisin ei missään nimessä pitäisi voida tulkita mitään vaan tehdä niinkuin laki sallii ja muistaa että "myös kompeampi sekä viisaampi mies kuin minä on lain edessä tasaveroinen... eikun siis"

Hah veijarihan on nokkela poika kynäileen Kirjoitinkin jo, että eihän se reilua ole jos toiselle antaa huomautuksen ja toiselle sakon samasta rikkeestä. Mutta pitää nyt ymmärtää, että käytännössä samoista rikkomuksista tulee erilaista kohtelua, koska poliisimiehiä on tuhansia. Eri kaupungeissa voi myös olla erilaisia toimintamalleja tilanteisiin.

Tuo nyt on ihan naiivi ajatus ettei poliisin pitäisi tulkita mitään. Toisaalta niin oli aika moni muukin näkemyksesi postauksessasi. Mutta luepas sinäkin hiukan lakipykäliä ja yhdistele niitä sitten käytännön elämään ja tilanteisiin. Ota selvää myös lainvalmistelu asiakirjoista, hallituksen esityksistä yms. niin huomaat kyllä, että tulkita tarvitsee ja se on myös perusteltua ja sallittua, asiat harvemmin on mustavalkoisia.

Lain puitteissa poliisin pitää kuitenki duunia tehdä ja oma toiminta pystyä perustelemaan. Siitä katsos joutuu poliisikin vastuuseen kun väärin toimii, ei me täällä missään mielivaltaisessa poliisivaltiossa eletä toisin ku kirjoitustes perusteella kuvittelet.

 

[Tuomo]

Niin? Eikö tuo nyt ole täysin selvää, ettei poliisi kenenkään henkilötietoja huvin vuoksi ryhdy tivaamaan?

No älähä sano onko se nyt kaikille niin selvää. Lukases vaik noi veijarin asiantuntevat raapustukset Mut joo, tarkensin nyt vain.

 

[Juzzi87]

Joo kyllä jos poliisi toimisi vain ja ainoastaan suoraan lakipykälien mukaan käyttämättä omaa harkintaa niin ei siitä tulisi mitään.

Poliisin työssä sovelletaan jatkuvasti lakeja, mutta se ei tarkoita että niitä venytettäisiin yli lakien tarkoituksen, eikä yksittäinen poliisimies mitään omia lakeja kehitä.

Yritin vähä lukea tota veijarin pitkää postausta mut kyl sieltä paistaa aika pahoja asiavirheitä. Ensinäkin poliisin koulutus on ilmeisesti suhteellisen haastavaa, "ei siellä fyysisyyttä tai älyä tarvita" argumentti on huono jo siinä suhteessa että pelkästään pääsykokeissa karsitaan henkilöt jotka eivät erota oikeaa ja väärää.

Mistä ihmeestä sä tuonki otit, "ainut mitä pitää hyväksyä on että virkatovereista ei vasikoida":D Suomessa poliisi on yks maailman vähiten korruptuneista, sekä jokainen poliisin virassa toimiva on lupautunut noudattamaan erittäin korkeaa virkamies etiikkaa.

Tietysti poikkeuksia on, aina isosta joukosta voi löytyä musta lammas , mutta ei se silti tarkoita että Suomen poliisi olisi jotenki epämääräisiä kusettajia ja sakkojen kerääjiä

 

[veijari]

Tuo nyt on ihan naiivi ajatus ettei poliisin pitäisi tulkita mitään. Toisaalta niin oli aika moni muukin näkemyksesi postauksessasi. Mutta luepas sinäkin hiukan lakipykäliä ja yhdistele niitä sitten käytännön elämään ja tilanteisiin. Ota selvää myös lainvalmistelu asiakirjoista, hallituksen esityksistä yms. niin huomaat kyllä, että tulkita tarvitsee ja se on myös perusteltua ja sallittua, asiat harvemmin on mustavalkoisia.

Lain puitteissa poliisin pitää kuitenki duunia tehdä ja oma toiminta pystyä perustelemaan. Siitä katsos joutuu poliisikin vastuuseen kun väärin toimii, ei me täällä missään mielivaltaisessa poliisivaltiossa eletä toisin ku kirjoitustes perusteella kuvittelet.

Siis oletanko väärin jos luen että sinun mielestäsi tuossa ensimmäisessä quotaamassani lauseessa annetaan poliisille vapaus soveltaa lakia niinkuin itse parhaaksi näkee?
Ja mihin perustuu tuo kehoitus lukemaan lakipykäliä ja yhdistelemään niitä elämään?
Asiat yleensä on kovin mustavalkoisia, jos niitä ei sotke byrokratialla.
Ei eletä poliisivaltiossa niinkauan kuin teet juuri niinkuin siinä laissa lukee. Onko se sitten hyvä?
Se että jossain on huonommin ei tarkoita että täällä ei saisi olla vieläkin paremmin, vai?

Nyt kun noihin vastasin, huomasin että et sanonut keskusteluun mitään vaan käskit minun ottaa selvää laeista ja vähän samalla pääsit nälvimään. Miksi?
Minulle sitäpaitsi riittää tieto siitä että lain mukaan en saa tehdä asiaa X ja jos jostain syystä asia X onkin sellainen että sitä nyt joutuu ihan arkielämässä tekemään tai jokin asia on helpompi tai parempi kun käyttää apuna X:ää niin silloin laki on mielestäni hanurista kohdassa X. Ei minua kiinnosta minkä pykälän takia se on perseestä.

No älähä sano onko se nyt kaikille niin selvää. Lukases vaik noi veijarin asiantuntevat raapustukset Mut joo, tarkensin nyt vain.

Mitäs minä olen sanonut poliisien papereiden tarkastelusta :wtf:
Itse en muista mitään tuohon asiaan kommentoineeni?

Yritin vähä lukea tota veijarin pitkää postausta mut kyl sieltä paistaa aika pahoja asiavirheitä. Ensinäkin poliisin koulutus on ilmeisesti suhteellisen haastavaa, "ei siellä fyysisyyttä tai älyä tarvita" argumentti on huono jo siinä suhteessa että pelkästään pääsykokeissa karsitaan henkilöt jotka eivät erota oikeaa ja väärää.

Mistä ihmeestä sä tuonki otit, "ainut mitä pitää hyväksyä on että virkatovereista ei vasikoida":D Suomessa poliisi on yks maailman vähiten korruptuneista, sekä jokainen poliisin virassa toimiva on lupautunut noudattamaan erittäin korkeaa virkamies etiikkaa.

Tietysti poikkeuksia on, aina isosta joukosta voi löytyä musta lammas , mutta ei se silti tarkoita että Suomen poliisi olisi jotenki epämääräisiä kusettajia ja sakkojen kerääjiä

Ei tietenkään kaikki ole ja ehkä vähän liikaa kärjistin tuota "virkatovereista ei vasikoida" :D se myönnettäköön.
Mutta siinä kohtaa ketjua oli kyse siitä että onko poliisin virka arvostettu vai ei. Minusta ei ja sitten tässä heitin tuon kärjistyksen ko. ammatin vaativuudesta(tosin oikeastikin näen sen varsin helppona hommana ja oikeasti melkoisen moni poliisi ei vaikuta olevan gaussin käyrässä oikealla).

Ja kaikissa ammateissa on paskaa jne... mutta suomessa vähän paremmin kuin muuallaa jargonjargon... Noi on ihan sananhelinää nuo jutut sillä se että teilläpäin on kiva kyttä ja stadissa myös noin 8 kertaa kymmenestä ei vaikuta siihen että en haluaisi törmätä siihen mustaan lampaaseen jolle on annettu ylimääräistä valtaa.
Itselläni pääosin hyviä kokemuksia mutta huonoista jäänytkin sitten... no voitte lukea mitä kirjoittelen :piis:

Ja sitten ne jotka ovat jossain "laitoksessa" duunissa tai vierailleet tietävätkin paremmin mitä tarkoitin oikeasti sillä että "pitää vain hyväksyä ettei toverista vasikoida" -vähän läpän varjolla totisinta totta

 

[Tuomo]

Siis oletanko väärin jos luen että sinun mielestäsi tuossa ensimmäisessä quotaamassani lauseessa annetaan poliisille vapaus soveltaa lakia niinkuin itse parhaaksi näkee?

Et oleta väärin, mutta sen kuvan sain, että miellät lain soveltamisen ja lainvastaisesti toimimisen samaksi asiaksi ja jonkinlaiseksi mielivallaksi.

Ja mihin perustuu tuo kehoitus lukemaan lakipykäliä ja yhdistelemään niitä elämään?

Että ymmärtäisit lakien ja pykälien tarkoituksen. Esim. poliisilaki mahdollistaa ottaa henkilön kiinni häiriön estämiseksi. Laikikirjasta et löydä luetteloa siitä, mitä tämä häiriö missäkin tilanteessa on, se jää aika pitkälti tulkinnan varaiseksi. Ja usko pois, myös rikoslain lakipykäliä tulkitaan sitten oikeudessa.

Asiat yleensä on kovin mustavalkoisia, jos niitä ei sotke byrokratialla.

No tuosta oon eri mieltä.

Ei eletä poliisivaltiossa niinkauan kuin teet juuri niinkuin siinä laissa lukee. Onko se sitten hyvä?
Se että jossain on huonommin ei tarkoita että täällä ei saisi olla vieläkin paremmin, vai?

Tee niinkun laissa lukee tai ole tekemättä, mutta vastaa sitten myös seurauksista. Ja minustakin asiat sais täällä olla paremmin, meillä vaan taitaa olla eri näkemykset siitä, mikä on parempi.

Nyt kun noihin vastasin, huomasin että et sanonut keskusteluun mitään vaan käskit minun ottaa selvää laeista ja vähän samalla pääsit nälvimään. Miksi?

No joo, en viitsinyt ottaa kantaa noihin kommentteihisi poliisin sisäisestä tutkinnasta, poliisikoulutuksesta jne. koska selvästikään et tiedä mistä kirjoitat vaan heittelet juttuja hatusta. Nälvin sitten vähän takas koska haistoin viestissäsi vittuilevan sävyn kyseistä ammattikuntaa vastaan, ei sen kummempaa. Ikävä juttu jos on sattunu kusipääpoliiseja vastaan :piis:

 

[Janne]

Jos kokemuksia kaivataan niin laitetaan seuraava. Juuri kortin saaneena jäin ratsiaan ja 80-lätkä oli unohtunut. Nooh, ei siinä mitään "muista sitten seuraavalla kertaa", ihan reilusti tehty, ei siinä mitään. Olin kaverille menossa joka oli ollut samassa ratsiassa muutaman kymmenen minuuttia aikaisemmin. Hän sai rikesakon täysin identtisestä tilanteesta. Reilua ja asianmukaista?

Näinhän tässä sitten käy. Jos puututaan pikkuasiohin niin syytetään pilkunnussimisesta ja ollaan virkaintoisia. Jos sitten kerrankin tehdään fiksusti ja annetaan yhdelle huomautus niin sen jälkeen pitäisi kaikille aina antaa pelkkä huomautus koska muuten se on epäreilua ja sekin on kamalan väärin.

Oma veikkaus että eri kohtelu johtui eri poliisista tilanteissa tai kohdehenkilöiden asenteesta poliisia kohtaan.

 

[veijari]

Oma veikkaus että eri kohtelu johtui eri poliisista tilanteissa tai kohdehenkilöiden asenteesta poliisia kohtaan.

Mutta nimenomaan kun "ei saisi". Jos ostat kaupasta banaanin ja myyjällä on paha päivä niin onko oikein että hän laskuttaa banaanista ja antaa sinulle pilaantuneen omenan?

 

[Crusader]

Eli siis haluat toisen "valitus"järjestelmän nykyisen rinnalle? Mitä uutta luulet saavuttavasi tuolla "hallinnollisella" valitusjärjestelmällä mitä tällä nykyisellä rikosoikeudellisella järjestelmällä ei saavuteta. Luuletko, että nämä hallinnolliset valitukset tutkittaisiin jotenkin erilailla kuin rikosilmoitukset. Kyllähän sitä tälläkin hetkellä voi kannella poliisin toiminnasta. Kyllähän tälläkin hetkellä voidaan oikeusjuttu nostaa. Ei se pään kolauttaminen nykyiselläkään ole sallittua.

Nuo sinun esittämät ongelmat liittyvät lähinnä todisteluun ja reaalielämään. Ei niinkään lainsäädäntöön. Oikeudessa on kysymys uskottavuudesta, eikä missään ole säädetty, että poliisin sana on luotettavempi kuin perus kadun tallaajan.

Siis sen "valituksenhan" voi tehdä nykyiselläkin jälkikäteen. Joko rikosilmoituksen muodossa taikka kanteluna.

Kyllä se sama järjestelmä käy, kunhan lainsäädäntöä korjataan. Oikeuslaitos tietysti suojelee poliisia, koska se on sen oman järjestelmän kannalta toimeenpanovaltainen, ja siksi oikeus on myös aikalailla poliisin kumileimasin mitä syyllisyysasioihin tulee, vaikka tuomiot usein lievenevätkin siitä miten poliisi asiaa esittää.

Tämän IRC-gallerian "nettipoliisin" sivulta lainattua: "Poliisista tehdään noin 600 kantelua vuodessa eduskunnan oikeusasiamiehelle. Alle viidennes kaikista oikeusasiamiehen käsittelemistä kanteluista johtaa johonkin toimenpiteeseen. Oikeuskanslerille tulee poliisista 200-300 kantelua vuosittain. Viime vuonna vain 16 kantelua johti johonkin toimenpiteeseen, eli suuren osan voi sanoa olleen aiheettomia."

Mielenkiintoinen päätelmä, että jos valitus ei johda mihinkään se on aiheeton...

 

[Janne]

Mutta nimenomaan kun "ei saisi". Jos ostat kaupasta banaanin ja myyjällä on paha päivä niin onko oikein että hän laskuttaa banaanista ja antaa sinulle pilaantuneen omenan?

Jaa siis miksi ei saisi? Poliisilisihan voi lain mukaan antaa tilanteesta sakon tai huomautuksen. Missä oikein nyt sitten koetaan vääryttä jos se joka polisille huutaa vittusaatananhomomulkkuvittupäätä saa sakot ja se joka on asiallinen selviää huomautukselle?

Jos sä S-marketin kassallakin sanot ensitöikses että haista sinä huora vittu ja pakkaa mun ostokset niin joo, onhan sen myyjän tehtävä palvella asiakasta. En kyllä silti näkis että on tehty mitenkään väärin jos myyjä käskee sun vaihtaa kauppaa ja vähän ripeästi.

 

[Tuomo]

Mielenkiintoinen päätelmä, että jos valitus ei johda mihinkään se on aiheeton...

Mikäs siinä on mielenkiintoista? Kertoo mielestäni hyvinkin siitä, että poliisi hoitaa hommat asiallisesti. Sä näet kyl poliisin yhtenä saatanana ja sulla on asiasta ihme harhakuvitelmia. Miksi näin?

 

[veijari]

Jaa siis miksi ei saisi? Poliisilisihan voi lain mukaan antaa tilanteesta sakon tai huomautuksen. Missä oikein nyt sitten koetaan vääryttä jos se joka polisille huutaa vittusaatananhomomulkkuvittupäätä saa sakot ja se joka on asiallinen selviää huomautukselle?

Jos sä S-marketin kassallakin sanot ensitöikses että haista sinä huora vittu ja pakkaa mun ostokset niin joo, onhan sen myyjän tehtävä palvella asiakasta. En kyllä silti näkis että on tehty mitenkään väärin jos myyjä käskee sun vaihtaa kauppaa ja vähän ripeästi.

Missä kohtaa kukaan on sanonut että kukaan on vittuillut poliisille? Yksi nyt vain sanoi että kun 2 eri ihmistä osui samaan paikkaan lähes samaan aikaan samaan tilanteeseen niin ne tulkittiin eri tavalla.
Teet ihme oletuksia siitä miten ihmiset käyvät kaupassa tai asioivat ylipäätänsä keskenään, tai ainakaan meilläpäin ei tuollaisia huudella missään ja kenellekkään.

Mutta jos väännän rautalangan.
Minä sanon että meillä on kaksi tapausta joista molemmat ovat A
Sitten joku toinen tulee ja päättää että eikun A ja B koska tuntuu siltä, niin silloin se ei ole voinut mennä oikein. Unohda ylinopeus, unohda ihmiset, unohda poliisi. Mieti vain miten a voi olla b?
Onko se niin jos joku ylempää silti niin sanoo?

 

[Crusader]

Mikäs siinä on mielenkiintoista? Kertoo mielestäni hyvinkin siitä, että poliisi hoitaa hommat asiallisesti. Sä näet kyl poliisin yhtenä saatanana ja sulla on asiasta ihme harhakuvitelmia. Miksi näin?

Tai sitten sinulla on harhakuvitelma siitä, että jos valitukset eivät johda toimenpiteisiin, se olisi merkki siitä että valitus on aiheeton, eikä siitä että poliisit eivät mielellään tutki poliiseita. Etkai tosissasi kuvittele, että ne 600 valitusta tehdään huvikseen?

 

[Janne]

Veijari, mähän tuolla aikaisemmin sanoin että oma veikkaus tilanteesta on se että poliisi on ollut eri henkilö tai kohdehenkilö on toisessa tilanteessa vittuillut / esittänyt huonoa asennetta ja sä quottasit mua ja sanoit että nuo seikat eivät saisi vaikuttaa lopputulokseen.

 

[Jakob]

Näinhän tässä sitten käy. Jos puututaan pikkuasiohin niin syytetään pilkunnussimisesta ja ollaan virkaintoisia. Jos sitten kerrankin tehdään fiksusti ja annetaan yhdelle huomautus niin sen jälkeen pitäisi kaikille aina antaa pelkkä huomautus koska muuten se on epäreilua ja sekin on kamalan väärin.

Oma veikkaus että eri kohtelu johtui eri poliisista tilanteissa tai kohdehenkilöiden asenteesta poliisia kohtaan.

No itse tilanteessa olleena ja toisen osapuolen tietävänä voin sanoa, että mä menin 100% varmuudella suhteilla tuon homman läpi. Olkoonkin, että välttämättä poliisi ei suoraan tehnyt virkavirhettä niin hän suosi minua ja teki aivan väärin. Ihan sama mitä sä intät.

 

[Juzzi87]

Juu kyllähän se väärin on jos samanlaisessa tapauksessa annetaan eri tuomio esim suhteiden perusteella, tai ihon värin, tai ulkonäön. ainaki pitäs pystyä perustelemaan aika hyvin miksi henkilö x sai sakot ja henkilö x huomautuksen. Virheitä sattuu kaikille, jopa poliisille

Uskon että tuosta 600 kantelusta suurin osa on aiheettomia. Henkilö X voi kokea, että poliisi on toiminut tilanteessa väärin /huonosti ja tehnyt kantelun.Tuskin jokaisella joka kantelun tekee on todellista käsitystä poliisin oikeuksista.