Kansalaisen perusoikeudet ja toiminta poliisin kanssa

[veijari]

Juzzi87:
Aika ikävää lähteä tuollaisia rimanalituksia sentään vetämään tässä ketjussa? Se että sinä et voi nähdä maailmaa kuin yhdeltä suunnalta ei tarkoita automaattisesti että muita mahdollisuuksia ei olisi olemassa.

Z4M1:
Olet varmaan itsekkin kuullut vertauksen pulujen kanssa shakin pelaamisesta.
Tämä alkaa tuon joutsenepisodin jälkeen varsinkin tuntua siltä. Ja vaikka yritän aina saada ihmiset ajattelemaan asioita näissä keskusteluissa muiltakin kuin omalta kannaltaan, lupaan luovuttaa nyt ja olla vastailematta sinulle jos postisi jatkavat 0 sisältöisinä.

 

[Tuomo]

Oli miten oli, en ala teikäläisen kanssa tästä enää vääntämään, ellet saa jotain tolkkua noihin paskapuheisiisi.

Hah ok :hyvä: Mä en jaksa tähän enää listata noita sun väittämiäs, joita moni muu mun lisäksi on täällä oikonut. Toivottavasti otit jotain onkees kuitenki, etkä luo kuvaas poliisien toiminnasta pelkästään kaveris juttujen ja jenkkileffojen perusteella.

Ja miten helvetissä tuo sisäisen tutkinnan osasto eroaisi nykyisestä käytännöstä, jossa syyttäjä toimii tutkinnanjohtajana ja tietyt eri poliisilaitoksen miehet tutkivat? Jätkä on niin kujalla... Mutta olkoon tää tässä minunki osaltani.

 

[wnha]

Hah ok :hyvä: Mä en jaksa tähän enää listata noita sun väittämiäs, joita moni muu mun lisäksi on täällä oikonut. Toivottavasti otit jotain onkees kuitenki, etkä luo kuvaas poliisien toiminnasta pelkästään kaveris juttujen ja jenkkileffojen perusteella.

Ja miten helvetissä tuo sisäisen tutkinnan osasto eroaisi nykyisestä käytännöstä, jossa syyttäjä toimii tutkinnanjohtajana ja tietyt eri poliisilaitoksen miehet tutkivat? Jätkä on niin kujalla... Mutta olkoon tää tässä minunki osaltani.

Mutta kun sen nimi ei ole "sisäinen tutkintaosasto" niin kuin jenkkileffoissa.:itku: Sit sitä vois raflaavasti kutsua vaikkapa STO:ksi, sit niillä vois olla sellaiset mustat luotiliivit joiden selässä lukee joko valkoisella tai keltaisella tuo STO... ...joo ja rinnassa myös.

 

[Crusader]

Mutta kun sen nimi ei ole "sisäinen tutkintaosasto" niin kuin jenkkileffoissa.:itku: Sit sitä vois raflaavasti kutsua vaikkapa STO:ksi, sit niillä vois olla sellaiset mustat luotiliivit joiden selässä lukee joko valkoisella tai keltaisella tuo STO... ...joo ja rinnassa myös.

Yhdysvalloissa on sisäisen tutkinnan osastoja, joissa tutkijoita ovat siviilit. Eikä se sisäinen tutkinta mikään amerikkalainen ilmiö ole, vaan senkaltaisia osastoja on kyllä länsimaissa muutenkin. Venäjällä tuskin on, ja jos menet sieltä kysymään niin eiköhän joku paikallinen tuomo ole sielläkin sitä mieltä että vaikkapa milisiin mielivaltainen käytös on täysin keksitty juttu. Kyllä se on pojat niin että harvemmin auktoritaarisessa asemassa oleva itseltään haluaa oikeuksia karsia, olivat ne ylimitoitettuja tai eivät.

 

[Red28]

Tätä varten pitäisi olla sisäisen tutkinnan osasto. Ei ehkä käynyt aiemmista vastauksista selväksi, jossa kyllä sanoin saman asian?

Miten se sisäisen tutkinnan osasto eroaisi nykykäytännöstä? Jossa tutkinnan suorittaa toisen laitoksen poliisit ja tutkintaa johtaa syyttäjä?


Joka tapauksessahan tutkinnan hoitaisivat poliisit? Sun mielestä siis sille pitäis nimetä oma "osastonsa", vaikkei käytännössä asiat muuttuisi mitenkään? Ei noita virkarikosepäilyjä ole tarpeeksi työllistämään kokonaista osastoa. Turha rahareikä. Ei olla jenkeissä. Eikä jenkkileffoissa.

 

[Red28]

Yhdysvalloissa on sisäisen tutkinnan osastoja, joissa tutkijoita ovat siviilit. Eikä se sisäinen tutkinta mikään amerikkalainen ilmiö ole, vaan senkaltaisia osastoja on kyllä länsimaissa muutenkin. Venäjällä tuskin on, ja jos menet sieltä kysymään niin eiköhän joku paikallinen tuomo ole sielläkin sitä mieltä että vaikkapa milisiin mielivaltainen käytös on täysin keksitty juttu. Kyllä se on pojat niin että harvemmin auktoritaarisessa asemassa oleva itseltään haluaa oikeuksia karsia, olivat ne ylimitoitettuja tai eivät.

Ja millä helvetin pätevyydellä SIVIILIT tutkivat rikoksia?

 

[Crusader]

Ja millä helvetin pätevyydellä SIVIILIT tutkivat rikoksia?

Käy kysymässä. Tuo järjestelmä on perustettu, koska kansalaiset eivät luottaneet sisäisen tutkinnan olevan puolueeton, koska ovat poliiseja. Tälläisissä asioissa ei ylipäänsä varmaan mitään sormenjälkiä etsitä tai muuta johon mitään erityistä koulutusta tarvittaisiin, vaan kyseessä on (ilmeisesti) syyllisyyden toteaminen. Eiköhän se ole kuulusteluja ja videonauhoja tms. pitkälti, ja tuomari sen syyllisyyden muutenkin pitkälti päättää. Voisi kuvitella että ovat lainoppineita nämä siviilit myös.

 

[OoDee]

Niin elikkä olet sitä mieltä ettei poliisi voi antaa huomautusta tai sakkoa mistään huumausainerikoksesta.

Kyllä, juuri näin.

Poliisilla ei ole oikeutta/toimivaltaa määrätä sakkoa. Poliisi voi antaa rangaistusvaatimuksen. Rangaistusvaatimuksen johdosta rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä, ja tämäkin vain, jos määräyksen saaja siihen itse suostuu. Muutoin asia menee tuomioistuimeen.

Rangaistusmääräys voidaan antaa vain rikoksista, joista voidaan tuomita sakkoa tai enintään 6kk vankeutta. Huumausainerikoksesta vankeutta voidaan tuomita yli tuon 6kk:n (max 2 vuotta). Huumausaineen käyttörikoksessa - mistä kai tässä periaatteellisesti enemmän puhutaan - rangaistusmääräysmenettely kyllä on mahdollinen, mutta edelleenkään määräystä ei anna poliisi.

Huomautus puolestaan ei ole rangaistus.

 

[wnha]

Ja millä helvetin pätevyydellä SIVIILIT tutkivat rikoksia?

No siis kyllähän tuota rikostutkintaa voisi tarvittasessa myös siviilihenkilöllekin opettaa mutta sille tässä meidän järjestelmässä ei liene tarvetta. Onhan meillä poliisejakin tuomittu näistä putkapahoinpitelyistä, joten tuskin kaikki poliisit kuitenkaan ummistavat silmiään toisten tekemiltä rikoksilta. Toki varmasti näitäkin on, mutta uskon sen olevan melko harvassa, samoin kuin uskon noiden putkapahoinpitelyjen ym. väärinkäytöstenkin.

Itse asiassa eräs tuttu oli joutua tällaisen väärinkäytöksen uhriksi, koska oli muistaakseni vikitellyt pienellä paikkakunnalla poliisin vanhaa heilaa. Sai perusteettoman sakon, jonka sitten kiisti ja joka sitten loppuvaiheessa poistettiin. Tuo osaltaa osoittaa, että järjestelmään mahtuu kusipäitä mutta samalla se osoittaa sen, että järjestelmä myös toimii tällaisten tilanteiden kohdalla.

 

[wnha]

Kyllä, juuri näin.

Poliisilla ei ole oikeutta/toimivaltaa määrätä sakkoa. Poliisi voi antaa rangaistusvaatimuksen. Rangaistusvaatimuksen johdosta rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä, ja tämäkin vain, jos määräyksen saaja siihen itse suostuu. Muutoin asia menee tuomioistuimeen.

Rangaistusmääräys voidaan antaa vain rikoksista, joista voidaan tuomita sakkoa tai enintään 6kk vankeutta. Huumausainerikoksesta vankeutta voidaan tuomita yli tuon 6kk:n (max 2 vuotta). Huumausaineen käyttörikoksessa - mistä kai tässä periaatteellisesti enemmän puhutaan - rangaistusmääräysmenettely kyllä on mahdollinen, mutta edelleenkään määräystä ei anna poliisi.

Huomautus puolestaan ei ole rangaistus.

Mutta poliisi voi kyllä määrätä rikesakon. Toki tuonkin voi kiistää ja saattaa sen tuomioistuimen ratkaistavaksi. Mutta tämä rikesakkohan on kylläkin kiinteä valmiiksi arvoltaa "määritelty" joten poliisilla ei kylläkään tuossa tilanteessa ole mahdollista vaikuttaa rangaistuslinjaan.

 

[Crusader]

Itse asiassa eräs tuttu oli joutua tällaisen väärinkäytöksen uhriksi, koska oli muistaakseni vikitellyt pienellä paikkakunnalla poliisin vanhaa heilaa. Sai perusteettoman sakon, jonka sitten kiisti ja joka sitten loppuvaiheessa poistettiin. Tuo osaltaa osoittaa, että järjestelmään mahtuu kusipäitä mutta samalla se osoittaa sen, että järjestelmä myös toimii tällaisten tilanteiden kohdalla.

Tässä se hienous onkin, eli sakon saaneen on kuitattava sakko vastaanotetuksi, ja siihen voi vielä erikseen merkitä saman tien jos kiistää tekonsa. Jos sinut hakataan putkassa tai laitetaan putkaan koska poliisilla on huono päivä, sitä on vähän hankalampi peruuttaa, ja mitään todisteita ei välttämättä jää.

Tuossa muuten linkki erääseen siviilitutkintalaitokseen.

 

[OoDee]

Mutta poliisi voi kyllä määrätä rikesakon. Toki tuonkin voi kiistää ja saattaa sen tuomioistuimen ratkaistavaksi. Mutta tämä rikesakkohan on kylläkin kiinteä valmiiksi arvoltaa "määritelty" joten poliisilla ei kylläkään tuossa tilanteessa ole mahdollista vaikuttaa rangaistuslinjaan.

Rikesakkoa ei voi antaa huumausainerikollisuudesta tuomittaessa (rikesakkoa ei muuten ylipäänsä voi määrätä rikoksesta, mutta ei siitä sen enempää). Päihdyttävän aineen nauttimisesta julkisella paikalla voidaan toki voidaan rikesakko määrätä, mutta tässä ollaan jo aika kaukana huumausainerikollisuuden kitkemisestä.

 

[wnha]

Tässä se hienous onkin, eli sakon saaneen on kuitattava sakko vastaanotetuksi, ja siihen voi vielä erikseen merkitä saman tien jos kiistää tekonsa. Jos sinut hakataan putkassa tai laitetaan putkaan koska poliisilla on huono päivä, sitä on vähän hankalampi peruuttaa, ja mitään todisteita ei välttämättä jää.

Tuossa muuten linkki erääseen siviilitutkintalaitokseen.

Ei sitä pahoinpitelyä tai putkaan laittamistakaan voida enää jälkikäteen peruuttaa. Siitä voidaan kyllä antaa rangaistus jälkikäteen jos todisteita jää. Ei se auttaisi mitään jos putkan ovella pois lähtiessä sulle lykättäisiin lappu käteen, että merkitse tuohon mikäli haluat kiistää putkaan joutumises, sä voit tehdä saman kävelemällä luukulle ja tekemäll rikosilmoituksen/tutkintapyynnön virka-aseman väärinkäyttämisestä/pahoinpitelystä/vapaudenriistosta yms. Ihan yhtä paljon jää todisteita oli sulla sitä lappua, missä kiistät putkaan laittamises, vai ei.

Eri asia tietenkin on jos sä voisit kiistää ennen putkaan vientiä ja täytäntöönpano siltä osin keskeytettäisiin, kuten sakossakin, mutta kuten jo aikaisemmin taisimme päästä yhteisymmärrykseen tuo ei liene mahdollista järjestelmän ruuhkautumisen vuoksi ja täytäntöönpanon kiireellisyyden vuoksi.

 

[wnha]

Rikesakko voidaan antaa vain tieliikennelain, ajoneuvolain tai vesiliikennelain nojalla. Eli huumausainerikoksissa rikesakko ei ole mahdollinen.

Voi antaa myös muillakin perusteella mutta se ei nyt liene se pääpointti vaan se, että se on määrältään ennalta päätetty kiinteä summa jolloin poliisi ei voi vaikuttaa rangaistuskäytännön ankaruuteen.

Edit: Itse asiassa pääpointti taisikin olla, että poliisi voi antaa rangaistuksia mutta kuitenkaan se ei voi vaikuttaa rangaistuskäytännön ankaruuteen.

 

[OoDee]

Voi antaa myös muillakin perusteella mutta se ei nyt liene se pääpointti vaan se, että se on määrältään ennalta päätetty kiinteä summa jolloin poliisi ei voi vaikuttaa rangaistuskäytännön ankaruuteen.

Hoksasin kyllä. Korjasin tuossa vielä vastausta. Rikesakko voidaan määrätä vain muutamista nimenomaisista rikkeistä.

Lopultakin koko homman pointti oli se, ettei poliisi voi toimillaan vaikuttaa rangaistustasoon, kuin korkeintaan hypoteettisesti. Rangaistusten lukumäärään toki voi vaikuttaa lisäämällä valvontaa (=havaitsemalla enemmän rikoksia) ja nostamalla rikostutkinnan kynnystä siellä missä rajankäynti on kiinni tulkinnasta (eli rajatapauksissa, joita niitäkään tuskin on valtavasti).

Edit: Ristipostitamme

 

[Crusader]

Ei sitä pahoinpitelyä tai putkaan laittamistakaan voida enää jälkikäteen peruuttaa. Siitä voidaan kyllä antaa rangaistus jälkikäteen jos todisteita jää. Ei se auttaisi mitään jos putkan ovella pois lähtiessä sulle lykättäisiin lappu käteen, että merkitse tuohon mikäli haluat kiistää putkaan joutumises, sä voit tehdä saman kävelemällä luukulle ja tekemäll rikosilmoituksen/tutkintapyynnön virka-aseman väärinkäyttämisestä/pahoinpitelystä/vapaudenriistosta yms. Ihan yhtä paljon jää todisteita oli sulla sitä lappua, missä kiistät putkaan laittamises, vai ei.

Todisteiden valossa tuo on tietysti vähän huonosti tutkittavissa. Jos vaikka uhrilla olisi nokian nuorisovalvoja otsassa pystyssä niin poliisi voi 1v1-tilanteessa sanoa sen olleen pakkokeino, ja kuten tiedät, oikeus mitä todennäköisemmin menee poliisin kertomuksen mukaan (pl. vakavammat vammat, kuolemat ja muut high profile caset, joissa kunnollinen tutkinta on pakko järjestää).

Eri asia tietenkin on jos sä voisit kiistää ennen putkaan vientiä ja täytäntöönpano siltä osin keskeytettäisiin, kuten sakossakin, mutta kuten jo aikaisemmin taisimme päästä yhteisymmärrykseen tuo ei liene mahdollista järjestelmän ruuhkautumisen vuoksi ja täytäntöönpanon kiireellisyyden vuoksi.

Niin, vaikea sanoa mikä olisi toimiva keino. Noin yleisesti ottaen tuollainen pitäisi tehdä mahdollisimman hankalaksi, ja jos asiaan puututtaisiin selkeämmin (pelkästään tälläinen sisäisen tutkinnan yksikkö osoittaisi myös poliiseille että asiaan aiotaan puuttua) se voisi jo itsessään riittää estämään noita tapauksia.

 

[hkasi]

Ja millä helvetin pätevyydellä SIVIILIT tutkivat rikoksia?

Miksi eivät?

Suomessa on neljä esitutkintaa suorittavaa viranomaista (poliisi, tulli, rajavartiolaitos ja puolustusvoimat). Niistä vain rajavartiolaitos ja puolustusvoimat ovat sotilasviranomaisia.

Suomessa poliisi ja tulli ovat puhtaasti siviiliviranomaisia ja suorittavat valtaosan esitutkinnasta!

 

[wnha]

Miksi eivät?

Suomessa on neljä esitutkintaa suorittavaa viranomaista (poliisi, tulli, rajavartiolaitos ja puolustusvoimat). Niistä vain rajavartiolaitos ja puolustusvoimat ovat sotilasviranomaisia.

Suomessa poliisi ja tulli ovat puhtaasti siviiliviranomaisia ja suorittavat valtaosan esitutkinnasta!

Ehkä tuolla "siviilit" viitattiin muihin kuin poliiseihin. Turha tässä nyt on mitään hiuksia alkaa halkomaan, koska varmasti jokainen joka osaa lukea varmasti ymmärsi, että tuolla ilmaisulla "siviilit" ei tarkoitettu mitään sotilasviranomais vs. muu kansa jaottelua, vaan ihan jaottelua poliisiviranomaiset vs. muu kansa.

Jotkut jopa puhuvat olevansa "siviilissä" kun eivät ole töissä, eihän tuotakaan kukaan ymmärrä tyyliin "ai sä oot armeijassa töissä".

 

[Indica]

Ja mitä nopeusrajoituksiin tulee, niin jokunen vuosikymmen sitten niitä ei maanteillä ollut. Kuolleitakin oli kyllä huomattavasti enemmän kuin nyt, vaikka autoja oli paljon vähemmän.

ennen:

ja

nykyään

Niin, mitään kehitystähän muilla osa-alueilla pl. nopeusrajoitukset ole tietenkään tapahtunut

 

[wnha]

Mitä sä indica haet takaa? Nopeusrajoitusten poistoa vai vain nostamista. Onhan tuo nyt selvä ja tutkittukin asia, että nopeusrajoitusten nostaminen lisää onnettomuuksien määrää. Itse en ainakaan näe muuta syytä näille nopeusrajoituksille kuin liikenneturvallisuuden parantaminen. Tuskin valtiovalta niitä vittuillakseen asettaa.