Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämise 2.9.2013

Suomenmaa - Ammattiarmeija maksaisi yhdeksän miljardia vuodessa
LOL. Pääesikunnan kommentteja ammattiarmeijan kustannuksista ja NHL-miljonäärien kohtelusta on aika outoa kuunnella. Ilmeisesti tuohon 9 miljardiin päästään näin: 250 000 miestä x jokaiselle 36 000 euroa vuodessa= 9 miljardia. Eli puolustusvoimien mukaan ammattiarmeija tehtäisiin niin, että ympäri vuoden 250 000 miestä makaisi kasarmilla odottamassa sodan syttymistä.

Miksei tehtäisi näin valikoivalla asevelvollisuudella:
otetaan koulutukseen esimerkiksi 15000 miestä. Maksetaan jokaiselle 20 000 euroa vuodessa. Hinnaksi tulisi vuodessa vain 300 miljoonaa euroa eli vain 1/30 siitä summasta, mitä puolustusvoimat on saanut henkilökuluille vuodessa. Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus, vaan tästä 300 miljoonasta tulee vähentää mm. seuraavia asioita:
-nykyisten päivärahojen summa
-noin 10 000 miestä pääsee aloittamaan opinnot/työt aiemmin
-armeijassa olevien kaikki rahat eivät jäisi tilille, vaan kulutus kasvaisi, mikä toisi veroja

On aika hankala kuvitella, miten nykymalli voisi olla halpa. Tuolla 20000 euron palkalla varmasti saataisiin houkuteltua miehiä armeijaan. Reserviäkin tulisi erittäin suuresti tuolla mallilla. Itselleni on hankala päätellä, ketä nykyinen järjestelmä palvelee.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
aja_tollah sanoi:
Suomenmaa - Ammattiarmeija maksaisi yhdeksän miljardia vuodessa
LOL. Pääesikunnan kommentteja ammattiarmeijan kustannuksista ja NHL-miljonäärien kohtelusta on aika outoa kuunnella. Ilmeisesti tuohon 9 miljardiin päästään näin: 250 000 miestä x jokaiselle 36 000 euroa vuodessa= 9 miljardia. Eli puolustusvoimien mukaan ammattiarmeija tehtäisiin niin, että ympäri vuoden 250 000 miestä makaisi kasarmilla odottamassa sodan syttymistä.

Miksei tehtäisi näin valikoivalla asevelvollisuudella:
otetaan koulutukseen esimerkiksi 15000 miestä. Maksetaan jokaiselle 20 000 euroa vuodessa. Hinnaksi tulisi vuodessa vain 300 miljoonaa euroa eli vain 1/30 siitä summasta, mitä puolustusvoimat on saanut henkilökuluille vuodessa. Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus, vaan tästä 300 miljoonasta tulee vähentää mm. seuraavia asioita:
-nykyisten päivärahojen summa
-noin 10 000 miestä pääsee aloittamaan opinnot/työt aiemmin
-armeijassa olevien kaikki rahat eivät jäisi tilille, vaan kulutus kasvaisi, mikä toisi veroja

On aika hankala kuvitella, miten nykymalli voisi olla halpa. Tuolla 20000 euron palkalla varmasti saataisiin houkuteltua miehiä armeijaan. Reserviäkin tulisi erittäin suuresti tuolla mallilla. Itselleni on hankala päätellä, ketä nykyinen järjestelmä palvelee.
Click to expand...
Mikä olisi aja-tollah sopiva SA vahvuus mielestäsi tuolla systeemillä?

Ihmetyttää tämä halu apinoida suoraan muitä länsimaita. Pienet ammattiarmeijat ympäri eurooppaa ovat käytännössä kriisinhallinta-armeijoita. Näillä valtioilla ei ole naapurissaan Venäjän kaltaista suurvaltaa. Voidaan puhua laajasta turvallisuuskäsityksestä, jossa suuren yksittäisen uhkakuvan puuttuessa nämä valtiot ovat keskittyneet aivan erilaisiin uhkakuviin, joista yhtenä esimerkkinä on terrorismi. Pieni ja hyvin koulutettu ammattiarmeija kykenee yhteistoiminnassa muiden valtioiden kanssa kyllä rajoittamaan erilaisten kriisien leviämistä kaukana omista rajoistaan, mutta maata niillä ei puolusteta. Me tarvitaan miehiä ja paljon
 
Pieni armeijat? Jos tuota 15 000 miestä vuodessa reserviin vertaa nykyiseen noin 25000?, josta poistaa sivarit, b-miehet ja turhat koulutettavat, niin ei tuo 15 000 kovin paljoa pienempi ole nykyisestä. Tuon luvun minä otin Soininvaaran blogista: Jäähyväiset asevelvollisuudelle : Soininvaara . Korkea-arvoinen sotamies sanonut, että 15000 riittäisi vuodessa.

Uskon, että tuo olisi hyvä järjestelmä. Miehet saisivat mukavan pesämunan opiskeluun ja todennäköisesti armeija pystyisi houkuttelemaan miehistöä. En minä ymmärrä, miksi tuo olisi huonompi kuin nykyjärjestelmä.
 
ˆMuutama kysymys tästä sinun loistavasta ideasta...

- Luuletko että 1700 e bruttopalkka houkuttaa osaavia ja motivoituneita henkilöitä? Kuitenkin tietyissä tehtävissä on hyvä / pakko olla jo osaamista kyseisestä asiasta kuten esim lääkärit, miten pystytään rekrytoimaan jo eri alojen osaajia kun he saavat paremman palkkauksen siviilipuolelta? Palkkaerollako ( jos näin, huomaa hinta kohoaa )?

- Miksi kukaan korkeakouluun päässyt / pyrkivä haluaisi saada "mukavan" pesämunan opiskelua varten, kun he voivat ottaa opintolainaa ja valmistuttuaan tienata huomattavasti enemmän? Viekö tämä mahdollisesti tarvittavaa osaamista pois?

- Mitä mieltä olet nykyisistä metsälisistä 140 e / yö? Tulisiko kyseinen lisä pysymään vain kouluttajilla vai suotaisiinko tämä lisä myös koulutettaville, palkollisiahan ovat molemmat? ( Oletus että metsälisä olisi kohtuullisempi 100 e, jos ja kun tämä 15 tuhatpäinen lauma menee kolmenpäivän harjotukseen se tulee aiheuttamaan lisäkustannuksia 3 miljoonan edestä )

- Luuletko ettei armeijan toimivuus kärsisi, jos se olisi vapaaehtoinen? Nimittäin useimmiten pätevimmät henkilöt varusmiespalveluksessa haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja mahdollisimman nopeasti pois, jos nämä jätetään pois kuviosta, miten luulet käyvät?
 
[Image];4405250 sanoi:
ˆMuutama kysymys tästä sinun loistavasta ideasta...

- Luuletko että 1700 e bruttopalkka houkuttaa osaavia ja motivoituneita henkilöitä? Kuitenkin tietyissä tehtävissä on hyvä / pakko olla jo osaamista kyseisestä asiasta kuten esim lääkärit, miten pystytään rekrytoimaan jo eri alojen osaajia kun he saavat paremman palkkauksen siviilipuolelta? Palkkaerollako ( jos näin, huomaa hinta kohoaa )?

- Miksi kukaan korkeakouluun päässyt / pyrkivä haluaisi saada "mukavan" pesämunan opiskelua varten, kun he voivat ottaa opintolainaa ja valmistuttuaan tienata huomattavasti enemmän? Viekö tämä mahdollisesti tarvittavaa osaamista pois?

- Mitä mieltä olet nykyisistä metsälisistä 140 e / yö? Tulisiko kyseinen lisä pysymään vain kouluttajilla vai suotaisiinko tämä lisä myös koulutettaville, palkollisiahan ovat molemmat? ( Oletus että metsälisä olisi kohtuullisempi 100 e, jos ja kun tämä 15 tuhatpäinen lauma menee kolmenpäivän harjotukseen se tulee aiheuttamaan lisäkustannuksia 3 miljoonan edestä )

- Luuletko ettei armeijan toimivuus kärsisi, jos se olisi vapaaehtoinen? Nimittäin useimmiten pätevimmät henkilöt varusmiespalveluksessa haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja mahdollisimman nopeasti pois, jos nämä jätetään pois kuviosta, miten luulet käyvät?
Click to expand...
1)Kyse on nettopalkasta. 1700 tilille vastaa bruttopalkkana suurempaa summaa. Voisi tietysti olla mahdollista, että armeijaan ei hakeutuisi tarpeeksi "pätevää" ainesta. Tätä voitaisiin kompensoida esimerkiksi korkeampana palkkana/veronalennuksina korkeammin koulutetuille. Pääpointtini oli kuitekin se, että tuo armeijan 9 miljardia ei vastaa todellisuutta lainkaan.

2)miksi kukaan korkeakoulutettu tekee nytkään hanttihommia, jos voi ottaa turvallisen opintolainan ja tienata valmistuttuaan huomattavasti enemmän? jostain syystä opiskelijat haluavat opiskeluaikana rahaa.

3) minä en ehdottanut metsälisistä mitään. Sen teit sinä. Metsäyöt tietysti kuuluisivat pakettiin. Metsäöillä voisi olla suurempi painotuskerroin palkassa .

4)Armeija on jo nyt epätasa-arvoinen. Jotkut ovat 12kk, toiset 6kk, NHL-kiekkoilijat päivän. Oma ehdotukseni toisi reilumman korvauksen intin kävijöille. En minä ymmärrä, miten suuren korvauksen saaminen maanpuolustuksesta romuttaa maanpuolustustahtoa.

-kyllähän intti on myös sosiaalinen tapahtuma, minkä useat tuntevat mielekkääksi paikaksi tutustua ikäluokan jätkiin. Uskon myös intin houkuttelevan tästä syystä ihmisiä.
 
ˆˆOletkohan nyt täysin ymmärtänyt palkka-armeijan periaatteen, ja sen kustannukset? Otetaan esimerkki rajanaapurista Ruotsista

Ruotsin tavoitteena on tarkoitus saavuttaa 50 000 sotilaan palkka-armeija. Minimi palkkaus on luokkaa 1700e ilman lisiä, vuosittaiset palkkamenot ovat minimissään miljardin luokkaan. Tarkoitushan Ruotsilla on jouksuttaa näitä ammattisotilaita ulkomaantehtävissä tuoden tarvittavaa osaamista, mikä taas ei ihan niin halpaa ole. Pelkästään Suomen kriisinhallinnallisten joukkojen ylläpitokustannukset ovat päälle 60 miljoonaa, vahvuuden oltaessa 400 sotilaan verran.

Että voidaan taata tarvittava osaaminen palkka-armeijassa, siitoomisajat ovat useimmiten viidestä vuodesta ylöspäin, jos en väärin muista Ruotsissa suunniteltiin luokkaa kahdeksan vuotta, jolloin pitää huomioida kyseinen tekijä nousevissa palkkamenoissa

Suomessa koulutetaan noin 25 000 varusmiestä vuodessa, nostaen menot ilman hankintoja 1,8 miljardiin, mitäköhän menot mahtaa olla pyörittäessä 50 000 sotilaan palkka-armeijaa, jos jo pelkillä palkkausmenoilla päästään päälle miljardin?

Ihan vain näin huomautuksena, jos ruotsin palkka-armeija on suuruusluokkaa 50 000, kuinka suuri meillä tulisi olla?
 
[Image];4405779 sanoi:
ˆˆOletkohan nyt täysin ymmärtänyt palkka-armeijan periaatteen, ja sen kustannukset? Otetaan esimerkki rajanaapurista Ruotsista

Ruotsin tavoitteena on tarkoitus saavuttaa 50 000 sotilaan palkka-armeija. Minimi palkkaus on luokkaa 1700e ilman lisiä, vuosittaiset palkkamenot ovat minimissään miljardin luokkaan. Tarkoitushan Ruotsilla on jouksuttaa näitä ammattisotilaita ulkomaantehtävissä tuoden tarvittavaa osaamista, mikä taas ei ihan niin halpaa ole. Pelkästään Suomen kriisinhallinnallisten joukkojen ylläpitokustannukset ovat päälle 60 miljoonaa, vahvuuden oltaessa 400 sotilaan verran.

Että voidaan taata tarvittava osaaminen palkka-armeijassa, siitoomisajat ovat useimmiten viidestä vuodesta ylöspäin, jos en väärin muista Ruotsissa suunniteltiin luokkaa kahdeksan vuotta, jolloin pitää huomioida kyseinen tekijä nousevissa palkkamenoissa

Suomessa koulutetaan noin 25 000 varusmiestä vuodessa, nostaen menot ilman hankintoja 1,8 miljardiin, mitäköhän menot mahtaa olla pyörittäessä 50 000 sotilaan palkka-armeijaa, jos jo pelkillä palkkausmenoilla päästään päälle miljardin?

Ihan vain näin huomautuksena, jos ruotsin palkka-armeija on suuruusluokkaa 50 000, kuinka suuri meillä tulisi olla?
Click to expand...
Luitko ehdotustani? En minä ehdottanut palkka-armeijaa, vaan valikoivaa asevelvollisuutta, jossa maksettaisiin suurempia päivärahoja kuin nykyään. Minun mallissani koko armeija ei makaisi kasarmilla odottaen sodan syttymistä, vaan se pohjautuisi reserviin. Rakensit nyt itse minun suuhuni väitteen, että olisin ehdottanut palkka-armeijaa, jossa koko vahvuus makaa kasarmilla.Reservin koosta löydät vastauksen aiemman postini linkistä.
 
ˆEhdotuksessasi ei ole mitään järkeä, eikä sitä ole sen suuremmin pohjustettu faktoilla. Kumminkin kuin ajatellaan maanpuolustusta, pitää miettiä mikä on maanpuolustuksen kannalta parasta, ja sehän selviää helposti vertaillessa erinäisten tapojen hintalaatusuhdetta. Kyseinen ehdotushan ajaisi maanpuolustuksen heikkenemiseen, menojen kasvaessa. Mikä nyt tuskin on ideaalia.

Onko sinulla tietoa palkka-armeijan toimintatavasta, tai kouluttamisjärjestelmästä? Edellämainitun perusteella ei niinkään...
 
Kaitsu79 sanoi:
en ole piipertäjä mutta voin vastata omien näkemysteni pohjalta.
natoon liityminen osoittaisi naapurillemme että emme luota heihin ja koemme heidät suurena uhkana ja olemme valmiit ottamaan vieraita joukkoja maahamme jotka on mitä todennäköisimmin suunnattu venäjää vastaan, sama koskee kaikkea naton teknologiaa, mahdollisia tutkia ym ym, muutuisimme ystävällismielisestä naapurista suoraksi uhaksi heitä kohtaan ja meinaatteko että sitä katsottaisiin mitenkään hyvällä??
jalkaväkimiinojen kieltoa olen vastustanut aina koska se jos mikä on tehokas ja kuluttuva asejärjestelmä, suomalaiset miinat eivät tapa siviilejä ulkomailla ja se joka siihen miinaan tallustaa joutaakin siihen kävelemään, se on häntä varten sinne aseteltu.
puolustusvoimien budjetin leikkaaminen on myös täysin älytöntä toimintaa, se on kuin kusisi omille kengilleen ja toteaisi että kyllä lämmittää..kunnes tulee pakkanen ja sit on kurjaa olla...

venäjä on todellakin panostanut asevoimiinsa, pitää myös tuossa kiihkon purkauksessa muistaa se että venäjän asevoimat oli neukkulan kaatumisen jälkeen totaalisen kurjassa jamassa, eli onko tämä nyt varustautumista sotaan vaiko vain uudistusta ja kunnostamista??
juu on siellä suomen rajan takana tukikohtia, mutta niitä on vain viisi jotka voidaan noin suunnilleen lukea suomen rajaa varten tarkoitetuiksi, eli määrä on melko alhainen mutta jos liityttäisiin natoon niin voi että kun niitä tulisi kuin sieniä sateella lisää, venäjä on vähentänyt tukikohtiaan rajamme läheisyydessä koska on tulkinnut että emme moudosta suurta uhkaa ja toinen maailmansotakin on jo käyty tovi sitten ja ollaan melko ystävällisissä merkeissä, niin minä kysyn vaan että minkä helvetin takia sitä karhua pitää mennä tökkimään nato kepillä?
venäjän huolenaihe on nyt enemmän tuolla idässä ja kiinan varustautumisessa, miten itse reagoisitte kun idässä on kiina ja sitten nato tunkee lännestä, kyllä siinä jossain kohtaa tulee venäjälle raja vastaan ja toivon todellakin että silloin emme ole naton jäsen koska silloin voi tapahtua asioita.
Click to expand...

Komppaan tätä täysin. Loistavaa tekstiä!
 
[Image];4405936 sanoi:
ˆEhdotuksessasi ei ole mitään järkeä, eikä sitä ole sen suuremmin pohjustettu faktoilla. Kumminkin kuin ajatellaan maanpuolustusta, pitää miettiä mikä on maanpuolustuksen kannalta parasta, ja sehän selviää helposti vertaillessa erinäisten tapojen hintalaatusuhdetta. Kyseinen ehdotushan ajaisi maanpuolustuksen heikkenemiseen, menojen kasvaessa. Mikä nyt tuskin on ideaalia.

Onko sinulla tietoa palkka-armeijan toimintatavasta, tai kouluttamisjärjestelmästä? Edellämainitun perusteella ei niinkään...
Click to expand...

En edelleenkään ole puhunut palkka-armeijasta, vaan valikoivasta asevelvollisuudesta. Minun mielestäni olisi järkevää kouluttaa vain tarvittava määrä varusmiehiä ja maksaa heille kunnolla. Uskoisin tämän myös lisäävän maanpuolustustahtoa ja olevan oikeudenmukaista. En kuitenkaan jaksa alkaa jankkaamaan kanssasi asiasta. Jos olet kiinnostunut aiheesta enemmän, etsi googlesta Osmo Soininvaaran kirjoitelmia asevelvollisuudesta. Sieltä löydät vastaukset melkein jokaiseen kysymykseesi.
 
nimetön2.jpg nimetön.jpg
löysin tälläisen kirjeen Tero Vaaran facesta, mies oli löytänyt tämän kuulemma kaatopaikalta....
mielestäni tämä on tähän keskusteluun sellainen "natsikortti" joka lopettaa kaiken väittelyn koska ei tätä korttia voi voittaa :)
 
Kaitsu79 sanoi:
katso liitettä 109123 katso liitettä 109124
löysin tälläisen kirjeen Tero Vaaran facesta, mies oli löytänyt tämän kuulemma kaatopaikalta....
mielestäni tämä on tähän keskusteluun sellainen "natsikortti" joka lopettaa kaiken väittelyn koska ei tätä korttia voi voittaa :)
Click to expand...

Koskettava kirje. Ikävä kyllä vaan tämänkin threadin vastupelurit toteaa lakonisesti että "Mitäs lähti!".
 
Eipä tainnut olla ainut tuollainen kirje, joka lähettiin. Hienoa, että kirje on käsinkirjoitettu alusta loppuun. Nykyään olisi valmis asiakirjapohja, johon mustalle riville, jonka alapuolella lukee "nimi" hakattaisiin kuolleen nimi arialilla. Omaiset saisivat facebookissa kutsun ryhmään sytyttymään virtuaalikynttilän.
 
aja_tollah sanoi:
En edelleenkään ole puhunut palkka-armeijasta, vaan valikoivasta asevelvollisuudesta. Minun mielestäni olisi järkevää kouluttaa vain tarvittava määrä varusmiehiä ja maksaa heille kunnolla. Uskoisin tämän myös lisäävän maanpuolustustahtoa ja olevan oikeudenmukaista. En kuitenkaan jaksa alkaa jankkaamaan kanssasi asiasta. Jos olet kiinnostunut aiheesta enemmän, etsi googlesta Osmo Soininvaaran kirjoitelmia asevelvollisuudesta. Sieltä löydät vastaukset melkein jokaiseen kysymykseesi.
Click to expand...
Mutta mikä on tarvittava määrä? Se nyt on selvä, että oli kyse palkka-armeijasta tai valikoivasta asevelvollisuudesta, kun aletaan päivärahan sijasta maksamaan palkkoja, täytyy miesten määrää supistaa. Mitä tällä sitten saavutetaan? Pienempi määrä miehiä maksaa enemmän rahaa. Ei ole mitään taetta, että laatukaan paranisi. Jos miesten osaamistasoa halutaan ylöspäin, täytyy palvelusta pidentää, mikä taas maksaa rahaa. Yhtä kaikki, lopputulemana on vähemmän joukkoja. Vaikka yksittäisen taistelijan suorituskyky saattaisikin parantua, ei tuon kaltainen armeija ole se, mitä me tarvitaan.

Rinnalle usein ehdotetaan NATO:on liittymistä. Tärkeä kysymys kuitenkin kuuluu: Mikä on NATO:n rooli tulevaisuudessa Euroopassa? NATO on Eurooppalaisesta näkökulmasta kuitenkin ennen kaikkea sellainen toimija, jonka kautta omaa asevoimaa käytetään kaukana omasta maasta. Se ei ole enää kylmän sodan päättymisen jälkeen niinkään alueidensa puolustamiseen tarkoitettu organisaatio. Tai ainakaan siten se ei näyttäydy, kun sen asevoimaa kehitetään koko ajan päinvastaiseen suuntaan. Neuvostoliiton hajoamisen myötä suuren yhteisen uhan poistuessa määriteltiin myös Euroopassa turvallisuusuhkat uusiksi ja organisoitiin asevoimat uudelleen vastaamaan uusiin uhkiin. Tällä ei ole paljoakaan tekemistä Suomeen kohdistuvan uhkan kanssa. Se on pohjimmiltaan säilynyt lähes samassa muodossa, vaikkakin lievempänä. Osallistuminen KV-toimintaan osoittaa, että olemme jossain määrin omaksuneet uuden länsimaisen uhkakäsityksen, mutta siitä huolimatta meidän asevoimamme tähtäävät edelleen monien muiden länsimaiden linjasta poiketen ensisijaisesti oman maa-alueemme puolustamiseen. Lisäksi palkka-armeijan olomassaolon ja ylläpidon on koettu olevan vaikeaa perustella, ellei asevoimaa käytä. Osittain tästä syystä eurooppalaiset asevoimat varmasti yhä osallistuvatkin niin hanakasti KV-kriisinhallintaan riippumatta siitä, havaitaanko toiminnassa konkreettisia tuloksia ja onnistumisia lainkaan. Jos asevoimaa ei käytetä, sodasta vieraantunut yhteiskunta alkaa pian kiristää silmukkaansa ja siitähän se leikkauksien kierre vasta toden teolla alkaa. "Use it or lose it", totesi aiheesta eräs luennoitsija tänään aamupäivällä.

Yhdysvallat on suunnannut viime vuosina sotilaallista painopistettä selvästi Lähi-idän ja ennenkaikkea Asian suuntaan. Samaan aikaan siellä ollaan valtionpäämiestasolla oltu julkisesti hyvin tyytymättömiä Euroopan panokseen puolustusliitossa. USA:n sotilamenot ovat n. 4% BKT:stä, kun Euroopasta löytyy vain muutama maa missä luku ylittää 2%. Monet suuren meren takana ovat sitä mieltä, ettei Eurooppa tee osaansa. Tilanne ei ole Euroopan kannalta menossa kovin hyvään suuntaan, ellei puolustusmenoja ja osallistumista lisätä tulevaisuudessa. Minä en ainakaan uskaltaisi Suomen puolustuksessa nojata kovin paljon tuohon puolustusliittoon.
 
Jaksaisko joku heittää jotain tilastoa liittyen puolustusvoimien kulujen jakautumiseen.

Eli tilasto, josta näkis mitä kalusto ja sen huolto maksaa suhteessa miesvoiman ylläpitoon. Sais nähdä sen mikä siinä armeijassa maksaa ja muodostaa oman mielipiteen perustuen faktoihin, eikä tän threadin täyttämään sanahelinään.
 
aja_tollah sanoi:
Se parempi suorituskyky tulisi parantuneesta kalustosta, johon olisi varaa, kun turhat miehet päästettäisiin töihin.
Click to expand...

Tarkenna vähän mitä tarkoitat turhilla kavereilla, siis muita kuin näitä "Me on hävitty tää peli!" - miehiä?

Sillä paremmalla kalustolla ei ole mitään merkitystä jos niiden käyttelijät on paskaa, niin kuin palkka-armeijan tapauksessa kävisi.

Palkka armeija ei voi olla yhtä motivoinut ja laadukas (tarkoitan nyt ihmisiä) kuin nykymallin mukainen, jossa jokainen varallisuudesta ja sosiaaliluokasta riippumatta saa sen torrakon käteen jos pilliin vihelletään. Yhtenäisyydellä nostetaan Suomen PV:n tärkeintä asetta, eli maanpuolustustahtoa.

Tärkein pointti on kuitenkin se että nykymallilla luodaan parempi kuva vahvasta puolustuksesta. Siinä vaiheessa jos joku päättää hyökätä on nykymallin mukaan jo epäonnistuttu.

Kyllähän se on vihulaiselle aina pahempi kun vastassa on armeija joka pistää hanttiin sen takia että se haluaa, eikä sen takia että se saa siitä rahaa. Ryssillähän on niin paljon rahaa, että ne maksaa vaikka tupla hinnan meitin palkkalaisille :)
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom