Minun mielestäni NATO ei ole ajankohtainen Suomelle. Laajemmassa mittakaavassa tullaan kyllä näkemään muutoksia ja vinkkejä "tilanteen pahentumisesta", jolloin voidaan harkita uudelleen liittymistä siihen. Toistaiseksi (vaikka Suomi itse omista asioista päättääkin) Suomen liittyminen Natoon olisi lähinnä "turhaa vittuillua" Venäjälle, jonka hyödyt olisivat toistaiseksi aika vähäiset. Seuraillaan nyt sivusta vaan.
Itse kannatan asevelvollisuutta, sillä meillä on vain 5.5 milj. ihmistä täällä Suomessa, joten mitä enemmän meillä on reserviä/asevelvollisia, niin sitä paremmin me toteutamme puolustuspolitiikkaa, jolla pyrimme tekemään vihollisen hyökkäyksen kannattamattomaksi Suomeen. Asevelvollisuuden pointti on nähdäkseni juurikin ehkäistä mahdollisia ongelmia, eikä ns. voittaa sotaa.
Kantahenkilökuntaa voisi myös kehittää hieman. Itse palvelin ns. "paremmassa" paikassa, joka johti siihen että meidän porukkaa koulutti vain varsin laadukas kantahenkilökunta. Silti aivan liikaa näkee/kuulee (kavereilta ja omaa kokemusta) sitä, että kouluttajat/varusmieskouluttajat "eivät osaa kouluttaa parhaalla mahdollisella tavalla", vaan koulutus on jotenkin kouluttajille jotenkin "pakkopullaa" ja ei joko osata kouluttaa, tai ei jostain typerästä syystä haluta kouluttaa esim. yleisen byrokratian vuoksi "parhaalla tavalla". Lähinnä siis tarkoitan sitä, että vain Suomen keihään kärjessä on "oikeasti osaavaa" koulutusta - sitä ammattitaitoa pitäisi jakaa laajemminkin eri palveluspaikkojen välillä. No nää on niitä pikkujuttuja, mutta on ihmeellistä, miten "joka kolmas" kouluttaja opettaa asian erilailla ja joskus ei opeta jotain ollenkaan tms.. Toivottavasti nykyisistä kadeteista tulee "hyviä luutnantteja", joilla homma on enemmän hanskassa.
Mielestäni myös varusmiespalvelusta tulisi yhä kehittää reilummin ja ns. "paremmaksi varusmiehelle". Varusmiespalveluksen läpi käyneet tietää kyllä, että aika kiire tulisi opetella samat asiat esim. 4kk,6kk,8kk,12kk. Mutta onko sillä "käyttännön merkitystä", että ei keritä aivan niin perusteellisesti kouluttaa asevelvollisia? Itse nimittäin uskon, että esim. 4kk LAADUKAS koulutus riittäisi toteuttamaan Suomen puolustuspolitiikkaa, eli tekemään vihollisen hyökkäyksen kannattamattomaksi Suomeen. Siinä ajassa kyllä oppii (jos on vara pv:llä ammuttaa ja kouluttaa) kyllä perus taistelutekniikat, ja oppii käyttämään asetta. Kyllä se Spetsnatz tottelee luotia siinä missä muutkin. Perus eläkeläisistä koostuva hirviporukkakin voi "tappaa tuurilla/aiheuttaa merkittävää haittaa" esim. erikoisjoukkolle, siinä missä muutkin jotka osaa asetta käyttää. Jos siirryttäisiin lyhyempiin koulutusaikoihin, niin niiden alkamisajankohdat voisi sijoittaa siten, että kesä (jolloin on niin penteleen helppoa) olisi ainakin jonkin tason huilia, ja varusmieskoulutuksen alkamisajankohdat olisivat esim. syyskuu 1 - joulukuu 31 ja kevät/talvipuolella joku vastaava ajankohta.. Kesällä on niin helppoa, että mitä sitä kesää tuhlaamaan koulutukseen, parempi opetella haastampaan vuodenaikaan. Ajatuksia vain.
Intin harjoituksista/kouluttamisesta tulee mieleen, että jotain säästökohteita voisi ottaa esim. siirtymistä ja siten tehostaa kouluttamista. Ainakin omassa palveluspaikassa "siirryttiin ihan vitusti". Ei siinä mitään, ompahan muka todenmukaista. Silti olen sitä mieltä, että paljon paremmin yhteiskuntaa palvelesi mahdollisimman toimintapitoiset harjoitukset, että olisi sitä vihollista yms. eikä vaan käveltäisi ja larpattaisi, että juu siellä sitä on. Niin oppisi paljon paremmin toimimaan niissä tilanteissa yms. Mitä järkeä tuhlata arvokasta koulutusaikaa johonkin tyyliin vartiointiin ja kävelyyn rinkan kanssa tyhjässä metsässä. Tuota on aivan liikaa intissä. Minusta voitaisiin lisätä sitä toimintaa todenmukaisuuden kustannuksella. En nimittäin usko, että kenellekkään tuottaisi hankaluuksia kovassa tilanteessa vartioida ja siirtyä yms. niitä juttuja mitä sota oikeesti on, mutta varusmieskoulutuksen aikana ne vaan vievät tarpeettomasti aikaa itse toiminnan harjoittamisesta. Mun mielestä yksi siirtymisharjoitus riittää (että näkee mihin pystyy) - oma palvelusaika meni 9kk siirtyessä ja 3kk oli oikeesti hyviä hommia. Jos nimittäin mietitään, niin mitä hyötyä koko ajan kävelyttää porukkaa (varsinkaan erikoisjoukkoja, jotka muutenkin pysyy vapaa-ajalla kunnossa), koska siviilissä se siirtymiskyky katoaa kuitenkin sit tyyliin kolmessa kuukaudessa. Mielestäni varusmiespalveluksen pitäisi siis enemmän painottaa taito/osaamispuoleen ja vähentää kaikkea sellaista, joka joko katoaa reservissä tai sitten sellainen toiminta jota kaikki tekevät tositilanteessa parhaalla kyvyllään riippumatta siitä, onko sitä harjoiteltu intissä vaikka kuinka paljon. No joo, ehkä vähän henkilökohtaisia kokemuksia. Mutta kyllähän sitä tuli joskus intissä mietittyä, että jos oli vaikka joku ns. rankka tiedustelu- tai tuhoomisharjoitus, ja ensin kävellään kohteelle 2-3 päivää, sitten isketään tyyliin nopeen max 12h tiedustelun jälkeen kohteeseen jollain tyyliin 1h iskulla ja kävellään takaisin se 2 päivää.. Käytettiin harjoituksesta 4/5 osaa siirtymiseen??? MITÄ VITUN JÄRKEÄ?? Mieluummin niin päin, että käytetään se 4/5 osaa sen iskun harjoittelemiseen/tiedustelun harjoittelemiseen, ja kävellään se 1/5. Eikö silleen tulisi enemmän niitä kuuluisia toistoja ja opittaisi oikeesti iskee sinne kohteeseen x ?? Se metsässä liikkuminen kun on perin helppoa, senkus kärki, jälkikärki, välit yms... Vittu sitä tarttee opetella joka vitun harjoituksessa.. Nyt kyllä meni tätä kirjoittaessa tunteisiin :D Varmaan huomaa progressiosta kirosanojen määrässä.. Onko muilla vastaavia kokemuksia? Yritän palauttaa "rauhallisuuden" seuraaviin kappaleisiin. Tässä kappaleessa oli siis yleistä kritiikkiä, että miten perseelleen noita harjoituksia suunnitellaan. Ihan niin kuin ois kapiaiset itelleen suunnitelleet, että jää aikaa saunomiseen ja kesken harjoituksen ABC:llä käyntiin. Prkl. Noh, yritän rauhottua - meni vaan tunteisiin.
Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että kalusto pitää olla keihään kärjellä kunnossa, mutta muuten voidaan säästää materiaalihankinnoissa, sillä kyllä se rk 62 on tappava laite (eli ts. ehkäisee hyökkäystä tänne) osaavissa käsissä. Muistakaa ottaa myös huomioon reservin varustusta pilkatessanne, että oikeassa tilanteessa on paljon siviilikamaa mukana myös - eli ne haltin rinkat, teltat, jahti jaktin metsästyskamppeet, se naapurin jehovan kaivuri, varustelekan hansikkaat, naapurin Tikka T3 yms. otetaan käyttöön, eli yleisesti ottaen reservin varustelusta ei puutu muuta kuin patruunoita aseesta.
Porukka puhuu täällä myös "uskottavasta puolustuksesta". En oo ihan varma, mitä tolla haetaan. "Kaikki tietää", että Venäjä sais Suomen melko polvilleen tyyliin 1kk, mutta se ei ole sille mitenkään kannattavaa, sillä reserviä Suomelta löytyy, joka johtaisi sellaisiin menetyksiin yms. joka tekisi koko operaation kannattamattomaksi Venäjälle. Mielestäni Suomella on uskottava puolustus niin kauan, kun Venäjän ei ole mitään "järkeä" vallata Suomea ja tämä toteutuu nykyisellä asevelvollisuudella hyvin, myös ilman liittoutumisia. Se että me ei ns. voiteta sotaa, ei tarkoita että meillä ei oo uskottavaa puolustusta. Ei muuten Venäjäkään "voittaisi" sitä sotaa, vaikka valtaisikin Suomen.
Tiivistelmä yllä olevasta, jota en oikolukenut: Nato lähiaikoina= ei ajankohtainen ts. turhaa vittuilua Venäjälle. Kannattaisi selvittää, että tukisiko esimerkiksi lyhyempi ja laadukkaampi varusmiespalvelus Suomen puoluspolitiikkaa eli ehkäisi vihollisen haluja hyökätä tänne - minä uskon, että jo 4kk hyvää koulusta riittää kouluttamaan yksittäisen henkilön sille tasolle, että se aiheuttaa vihollisessa jo riittävää haluttamattomuutta hyökätä tänne. Päivärahoja voitaisiin nostaa, ts. jotain näitä aiemminkin tulleita verohelpotuksia ts. kertaamisen tukemista yms. jos raha riittää..? Harjoituksia voitaisiin suunnitella jotenkin järkevämmin ja painottaa toimintaan.
Eli: Kannatan asevelvollisuutta (ts. ei oikein muita toimivia mahdollisuuksia meillä täällä Suomess), mutta sitä tulisi kehittää ja mahdollisesti yhä lyhentää vaikkapa vain 4kk pituiseksi (tähän tarvittaisiin selvityksiä puolustusvoimilta). Kannatan myös päivärahojen nostoa joillekkin varusmiehille (esim. niille pisimpään oleville) tai vaikka verohelpotuksia vaikka aikamääräksi x, jos siitä ei koidu kohtuuttomia kustannuksia. Varustehankinnat pitäisin hyvänä vain keihään kärjellä - luotetaan massa-armeijjaan (siviilikama on niin hyvää, että kehnoako sitä uusia vaatteita yms. tarttee valtion hommailla, kunhan valtio tarjoo aseen, patruunan ja kypärän). Kannatan myös sitä, että kantahenkilökunta kehittäisi niitä harjoituksia todenmukaisuuden kustannuksella toimintapainoitteisemmaksi ja ylipäätään se turha pelleily mahd. vähiin. Mikäli rahaa riittää, tuettaisiin reserviläisten taitoja/osaamista maanpuolustuksen parissa esim. verohelpotuksilla tai jollakin tavalla x, jota en keksi. Panostettaisiin laadukkaampaan koulutukseen lyhyemmässä ajassa, se on se tärkein varmaan..
- En oikolukenut..
, sitten ruotsin asia, puolustusvoimat romutettiin käytännöllisesti katsottuna kokonaan ja toteutetiin miniatyyri armeija, kuka kävi sielläkin suunnalla heilahtamassa ja testailemassa vähän hereillä oloa ja reaktioita?? 
