Äsken se oli vielä niin kova, että tarvitaan melkein 300 000 äijää tapettavaksi, jotta pärjätään. Nyt sillä ei ole sitten enää edes tykistötutkaa mukana. Koita nyt päättää tuleeko sieltä tuomionpäivän miljoonapäinen armeija vai kourallinen jotain puolivillaista yrittäjää, jolle tehokas ja hyvin varustettu ammattiarmeija aiheuttaa riittävät tappiot jo melkolailla heti alkuunsa. Vuorotellen vähättelet ja paisuttelet uhkaa vissiin vähän sen mukaan mikä sinulle itsellesi sopii, kunhan saadaan tungettua asevelvollisuus kurkusta alas?
Se että joku on teknisesti tai teoriassa mahdollista, ei tarkoita sitä että se toimii käytännössä tai niin toimitaan. Väitit, että heitinkomppania paikannnetaan ja tuhotaan taistelussa välittömästi kun se alkaa ampumaan. Tämä on ns. hevonpaskaa niiden tietojen puolesta mitä minulla asiasta on. Voi olla, että tiedät paremmin, mutta tähän keskusteluun antamiesi kommenttien pohjalta epäilen sitä vahvasti.
Voit googlettaa montako äijää Venäjä sai kasaan Georgian sotaan siitä riippumatta mitä sotilaspiireihin kuului. Vaikka Venäjä tuon voittikin, niin ei se ainakaan siitä jäänyt kiinni etteikö siellä ollut riittävästi ukkoja vastassa vaan huonommasta sotateknologiasta ja heikommasta motivaatiosta viedä homma loppuun. Valtaosa niistäkin janttereista vietti koko sodan lähinnä perääntyen, joka korostaa vaan hyvin koulutetun, varustautuneen ja motivoituneen armeijan merkitystä valtavien massojen sijaan. Ja toisaalta Georgia ei käytännössä menettänyt alueita kuin ne, mitkä se oli menettänyt jo aikaa sitten.
Sitä suuremmalla syyllä ei siis varauduta pahimpaan jollain vanhentuneella asevelvollisuuarmeijalla, josta lähes koko muu maailma on luopunut tai luopumassa. Se kun ei ole enää osa modernia ja menestyksekästä sodankäyntiä kuin jossain Israelissa, joka on aika poikkeuksellinen maa muutenkin (Israelissa asevelvollisuus on viety niin pitkälle, että siellä ne vastaavat jo käytännössä ammattiarmeijaa 2.5 vuoden koulutuksellaan sekä erittäin aktiivisella reserviläistoiminnallaan).
Ja tuonkin perusteella siis 250 000 pakkovärvättyä on aivan ylimitoitettua sekä todennäköisesti lähinnä aika tehokas tapa saada lähinnä miesväestö tapettua tehottomassa sodankäynnissä. Se käsitys näkyy olevan aika tiukassa, että tuhansien pelkällä rynkyllä ja repaleisella maastopuvulla varustautuneiden ihmisten tapattaminen teknisesti parempaa vihollista vastaan on jollain tavalla fiksu tapa puolustaa väestöä. Kun kyseessä taitaa olla paremminkin tapa varmistaa, että mahdollisimman moni menettää turhaan henkensä sodassa.
Venäjä suoritti Georgian ja Tsetsenian operaatiot jatkuvan valmiuden joukoilla ilman reservien liikekannallepanoa. Georgialaisten motivaatio oli lienee vähän hakusessa, kun käskettiin puolustamaan juuri valloitettuja Etelä-Ossetian alueita.
Koitan nyt vielä kerran vääntää asian rautalangasta, tosin epäilen sen olevan turhaa. Suomen turvallisuuspoliittisessa ympäristössä ainoa kuviteltava uhkakuva joutua sotilaallisen voimankäytön kohteeksi on osana laajempaa kriisiä. Ei mitään rajaselkkausta tai kauttakulkuhyökkäystä tms. Tämä on onneksi tosin erittäin epätodennäköinen uhkakuva, mutta sitä ei voi myöskään poissulkea. Voimme joutua alueiden valtaamiseen tähtäävän hyökkäyksen kohteeksi tässä skenaariossa, jos vaikka Venäjä haluaa parantaa asemiaan euroopan NATO-maihin nähden. Nämä tilanteet kehittyvät kuitenkin hitaasti. Jos tähän ei valmistauduta jollain tavalla, niin valmistautuminen on kokonaisuudessaan turhaa. Vähän niin kuin meillä olisi palokunta, joka osaa sammutta kämpästä palavan sohvan mutta on täysin kynnetön kun tuli leviää seiniin.
Venäjä panostaa suunnitelmiensa mukaisesti yli 500 miljardia euroa asevoimiensa uudistamiseen vuoteen 2020 mennessä. Venäjän tavoitteena on kasvattaa vaikutusvaltaansa entisestään, ja nousta todelliseksi tekijäksi maailmanpolitiikassa osittain myös entisten NL:n alueiden ulkopuolella. Se näkee Yhdysvaltojen ja NATO:n potentiaalisesti uhkaavan tätä tavoitetta. Vaikka Venäjä pienentää asevoimiensa kokoa, on se silti merkittävä tekijä ja kykenee varsinkin reservinsä mobilisoimalla massamaiseen joukkojenkäyttöön laajamittaisessa kriisissä.
Jos Suomessa päädytään ratkaisuun, jossa meillä on vaikka 30 000 miehen ammattiarmeija. Käytännössä Maavoimien osuus tuosta on vaikka 25 000 ukkoa, eli nykyiset valmiusyhtymät ja pari mekanisoitua taisteluosastoa + tukijoukot. Joukoilla on hyvä varustelu, ne on hyvin koulutettu ja operatiivinen käytettävyys on kunnossa. Tosin varustelu ei paljoa poikkeaisi kyseisten joukkojen nykyisestä varustelusta, koska Maavoimien keihäänkärkenä niihin on jo panostettu niin paljon kuin voidaan. Taistelukokemusta niillä ei ole, koska missäpä liittoutumattoman Suomen joukot sitä hankkisi. Toisaalta meillä ei koskaan tule olemaan poliittista halukkuutta joukkojen käyttöön maailman kriiseissä, eli suomalainen ammattiarmeija venyttelee pippeliään kassulla ja harjoittelee. Tämän vuoksi joukko ei tule koskaan saavuttamaan eri operaatioissa harjaantuneiden suurvaltojen ammattiarmeijoiden suorituskykyä. Lisäksi sotiminen jossakin ambomaassa olisi helvetin kallista, eikä varsinaisesti palvelisi Suomen etuja millään muulla tavalla kuin tuomalla sotakokemusta. Tämä olisi budjettiriihessä vähän vaikea selitellä vasureille ja vihreille.
Nyt jos tuo yllämainittu joukko on meidän "turvanamme" kun tuossa laajamittaisen kriisin skenaariossa juodumme alueiden valtaamiseen tähtäävän hyökkäyksen kohteeksi, niin peli on pelattu. Joukko ei kykene alueiden puolustamiseen vähäisen määränsä vuoksi, eikä pysty kohtaamisessa lyömään maahan tunkeutunutta vihollista jos hyökkävän joukon voima on miesmääräisesti edes vähänkin suurempi (todennäköinen maahantunkeutuva joukkojen määrä voisi olla satojatuhansia miehiä). Se siitä sitten. Onneksi kuitenkin meillä olisi samankaltaiset asevoimat kuin muillakin mailla, eikä sellaiset mitä me tarvittaisiin. Tämähän tuntuu olevan tärkeää, että ollaan nykyaikaisia ja tehdään niin kuin muutkin.
Reserviläisarmeija on heikommin varusteltu (en kuitenkaan puhuisi "rynkyistä ja repaleisista maastopuvuista") ja koulutettu, mutta kykenee suuremman joukkojen määränsä takia puolustustaisteluun joka tasoittaa voimasuhteita. Nykymallilla vihollista pystytään kuluttamaan, hidastamaan ja lopulta pysäyttämään koska taistelutilassa on syvyyttä. Ammattiarmeijalla tähän ei kyettäisi, ellei joukkojen vahvuus olisi huomattavan suuri. Tämä olisi kallista, paljon kalliimpaa kuin nykyinen malli mahdolliset kansantalouden piilokulutkin huomioiden. Lisäksi meillä pyörisi jaloissa epätodennäköista skenaariota odottavia ammattisotilaita, joiden työtehtävä on harjoitella ja valmistautua. En nyt heti näe miten tilanne olisi oleellisesti parempi.
Tulipas pitkä viesti, joka ei vielä oikeastaan edes liity millään tavalla topicin aiheeseen....
