Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämise 2.9.2013

[Herra Mirandos]

Oikein hyvä teksti Havocilta. Joku osaa laittaa sanottavansa esiin.

 

[voidi]

Epäoleellista pohtia pelkästään reservi vs. ammattiarmeijaa vaihtoehtoina, koska tuota ei nähdäkseni kukaan ole tässä ketjussa edes esittänyt.

Itse olen ainakin pohtinut asiaa tyyliin nykyinen malli vs. ammattiarmeija + NATOJÄSENYYS, ja noista kahdesta jälkimmäinen vaihtoehto kuulostaa ylivertaiselta jos tavoitteena on vakavasti otettava ja uskottava puolustus.

Nykymallissahan suomen puolustus ei ole mitenkään uskottava. Tuskimpa edes se pinttyneinkään nykyintin puolustaja vakavissaan uskoo että suomi voisi pärjätä yksinään venäjälle ilman liittoutumista, mehän olemme jo pelkästään sotatarvikkeiden osalta täysin muiden avun varassa, ellei lapuan panostehtaalla ole salaa alettu tekemään meidän muutamiin tankkeihin ja hornetteihin ammuksia/ohjuksia ;)

Miksi kuvittelisikaan? Jos oletetaan, että konflikti olisi osa laajempaa kriisiä, ei meidän tarvitsekaan pärjätä Venäjälle, vaan vain pienelle osalle siitä.

Liittoutumatomuus ei myöskään sulje pois apua muilta euroopan valtioilta. Esimerkiksi Venäjän laivasto itämerellä on käytännössä pullonkaulassa suomenlahden perukoilla. Ei ole kenenkään etu että se saa suomen puolen rantaviivan haltuun omaksi tukialueekseen.

Venäläinen näkökulma uhkakuvista heidän puolustusministeriönsä mukaan: Puolustusministeri listasi Venäjän uhat: Terrorismi ja Naton laajeneminen | Yle Uutiset | yle.fi

Eivät ole siirtymässä täysin ammattiarmeijaan. Rajaa on yksinkertaisesti liikaa, eikä miehiä riitä. Kuulostaa tutulta...

 

[Timba79]

Ja minulle on epäselvää miksi Suomen pitäisi liittoutuja juuri Naton kanssa? Kun nyt edelleen katsotaan sijaintiamme tällä pallolla... Ihan oikeasti, miksi? Onko se "ryssänpelko" edelleen niin tiukassa?

 

[Herra Mirandos]

Ja minulle on epäselvää miksi Suomen pitäisi liittoutuja juuri Naton kanssa? Kun nyt edelleen katsotaan sijaintiamme tällä pallolla... Ihan oikeasti, miksi? Onko se "ryssänpelko" edelleen niin tiukassa?

Ryssänpelkoa, vai varautumista pahimman varalle?

Venäjä on aina ollut laajentumishaluinen valtio; oletko huomannut miten siellä esim,säädettiin laki, joka oikeuttaa Venäjän puuttumisen sotilaallisesti johonkin valtioon, jossa siellä asuva venäläisväki tuntee olonsa uhatuksi tai syrjityksi? Mitä on tuo uhatuksi ja syrjityksi tuleminen? Oliko lapsiasiamiehen kovistelu esikokeilua suomen päättäjien valmiudesta? Mikä on tuon-kin lain lopullinen tarkoitus?

Eihän suomella olekaan muuta sotilaallista uhkaa kuin venäjä. USAhan tänne voi toki hyökätä, vai mitä uusvasurit sanoo?

 

[Timba79]

Ryssänpelkoa, vai varautumista pahimman varalle?

Venäjä on aina ollut laajentumishaluinen valtio; oletko huomannut miten siellä esim,säädettiin laki, joka oikeuttaa Venäjän puuttumisen sotilaallisesti johonkin valtioon, jossa siellä asuva venäläisväki tuntee olonsa uhatuksi tai syrjityksi? Mitä on tuo uhatuksi ja syrjityksi tuleminen? Oliko lapsiasiamiehen kovistelu esikokeilua suomen päättäjien valmiudesta? Mikä on tuon-kin lain lopullinen tarkoitus?

Eihän suomella olekaan muuta sotilaallista uhkaa kuin venäjä. USAhan tänne voi toki hyökätä, vai mitä uusvasurit sanoo?

No tuota, näinhän tämä on. Vaan jos Suomi olisi Naton jäsen ja jos Venäjä tänne hyökkäisi, niin mitä sitten? Tulisiko WW3 vai mitä?

Jotenkin vaan pidän aika mahdottoman että tämän päivän oloissa edes Venäjä olisi se joka Suomeen hyökkäisi. Entisiä NL valtioita se varmasti voi kyykyttää jatkossakin.

Ei vaan oma ymmärrys riitä miksi Natojäsenyys ois enempi hyöty kuin verenkaivuu nenästä tuomalla ison sotilasliiton raja suurvallan kylkeen, merkittävällä tavalla.

 

[Maketku]

Miksi kuvittelisikaan? Jos oletetaan, että konflikti olisi osa laajempaa kriisiä, ei meidän tarvitsekaan pärjätä Venäjälle, vaan vain pienelle osalle siitä.

Jos puhutaan uskottavan puolustusmuodon valitsemisesta itsenäiselle valtiolle, niin eihän se nyt herranjestas voi perustua siihen että oletetaan jotain. Se joko on sitä tai ei ole.

 

[voidi]

Jos puhutaan uskottavan puolustusmuodon valitsemisesta itsenäiselle valtiolle, niin eihän se nyt herranjestas voi perustua siihen että oletetaan jotain. Se joko on sitä tai ei ole.

Tottakai se perustuu. Puolustusratkaisu perustetaan vastaamaan uhkia. Minä vain tuossa oletin, että se uhka toteutuu sellaisena kun sen on arvioitu toteutuvan.

 

[Kaitsu79]

saanen huomauttaa että naton jäsenyys edellyttää puolustubudjetin huomattavaa lisäystä? eli ne säästöt paukkui siihen sitten, en ymmärrä kun kommentti toisensa perään lanaa palstat hihhuleiden ajatukset palkka armeijasta mutta nostan hattua että olette niin lujassa uskossa että pidättä asiastanne kiinni vaikka pakkiksen asevelvollisuus armeija jyrää teitin :D nyt vittu oikeasti ottakaa suomen kartta käteen ja katsokaa sitä sitten rupeatte ajattelemaan että mitenkä tätä maata puolustetaan vaikka 50 000 ammattimiehellä(lisätään miesmäärää ettei ihan epätoivoiseksi mene) fakta kun on se että yksikään muu naapurimaa ei pysty suomea aseellisesti uhkaamaan kuin venäjä ja se siitä! siispä katsoessanne sitä karttaa lähtökohtana nyt on se että vihollinen on venäjä ja se on nyt tunkeutumassa tänne hyvin ikävät asiat mielessä, osa hyökkäyksestä tuleepi kannaksen suunnasta kuin 1944 konsanaan, sanotaan että sieltä tuleepi vaikka 10 000 ukkoa ja on siinä panssareitakin mukana, toinen porukka tulee laatokan pohjoispuolelta ja se kattaa 15 000 miestä ja vaunuja sielläkin, sitten samaan aikaan vihulainen suuressa vittumaisuudessaan iskee ahvenanmaalle(hyvin ilkeästi tehty kun se on demilitarisoitu alue..ei kivaa..emme pidä :( ) ahvenanmaan miehitykseen on laitettu kivasti 5000 miestä ja ikäviä rannikko ohjuksia ym muuta ilkeää ja valtauksen jälkeen sinne kiikutetaan lisää joukkoja jotka tulevat myöhemmässä vaiheessa suorittamaan maihinnousun turkuun...ei kiva, pääkaupungin alueelle heilahtaa 20 000 miestä torrakoineen ja muine hyvin ikävine kalustoineen, emme pidä tästäkään kun nyt alkaa jo meidän joukkosäkissä tuo pohja pilkoittamaan silleen hyvin ikävällä tavalla vaikka meillä onkin hienosti varusteltu ammatti armeija ja kaikki huimat 50 000 miestä niin nyt rupeaa olemaan hätä kädessä, vihollisella kun on vielä reservitkin perkele käyttämättä, meilläkin oli tarkoitus ahvenanmaa miehittää mutta eihän meillä perkele ollutkaan miehiä siihen :D :D, eteläisen-suomen puolustus on jo totaalisen kusessa ja vielä ei olla edes päästy siihen mitä keski-suomen alueella tapahtuu, puhumattakaan pohjoisesta :D eli voiko joku nyt edelleen naama pokerina väittää että asevelvollisuus armeija on huono ratkaisu??, meiltä loppui miehet helsingin kohdalla ja turun suunnasta tulee hyökkäys selustaan hetkenä minä hyvänsä, ai perkele kun olisi ollut se 250 000 ukkoa ja reservi niin olisi saatu edes vastarintaa aikaiseksi mutta nyt tää meni ihan ylijuoksuksi...vassokuu vaan :D
huomasitte varmaan että en ole mikään sota taktikko mutta onnistuin kuitenkin paperilla murskaamaan 50 000 miehen ammatti armeijan suhteellisen helposti, enkä edes päässyt ilmavoimien toimintaan saati laivaston liikkeisiin.......ajattelin että vihollinen on varannut hyökkäykseen 250 000 miestä koska hyökkäämisessä tarvitaan riittävästi voimaa koska vittumainen maasto kun tiet on tuhottu ja sillat räjäytetty niin onhan se hyökkääminen ikävää puuhaa siihen kun heitetään vielä silleen ikävä puolustaja jolla on maine että pistää hanttiin ihan loppuun asti ja jos tuo 250 000 ei riitä niin hei RESERVISSÄ LÖYTYY!! :D

oikeastaan pyydän että jatketaan tätä ajatusleikkiä ja jokainen saa ihan mielensä mukaan siirrellä joukkoja ja toteuttaa taktiikoitaan, katsotaan mihin päädymme

 

[Maketku]

saanen huomauttaa että naton jäsenyys edellyttää puolustubudjetin huomattavaa lisäystä? eli ne säästöt paukkui siihen sitten, en ymmärrä kun kommentti toisensa perään lanaa palstat hihhuleiden ajatukset palkka armeijasta mutta nostan hattua että olette niin lujassa uskossa että pidättä asiastanne kiinni vaikka pakkiksen asevelvollisuus armeija jyrää teitin :D nyt vittu oikeasti ottakaa suomen kartta käteen ja katsokaa sitä sitten rupeatte ajattelemaan että mitenkä tätä maata puolustetaan vaikka 50 000 ammattimiehellä(lisätään miesmäärää ettei ihan epätoivoiseksi mene) fakta kun on se että yksikään muu naapurimaa ei pysty suomea aseellisesti uhkaamaan kuin venäjä ja se siitä! siispä katsoessanne sitä karttaa lähtökohtana nyt on se että vihollinen on venäjä ja se on nyt tunkeutumassa tänne hyvin ikävät asiat mielessä, osa hyökkäyksestä tuleepi kannaksen suunnasta kuin 1944 konsanaan, sanotaan että sieltä tuleepi vaikka 10 000 ukkoa ja on siinä panssareitakin mukana, toinen porukka tulee laatokan pohjoispuolelta ja se kattaa 15 000 miestä ja vaunuja sielläkin, sitten samaan aikaan vihulainen suuressa vittumaisuudessaan iskee ahvenanmaalle(hyvin ilkeästi tehty kun se on demilitarisoitu alue..ei kivaa..emme pidä :( ) ahvenanmaan miehitykseen on laitettu kivasti 5000 miestä ja ikäviä rannikko ohjuksia ym muuta ilkeää ja valtauksen jälkeen sinne kiikutetaan lisää joukkoja jotka tulevat myöhemmässä vaiheessa suorittamaan maihinnousun turkuun...ei kiva, pääkaupungin alueelle heilahtaa 20 000 miestä torrakoineen ja muine hyvin ikävine kalustoineen, emme pidä tästäkään kun nyt alkaa jo meidän joukkosäkissä tuo pohja pilkoittamaan silleen hyvin ikävällä tavalla vaikka meillä onkin hienosti varusteltu ammatti armeija ja kaikki huimat 50 000 miestä niin nyt rupeaa olemaan hätä kädessä, vihollisella kun on vielä reservitkin perkele käyttämättä, meilläkin oli tarkoitus ahvenanmaa miehittää mutta eihän meillä perkele ollutkaan miehiä siihen :D :D, eteläisen-suomen puolustus on jo totaalisen kusessa ja vielä ei olla edes päästy siihen mitä keski-suomen alueella tapahtuu, puhumattakaan pohjoisesta :D eli voiko joku nyt edelleen naama pokerina väittää että asevelvollisuus armeija on huono ratkaisu??, meiltä loppui miehet helsingin kohdalla ja turun suunnasta tulee hyökkäys selustaan hetkenä minä hyvänsä, ai perkele kun olisi ollut se 250 000 ukkoa ja reservi niin olisi saatu edes vastarintaa aikaiseksi mutta nyt tää meni ihan ylijuoksuksi...vassokuu vaan :D
huomasitte varmaan että en ole mikään sota taktikko mutta onnistuin kuitenkin paperilla murskaamaan 50 000 miehen ammatti armeijan suhteellisen helposti, enkä edes päässyt ilmavoimien toimintaan saati laivaston liikkeisiin.......ajattelin että vihollinen on varannut hyökkäykseen 250 000 miestä koska hyökkäämisessä tarvitaan riittävästi voimaa koska vittumainen maasto kun tiet on tuhottu ja sillat räjäytetty niin onhan se hyökkääminen ikävää puuhaa siihen kun heitetään vielä silleen ikävä puolustaja jolla on maine että pistää hanttiin ihan loppuun asti ja jos tuo 250 000 ei riitä niin hei RESERVISSÄ LÖYTYY!! :D

oikeastaan pyydän että jatketaan tätä ajatusleikkiä ja jokainen saa ihan mielensä mukaan siirrellä joukkoja ja toteuttaa taktiikoitaan, katsotaan mihin päädymme

Edelleen, pohdit vaihtoehtoina reservi vs. ammattiarmeija, vaikka sellaista ei kukaan ole edes esittänyt. Miten paksua rautalankaa nyt oikein tarvitaan että tämä asia menisi jakeluun?

Jos nyt leikin samalla tavalla lapsellisesti ajatuksilla kuin sinäkin, niin miten helposti tuollainen 50 000 miehen ammattiarmeija murskataan jos meillä on vaikkapa yksi jenkkien ja yksi brittien lentotukialus sekä muutama sukellusvene tuossa suomenlahdella apuna ja Naton ohjuskilpijärjestelmä kattaa ilmatilamme 100%?

En väitä, että sellaista skenaariota koskaan tulisi että suomi vs. venäjä olisi aseellisessa konfliktissa pelkästään keskenään ilman laajempaa kriisiä, mutta mahdotonta se ei kuitenkaan ole, eli siinä mielessä nykyinen malli perustuu uskoon ja oletuksiin. Suomen nykyinen puolustus voi toimia vain jos sitä tarvitaan osana laajempaa kriisiä ja jos joku/jotkut muut valtiot ovat valmiita auttamaan meitä. Mutta koska kummastakaan ei ole takeita, ne ovat vain oletuksia, joten nykytilanne ei todellakaan ole häävi.

 

[Kaitsu79]

Suomen nykyinen puolustus voi toimia vain jos sitä tarvitaan osana laajempaa kriisiä ja jos joku/jotkut muut valtiot ovat valmiita auttamaan meitä. Mutta koska kummastakaan ei ole takeita, ne ovat vain oletuksia, joten nykytilanne ei todellakaan ole häävi.

katsos kyllä se nykyinen tilanne on ihan hyvä ja vakuuttava, jos jossain maassa on sotilaallinen tyhjiö niin joku kyllä tulee ja täyttää sen tyhjiön omilla joukoillaan, se mitä isoisämme tekivät 1939-44 toki siinä oli hiukan apuja ulkomailtakin niin kertoi että voi tänne hyökätä mutta se hinta on ihan helvetin kova kun pienen maakaistaleen ylittämiseen kaatuu kymmeniätuhansia miehiä niin iso naapurimme muistaa sen että täällä on laitettu aina hanttiin ja kovalla hinnalla, sama henki on edelleen vallitseva kansan parissa muistanko väärin että 80% on valmiina taisteluun vaikka tilanne olisi toivoton, ulkopuolisten apuun ei hirveästi kannata laskea kuten todistettiin georgian asiassa, eikös georgia ollut naton jäsen ja ei heitä ainakaan kukaan tullut auttelemaan kun venäjän joukot koputteli pääkaupungin portteja, eli jos joku n yt vielä kuvittelee että meitä tulisi usa taibritit jeesimään hädässä on syytä hakeutua hoitoon, kuninkaan portin pielessä on kivitaulu jossa kirjoitus: Eftervard, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp. (Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun). tuo on hyvä pitää mielessä

 

[Maketku]

katsos kyllä se nykyinen tilanne on ihan hyvä ja vakuuttava, jos jossain maassa on sotilaallinen tyhjiö niin joku kyllä tulee ja täyttää sen tyhjiön omilla joukoillaan, se mitä isoisämme tekivät 1939-44 toki siinä oli hiukan apuja ulkomailtakin niin kertoi että voi tänne hyökätä mutta se hinta on ihan helvetin kova kun pienen maakaistaleen ylittämiseen kaatuu kymmeniätuhansia miehiä niin iso naapurimme muistaa sen että täällä on laitettu aina hanttiin ja kovalla hinnalla, sama henki on edelleen vallitseva kansan parissa muistanko väärin että 80% on valmiina taisteluun vaikka tilanne olisi toivoton, ulkopuolisten apuun ei hirveästi kannata laskea kuten todistettiin georgian asiassa, eikös georgia ollut naton jäsen ja ei heitä ainakaan kukaan tullut auttelemaan kun venäjän joukot koputteli pääkaupungin portteja, eli jos joku n yt vielä kuvittelee että meitä tulisi usa taibritit jeesimään hädässä on syytä hakeutua hoitoon, kuninkaan portin pielessä on kivitaulu jossa kirjoitus: Eftervard, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp. (Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun). tuo on hyvä pitää mielessä

Tämä koko tekstisi oli juuri sitä talvisotaromantiikkahömppää joka ei mielestäni kuulu tähän keskusteluun millään tavalla.

 

[carcayu]

Jotenkin vaan pidän aika mahdottoman että tämän päivän oloissa edes Venäjä olisi se joka Suomeen hyökkäisi. Entisiä NL valtioita se varmasti voi kyykyttää jatkossakin.

Ei vaan oma ymmärrys riitä miksi Natojäsenyys ois enempi hyöty kuin verenkaivuu nenästä tuomalla ison sotilasliiton raja suurvallan kylkeen, merkittävällä tavalla.

Natojäsenyyttä pohtiessa on myös hyvä asettua hetkeksi Naton mahtimaiden kansalaisten asemaan. Väitän että perusjenkille Suomi on entinen NL valtio. Sieltä käsin katsottuna Suomi menee samaan kastiin esim. Georgian kanssa. En usko hetkeäkään, että vieraat valtiot ovat valmiita lähtemään sotaan ilman omia intressejä. Oli sotilasliitto solmittu tai ei. Mitä annettavaa Suomella olisi Nato valtioille?

 

[Maketku]

Natojäsenyyttä pohtiessa on myös hyvä asettua hetkeksi Naton mahtimaiden kansalaisten asemaan. Väitän että perusjenkille Suomi on entinen NL valtio. Sieltä käsin katsottuna Suomi menee samaan kastiin esim. Georgian kanssa. En usko hetkeäkään, että vieraat valtiot ovat valmiita lähtemään sotaan ilman omia intressejä. Oli sotilasliitto solmittu tai ei. Mitä annettavaa Suomella olisi Nato valtioille?

Jos nato-suomi ei saisi apua liittolaisiltaan, niin miten ihmeessä liittoutumaton-suomi saisi sitä apua? Eikö tässä ajatusmallissa ole todella paha ristiriita?

Koska se nyt lienee jokaiselle täysin päivänselväasia että sitä apua todellakin tarvitaan, kriisitilanteessa suomi tarvitsee esim. täysin katkeamattomat sotatarviketoimitukset ulkomailta kestääkseen edes yhtä viikkoa.

Ja jos euroopassa on laajempi konflikti, niin natomaat varmasti priorisoivat apunsa toisille natomaille artiklan 5 mukaisesti. Liittoumattomattomat valtiot sitten joko saavat sitä apua tai eivät saa, mielestäni typerää riskinottoa joka olisi vältettävissä natojäsenyydellä.

 

[carcayu]

Jos nato-suomi ei saisi apua liittolaisiltaan, niin miten ihmeessä liittoutumaton-suomi saisi sitä apua? Eikö tässä ajatusmallissa ole todella paha ristiriita?

Pointti oli enemmänkin siinä, ettei Natojäsenyys ole mikään asevelvoolisuuden korvike. Osa porukasta näyttää uskovan, että meille riittää halpa palkka-armeija, koska Nato pelastaisi meitin mahdollisen kriisin puhjetessa. Minä en tähän usko.
Natoon liittymällä Suomi ajautuisi mukaan Naton selkkauksiin. En osaa arvioida miten paljon tämä vaikuttaa sodan odotusarvoon Suomessa. Yksilötasolla koen, että on helppo matkailla maailmalla, koska olen puolueettomasta Suomesta. Olen pariin otteeseen joutunut aggression kohteeksi, kun on luultu, että olen Saksasta (WW2 perintö) tai USAsta (arabimätöt). Suomalaisuuden esiintuominen on rauhoittanut tilanteen. Käsittääkseni puolueettomuus helpottaa myös Suomen kv. kauppaa. Näinollen koen Nato jäsenyyden kaksiteräisenä miekkana.

 

[aja_tollah]

Tosiasiassahan asevelvollisuusarmeijan motivaatio on surkea. Nyt palveluksesta on vapautettu mm. NHL-miljonäärit, Jehovan todistajat ja muut ryhmät. Miksi joidenkin pitäisi mennä sotimaan nollapalkalla muiden puolesta? Olli Jokisen ei tarvitse käydä armeijaa, mutta loistavasti koulun hoitanut henkilö joutuu. Aika järjetöntä. Ei asevelvollisuudella ole pitkää tulevaisuutta ja olisi hyvä pohtia korvaavia systeemejä jo valmiiksi.

Toisaalta pystyisikö lukutoukko ottamaan taklausta vastaa? Ehkä tässä on hyvä vapautusperiaate.

 

[Dogii]

Minkä takia sitten ei voida tehdä 100 000 miehen palkka-armeijaa? Tai vaikka 500 000 jos tarve vaatii? Ketjussahan on jo aikaisemmin todettu, että 100 000 "orjasotilaan" ylläpito tulee kansantaloudellisesti kalliimmaksi kuin 100 000 ammattisotilaan.

 

[Percele]

Minkä takia sitten ei voida tehdä 100 000 miehen palkka-armeijaa? Tai vaikka 500 000 jos tarve vaatii? Ketjussahan on jo aikaisemmin todettu, että 100 000 "orjasotilaan" ylläpito tulee kansantaloudellisesti kalliimmaksi kuin 100 000 ammattisotilaan.

Koska "kansantaloudellisesti kalliimmaksi" on pelkkää sananhelinää; sitä ei voi budjetoida. Ammattiarmeijan palkkakulut taasen voi, kuten sen materiaalikulut.

 

[Dogii]

Eli samalla logiikalla voitaisiin ottaa esimerkiksi rakennus- tai terveydenhuoltoalalle kansalaisvelvollisuus suorittaa palkatonta työtä?

 

[Percele]

Ei, vaan yleensä kansantaloudelliset argumentit eivät ole poliittisesti läheskään niin tehokkaita kuin sellaiset jotka voidaan budjetoida. Kansantaloudellisesti ei oletettavasti kannata myydä alkoholia eikä diesel-autoja jne...

"Moderni palkka-armeija maksaa enemmän kuin valtion puolustusmenot, mutta kansantaloudellisesti asevelvollisuuden kulut ovat budjettia huomattavasti suuremmat." ...poliitikko yleensä lopettaa lukemisen tuohon pilkkuun.

 

[Timba79]

Pointti oli enemmänkin siinä, ettei Natojäsenyys ole mikään asevelvoolisuuden korvike. Osa porukasta näyttää uskovan, että meille riittää halpa palkka-armeija, koska Nato pelastaisi meitin mahdollisen kriisin puhjetessa. Minä en tähän usko.
Natoon liittymällä Suomi ajautuisi mukaan Naton selkkauksiin. En osaa arvioida miten paljon tämä vaikuttaa sodan odotusarvoon Suomessa. Yksilötasolla koen, että on helppo matkailla maailmalla, koska olen puolueettomasta Suomesta. Olen pariin otteeseen joutunut aggression kohteeksi, kun on luultu, että olen Saksasta (WW2 perintö) tai USAsta (arabimätöt). Suomalaisuuden esiintuominen on rauhoittanut tilanteen. Käsittääkseni puolueettomuus helpottaa myös Suomen kv. kauppaa. Näinollen koen Nato jäsenyyden kaksiteräisenä miekkana.

Olen niin samaa mieltä tästä kanssasi.