Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämise 2.9.2013

[hoyhenen_kevyt]

Suomi saisi HALUTESSAAN Nato sopimuksen ratifioitua siten, että mitään hyökkäysvelvoitetta ei tule.

 

[Maketku]

Pointti oli enemmänkin siinä, ettei Natojäsenyys ole mikään asevelvoolisuuden korvike. Osa porukasta näyttää uskovan, että meille riittää halpa palkka-armeija, koska Nato pelastaisi meitin mahdollisen kriisin puhjetessa. Minä en tähän usko.
Natoon liittymällä Suomi ajautuisi mukaan Naton selkkauksiin. En osaa arvioida miten paljon tämä vaikuttaa sodan odotusarvoon Suomessa. Yksilötasolla koen, että on helppo matkailla maailmalla, koska olen puolueettomasta Suomesta. Olen pariin otteeseen joutunut aggression kohteeksi, kun on luultu, että olen Saksasta (WW2 perintö) tai USAsta (arabimätöt). Suomalaisuuden esiintuominen on rauhoittanut tilanteen. Käsittääkseni puolueettomuus helpottaa myös Suomen kv. kauppaa. Näinollen koen Nato jäsenyyden kaksiteräisenä miekkana.

Ei Natojäsenyys ole mikään korvike vaan pohdittava vaihtoehto, jos ei tarvitsisi välittää mistään kustannuksista niin miksei pidettäisi nykymalli, liityttäisi Natoon ja perustettaisiin vielä lisäksi 50 tuhannen miehen ammattiarmeija. Johonkin on kuitenkin vedettävä raja mitä tämä koko homma saa maksaa ja mietittävä parhain vaihtoehto mihin meillä on varaa.

Ei minulla nykyinttiä vastaan ole mitään siltä pohjalta katsottuna että nuoret sällit oppivat hyödyllisiä taitoja, ryhmähenkeä+kuria ja viimeistään tuossa vaiheessa sietääkin jo pakkovieraannuttaa äidin lihapatojen äärestä, mutta ei tuo malli tarjoa uskottavaa puolustusta vaikka asiaa pyörittelisi mitenpäin tahansa. Me olemme jo nykymallissa täysin muiden maiden avun varassa, mutta silti liittoutuminen nähdään mörkönä, vaikka se mielestäni on täysin luonnollinen jatkumo tähän kaikkeen kv. ja nato-yhteistyöhön mitä suomi jo nyt tekee.

Ja kuten sanottua, mitä tulee kauppasuhteisiin, niin ota euroopan kartta käteesi niin huomaat että sieltä et montaa ei-natomaata löydä, natomaita euroopassa 24 eli käytännössä melkeimpä kaikki. Venäjä käy kauppaa kaikkien kanssa ja mukana on isojakin pelureita, esim. saksa, joka käy molemminsuuntaista kauppaa venäjän kanssa varmasti aika isoilla pelimerkeillä. Eli en usko kv. kaupan pitkässä juoksussa olevan ongelma, toki aluksi venäjä varmaan kiukuttelisi asiasta.




EDIT: Ettei menisi pelkästään off-topiciksi, niin tuota kansalaisaloitetta en allekirjoita, jos vaaditaan yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista, niin pitäisi esittää myös jotain vaihtoehtoa tilalle. Sitä tässä aloitteessa ei ole.

 

[vilho_kanuuna]

Me ollaan mitätön kärpäsen paska valtavan ruutitynnirin vieressä. Meidän takia ei kukaan maailmanrauhaa lähtisi vaarantamaan.

Venäjä on se koulupihan kiusaaja, kusipää joka ottaa kohteekseen sen avuttomimman ja puolustuskyvyttömimmän tyypin. On ottanut aikaisemmin ja tulee ottamaan vastakin, ennemmin tai myöhemmin (harvassa asiassa toivon olevani enemmän väärässä).

Vaikka meillä olisi kuinka suuri palkka-armeija hyvänsä, niin Venäjä jyrää meidät jos se haluaa. Pienikin mahdolllisuus vastarinnasta nostaa kynnystä. Porukka kommentoi täällä niinkuin kyse olisi jostain jääkiekko-ottelusta joka vaan hävitään. Siinä menisi kuulkaa muutakin kun pisteet ja pleijaripaikka.

Taisi isä aurikoisellakin olla semmoinen suunnitelma että ne vähät henkiin jääneet tsuhnat toimitettaisiin siperiaan kuolemaan ja tilalle tulisi sitten vähän tutumpaa ja luotettavampaa sakkia.

Eli siis Suomisen perheellä asuu pedofiilisetä naapurissa. Voi olla että se parantanut tapansa, ei tosin viime eikä edelliskerralla, mutta ehkä nyt ... Kannattaa varmaan kuitenkin olla varuillaan.

Haen nyt sitä että maantieteellisestä sijainnista yms. johtuen meillä on paljon suurempi todennäköisyys joutua tilanteeseen jossa sitä armeijaa (oli palkka eli ei) ei enää ole ja sen lesun / olli jokisen otettava rynkky siitä kylmän sotilaan kädestä ja ryhdyttävä puolustamaan perhettään (joka lesuilla vieläpä melko suuri). Meillä nyt vaan on tämmöinen naapuri.

 

[S-kolmonen]

Eihän Georgia ole NATOn jäsenmaa, vaan ilmeisesti neuvottelee jäsenyydestä, kun on muutamaan otteeseen vesitetty 5 artiklaa sillä, ettei kukaan auttanut Georgiaa vuonna 2008. Viisaampi voi perustella, miksi NATOn olisi tuohon pitänyt rynnätä väliin, itse en keksi syytä. Ja eipä ihme, ettei jäsenyys Georgialla etene, jos on napit vastakkain Venäjän kanssa vähän suuremmalla vakavuudella kuin huoltajuuskiistat. Suomen tilannetta en näe vastaavana ulkopoliittisesti enkä varsinkaan taloudellisesti. Suomi on pitkälle intergroitunut länteen, vaikka joku jenkki saattoi pitää Suomea itäblokin valtiona 70-luvulla. Vaikuttaisi aika oudolle ja murtaisi osaksi koko NATOn pohjaa, jos eivät muut jäsenmaat auttaisi Suomea 5 artiklan perusteella, mikäli ei itse lähdettäisi Karjalaa valloittamaan takaisin.

Hankala aihe näin yleensä. Itse kannattaisin jonkinlaista kompromissia esimerkiksi palvelusajan lyhentämisenä tai jopa koko velvollisuuden lakkautumisella sekä liittoutumisella.

 

[carcayu]

Tosiasiassahan asevelvollisuusarmeijan motivaatio on surkea. Nyt palveluksesta on vapautettu mm. NHL-miljonäärit, Jehovan todistajat ja muut ryhmät. Miksi joidenkin pitäisi mennä sotimaan nollapalkalla muiden puolesta?

Koska olen osa tätä asevelvollisuusarmeijaa, niin vastaan omasta puolestani. Minun motivaationi maanpuolustukseen ei ole surkea vaan korkea. En ole menossa sotimaan muiden puolesta vaan naiseni ja perheeni puolesta. Rahalla ei ole tämän asian kannalta mitään merkitystä. Jos maatamme kohtaa miehitysuhka, näen omassa tulevaisuudessani joko kaatumisen rajalla tai kaatumisen miehityksen aikana humalaisten sotilaiden ja naiseni välissä. Näen ensimmäisen vaihtoehdon kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huonona, koska silloin kaadun toivossa, ettei seuraava skenaario toteudu.

 

[Havoc]

En vastusta liittoutumista, mutta NATO kortin varaan ei mitään voi laittaa. Ajatus siitä, että laajamittaisessa kriisissä voitaisiin turvautua muiden NATO maiden sotilaalliseen apuun on naurettava. Ei valtiolla ole mitään moraalia, vaan ne ajavat vain omaa etuaan ja suurvallat tekevät sitä pienempien maiden kustannuksella. Kyllä ne meille aseita myy, jos vaan katsovat kaupan kannattavaksi. Mutta siinä vaiheessa noilla muilla sopimuksilla ja artikloilla voi pyyhkiä hanuriaan. Vain suomalainen poliitikko on niin lapsellinen, että luulee sopimusten oikeasti velvoittavan yhtään ketään tai on olemassa joku valtioiden välinen "reilu meininki". Eihän osa EU-valtioista pysty edes nyt syvän rauhan aikana pitämään kiinni yhteisistä sopimuksista, saati sitten kriisissä.

Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Illan pimeinä tunteina voi jokainen hiljentyä sitten miettimään, mitä nuo tarpeelliseksi katsotut keinot ovat tositilanteessa.

 

[Kaitsu79]

Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Illan pimeinä tunteina voi jokainen hiljentyä sitten miettimään, mitä nuo tarpeelliseksi katsotut keinot ovat tositilanteessa.

tuossahan tuo sanotaan ihan helvetin selvästi että se on kuppi teetä ja sympatiaa mitä sieltä tulee :D ja sitten näille jotka itki että lätkän pelaajat saa vapautuksen niin kannattaa lukea tuo valmiustila laki vai millä nimellä se kulkee eli selkeämmin ilmaistuna sotatila laki, siinä vaiheessa kun ukkoa kaatuu ja reservi hupenee niin se on ihan vitun se ja sama oletko saanut joskus jonkun vapautuksen palveluksesta, sinut tullaan tilanteen niin vaatiessa hakemaan palvelukseen, se on pikakoulutus ja ase kädessä tulta päin, valitettavasti näin se menee :D
jos tuota lakia joskus joudutaan ottamaan käyttöön niin se hienosti poistaa erinäisiä vapauksia ihmisiltä ja luo heille erilaisia velvoitteita ja melko selkeää tekstiä tuossa perustuslaissa on

127 §
Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

että ei huolta siitä että joku pääsisi vähemmällä, tämä nyt meni vähän jo asiasta sivuun mutta koin tarpeelliseksi oikoa väärinkäsityksiä

 

[S-kolmonen]

Ok, eli 5 artikla on vain röyhkeää kusetusta ja isompien katteeton lupaus. NATO-jäsenyyden ja sen myötä liittoutumisen täytyy merkitä muille jäsenmaille kuin USA:lle ainoastaan mukavia yhteisharjoituksia ja samanlaisia rynkyn paukkuja.

 

[Sft]

Ei, vaan yleensä kansantaloudelliset argumentit eivät ole poliittisesti läheskään niin tehokkaita kuin sellaiset jotka voidaan budjetoida.

Sen huomaa.

Kansantaloudellisesti ei oletettavasti kannata myydä alkoholia eikä diesel-autoja jne...

ja miksi ei?

- - - Updated - - -

sitten näille jotka itki että lätkän pelaajat saa vapautuksen niin kannattaa lukea tuo valmiustila laki vai millä nimellä se kulkee eli selkeämmin ilmaistuna sotatila laki, siinä vaiheessa kun ukkoa kaatuu ja reservi hupenee niin se on ihan vitun se ja sama oletko saanut joskus jonkun vapautuksen palveluksesta, sinut tullaan tilanteen niin vaatiessa hakemaan palvelukseen, se on pikakoulutus ja ase kädessä tulta päin, valitettavasti näin se menee :D

No miksi tämä ei sitten päde kaikkiin muihinkin kuin kumilätkän jahtaajiin? Kumilätkän jahtaaminen jäällä ei pitäisi olla syy vapautukseen. Kuten ei myöskään uskonto.

Mitä tulee mahdolliseen sotatilanteeseen, jos sota olisi tulossa ja minulla olisi mahdollisuus poistua täältä ulkomaille niin eipä tarvitsisi arpoa jäisinkö tetsaamaan vai lähtisinkö ulkomaille.

 

[EkonJeesusKeppi]

tuossahan tuo sanotaan ihan helvetin selvästi että se on kuppi teetä ja sympatiaa mitä sieltä tulee :D ja sitten näille jotka itki että lätkän pelaajat saa vapautuksen niin kannattaa lukea tuo valmiustila laki vai millä nimellä se kulkee eli selkeämmin ilmaistuna sotatila laki, siinä vaiheessa kun ukkoa kaatuu ja reservi hupenee niin se on ihan vitun se ja sama oletko saanut joskus jonkun vapautuksen palveluksesta, sinut tullaan tilanteen niin vaatiessa hakemaan palvelukseen, se on pikakoulutus ja ase kädessä tulta päin, valitettavasti näin se menee :D
jos tuota lakia joskus joudutaan ottamaan käyttöön niin se hienosti poistaa erinäisiä vapauksia ihmisiltä ja luo heille erilaisia velvoitteita ja melko selkeää tekstiä tuossa perustuslaissa on

127 §
Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

että ei huolta siitä että joku pääsisi vähemmällä, tämä nyt meni vähän jo asiasta sivuun mutta koin tarpeelliseksi oikoa väärinkäsityksiä

Nämä jutut, että kutsutaan palvelukseen armeijaa käyttämättömiä, ovat täyttä hassutelua. Oikeasti Suomi on jo antautunut paljon ennen kuin reservi on huvennut niin pieneksi, että olisi tarpeen kutsua kouluttamattomia palvelukseen. Onneksi.

En pysty ymmärtämään täällä esiintyvää täydellistä piittaamattomuutta ihmishengistä, kun pitäisi viimeisen mieheen puolustaa jotain maa-aluetta. Ylivoimaisen vihollisen edessä ainoa järkevä vaihtoehto on antautua ja hyväksyä miehitys suosiolla.

Ja en kyllä ymmärrä miksi minulla olisi velvollisuus puolustaa muiden omaisuutta omalla hengelläni. Minulla ei ole mitään maa -tai kiinteistöomaisuutta, joten miksi minun täytyisi puolustaa muiden maita?

 

[voidi]

Sellaisillä ihmisillä, kellä ei ole kiinnostusta omaa maata ja sen kansaa tarpeen niin vaatiessa puolustaa, ei ole minun mielestäni oikeutta osallistua tällaiseen keskusteluun lainkaan. Ei tässä enää pian tarvitsekaan ulkopuoliselta viholliselta puolustautua, sisältä päin tämä maa mätänee...

 

[Hippihippo]

Eikä myöskään oikeutta ilmaiseen terveydenhoitoon, poliisin palveluksiin tai mihinkään muuhunkaan mitä Valtio tarjoaa.

 

[Sft]

Onneksi ei olla P-Koreassa (jossa muuten on asevelvollisuus).

Voihan tuollaista logiikkaa harrastaa muidenkin asioiden suhteen: Jos et ole vpk-toiminnassa mukana, et saa keskustella pelastustoimen toiminnasta. Jos olet puolustusvoimissa töissä, et saa keskustella verorahojen käytöstä (sillä hehän eivät verorahoja tuota, vaan kuluttavat). Jne.

Ja en kyllä ymmärrä miksi minulla olisi velvollisuus puolustaa muiden omaisuutta omalla hengelläni. Minulla ei ole mitään maa -tai kiinteistöomaisuutta, joten miksi minun täytyisi puolustaa muiden maita?

Koska eivät ressukat ilman sinua pärjää. (Ja toisaalta hoetaan, ettei sota yhtä miestä kaipaa)

 

[Hippihippo]

Onneksi ei olla P-Koreassa (jossa muuten on asevelvollisuus).

Voihan tuollaista logiikkaa harrastaa muidenkin asioiden suhteen: Jos et ole vpk-toiminnassa mukana, et saa keskustella pelastustoimen toiminnasta. Jos olet puolustusvoimissa töissä, et saa keskustella verorahojen käytöstä (sillä hehän eivät verorahoja tuota, vaan kuluttavat). Jne.

Pysähdytkö auttamaan ihmisiä jotka ovat pulassa? Jos teet, niin sinähän teet jo pelastustoimen velvollisuutesi.
Äänestäkö, siinähän sinä vaikutat Puolustusvoimien rahoihin... tai jos jätät äämestämättä.
Mutta nämä jotka ovat... mähän en tee mitään, ei niiden tarvitsekkaan saada sit mitään.

 

[EkonJeesusKeppi]

Sellaisillä ihmisillä, kellä ei ole kiinnostusta omaa maata ja sen kansaa tarpeen niin vaatiessa puolustaa, ei ole minun mielestäni oikeutta osallistua tällaiseen keskusteluun lainkaan. Ei tässä enää pian tarvitsekaan ulkopuoliselta viholliselta puolustautua, sisältä päin tämä maa mätänee...

Jossain 1800 -luvulla nämä omat kansat. Ja juurihan sanoin, että minulla ei ole omaa maata. Katsos kun sinun, tai lappilaisen porofarmarin tai Jyrki Käteisen maa ei ole minun maatani.

Eikä myöskään oikeutta ilmaiseen terveydenhoitoon, poliisin palveluksiin tai mihinkään muuhunkaan mitä Valtio tarjoaa.

Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin verotus?

 

[Sft]

Pysähdytkö auttamaan ihmisiä jotka ovat pulassa? Jos teet, niin sinähän teet jo pelastustoimen velvollisuutesi.

En jos henkeni vaarantuisi siinä.

Äänestäkö, siinähän sinä vaikutat Puolustusvoimien rahoihin... tai jos jätät äämestämättä.

So? Puolustusvoimien toiminnan rahoittaa tuottavat veronmaksajat. Totta kai he saavat äänestää. Nehän "puolustusvoimien rahat" on otettu tuottavilta veronmaksajilta.

Mutta nämä jotka ovat... mähän en tee mitään, ei niiden tarvitsekkaan saada sit mitään.

Toki jos eivät maksa veroja.

 

[hoyhenen_kevyt]

Kyllä tämä maa mätänee ihan eduskunnan ansiosta, joten sinänsä jossain määrin ymmärrettävää ettei kiinnosta puolustus. Toisaalta, kyllä velvollisuus koskee jo ihan esi-isienkin puolesta.

 

[Mattih3]

Koska olen osa tätä asevelvollisuusarmeijaa, niin vastaan omasta puolestani. Minun motivaationi maanpuolustukseen ei ole surkea vaan korkea. En ole menossa sotimaan muiden puolesta vaan naiseni ja perheeni puolesta. Rahalla ei ole tämän asian kannalta mitään merkitystä. Jos maatamme kohtaa miehitysuhka, näen omassa tulevaisuudessani joko kaatumisen rajalla tai kaatumisen miehityksen aikana humalaisten sotilaiden ja naiseni välissä. Näen ensimmäisen vaihtoehdon kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huonona, koska silloin kaadun toivossa, ettei seuraava skenaario toteudu.

Mutta jos tuo on ainoa motivaatiosi, niin silloinhan voisit yhtä hyvin lähteä perheesi kanssa pakoon koko sotaa, ja hyvinkin voisitte kaikki selvitä ilman sen suurempia kärsimyksiä pakolaisena jossain toisessa maassa.

Kyllä sen maanpuolustuksen motivaation pitäisi mielestäni olla halu puolustaa ylipäätään demokratiaa ja oikeudenmukaiseksi kokemaansa yhteiskuntajärjesystä (tai ainakin oikeudenmukaisempaa kuin vaihtoehto, eli miehittäjän yhteiskuntajärjestys), ja sitä kautta kaikkia kotimaansa kansalaisia, eikä ainoastaan niitä lähimpiä perheenjäseniä.

 

[voidi]

Jossain 1800 -luvulla nämä omat kansat. Ja juurihan sanoin, että minulla ei ole omaa maata. Katsos kun sinun, tai lappilaisen porofarmarin tai Jyrki Käteisen maa ei ole minun maatani. .




Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin verotus?

Mikään yltionationalisti en ole minäkään. Lipun tai kansallislaulun puolesta ei kukaan varmasti nykypäivänä taistelekaan.
Jos ei pidä tärkeänä kuin omaa napaansa, voi ollakin vaikea löytää syitä taistella.

Tässä kohtaa arvomaailmat kohtaavat niin heikosti toisensa, että hedelmällinen jatkokeskustelu lienee mahdottomuus.

 

[Maketku]

tuossahan tuo sanotaan ihan helvetin selvästi että se on kuppi teetä ja sympatiaa mitä sieltä tulee :D

Tämä on se yleisin ja oikeastaan ainoa natovastustajien argumentti ja mielestäni täysin naurettava.

1.) Jos tuo ylläoleva argumentti pitäisi paikkansa niin siinä tapauksessa me ollaan jo "hävitty tää peli", koska aivan jokaisen meistä on pakko myöntää itselleen että ilman sitä helvekon apua ei pärjätä, sitä on jotenkin saatava, joko sitten liittoutumattomana kuten nyt tai liittoutuneena Natoon, mutta faktahan on että sitä tarvitaan. Ja oletusarvoisesti varmaan itsekin myönnät että hyvin todennäköistä on että toinen natomaa saa sen tarvitsemansa avun ennen ei-natomaata, eikö vain?

2.) Ylivoimaisesti suurin etu Natojäsenyydestä on sen antama "vakuutus", kaikki 28 natomaata varmasti haluavat pitää artiklan 5 pelotevaikutuksen voimassa, eli jos yhteen natomaahan kohdistetaan hyökkäys, se on hyökkäys kaikkia 28 valtiota kohtaan. Haluaako venäjä ottaa tämän riskin pelotellaakseen suomea? Ja taas katsoisiko muut 28 valtiota tätä sivusta auttamatta ja tämän jälkeen koko helvetin naton saisi ajaa alas, koska sen uskottavuus olisi tuon jälkeen lopullisesti romuna.


Edelleen täältä pystyy rivien välistä lukemaan nämä kolme kliseetä joista mielestäni pitäisi päästä jo eroon jos tästä asiasta edes haluaa keskustella ihan asiana muiden joukossa ilman talvisotaromantiikkaa.

-Jokaisella maalla on armeija, joko oma tai vieraan vallan..... --> blaa blaa!!
-Jos isoisämme pystyi siihen niin mekin pystytään..... --> maailma ei ole enää sama kuin 70 vuotta sitten
-Suomalainen vastaa kymmentä ryssää..... --> hohhoijaa (ja sitäpaitsi tuo suhdeluku ei edes riittäisi alkuunkaan jos nyt ihan oikeasti aletaan vertailemaan)