Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

[Dopey]

Sikäli ei toki suoraan liity homorummutukseen...siis "keskusteluun", mutta koska siinä toistuva elementti oli besserwisseröidä kaltevan pinnan -argumenttivirheistä, tuotakoon ilmi, ettei sekään oikein osunut maaliinsa.

Yhteiskunnan eettinen koodisto ei ole staattinen eikä binäärinen. Linkkaamasi kuukausiliitteen juttu on tästä hyvä esimerkki. 70-luvulla yhteiskunta suhtautui nykyistä huomattavasti vähemmän torjuvasti siihen, että vanhat äijät jahtasivat nuoria tyttöjä. Eli pedofilian mahdollistama avioliittolaki olisi voinut ehkä silloin toteutuakin. Se olisi kumottu varmasti jo aikaa sitten pedofilian kohteeksi joutuneiden lasten kohtaamien psyykkisten ongelmien noustua yleiseen tietoisuuteen.

Argumentti, jonka mukaan homoseksuaalisten avioliittojen laillistaminen automaattisesti johtaa minkä tahansa avioliiton sallimiseen, on yksinkertaisesti virheellinen.

 

[Hillitö]

Kommentti koski ylipäätään slippery slope -argumenttia ja sen tulkintaa aina automaattisesti argumenttivirheeksi. Tällä tavalla ko. argumenttia kommentointiin, mikä oli todellinen konteksti kommentilleni.

Noista muista kysymyksistä kannattaa vängätä niiden kanssa, jotka puhuvat junavetureista tai marsuista. Onko sellaisia? Tuliko lätkittyä leimoja turhan aletuvaan sävyyn?

- - - Updated - - -

Argumentti, jonka mukaan homoseksuaalisten avioliittojen laillistaminen automaattisesti johtaa minkä tahansa avioliiton sallimiseen, on yksinkertaisesti virheellinen.

Niin on. Aivan samalla tavoin kuin se argumentti, että missään tapauksessa näin ei voisi käydä hiljalleen. Onko kukaan ylimalkaan muuten puhunut automaatiosta vai lipsahtiko tahaton/tahallinen kärjistys?

- - - Updated - - -

Premissi on yhä hukassa, tuossa ylläolevassa sepustuksessa on luotu kuvitteellinen olkiukko dogmaattisesta arvoliberaalimöröstä joka laillistaa kaiken... meinasitko todella että kansalaisaloitteen allekirjoitti 160000 telaketjuliberaalia?

Eikä ole luotu; siinä todetaan, että slippery slope -argumentti on monilla tavoin ymmärrettävä. Samalla siinä todetaan, että arvoliberaalin "järkiperustelut" vs. vastapulen "tunneperustelut" on täysin keinotekoinen dikotomia eikä kestä lähempää tarkastelua. Samaan viittaa edellä linkattu Halla-ahon kommentti.

 

[Percele]

Kommentti koski ylipäätään slippery slope -argumenttia ja sen tulkintaa aina automaattisesti argumenttivirheeksi. Tällä tavalla ko. argumenttia kommentointiin, mikä oli todellinen konteksti kommentilleni.

Noista muista kysymyksistä kannattaa vängätä niiden kanssa, jotka puhuvat junavetureista tai marsuista. Onko sellaisia? Tuliko lätkittyä leimoja turhan aletuvaan sävyyn?

- - - Updated - - -



Niin on. Aivan samalla tavoin kuin se argumentti, että missään tapauksessa näin ei voisi käydä hiljalleen. Onko kukaan ylimalkaan muuten puhunut automaatiosta vai lipsahtiko tahaton/tahallinen kärjistys?

- - - Updated - - -



Eikä ole luotu; siinä todetaan, että slippery slope -argumentti on monilla tavoin ymmärrettävä. Samalla siinä todetaan, että arvoliberaalin "järkiperustelut" vs. vastapulen "tunneperustelut" on täysin keinotekoinen dikotomia eikä kestä lähempää tarkastelua. Samaan viittaa edellä linkattu Halla-ahon kommentti.

Se olisi ymmärrettävä jos kansalaisaloitteen takana olisi 160000 arvoliberaalia. Mutta kun ei ole. Siitä olkiukko.

Olen samaa mieltä, varsinkin libimafian ja skepsiksen seuraajana, että moni arvolibi harrastaa suurta älyllistä epärehellisyyttä perusteluissaan, kuten mm. aiemmin mainitsemasi "luonnottomuus/luonnollisuus" -jargoni osoitti. Otan Halliksen vakavasti sitten kun se tuomitsee myös oman puolueensa hörhöt samalla tarmolla.

 

[D.Yates]

Avioliitto on sopimus omaisuuden jaosta.

 

[nalle777]

Kylläpä te lakia vastustavat olette kekseliäitä argumentoijia. Johtopäätöksiä vedellään todella pitkälle oikeesti ilman mitään järkeviä perusteluja. Varsinkin näiden hihhuleiden kanssa järkevää keskustelua on vaikea saada aikaiseksi kun sieltä vedetään tyyliin "tutkimattomat ovat herran tiet"-kortti.

 

[journeyman]

Kuten jo aiemmin on tuotu esiin, ei tätä kiihkeää tasa-arvoisen avioliittolain eteenpäinajamista ole tehty suuressa suvaitsevaisuuden hengessä, mikä käy nopeasti ilmi keskustelun vastapuolta leimaavista argumenteista. Sitä sanotaan, että tarkoitus pyhittää keinot. Osalla lain kannattajista tarkoitukset ovatkin vilpittömät. Halu lisätä oikeudenmukaisuutta ja muiden hyvinvointia, vähentämättä sitä samalla toisilta, on lähtökohtaisesti aina kunnioitettavaa. Osa on mukana (ainakin osittain) tilaisuudesta pilkata uskontoa ja niitä muutosta vastustavia henkilöitä, joita nyt vaan on helppo painaa alas. Samalla voi kätevästi kerätä irtopisteitä muilta samaa agendaa ajavilta kavereilta ja naureskella porukalla.

Jos tämä leimakirveen käyttö ja omien arvojen pitäminen ainoina hyväksyttävinä ohjenuorina olisikin jotenkin ainutkertaista ja sen esiintyminen rajoittuisi vain tähän kyseiseen asiaan, se olisi huomattavasti helpompi hyväksyä. Mutta valitettavasti syyllistämisestä ja vastapuolen pilkkaamisesta on tullut osa tietyn aatesuunnan edustaman politiikan työkalupakkia. Nyt joku siellä ruudun ääressä älähtää, että niin hän se on aina ollutkin osa poliittista toimintaa. Olet oikeassa, mutta tässä vihervasemmiston nykyisin käyttämässä mittakaavassa, se on omiaan rajoittamaan sanan- ja mielipiteenvapautta (jotka muuten ovat perus- ja ihmisoikeuksia nekin), sekä turhauttamaan tällaista hyvien tapojen ja tolkun miestä.

 

[nalle777]

Ihan hyviä pointteja, mut epäolennaista, koska lopputulos on se, että terveellä moraalilla varustettu ihminen tukee tätä lakia. Turha alkaa mitään muita asioita liittään tähän, ku ainoa kysymys on ''saako homot mennä naimisiin''. Ja mitään loogista selitystä ei ole olemassa, jolla vastustaa tätä(tai sit mä haluun kuulla sen ja aika nopeaa). Perinne, oma kapeakatseisuus, se että menee tunteisiin syystä tai toisesta. Nuo eivät ole valideja perusteluja, vaikka kuinka moni niihin uskoisi. Se että jonkun vanhemmat pakkosyöttää lapsilleen pienestä pitäen paskoja arvoja, ei tee siitä mitenkään oikeudenmukaisempaa.

Juurikin tähän tämä kiteytyy. Tilannetta kuvaa hyvin yksi Soinin haastattelu jossa kysyttiin suoraan, että miksei homot saa mennä naimisiin. "No kun ei vaan voi", kuului miehen vastaus. Oudointa mun mielestä tässä on se että kansa on melko 50/50. Ylittää kyllä mun ymmärryksen.

 

[carcayu]

Nuo eivät ole valideja perusteluja, vaikka kuinka moni niihin uskoisi.

Demokraattisessa päätöksenteossa ihmisen subjektiivinen mielipide on ainoa validi perustelu. Äänestyskäytännössä testataan mikä mielipide saa enemmistön ja sillä mennään. Argumentoinnilla voidaan ainoastaan pyrkiä vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin ennen äänestystä.
Jos eläisimme suorassa demokratiassa niin konsensusta olisi turha edes haistella. Jokainen äänioikeutettu äänestäisi joko kyllä tai ei ja siinä se. Voidaan tietysti kysyä onko demokratia paras hallitusmuoto vielä 2000-luvulla? Olisiko jo aika siirtyä eteenpäin? Vaikka konsulttivetoiseen malliin? Asiantuntijat tekisivät selvityksen annetusta probleemasta päätöksenteon tueksi. Amatöörien on turha kehitellä naurettavia ja epäloogisia argumenttejaan. Ammattitaitoiset konsultit tuottaisivat muutaman siistin vaihtoehdon, joista yksi on selkeästi paras. Vaikka tähän tapaan:

1. Homoavioliitot sallitaan. Vaihtoehto lisää ihmisten onnellisuutta, elinikää, tuottavuutta ja verotuloja 10%.
2. Homoavioliittoja ei sallita. Vaihtoehto vähentää kansalaisten älykkyyttä, aiheuttaa takapajuisuutta, lihavuutta ja moraalin rappiota.

Sitten voitaisiin palkata joku pultsari Suomen Suurtietäjäksi tekemään päätöksiä konsulttiselvityksen pohjalta. Malli olisi taloudellisesti varsin järkevä, koska saataisiin turhia byrokraatteja pois koneistosta. Intialainen konsulttifirma tuottaisi selvityksiä nopeasti ja halvalla nätille paperille. Selvitys julkaistaisiin viikko ennen Suurtietäjän päätöstä. Kansa pidättelisi hengitystään. Valitseeko Suurtietäjä oikein? Mitä jos se valitseekin väärin? Perjantai-iltana Suurtietäjä ilmoittaisi pätöksensä pääuutislähetyksessä. Kansa hurraisi! Suuritetäjä on viisas mies ja hieno ihminen. Suurtietäjä jalkautuisi kansan pariin ja hänelle tarjottaisiin kierroksia kaikkialla valtakunnan pubeissa. Pultsari kokisi rakkautta ja hyväksyntää ehkä ensimmäistä kertaa elämässään. Se olisi liikuttavan kaunista. :itku:

 

[Hillitö]

Demokraattisessa päätöksenteossa ihmisen subjektiivinen mielipide on ainoa validi perustelu.

On toinenkin: Koska jos Marski oli homo ja Marski saa tehdä mun puolesta aivan mitä haluaa, pitää myös homojen saada tehdä, mitä haluavat. Tosin se ei oikein koskaan selvinnyt sen Marski homona -animaaton tekijän ajatuksissa, että oliko se kritiikkiä marskia kohtaan sen homona esittäminen vai ei, mutta eipä siinä aivan homona tainnu edes ajatusta olla takanakaan. Marsalkka Mannerheim oli kerta kaikkiaan vain esitettävä homona, piste. No, eihän se siihen päättyny...Afrikassa kerran....

 

[kinkkurulla]

Asiantuntija tyrmää Oinosen adoptioehdotuksen: "Voi hyvää päivää!" Entäs tämä? Miksi tämä "kompromissi" olisi huono asia.

 

[Percele]

...ei lapsia testamentata, ei ne oo mitään vitun perintömaljakoita. Nyt vittu oikeesti.

 

[kinkkurulla]

...ei lapsia testamentata, ei ne oo mitään vitun perintömaljakoita. Nyt vittu oikeesti.

Nyt vittu oikeesti mitä? Eikös se ole jo testamenttaamista koko adoptio. Tämähän ei sotkisi niitä perheen sisäisiä adoptioita joihin keskustelu lapsen oikeuksista aina väännetään. Eli adoptoijolle sallitaan oikeuksia muttei lapsesta luopujalle. Ja eikös yli puolet ole sitä mieltä että ihan sama minkätyyliseen perheeseen menee ja kohta kaikki sitä mieltä. Tällöinhän pykälää ei vaan käytettäisi. Mikä tässä oikeasti risoo? Syrjintääkö?

 

[Jugetin]

En ymmärrä tämän Oinosen ehdotusta kritisoineen naisen pointtia. Kai nyt lapsen biologisilla vanhemmilla on oikeus ilmaista mielipiteensä siitä millaisen adoptioperheen haluaa lapsilleen jos vanhemmat esimerkiksi sattuisivat menehtymään. Ihme itkemistä joka asiasta.

 

[Jami2003]

Ihan ok mulle määritellä oman lapsen adoptio perhe vaikka tasa-arvoista avioliittoa kannatankin. Itse haluaisin ihan samoin vaikuttaa ettei lapset mene esim uskonnollisiin perheisiin.

e: en ole kyllä koskaan kuullut että tuollaisia valintoja vois tehdä

 

[varjoton]

En oikein ymmärtänyt iltapaskaa. Ei voi, mutta kuitenkin lopussa todetaan: Adoptioon päätynyt äiti voi myös esittää toiveita siitä, minkälaiseen perheeseen hän toivoisi lapsensa sijoitettavan.

Eli siis voi kuitenkin ilmaista. Kait sen voi testamenttiinsakkin silloin ihan hyvin kirjata.
edit, tais tarkoittaa sitä ettei sitä voi varmasti luvata mihin perheeseen sijoitus tapahtuu.

 

[Jorma Bulkkinen]

Tota "adoptiotestamenttia" huomattavasti tärkeämpi asiakirja olisi panoajokortti!

 

[varjoton]

Nyt kun tota hiukan mietti, niin eihän siitä mitään tulisi jos sen vois 100% varmuudella testamentata mihin lapset tullaan sijoittamaan. Jos homoparit rajataan pois, niin millä sinkun varmistaa ettei se ole homo. Asia ei muuttuisi miksikään ja taas lisää turhaa pyrokratiaa.

 

[OoDee]

En oikein ymmärtänyt iltapaskaa. Ei voi, mutta kuitenkin lopussa todetaan: Adoptioon päätynyt äiti voi myös esittää toiveita siitä, minkälaiseen perheeseen hän toivoisi lapsensa sijoitettavan.

Eli siis voi kuitenkin ilmaista. Kait sen voi testamenttiinsakkin silloin ihan hyvin kirjata.
edit, tais tarkoittaa sitä ettei sitä voi varmasti luvata mihin perheeseen sijoitus tapahtuu.

Ihan noin mielenkiinnosta... kuka sitä testamenttia voisi moittia ja ketä vastaan? Eli kuka voisi vaatia adoptiopäätöksen kumoamista, jos homma ei mene testamentin mukaan? Nykyisen lain mukaan tämä oikeus kuuluu perillisille, eli niille joilla lain mukaan on oikeuksia perinnönjättäjän omaisuuteen, jos testamenttia ei olisi. Ja kanne taas pitää nostaa testamentin saajaa vastaan? Jos testamentissa lukee että "ei minun lasta homoille", ei tällaisella testamentilla ole saajaa. Eikä lasta siirretä minkään automaation kautta perillisillekään.

 

[Percele]

Nyt vittu oikeesti mitä? Eikös se ole jo testamenttaamista koko adoptio. Tämähän ei sotkisi niitä perheen sisäisiä adoptioita joihin keskustelu lapsen oikeuksista aina väännetään. Eli adoptoijolle sallitaan oikeuksia muttei lapsesta luopujalle. Ja eikös yli puolet ole sitä mieltä että ihan sama minkätyyliseen perheeseen menee ja kohta kaikki sitä mieltä. Tällöinhän pykälää ei vaan käytettäisi. Mikä tässä oikeasti risoo? Syrjintääkö?

Eli testamenttiin sitten laitetaan ettei meidän muksuja ainakaan millekään persuille anneta? Tai läskeille? Mites nää luopujien oikeudet käytännössä toimii? Yleensä nää luopujat on ilmeisesti kuolleita tai narkkeja vai annetaanko noita muksuja adoptioon ihan normiperheistä kun tarvii rahat pleikkariin tai autoon ei enää mahdu?
No vakavammin: ymmärrän että yleensä on ollut tahto tai pyrkimys että lapset luovutetaan lähiomaisille jos se on suinkin mahdollista...mutta lasten testamenttaaminen -ei toive- on jo jotain muuta.

 

[kinkkurulla]

No jätetään se testamentti sanan käyttö pois. Puhutaan sitten toiveesta niinkuin nytkin saa esittää. Onko näin että muita toiveita saa esittää mutta ei toivetta heterovanhemmista?