Eli seksittömät avioliitot eivät ole avioliittoja? Missäköhän tarkalleen ottaen on määritelty seksi avioliiton edellytykseksi tai edes seksuaalisuus pakolliseksi osaksi avioliittoa. Eikö rakkautta voi olla ilman seksiä? Voiko esimerkiksi aseksuaali siis mennä naimisiin lainkaan, vai olisiko tässä uusi kampanjan paikka?
Luepas nyt ajatuksen kanssa mitä tuossa ylempänä kirjoitin. Etenkin se kohta avioliitto-termistä käsitteenä. Jotenkin et nyt tunnu millään osaavan erottaa käsitettä avioliitto ja käytäntöä, vaikka kuinka yritän alleviivata niiden eroa. Avioliitto on siis perheen perustamista ja seksuaalista parinmuodostusta (tämä on sanan merkitys, johon laissa viitataan eikä sitä esimerkiksi käytetä siis terminä vaikkapa autokaupalle tms. tapahtumalle). Tämäntakia sisarusten välinen avioliitto olisi ristiriidassa sukurutsa-lain kanssa, jossa moinen parinmuodostus kielletään. Tietysti, jos avioliiton termiä muutetaan ja laajennetaan tarkoittamaan erilaisia asioita, niin tilanne muuttuisi. Laissa on kuitenkin noudatettava niin lain henkeä kuin kirjainta.
Toistetaan vielä:
Avioliitto terminä ja lakiteknisesti tarkoittaa seksuaalisin motiivein rekisteröityä parisuhdetta. Se ei siis ole terminä pelkkä kaverisuhde. Sellaisen liiton nimi olisi kaveriliitto tai joku muu, jos se olisi lakiin kirjattu kyseistä tarkoitusta varten.
Käytännössä siinä voi olla tai olla olematta seksuaalista kanssakäymistä. Se ei kuitenkaan vielä muuta termin merkitystä seksuaaliperustein muodostettuna parisuhteena, vaikka avioliitto olisi solmittu esimerkiksi huvikseen kännissä seinäkellon kanssa. Minä, mikään laki tai sanakirjamääritelmä ei ota kantaa siihen onko avioliitossa oltava seksuaalisuutta, mutta se ei muuta sitä, että kyseessä on parinmuodostus, joka on käsitteenä seksuaalista.
Ja jos katsoit esimerkiksi tuota hallituksen esitystä niin nopeasti katsottuna siellä ei käytetty kiellon perusteena rikoslakia.
Ei löydy, mutta nuo kaksi lakia olisivat ristiriidassa, koska avioliiton merkitys ei ole olla mikä hyvänsä kahden ihmisen välinen sopimus vaan
virallistettu parisuhde.
Vai voisitko esittää sen kohdan tuolta niin uskotaan sitten?
Sukurutsan kieltoperusteet löytynevät alkuperäisestä lakiesityksistä. Kyseessä kuitenkin niin vanha laki jostain vieraanvallan ajalta, että siellä lienee riittäneet "moraaliset perusteet" tai jopa "raamatulliset perusteet".
Liittyisikö tuo avioliton ikäraja myös muuhun kuin seksiin, koska jos se olisi ainoa syy avioliiton ikärajalle niin eikö olisi loogista että avioon pääsisi ilman poikkeuslupaa suojaikärajan jälkeen?
Siihen, että avioliitolle ylipäätään myönnetään poikkeuslupia juuri suojaikärajan ylittämisen jälkeen on vahvasti seurausta seksuaalisuuden merkityksestä avioliiton käsityksessä. Kyseessä on siis eriasia kuin vaikkapa Säästöpankin kultapossukerhoon liittyminen, johon ei liity mitään seksuaalista painoarvoa ja on siksi lapsillekin aivan sallittua.
Tiedostathan, että avioliitto on tarkoitettu nimenomaan miehen ja naisen välisen parisuhteen merkiksi johon lähes poikkeuksetta liitetään puolisoiden mahdollisuus hankkia keskenään lapsia =) Minusta tuo sinun määrittelysi "ainoalle oikealle"tm avioliitolle kuulostaa ihan yhtä vakuuttavalta kuin Niikon ja kumppaneiden.
Myös nais- tai miespari voivat hankkia lapsia sekä toisaalta jokainen heteropari ei voi biologisesti saada lapsia.
Mutta avioliitto toki pitää sisällään myös oikeudellisia seurauksia perheen lapsille, koska avioliitto on merkitykseltään perheen perustamista (oli siinä lapsia tai ei). Se, että avioliittolaissa käsitellään perheen lapsia on myös seurausta siitä, että kyseessä on parin- ja perheenmuodostukseen sidottu termi.
Minusta tuo sinun määrittelysi "ainoalle oikealle"tm avioliitolle kuulostaa ihan yhtä vakuuttavalta kuin Niikon ja kumppaneiden.
Jälleenkään et tainnut sitten lainkaan lukea mitä kirjoitin quoteemassasi postauksessa. Toistetaan:
"Henkilökohtainen mielipiteeni on toki edelleen se, että avioliitto voi hyvin olla kahden ihmisen välinen vapaamuotoinen sopimus aivan mistä hyvänsä. Onko sitten "avioliitto" sanana sille enää kovin kuvaava on toinen asia, mutta voi se meikäläisen puolesta olla sitäkin.
Kyseessä ei siis ollut minun määritelmäni avioliitolle. Kyseessä on avioliiton yleinen määritelmä, johon viitataan esimerkiksi kansainvälisissä ihmisoikeusjulistuksissa, laissa ja sanakirjassa. Meikäläisen puolesta se voidaan määritellä uudelleen tarkoittamaan ihan mitä hyvänsä ja kirjata asia lakiinkin, joka käy ilmi tuosta, jos vaivautuisit lukemaan mihin vastaat.
Eikös tuossa minun ajatuskulussani ollut puhe täysi-ikäisistä ihmisistä, eli älä nyt yritä rakentaa olkinukkea lasten kaverisuhteista. Vai kerrotko miten tuosta minun ajatuksestani päästään siihen että lapsi olisi täysi-ikäinen ja kykenisi vakaaseen tahdonmuodostukseen ja ilmaukseen siinä mielessä kun sitä on tavattu käyttää (täysivaltaisuus).
Koitatko sanoa, että lapsi ei voi allekirjoittaa sopimuksia? Koska siinähän olisit väärässä. Ja jos avioliiton määritelmä on olla pelkkä kahden ihmisen välinen sopimus ilman mitään yhteyttä ihmisten seksuaalisuuteen, olisi se samanlainen sopimus kuin mikä hyvänsä muukin lakitekninen sopimus, johon alaikäinen voi ryhtyä joko huoltajiensa suostumuksella (tai jopa itse, jos on hakenut oikeudelta lupaa julistautua täysivaltaiseksi alaikäisenä).
Mutta koska avioliitto on historiallisesti määritelty seksuaaliseksi parinmuodostukseksi, on sitä sopimusvapautta rajoitettu alaikäisiltä ja erityisesti seksin suojaikärajan alittavilta.
