Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja rasvis
  • Aloitettu Aloitettu
No tottakai toiveen saa esittää, ei meidänkään muksuja saa mihinkään kynisperheeseen pistää.

Testamentti on juridisesti sitova asiakirja omaisuuden jakoon/hoitoon, lapset eivät ole omaisuutta. Toisekseen kyseisen pykälän lisääminen adoptiolakiin avaisi melkoisen matopurkin, vai miltä kuulostaa muslimien adoptiokielto kristityille tai kenella tahansa muulle uskontokunnalle, kristittyjen vastaava, vegaaneilta lihansyöjille, poliittiset kannat jne? Ilo olla adoptiovirkailija ja etsiä vanhempi joka ei syö lihaa, ole äänestänyt demareita, kuuntelee Queenia, BMI on 17,4 ja harjaa hampaat neljästi päivässä.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ärsyttää tuossa keskustelussa taas tuollainen ihme vaahtoominen, sitten kun ajaudutaan umpikujaan niin muokataan omia sanomisia: "no jätetään se sana testamentti pois". No vittu kun se ei ole vain sana. Testamenttaus ja toive, kuten percele tuossa edellä mainitsi, ovat konseptiltaan täysin eri asia.
 
Käsittääkseni orvoiksi jääneiden lasten sijoituksessa pyritään katsomaan lapsen etua mahdollisimman pitkälle. Lähisukulaiset ja tuttavat ovat näin ensisijalla lapsen holhoojina ja mahdollisesti myöhemmin adoptiovanhempina. Tässäkin kysymyksessä on viisainta pitää huolta omista ihmissuhteistaan siten, että läheltä löytyy luotettavia ihmisiä, jotka ovat valmiita ja halukkaita ottamaan huoltajuuden tarvittaessa vastaan.
 
kinkkurulla sanoi:
No jätetään se testamentti sanan käyttö pois. Puhutaan sitten toiveesta niinkuin nytkin saa esittää. Onko näin että muita toiveita saa esittää mutta ei toivetta heterovanhemmista?
Click to expand...

Saahan sitä toivoa vaikka kuuta taivaalta. Se on eriasia kuunnellaanko niitä, kun viranomaiset sen lapselle parhaan sijoituspaikan tai adoptiovanhemmat lopulta kuitenkin valitsevat.

"Minä vaadin, että lapseni sijoitetaan afrikkalais-aasialaiseen skientologiseen vegaaniperheeseen, jossa vähintään toinen vanhemmista on seksuaalisesti bi-curious ja toinen transsukupuolinen, molempien vanhempien ÄO vähintään 130 sekä yhteenlasketut vuositulot ½ miljoonaa." (Kyllähän niitä syrjiviäkin toiveita on sitten kuunneltava muitakin kuin vain "hyi, homoja!")

Mutta en minä tällaista toiveiden ja miksei jopa ehtojenkin esittämistä kuitenkaan vastustakaan henkilökohtaisesti, vaikka ymmärrän kyllä senkin näkökulman, että kun lapsesta adoptiosta luovutaan, niin silloin luovutaan myös oikeudesta päättää tämän elämästä ja kasvatuksesta. Sosiaaliviranomaiset ratkokoon minun puolestani sen millä perustein adoptiovanhemmat valitaan ja kuinka paljon biologisilla vanhemmilla on siihen valtaa vaikuttaa.
 
Tua noin, linkkasit 2012 bloggaukseen...joka kertoo uutisesta vuodelta 2008...joka tapahtui Saksassa. Ei silti, tieto on valtaa ja sitä rataa.

Toi polygamia kuulostaa juridiselta painajaiselta; jos Heikki on naimisissa Irman ja Teuvon kanssa ja Teuvon Saaran ja Irmelin ja Saara Joakimin ja Petterin ja Petteri...miten tuossa hoidetaan omaisuudenjaot, avioerot, huoltajuuskysymykset jne?
 
tomps123 sanoi:
Ärsyttää tuossa keskustelussa taas tuollainen ihme vaahtoominen, sitten kun ajaudutaan umpikujaan niin muokataan omia sanomisia: "no jätetään se sana testamentti pois". No vittu kun se ei ole vain sana. Testamenttaus ja toive, kuten percele tuossa edellä mainitsi, ovat konseptiltaan täysin eri asia.
Click to expand...
No kun aina itse asiasta harhaudutaan. Unohdetaan testamentti koska jos sitä ei millään syyllä kellekkään sallita. Pointti on siinä että jos luopujille sallitaan yhtään mitään toivetta niin miksi ei myös heterovanhemmat. Nythän keskustelu pyörähti toisinpäin ja puolustajat kärjistää adoption rajoitteita kuten tässä saadaan nyt lukea. Jos joku haluaa heterovanhemmat miten se on muilta pois. Miksi ei?
 
Percele sanoi:
Tua noin, linkkasit 2012 bloggaukseen...joka kertoo uutisesta vuodelta 2008...joka tapahtui Saksassa. Ei silti, tieto on valtaa ja sitä rataa.
Click to expand...

Nooh, älä ole noin pikkumainen...kaikilla ihmisillä on oikeus omaan aikakäsitykseen...ei voi olettaa, että kaikki perheet puserretaan samaan "Tunti = 60 minuuttia" -normatiiviseen ajatteluun...sitä paitsi kuten huomaat, nämä ovat ikuisia teemoja: ydinvoiman vastustaminen tunneargumenteilla ja populismilla ja samaan aikaan muiden tuomitseminen samoista ominaisuuksista on nii mälsää ja joteski ristiriitasta...toi on niin paljon jännempää juttuu tää...
 
kinkkurulla sanoi:
No kun aina itse asiasta harhaudutaan. Unohdetaan testamentti koska jos sitä ei millään syyllä kellekkään sallita. Pointti on siinä että jos luopujille sallitaan yhtään mitään toivetta niin miksi ei myös heterovanhemmat. Nythän keskustelu pyörähti toisinpäin ja puolustajat kärjistää adoption rajoitteita kuten tässä saadaan nyt lukea. Jos joku haluaa heterovanhemmat miten se on muilta pois. Miksi ei?
Click to expand...

Oliko joku täällä kieltämässä tätä heterotoivetta?
 
Percele sanoi:
Oliko joku täällä kieltämässä tätä heterotoivetta?
Click to expand...
On jäänyt kyllä erittäin vahva käsitys että hetero/homo eroavaisuus ei saa vaikuttaa yhtään mitään mihinkään. Eihän tästä varmasti tykätä. Toki jos joku on samaa mieltä siitä että voidaan esittää toive heterovanhemmista joka otettaisiin vakavasti huomioon valinnassa niin hurrataan yhdessä. Tämän parempaa kompromissia tähän asiaan ei ikinä löydy
 
kinkkurulla sanoi:
On jäänyt kyllä erittäin vahva käsitys että hetero/homo eroavaisuus ei saa vaikuttaa yhtään mitään mihinkään. Eihän tästä varmasti tykätä. Toki jos joku on samaa mieltä siitä että voidaan esittää toive heterovanhemmista joka otettaisiin vakavasti huomioon valinnassa niin hurrataan yhdessä. Tämän parempaa kompromissia tähän asiaan ei ikinä löydy
Click to expand...

Tietenkin kannattaa pitää mielessä, että meillä on tasa-arvolait, jotka kieltävät syrjimisen muun muassa etnisen alkuperän, seksuaalisen suuntautumisen, elämänkatsomuksen jne. perusteella. Virkamies ei voi perustella, että jonkun hakemus hylätään perusteena tämän seksuaalinen suuntautuminen tai vaikka ihonväri.
 
carcayu sanoi:
Millä mittareilla olettaisit ihmiskunnan menevän eteenpäin eettisissä kysymyksissä?
Click to expand...
Tulee mieleen ainakin: sotien määrä, sodassa kuolleiden ja vammautuneiden henkilöiden määrä, väkivallan aiheuttamat kuolemat, murhat, pahoinpitelyt, eliöympäristöjen säilyminen, vähemmän sukupuuttoon kuolleita lajeja, sananvapaudella ja muilla kansalaisoikeuksien olemassaololla ja kehityksellä jne. Nyt muutamia mainitakseni. Ylipäätään asioita, joita universaalisti arvostetaan hyvänä.

carcayu sanoi:
Vuosituhannen alun hellenistisessä kulttuurissa ihmisiä ei luokiteltu homoihin tai heteroihin. Luokittelu keksittiin joskus keskiajalla ja nyt sitä ollaan purkamassa.
Click to expand...
Ensinnäkin homo/lesbo/hetero -luokittelua ei ymmärtääkseni olla purkamassa vaan pelkästään juridinen avioliitto sallitaan kaikille. Hellenistisestä kulttuurista en osaa sanoa mitään, kun en ole historioitsija mutta kulttuureissa on eroa, jos vertaa esim. Euroopan keskiaikaa ja oletettavasti aika suurta kristillisen kirkon ja sen sukupuolisen sääntelyn aikaa ja Intiaa, jossa kirjoitettiin samana aikana Kama Sutra.


carcayu sanoi:
Niin. Voiko ihmisiltä odottaa muuta, kuin facepalmausta ja ivallista naureskelua 2000-luvulla?
Click to expand...
Ihmisiltä voi odottaa mitä vain, kuten väkivaltaa, kivityksiä, päiden irtileikkauksia, hirttotuomioita tai vaikka kaikkien sosiaalisten suhteiden katkaisuja ja erottamista sekä sosiaalista eristämistä sosiaalisesta yhteisöstään pelkästään seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
 
Tämän tasa-arvoisen avioliittolain myötä alkoi itseäni mietityttämään, että onko seuraava looginen askel sitten moniavioisuuden laillistaminen? Suurimmassa osassa länsimaista olemme taipumassa sille kannalle, että aikuisten ihmisten väliset parisuhteet eivät ole yhteisön tai valtion asia. Millä perusteella siis kiellämme moniavioisuuden? Millä perusteella esim. Suomessa asuva muslimi, mormooni tai ihan vaan naapurin Jartsa ei voisi ottaa niin montaa vaimoa kuin huvittaa? Olettaen, että kaikki ovat aikuisia ja parisuhteessa omasta vapaasta tahdostaan.

Nyt ajatus tuntuu lähinnä hullulta, mutta 30 vuotta sitten homoavioliitot olivat järjetön idea.

En ole millään tavalla moniavioisuuden kannalla, mutta jos avioliitto-instituutiota lähdetään oikein kunnolla muuttamaan, niin siinähän on vain taivas rajana.
 
K-Rauta sanoi:
Tämän tasa-arvoisen avioliittolain myötä alkoi itseäni mietityttämään, että onko seuraava looginen askel sitten moniavioisuuden laillistaminen? Blaa blaa..
Click to expand...

Ei TAAAAS tätä..

Moniavioisuus ei liity tähän käytävään keskusteluun mitenkään. Täällä on kritisoitu slippery slope argumenttien kritisointia mutta miksi ihmeessä moniavioisuus pitäisi ottaa tähän keskusteluun sen enempää kuin insestiä tai eläimiinsekaantumista!?

Moniavioisuus kysymystä mietitään sitten kun hallitus tekee esityksen, kansanedustaja lakialoitteen tai esimerkiksi kansalaisaloite aiheen tiimoilta saa sen verran kannattajia taakseen että eduskunta ottaa sen käsittelyyn.
 
Aleksei sanoi:
Ei TAAAAS tätä..

Moniavioisuus ei liity tähän käytävään keskusteluun mitenkään. Täällä on kritisoitu slippery slope argumenttien kritisointia mutta miksi ihmeessä moniavioisuus pitäisi ottaa tähän keskusteluun sen enempää kuin insestiä tai eläimiinsekaantumista!?

Moniavioisuus kysymystä mietitään sitten kun hallitus tekee esityksen, kansanedustaja lakialoitteen tai esimerkiksi kansalaisaloite aiheen tiimoilta saa sen verran kannattajia taakseen että eduskunta ottaa sen käsittelyyn.
Click to expand...
No minkä helvetin takia siitä ei voi keskustella threadissä jonka otsikko on "kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon"? Onko tämän threadin tarkoitus käsitellä ainoastaan yhtä konkreettista lakialoitetta, vai voisiko keskustella avioliitto-instituutiosta yleisemminkin?

Kuten tuolla jo aiemmin kirjoitin, mielestäni looginen ja toivottava kehityssuunta olisi koko avioliittoinstituution purkaminen. Poistettaisiin siis kokonaan yhteiskunnan osallisuus, ja jätettäisiin täysin ihmisten keskenään sovittavaksi ihmissuhteisiinsa liittyvät asiat, omaisuuden jakoa ja lasten huoltajuutta, perintöjärjestystä jne myöten.

Tämä toki vaatisi aika suuren remontin lainsäädännössä, mutta sellaista visiota voisi ainakin alkaa vakavissaan miettiä. Jos yhteiskunnan kontrollista ihmisten elämään on mahdollista luopua ilman merkittäviä haittavaikutuksia, niin siitä aina pitäisi luopua. Kontrolli loukkaa aina yksilöiden vapautta, ja vapautta pitäisi loukata vain hyvin perustelluista syistä.
 
K-Rauta sanoi:
Tämän tasa-arvoisen avioliittolain myötä alkoi itseäni mietityttämään, että onko seuraava looginen askel sitten moniavioisuuden laillistaminen? Suurimmassa osassa länsimaista olemme taipumassa sille kannalle, että aikuisten ihmisten väliset parisuhteet eivät ole yhteisön tai valtion asia. Millä perusteella siis kiellämme moniavioisuuden? Millä perusteella esim. Suomessa asuva muslimi, mormooni tai ihan vaan naapurin Jartsa ei voisi ottaa niin montaa vaimoa kuin huvittaa? Olettaen, että kaikki ovat aikuisia ja parisuhteessa omasta vapaasta tahdostaan.

Nyt ajatus tuntuu lähinnä hullulta, mutta 30 vuotta sitten homoavioliitot olivat järjetön idea.

En ole millään tavalla moniavioisuuden kannalla, mutta jos avioliitto-instituutiota lähdetään oikein kunnolla muuttamaan, niin siinähän on vain taivas rajana.
Click to expand...

Tossa ylempänä veikkasin polygamian olevan melkoinen juridinen pläjäys, lain valmistelusta tulisi mielenkiintoista.
 
Mattih3 sanoi:
No minkä helvetin takia siitä ei voi keskustella threadissä jonka otsikko on "kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon"? Onko tämän threadin tarkoitus käsitellä ainoastaan yhtä konkreettista lakialoitetta, vai voisiko keskustella avioliitto-instituutiosta yleisemminkin?
Click to expand...

No joo, kyllähän se otsikon alle sopii. Mutta tää tulee tasaisin väliajoin esiin kysymyksenä ilman mitään pohdintaa tai perustelua. Ei se ole mitään keskustelua.
 
Back
Ylös Bottom