Käpykaarti, jatkosodan oikeutus, sivarit, sotahullut jne.

[kiesus]

Voiko joku sanoa ettei haluaisi olla aseistakieltäytyjä, jos kaikki muutkin kieltäytyisi?Jos ryssät olis kieltäytyny aseista, niin ei tänne oltais hyökättykään. Aina puhutaan puolustuksesta, mutta kuka vittu se hyökkääjä on jos kaikki armeijat on puolustamista varten?

No kaikki armeijat eivät ole vain puolustamista varten, vrt. Suomen PUOLUSTUSvoimat ja U.S. Army.

 

[Rinkku]

Muistakaahan sotilaat sitten, että sodassa hyökkäätte just sinne, minne käsketään ja tapatte just ne keitä käsketään. Jos määrätään kohteeseen, jossa on tappioennusteet 100 prossaa, niin tehän menette. Tiedä kuulostavani erittäin vittumaiselta ja provolta, mutta mua vaan kestona häiritsee se, että potentiaalinen sotatilanne tunnutaan 90 prosenttisesti ajateltavan jonkinlaisena talvisodan toisintona. Kannattaa muistaa, että olette luovuttaneet oman valinnanvapautenne ja harkintanne siitä, mikä on "järkevää" poliitikoille ja kapiaisille.

Meikäläisen sivariperuste on kylläkin paljon lihallisempi: Ajattelin, että jos se sota nyt joskus olisi syttyäkseen, niin saan varmaan paljon pesää, kun kaikki muut jätkät on rintamalla ja niiden muijat on täällä ihan poltteessa...

 

[harald]

Sotiminen on aina typerää ja turhaa, aina on parempi vaihtoehto. Semmosia varten jotka pääsee hallitsemaan, pitäisi säätää laki, että jos hautoo sotatoimia niin narun jatkoksi. Naiivia ideologiaa tai ei. Luulisin että ns. sivistyneiden ihmisten ei tarvitsisi sotia, vaan niinkuin lapsillekin opetetaan että ei saa tapella, vaan pitää sopia puhumalla. Aina joutuu viattomat kärsiä jonkun valtaan päässen idiootin takia. Ei muuta ku sanoa sellaselle että läheppä kuule keskenäs vaikka esim. vallottaan Suomea. Ei semmosille pässeille sais antaa valtaa.

 

[HooEee]

...Meikäläisen sivariperuste on kylläkin paljon lihallisempi: Ajattelin, että jos se sota nyt joskus olisi syttyäkseen, niin saan varmaan paljon pesää, kun kaikki muut jätkät on rintamalla ja niiden muijat on täällä ihan poltteessa...

Olen kuullut monia selityksiä sivariin menosta, mutta tämä on kyllä Paras selitys ever! :lol2::itku:

ps. Ei ole mattibodari vielä vastannut mun kysymykseen. taitaa kyllä olla oikea sanamuoto "menet".

 

[Joona]

Sotiminen on aina typerää ja turhaa, aina on parempi vaihtoehto. Semmosia varten jotka pääsee hallitsemaan, pitäisi säätää laki, että jos hautoo sotatoimia niin narun jatkoksi.

:jahas: Tapetaan ne, ketkä hautovat sotaa? Loogista. :D
Kyllähän tuolla ihmishenkiä varmaan säästettäisiin, mutta eikös tappaminen ollut aina väärin.

 

[gotto]

Sotiminen on aina typerää ja turhaa, aina on parempi vaihtoehto. Semmosia varten jotka pääsee hallitsemaan, pitäisi säätää laki, että jos hautoo sotatoimia niin narun jatkoksi. Naiivia ideologiaa tai ei. Luulisin että ns. sivistyneiden ihmisten ei tarvitsisi sotia, vaan niinkuin lapsillekin opetetaan että ei saa tapella, vaan pitää sopia puhumalla. Aina joutuu viattomat kärsiä jonkun valtaan päässen idiootin takia. Ei muuta ku sanoa sellaselle että läheppä kuule keskenäs vaikka esim. vallottaan Suomea. Ei semmosille pässeille sais antaa valtaa.

Ei ole sitten tullut koskaan mieleen että sotiminen saattaa olla ihmisen luontaista käyttäytymistä? Ehkä sota ei olekaan politiikan jatke, vaan kehittynyt tapa huolehtia luonnonvalinnasta?

Kyllä luonto huolen omistaan pitää.

 

[Jason82]

En ota nyt kantaa historiaan, sillä siitä toki voi kuka tahansa kaivaa tietoa jos tietämyksessä aukkoja on.

Hemmmon viestiin kuitenkin kommentoisin, että on todella valitettavaa, jos olet osunut sellaiseen varuskuntaan ja saumaan, jossa olet saanut kokea kertomiasi. Samahan toistuu kohtalaisen usein ja itseäni ainakin sapettaa joka kerta, kun kuulee näistä paikoista tai osasta palkattua henkilöstöä, joka ei noudata nykypäivän ohjesääntöjä taikka normeja.

Kontrasti syntyy varmasti siitä, että itselläni oli täysin päinvastainen tilanne omana aikanani: palvelukseen astumista ennen päässä oli ties mitä ennakkoluuloja ja -oletuksia sekä kuulopuheita ja pelottelua.
Palveluspaikkani saivat kuitenkin tyrmäämään nämä väitteet täysin: ehkä suurin asia, joka PV:ssa itseeni vaikutuksen teki, oli nimenomaan se, kuinka suuria muutoksia kyseisessä paikassa on (kuuleman mukaan) vuosien saatossa tapahtunut. Se asianmukaisuus, olennaiseen keskittyminen, yksilöllinen kohtaaminen, ihmisarvon tunnustaminen, oikeudenmukaisuus yms. jonka kohtasin, teki todellisen vaikutuksen.

Näin ei toki valitettavasti kaikkialla ole.

:kippis1:

 

[HooEee]

Ei ole sitten tullut koskaan mieleen että sotiminen saattaa olla ihmisen luontaista käyttäytymistä? Ehkä sota ei olekaan politiikan jatke, vaan kehittynyt tapa huolehtia luonnonvalinnasta?

Kyllä luonto huolen omistaan pitää.

Sodat on luonnollista käyttäytymistä kyllä, mutta sotaan harjoitteleminen ei ole.

 

[harald]

Onhan se sotiminen varmaan luonnollista, mutta typerää. Montaakohan ryssää tai suomalaista huvitti lähteä sotaan,ku se kerta on niin luonnollinen vietti?

 

[Rinkku]

Suomalaisia varmasti huvitti lähteä talvisotaan. Ryssillä kiinnostus oli todennäköisesti miinus sata. Vaikea mun on kuvitella, että joku 18 vuotias kloppi, jolla on ihana Tatjana siellä jossakin, on ollut pähkinöinä johonkin Suomeen menemisestä. Käsky kävi, niin pakko oli mennä. Miten paljon yhtään ketään huvittaa hyökätä minnekään vaan sen takia, että se on jotenkin "meidän poliittisessa intressissä". Eiköhän ne rivisotilaan huolet ja murheet ole aika vakio kaikkialla maailmassa: kaverit, perhe, oma kulta ja työpaikka. Jatkosodassa voisin kuvitella, että ei kaikkia enää niin hirveesti Suomen päässäkään huvittanut. Taisi olla myöskin kansalaissodassa aika paljon porukkaa, joita ei ko. meininki hirveästi napannut.

 

[Baarikello]

Pelimies Pelastaa!

He taistelivat, että me saadaan päättää vapaasti asioista ja kun maailma muuttuu meidän täytyy muuttua mukana.

Niijoo. Sinä kutsut sitä vapaudeksi päättää, kun oman päätöksen takia(joka ei loukkaa ketään) joutuu vankilaan. You know, vähän niin kuin "valitse uskontosi, sinulla on vapaus valita ei-luterilainen, mutta jos se ei ole luterilainen, niin tulee penaltia." Tästä taidettiin jauhaa joskus aikaisemminkin ja osoittauduit siellä jo pelimieheksi. Ehkä näytät meille, kuinka löydämme kompromissin pakottamisen ja vapaaehtoisuuden välille. 200 uunoa Arkadianmäellä yrittää sitä vuosi vuoden jälkeen tehdä eikä se näytä onnistuvan.

Toki armeija on edelleen tärkeä, mutta kyllä täällä sivareitakin tarvitaan.

Siviilipalvelus ei vain tarvitse fyysiseltä ja henkiseltä kunnoltaan keskimääräistä parempaa ihmistä.

No noissa keskusteluissa vaan sitten totesin itselleni, että parasta mitä voin itselleni ja suomelle tehdä on se että lähden sivariin ja sanon suoraan että tämä laitos kulkee liikaa jälkessä ajasta ja lähden sen takia sivariin.

Kestääkö kunnia ja omatunto sen, että edelleen siellä juottolassa tulee vastaan niitä kavereita, jotka voivat sanoa käyneensä asepalveluksen, mihin henkinen ja/tai fyysinen kanttisi ei ole ainakaan vielä riittänyt?

No aika hyvin sainkin noista asioista keskusteltua meidän komppanian päällikön kanssa ja itselle jäi ainakin sellainen käsitys että hän ymmärsi hyvin miksi lähden ja koska perustelin hyvin ja mitä luultavammin hän ainakin jossain määrin pyrkii vaikuttamaan että asioihin tulee parannusta jossain vaiheessa. En tietenkään kuvittele, että tuolla olisi suuri vaikutus, mutta suurempi kuin niillä perusvarusmiehillä jotka ovat hiljaa ja eivät uskalla avata suutaan.

Niin, siellähän on tietääkseni jonkunlainen loppupalautetilaisuus, missä saa kertoa mielipiteensä koulutuksesta. Tiedä sitten, kumpiko on parempi...:D

Jos haluaa olla isänmaallinen, niin olisi hyvä myös kunnioittaa Suomen lakeja ja arvoja.

Koskeeko tämä myös sitä, että Suomen valtion arvoissa voisi sanoa kärjistäen olevan sellainen totuus, että hyväkuntoiset kaverit menee inttiin, muut sivariin?

 

[Dunajev]

Ei jaksa enää puhua seinälle.

Jnyman heitti ihan asiallista krittiikkiä mut nää jotkut ei osaa perustella mitään vaan heittää jotain paskaa läppää kun ei taida äly muuhun riittää, esm Raejuuso ja Djdunadev. Joita voi jo kutsua vitun molopäiksi. :whip:

:itku:

No perustellaanpa sitten...

Kaunis ajatuksesi sodattomasta maailmasta on toki ylevä ja hieno, muttei kovin todellinen. Tässä todellisuudessa soditaan. Toisen posken kääntäminen sotatilanteessa ei varmasti edistä vapautta, eikä tee maailmasta yhtenäistä.
Emme voi olla ilman puolustusta, sillä menettäisimme vapautemme ja ehkä myös henkemme. Koska sinäkin myönnät lähteväsi puolustamaan maatamme tarpeen vaatiessa, niin oletan, että olet todennut tuon fiktiivisen maailmasi mahdottomaksi. Muutenhan et taistelisi, vaan askartelisit kotona tervetuliaisviirejä valtaajille järjestettävään paraatiin.

Puolustaessasi jotakin puolustat arvoja, kuten vapautta. Kun puolustat noita arvoja nouset muiden saman arvomaailman jakavien keskuudessa sankariksi. Et siis ole sankari sen vuoksi, että sait tapettua monta vihollista. Vihollisten tappaminen oli sinulle vain AINUT keino säilyttää mahdollisuutesi vaalia noita arvoja.

Kunnioituksen osoittaminen maata puolustaneille ei siis ole sotahulluutta, vaan kiitollisuutta siitä että saimme pitää arvomaailmamme entisellään. Säilytimme siis vapauden valita itsellämme.

Nyt kun ymmärrät, että sotasankareiden kunnioittaminen ei ole sotahulluutta ja tässä todellisuudessa yhteisön valitsemaa arvomaailmaa on pakko puolustaa vaikka asein, voit varmaan vaivihkaa lueskella omat viestisi tässä threadissa lävitse ja mietiskellä asioita.

Aloita mietiskelysi vaikkapa näitä kysymyksiä hyväksikäyttäen:
1. Miksi puolustaja ei ole perseestä?
2. Miksi yhteisön arvomaailmaa puolustanut jäsen nousee yhteisön silmissä sankariksi?
3. Mikä on sankari?
4. Mitenköhän oikeasti kävisi, jos antautuisimme kaikki diktaattoreille?
5. Miten integroin puheeni ja tekoni koherentiksi kokonaisuudeksi?

Ja googleta vaikka tai kysy isiltä:
1. Mitä eroa on todellisuudella ja utopialla?

Ja tämän kaiken vuoksi myös sinä voit myöntää (edes itsellesi), että puolustaminen on välttämättömyys ja meitä puolustaneet ovat silmissämme sankareita.

 

[Snoopie]

Äläkä vaan sano, että koska isoisoisäni oli sodassa.

Ei ku mun isoisä... ;)

 

[indigof73]

Kyllä katsoin. mutta sodan loppuvaiheestahan siinä ohjelmassa oli kysymys; ratkaisutaisteluista. minä puhuin siitä, miten suomi joutui jatkosotaan.

Suomi ei 'joutunut' jatkosotaan, Suomi lähti nimenomaan hyökkäämään Neuvostoliittoon Saksan rinnalla. Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia joukkoja, jotta Kannakselle saatiin keskitettyä omia hyökkäsjoukkoja tarpeeksi. Kaakkois-Suomen kentiltä saksalaiskoneet operoivat Neuvostoliiton puolelle heti Barbarossa alussa. Suomen oli siis tarkoitus ottaa takaisin talvisodassa menetyt alueet ja monien mielestä hieman enemmänkin. Liittoutuminen Saksan kanssa antoi tähän hyvän mahdollisuuden.
Mitä sodan loppuvaiheisiin tulee, niin Suomi käänsi takkinsa saksalaisille, sillä oli jo pitkään nähtävissä että Saksa tulee häviämään sodan ja rauhanehdot vaativat sitä. Tässä vaiheessa suomalaisilla ja saksalaisilla ei ollut siis enää samat intressit. Viimeiset saksalaiset joukot jättivät Norjan puolelle poistuessaan jälkeensä kyltin 'kiitokseksi aseveljeydestä, jota ei ollut', mikä viitannee Lapin hävitykseen.

 

[Snoopie]

Suomi ei 'joutunut' jatkosotaan, Suomi lähti nimenomaan hyökkäämään Neuvostoliittoon Saksan rinnalla. Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia joukkoja, jotta Kannakselle saatiin keskitettyä omia hyökkäsjoukkoja tarpeeksi. Kaakkois-Suomen kentiltä saksalaiskoneet operoivat Neuvostoliiton puolelle heti Barbarossa alussa. Suomen oli siis tarkoitus ottaa takaisin talvisodassa menetyt alueet ja monien mielestä hieman enemmänkin. Liittoutuminen Saksan kanssa antoi tähän hyvän mahdollisuuden.
Mitä sodan loppuvaiheisiin tulee, niin Suomi käänsi takkinsa saksalaisille, sillä oli jo pitkään nähtävissä että Saksa tulee häviämään sodan ja rauhanehdot vaativat sitä. Tässä vaiheessa suomalaisilla ja saksalaisilla ei ollut siis enää samat intressit. Viimeiset saksalaiset joukot jättivät Norjan puolelle poistuessaan jälkeensä kyltin 'kiitokseksi aseveljeydestä, jota ei ollut', mikä viitannee Lapin hävitykseen.

Suomi käytännössä pakotettiin jatkosotaan, sillä saksalaiset olisivat katkaisseet tukensa Suomelle mikäli se ei olisi osallistunut sotaan. Pitää paikkansa, että suomalaiset olivat katkeria talvisodasta ja vallatuista aluieista
Neuvostoliitolle, mutta tämä ei ole ainoa peruste sotaan lähdölle. Ilman Saksan tukea Suomelle olisi käynyt huonosti. Kyseessähän on se paljon kiistelty ajopuu-teoria.

Saksa oli Suomelle niin tärkeä liittolainen, että sen vaatimuksiin oli pakko suostua.

 

[arni]

sanotaan että suomi taisteli saksan vierellä aseveljenä, ei liittolaisena...hitlerhän meni möläyttämään jossain puheessaan että suomi taistelee saksan kanssa liitossa ("im bunde")...kyllä tuli suomen poliitikoille kiire korjata tämä asia.

tämä vain selvennykseksi kun puhutaan suomesta saksan liittolaisena...eli ei liittolainen vaan aseveli, mitä käytännön eroa sitten näillä termeillä on, sitä en tiedä...

 

[Snoopie]

sanotaan että suomi taisteli saksan vierellä aseveljenä, ei liittolaisena...hitlerhän meni möläyttämään jossain puheessaan että suomi taistelee saksan kanssa liitossa ("im bunde")...kyllä tuli suomen poliitikoille kiire korjata tämä asia.

tämä vain selvennykseksi kun puhutaan suomesta saksan liittolaisena...eli ei liittolainen vaan aseveli, mitä käytännön eroa sitten näillä termeillä on, sitä en tiedä...

Ai niinhän se oliki.

Suomihan yritti tietysti taas pysyä "puolueettomana", mistä juontui nimi aseveli.

 

[N.O.Kummonen]

Nyt on joiltain mennyt jauhot ja vellit pahasti sekaisin. Se että kunnioittaa sotaveteraaneja ja sankareita, ei tarkoita sitä, että ihannoisi väkivaltaa ja sotaa. Oma ihailuni sotaveteraaneja kohtaan johtuu siitä, että pelkään, että minussa ei olisi munaa tehdä niitä uhrauksia, joita sotaveteraanimme ovat tehneet. Se on pelkoa siitä miten kävisi, jos kaltaiseni miehet joutuisivat samanlaiseen koetukseen. :itku:

Pienen Suomen taistelu ylivoimaiselta vaikuttavaa Venäjää vastaan saattaa kuulostaa näin jälkikäteen tyhmältä idealta. Varsinkin, kun historia kertoo, että Suomi hävisi loppujen lopuksi sodan. Näin siis jos otetaan järki käteen ja ajatellaan rationaalisesti. Jotkut asiat ovat kuitenkin niin arvokkaita, että niitä tulee olla valmis puolustamaan lopputuloksesta huolimatta. Kuinka tyhjää on sellaisen ihmisen elämä, joka ei löydä maailmastaan mitään puolustettavaa? En tiedä haluanko tuntea ihmistä, jolle oma henki ja hyvinvointi on tärkein arvo.

Silti tämä ei mielestäni sulje pois pyrkimystä aina ensin rauhanomaiseen ratkaisuun.

Toivon vain kahta asiaa:

1. Mulle tärkeitä asioita ei ikinä sodan tavoin koeteltaisi.

2. Jos näin kuitenkin käy, toivon, että musta on puolustamaan näitä arvoja sotaveteraanien tavoin.

Historia tosiaan väittää Suomen hävinneen sodan, mutta itärajan molemminpuolisia olosuhteita nyt vertaamalla ei tässä maassa asuvana voi muuta kuin pitää lopputulosta murskavoittona Suomelle. Mikäli Venäjä olisi valloittanut silloin Suomen, niin parhaimmassa tapauksessa olisimme nyt Viron kanssa samassa asemassa, mutta huonoimmassa tapauksessa meno muistuttaisi Tsetseniaa.

 

[harald]

Eikä myöskään se, että on aseistakieltäytyjä tarkoita sitä etteikö kunnioittaisi veteraaneja ja olisi kiitollinen heidän uhrauksille. On munki isoisät ollu sodassa, mutta en usko että he toivoisivat jälkipolville samaa kohtaloa. Varmasti ovat sitä mieltä kuin minäkin, että se sota olisi parempi välttää ja siihen on oltava parempi ratkaisu tulevaisuudessa. Ihmisten tulisi oppia virheistä, eikä jatkuvasti päästää valtaan kaikkia "sotasankareita".

 

[indigof73]

Suomi käytännössä pakotettiin jatkosotaan, sillä saksalaiset olisivat katkaisseet tukensa Suomelle mikäli se ei olisi osallistunut sotaan. Pitää paikkansa, että suomalaiset olivat katkeria talvisodasta ja vallatuista aluieista
Neuvostoliitolle, mutta tämä ei ole ainoa peruste sotaan lähdölle. Ilman Saksan tukea Suomelle olisi käynyt huonosti. Kyseessähän on se paljon kiistelty ajopuu-teoria.

Saksa oli Suomelle niin tärkeä liittolainen, että sen vaatimuksiin oli pakko suostua.

Mitä tukea Suomi Saksalta tuolloin sai? Tai esitän kysymyksen toisin, mitä tukea Saksa antoi Suomelle, jota suomalaiset olivat 'pakotettuja' vastaanottamaan? Tuo ajopuuteoriahan on keksitty sitä varten, että sillä voitaisiin selittää tai 'pestä kädet' 'niistä väistämättömistä päätöksistä joita jouduttiin tekemään' eli 'ajautumaan' hyökkäys-sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Tämä siis ikään kuin muuta mahdollisuutta ei olisi ollut -mikä ei itsenäisen valtion kyseessä ollen voinut pitää paikkaansa.