John F Kerry vai Georg W Bush?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja protsku
  • Aloitettu Aloitettu
Laardi sanoi:
Itse asiassa toi. Kyseinen "järjestöhän" on uskonnolliseen vakaumukseen perustuva kun taas Saddam oli sosialistinen diktaattori, joka pyrki kitkemään kirkon oman valtansa tieltä. GWB poisti Saddamin hallinnosta, jolloin A-Q pääsi levittäytymään maahan.

Nokun ei tuonut. Itse tulivat kutsumatta. Jos sinulla on muuta tietoa, kerro ihmeessä.

Laardi sanoi:
Asoita ei voida katsoa mustavalkoisesti. On pidettävä mukana myös historiallinen aspekti tai mennään metsään ja komeasti.

Niin, voisimmehan me suomalaisetkin syyttää kaikista ongelmistamme ruotsalaisia ja venäläisia. "Perrrkele hurrien syytä taannoinen jättityöttömyys, ja ryssien syytä tuleva työvoimapula!!!!11"

Ehkemme kuitenkaan tee niin.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Nitsku sanoi:
Sillä tavalla se liittyy jenkkeihin ja myös meihin että länsimainen yhteiskunta on riippuvainen öljystä ja noilla "rättipäillä" sitä öljyä riittää. Näin ollen on lännen etu että siellä päin ovat vallassa meille edes jossain määrin myötämieliset tahot.

Tämän takia Lähi-Idän tilanne on erittäin paljon Yhdysvaltain syytä. Yhdysvallat tuki ja aseisti Saddamia koska tämä vastusti Irania joka vastusti Yhdysvaltoja. Saddam kääntyi Yhdysvaltoja vastaan ja hänet piti poistaa pelistä mikä samalla käänsi monet muslimimaat Yhdysvaltoja vastaan.

Samoin talebanit ovat aika pitkälle Yhdysvaltain luomus. Neuvostoliiton miehittäessä Afganistania Yhdysvallat tuki maan muslimitaistelijoita, koulutti ja aseisti heitä. Neuvostoliiton vetäytyessä (ja lopulta hajotessa) alueelta muslimitaistelijat kääntyivät Yhdysvaltoja vastaan.

Eli loppujen lopuksi Lähi-Idän tilanne on hyvin pitkälle Yhdysvaltain omaa syytä, voisi sanoa että jenkit ovat kompastuneet omaan juonitteluunsa yrittäessään saada halpaa öljyä ja yrittäessään pitää "tasapainoa" alueella.

Tuo pitää kaikki paikkansa. (Vaan ei muuta sitä, että jos islamisti räjäyttää pommin, on tästä vastuussa pommin räjäyttänyt islamisti.)

Nitsku sanoi:
Tarkista itse omat faktasi

Korjaa ihmeessä jos minulla on jokin fakta pielessä.
 
Nitsku sanoi:
Sillä tavalla se liittyy jenkkeihin ja myös meihin että länsimainen yhteiskunta on riippuvainen öljystä ja noilla "rättipäillä" sitä öljyä riittää. Näin ollen on lännen etu että siellä päin ovat vallassa meille edes jossain määrin myötämieliset tahot.

Uskotko ihan oikeasti, että "Länsi" ilman Yhdysvaltoja olisi sitä mitä se tänä päivänä on? Eurooppalaiset ottavat rusinat pullasta ja syyttävät Yhdysvaltoja kaikesta pahasta.

Tämän takia Lähi-Idän tilanne on erittäin paljon Yhdysvaltain syytä. Yhdysvallat tuki ja aseisti Saddamia koska tämä vastusti Irania joka vastusti Yhdysvaltoja. Saddam kääntyi Yhdysvaltoja vastaan ja hänet piti poistaa pelistä mikä samalla käänsi monet muslimimaat Yhdysvaltoja vastaan.

So? Tuolloin elettiin täysin toisenlaisessa maailmanpoliittisessa tilanteessa. Saddamin invaasio Kuwaitiin muutti sitten kuviot siltä osin.

Samoin talebanit ovat aika pitkälle Yhdysvaltain luomus. Neuvostoliiton miehittäessä Afganistania Yhdysvallat tuki maan muslimitaistelijoita, koulutti ja aseisti heitä. Neuvostoliiton vetäytyessä (ja lopulta hajotessa) alueelta muslimitaistelijat kääntyivät Yhdysvaltoja vastaan.

Eli hyvin pitkälle saman kaavan mukaan mentiin kuin vähän lännenpänä Lähi-Idässä.

Eli loppujen lopuksi Lähi-Idän tilanne on hyvin pitkälle Yhdysvaltain omaa syytä, voisi sanoa että jenkit ovat kompastuneet omaan juonitteluunsa yrittäessään saada halpaa öljyä ja yrittäessään pitää "tasapainoa" alueella.

Afganistaninkin öljyvaroista voi olla montaa mieltä vaikka siellä joku putki kulkeekin. Toisaalta, saiko Kosovon muslimeilta halpaa öljyä -miksi jenkit heitä olisivat puolustaneet.
 
Edgar sanoi:
Tuo pitää kaikki paikkansa. (Vaan ei muuta sitä, että jos islamisti räjäyttää pommin, on tästä vastuussa pommin räjäyttänyt islamisti.)
Eli tärkeitä ovat vain tämänhetkiset teot ja niistä on rangaistava huomioimatta sitä mikä tekoon johti? Aika avarakatseinen näkemys?
 
Edgar sanoi:
Tuo pitää kaikki paikkansa. (Vaan ei muuta sitä, että jos islamisti räjäyttää pommin, on tästä vastuussa pommin räjäyttänyt islamisti.)



Korjaa ihmeessä jos minulla on jokin fakta pielessä.

Aiempi kommenttisi viittasi aika vahvasti siihen että Yhdysvallat olisi täysin puhdas pulmunen liittyen Lähi-Idän tapahtumiin:

"Minä jo esitinkin tämän kysymyksen, mutta kysynpä uudelleen: miten se jenkkeihin liittyy jos rättipäät räjäyttelevät toisiaan?"

Vastasin kysymykseesi aika kattavasti, joten en ymmärrä mikä on pointtisi ?

Mutta väännetään nyt rautalangasta: islamistit räjäyttelevät pommeja koska näkevät Yhdysvallat suurena pahana joka pitää ajaa pois Lähi-Idästä jotta sinne päästaisiin perustamaan Koraaniin pohjautuva/pohjautuvia valtioita.

Tietysti pommin räjäyttäjä on vastuussa pommin räjäyttämisestä. Miksi heistä muuten tehtäisiin sankareita ja marttyyreja ?
 
indigof73 sanoi:
Uskotko ihan oikeasti, että "Länsi" ilman Yhdysvaltoja olisi sitä mitä se tänä päivänä on? Eurooppalaiset ottavat rusinat pullasta ja syyttävät Yhdysvaltoja kaikesta pahasta.


So? Tuolloin elettiin täysin toisenlaisessa maailmanpoliittisessa tilanteessa. Saddamin invaasio Kuwaitiin muutti sitten kuviot siltä osin.


Eli hyvin pitkälle saman kaavan mukaan mentiin kuin vähän lännenpänä Lähi-Idässä.


Afganistaninkin öljyvaroista voi olla montaa mieltä vaikka siellä joku putki kulkeekin. Toisaalta, saiko Kosovon muslimeilta halpaa öljyä -miksi jenkit heitä olisivat puolustaneet.

Täällä on ilmeisen lukutaidotonta porukkaa.

En esittänyt mitään moraalista arviota Yhdysvaltain olemassaolosta tai vaikutuksesta. Esitin vain faktoihin perustuvan vastauksen Edgarin kysymykseen.

Se että maailmanpoliittinen tilanne oli erilainen ei poista sitä tosiasiaa että Yhdysvalloilla on paljonkin tekemistä Lähi-Idän tilanteen kanssa.

Lukutaito pettää myös Afganistanin kohdalla: siellä on öljyä, mutta kysymys on myös alueen vakaudesta, samoin kuin Kosovossa. Lisäksi Afganistanissa viljellään heroiinia, minkä Taleban-hallinto sai loppumaan hetkeksi, mikä oli myös Yhdysvaltain etujen mukaista.
 
Uber-Gott sanoi:
Eli tärkeitä ovat vain tämänhetkiset teot ja niistä on rangaistava huomioimatta sitä mikä tekoon johti? Aika avarakatseinen näkemys?

Siis jos joku päättää räjäyttää siviilin palasiksi, niin ei kai sellainen koskaan voi oikeutettua olla, ja näinollen siitä tulee rangaista. En nyt taida ihan ymmärtää pointtiasi.


Nitsku sanoi:
Aiempi kommenttisi viittasi aika vahvasti siihen että Yhdysvallat olisi täysin puhdas pulmunen liittyen Lähi-Idän tapahtumiin:

"Minä jo esitinkin tämän kysymyksen, mutta kysynpä uudelleen: miten se jenkkeihin liittyy jos rättipäät räjäyttelevät toisiaan?"

Vastasin kysymykseesi aika kattavasti, joten en ymmärrä mikä on pointtisi ?

Ei Yhdysvallat, tai mikään muukaan maailmanpolitiikan vaikuttaja, täysin puhdas pulmunen ole. Mutta jos arabi räjäyttää arabin - ja vieläpä tilanteessa jossa Yhdysvallat pyrkii moista aktiviteettia estämään - on syyllinen arabin räjäyttänyt arabi, ei missään määrin teon estämistä yrittänyt, mutta siinä epäonnistunut Yhdysvallat.

Nitsku sanoi:
Mutta väännetään nyt rautalangasta: islamistit räjäyttelevät pommeja koska näkevät Yhdysvallat suurena pahana joka pitää ajaa pois Lähi-Idästä jotta sinne päästaisiin perustamaan Koraaniin pohjautuva/pohjautuvia valtioita.

Rautalankaa ei tarvita, tiedän kyllä tuon. Ja tavoitteeseen päästäkseen räjäyttelevät omia siviilejään. Notta sellaista toimintaa.

Nitsku sanoi:
Tietysti pommin räjäyttäjä on vastuussa pommin räjäyttämisestä. Miksi heistä muuten tehtäisiin sankareita ja marttyyreja ?

Sitähän minäkin. Sivuhuomautuksena mainittakoon, että melko sairas on kulttuuri jossa siviilien räjäyttämisellä tulee sankariksi.
 
Nitsku sanoi:
En esittänyt mitään moraalista arviota Yhdysvaltain olemassaolosta tai vaikutuksesta. Esitin vain faktoihin perustuvan vastauksen Edgarin kysymykseen.

Se että maailmanpoliittinen tilanne oli erilainen ei poista sitä tosiasiaa että Yhdysvalloilla on paljonkin tekemistä Lähi-Idän tilanteen kanssa.

Väitit Lähi-Idän tilanteen olevan hyvin pitkälle Yhdysvaltain omaa syytä, joka tämän keskustelun valossa on moraalinen kannanotto. Yhdysvallat olisi toki voinut olla puuttumatta Lähi-Idän tapahtumiin millään tavoin. Edgar väitti Lähi-Idän tilanteen olevan arabien omaa syytä - sekin on yhtälainen fakta. He olisivat voineet elää rauhallista rinnakkaiseloa. Toisaalta, Neuvostoliitto olisi myös voinut olla sotkeentumatta asiaan.

Lukutaito pettää myös Afganistanin kohdalla: siellä on öljyä, mutta kysymys on myös alueen vakaudesta, samoin kuin Kosovossa. Lisäksi Afganistanissa viljellään heroiinia, minkä Taleban-hallinto sai loppumaan hetkeksi, mikä oli myös Yhdysvaltain etujen mukaista.

Tietääkseni (voin olla toki väärässä) Afganistanissa ei juuri ole öljyä. Sen sijaan sen kautta on tarkoitus vetää maakaasuputki Pakistaniin.
 
Ei tarvitse paljon miettiä. Mikä tahansa on parempi kuin George W Bush. MIKÄ TAHANSA. Ehkä tässä voisi joskus lopettaa amerikkalaisten tuotteiden boikotoinninkin...

New Yorkilainen kaverini muuten sanoi, että häntä hirvittää ajatella, mitä me eurooppalaiset ajattelemme heistä, kun heillä on jälkeenjäänyt presidentti: "I didn't vote for him! Why should I shuffer?" Niin. Mekään emme päässeet äänestämään; miksi me joudumme kärsimään amerikan hirmuvallasta taloudessa, ympäristösopimuksissa ja jopa sotilasvallassa?
 
Edgar sanoi:
Rautalankaa ei tarvita, tiedän kyllä tuon. Ja tavoitteeseen päästäkseen räjäyttelevät omia siviilejään. Notta sellaista toimintaa.



Sitähän minäkin. Sivuhuomautuksena mainittakoon, että melko sairas on kulttuuri jossa siviilien räjäyttämisellä tulee sankariksi.

Kaikilla iskuilla ei varmaankaan pyritä siviilien tuhoamiseen, mutta kuten tiedetään niitä kuolee sodissa (ja "sodissa") ikään kuin sivutuotteena. Tässä tapauksessa päävastustaja on joka tapauksessa Yhdysvallat. Osa iskuista tehdään suoraan jenkkejä vastaan, osalla terrorisoidaan siviilejä.

Se onko siviilien räjäyttäjä sankari vai ei riippuu lähes täysin siitä kuka voittaa sodan ja kirjoittaa historiaa. Kuten tiedämme myös liittoutuneet tekivät 2. maailmansodassa asioita joita voidaan nimittää sotarikoksiksi. Kuitenkin liittoutuneita pidetään "sankareina".

Samoin entisessä Neuvostoliitossa/nykyisellä Venäjällä pidetään partisaaneja sankareina, Suomessa taas viattomien siviilien tappajina. Suomalaisten kaukopartiomiesten kanssa sama juttu: täällä sankareita, Venäjällä terroristeja ja mahdollisesti siviilien tappajia.

Suomessakin tapettiin puolin ja toisin siviilejä kansalaissodan aikana, mutta valkoisia pidetään yleisesti sankareina.
 
esni sanoi:
Ei tarvitse paljon miettiä. Mikä tahansa on parempi kuin George W Bush. MIKÄ TAHANSA. Ehkä tässä voisi joskus lopettaa amerikkalaisten tuotteiden boikotoinninkin...

New Yorkilainen kaverini muuten sanoi, että häntä hirvittää ajatella, mitä me eurooppalaiset ajattelemme heistä, kun heillä on jälkeenjäänyt presidentti: "I didn't vote for him! Why should I shuffer?" Niin. Mekään emme päässeet äänestämään; miksi me joudumme kärsimään amerikan hirmuvallasta taloudessa, ympäristösopimuksissa ja jopa sotilasvallassa?

LOL. Kannattaa ajatella. Mikä tahansa olisi parempi kuin GWB? Ja koska GWB on vallassa niin boikotoit Amerikkalaisia tuotteita? USA:n hirmuvalta? Ja luuletko että presidenttiä vaihtamalla USA:n "hirmuvalta" jotenkin mystisesti katoaa mainitsemissasi asioissa?
:lol2: :jahas:
 
Vaikka Kerry tulisikin valituksi, tuskin se ainakaan jenkkien maailmanpoliisi-statusta kovasti muuttaisi;

Kerry lupasi olla vahva johtaja ja palauttaa Yhdysvaltain aseman johtavana valtiona. Hän vakuutti, että kykenee tarvittaessa käyttämään myös voimatoimia, jos USA:n etu sitä vaatii.

Hän lupasi vahvistaa asevoimia ja uudistaa tiedustelua, muttei veisi maataan nykyisenlaiseen tilanteeseen. Kerry painotti, ettei veisi maataan sotaan epävarmojen tiedustelutietojen perusteella.


http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=253876

Jos noista kahdesta pitäisi valita, äänestäisin varmaankin Kerryä, jo siksi että pidän Bush tyhmempää pellenä ja sätkynukkena. Mutta eipä tunnu kumpikaan ehdokas olevan kovin häävi täältä kaukaa katsottuna tuohon maailman mahtavimpaan virkaan.

Hyvin menee :)
 
Joku pyysi, että täsmentäisin olettamustani, että täällä jos jossain löytyy Bushin tukijoita Suomestakin.

En olettanut, että itse ideologia olisi purrut, siis Bushin uusvanhoillinen maailmanvalloituspolitiikka. Oletin että ehkä olisi löytynyt kaikupohjaa sille kaiken yksinkertaistavalle jenkkien kotimaan populisti-propagandalle, joka on siis suunnattuna sille hili-bili väestönosalle, joka ei välttämättä osaa edes lukea, saati sitten tietäisi mitäs sana presidentti tarkoittaa. Tai toisella tavalla muotoiltuna: näin yhden vanhan tuttuni muutama vuosi sitten pitkän tauon jälkeen aivan sairaisiin mittoihin pursuneena. Tiesin että kaverilla oli heroiiniongelma, ja tiesin, että hän oli vissiin viettänyt muutaman vuoden kiven sisällä. Kaveri aloitti silmät täysin elottomina kiiluen, "vittu nyt mä en vedä enää pollee, mä vedän vaan punttii..."
Bush on kova jätkä, se vetää turpaa rättipäitä, jee...
 
Caygill sanoi:
Tähän väärinkäsitykseen monelle tuntuu asia kiteytyvän: kumpi ensin, kana vai muna? Minulla on hyviä uutisia, oikeampi lause olisi: niin nukut kuin petaat. Bush ei ratko ongelmia, hän luo niitä ja on ongelmien syy.

Olipas taas hienosti kirjotettu ymparipyorea paskaposti. Puppugeneraattorillako ton loit? Selvitappas nyt hiukan enemman mita ajoit takaa ja pista faktaa tiskiin. Miten bushin olisi pitanyt toimia esim. kun 2 kpl matkustajakoneita pamahtaa kaupunkiin ja 3000 ihmista kuolee? Muutenkin selvitappas hiukan mita ajoit takaa.
 
Edgar sanoi:
Minä tarkoitin iskuja jenkkejä vastaan. Siitähän jenkkien terrorisminvastaisessa sodassa on kyse.

Toki on ongelma irakilaiselle siviilille jos toinen irakilainen tulee ja räjäyttää hänet, mutta miten se jenkkeihin liittyy?
Tiesitkö että jenkit ja heidän "täsmäaseensta" ovat tappaneet tuhansittain irakilaisia siviilejä? :hyper:
:down:
 
Pulla sanoi:
Olipas taas hienosti kirjotettu ymparipyorea paskaposti. Puppugeneraattorillako ton loit? Selvitappas nyt hiukan enemman mita ajoit takaa ja pista faktaa tiskiin. Miten bushin olisi pitanyt toimia esim. kun 2 kpl matkustajakoneita pamahtaa kaupunkiin ja 3000 ihmista kuolee? Muutenkin selvitappas hiukan mita ajoit takaa.

Kuten tuolla rapakon takaa on bushisteilla tapana todeta kaikista heidän kanssa eri mieltä olevista, olet joku puolellani tai vastassani - olen joko kommunisti tai terroristi, ja mielipiteeni on yhdysvaltoja ja bushin vastaista propagandaa... :wall: Ei maksa kuule Pulla vaivaa.
 
Caygill sanoi:
Kuten tuolla rapakon takaa on bushisteilla tapana todeta kaikista heidän kanssa eri mieltä olevista, olet joku puolellani tai vastassani - olen joko kommunisti tai terroristi, ja mielipiteeni on yhdysvaltoja ja bushin vastaista propagandaa... :wall: Ei maksa kuule Pulla vaivaa.

Mista ratakiskosta sulle pitaa taivuttaa etta ei muuta kun faktaa poytaan eika enaa kolmatta ymparipyoreaa paskapostia. Vastaat vaan tuohon edella esittamaani kysymykseen ja muutenkin laitat faktoja tiskiin niin ollaan kaikki onnellisia. Sano vaan jos et ymmarra niin voin koittaa vaikka laittaa tavuviivat seuraavaan postiin.
 
Edgar hyvä, sinä taidat sekoittaa normaalit muslimit, jotka ovat käsittääkseni esim. juuri Irakissa maallistuneet uskonnosta aika paljon ja islamilais fundamentalistit, jotka tulkitsevat koraania pilkuntarkasti ja omia tarkoitusperiään silmällä pitäen. Tää vain viitaten tohon kommenttiisi islamilaisen kulttuurin sairaudesta. Suurin osa, jollei kaikki noista terroristijärjestöistä pohjautuu juuri tuohon fundamentalismiin. Pisti vaan silmään toi sun aika mustavalkoinen kommentti. :piis:
 
Back
Ylös Bottom