John F Kerry vai Georg W Bush?
- Keskustelun aloittaja protsku
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 5.7.2003
- Viestejä
- 2 252
- Ikä
- 38
yhteiskuntaopin tunnilla opettajamme sanoi että kerry on "enemmän vasemmalla kuin oikealla demokraattipuolueessa" ja että yksi hänen vaaliteemoistaan on USA:n "pohjoismaistaminen"...ts. verot korkealle ja köyhille paremmat oltavat. ja USA:ssahan näitä köyhiä rittää jotka sitten kerryä äänestävät.
- Liittynyt
- 3.3.2003
- Viestejä
- 2 010
arni sanoi:
Ettei kukaan luulisi Kerryä kommunistiksi niin on huomautettava että Yhdysvalloissa on demokraattisinkin demokraatti oikeammalle kuin yksikään kokoomuslainen Suomessa.
Mutta viestisäikeen alkuperäiseen kysymykseen vastatakseni niin kyllä Kerryn on oltava parempi vaihtoehto kuin Bush, sillä Bushia huonompi ei voi kukaan olla.
Clinton oli paras presidentti vuosikausiin, silloin Yhdysvalloilla meni niin hyvin että presidentillä ei enää ollut mitään parannettavaa omassa maassaan, joten Clinton alkoi rakentamaan mainetta rauhantekijänä ulkopolitiikassa.
Vain hieman kärjistäen sanottuna.
protsku
Banned
- Liittynyt
- 13.3.2003
- Viestejä
- 4 178
tarkemo sanoi:
Reagan, Bush, Clinton, Bush - onhan tuo merkillinen sarja presidenttejä ja kyllä Bill Clinton hoiti hommansa hyvin vaikka media yritti paisutella sitä seksiskandaalia.....
Nyt muuten huomasin CNN sivulta että netissä on ollut Kerrystä jollain Photoshopilla tehty väärennetty kuva jossa hän olisi muka Jane Fondan kanssa vastustamassa Vietnamin sotaa. Näitä temppuja varmaan nähdään useita marraskuun vaaleihin mennessä.
P.S. Reagan tuli tunnetuksi Tähtien sota -hankkeestaan, molemmat Bushit taas taistelevat against Axis of Evil......
- Liittynyt
- 8.10.2002
- Viestejä
- 2 014
grumby sanoi:
Niin, eikös poliitikot aina tee niin, takkia käännetään kun se on sopivaa? Näinhän Suomessakin tehdään suurten puolueiden taholta jo vallan jatkuvasti.
Niin, tuosta Irakista. Irakin sota kun on hieman kuitenkin lähempänä kuin oli Vietnam. Vietnamissahan mentiin ja yritettiin pitää USA-mieleistä hallitusta pystyssä kun Ho Chi Ming punikkeineen nousi valtaan. Irakissa kun epäiltiin jopa olevan joukkotuhoaseita, tämä olisikin ollut vakava uhka kenelle valtiolle tahansa. Diktaattori kun oli mielenlaadultaan hieman länsimaalaisvastainen.
Ei tainnut Kerrykään tietää että puhuivat tiedustelun pojat paskaa aseista.
11.9. iskujen jälkeen kuka tahansa poliitikko olisi ollut sodan kannalla jos olisi ollut todisteita aseista ja oikeasta uhasta, esim. raketeista jotka kantavat mannerten yli. Tosiasiassahan sodassa oli kyse vain öljystä, IMO.
- Liittynyt
- 9.1.2004
- Viestejä
- 1 482
Miksi? http://costofwar.com/JustinCre sanoi:Minun nöyrä mielipiteeni on että Bush vaihtoon!
- Liittynyt
- 19.7.2003
- Viestejä
- 244
lepex sanoi:
Jep, näinhän suurin osa poliitikoista tekee oli maa mikä tahansa.
Kerryn moka oli minusta kehoittaa sotaveteraaneja luopumaan saaduista mitaleista mutta ei luopunut omista mitaleistaan. Seikka josta on nytten taas hyötyä.
lepex sanoi:
Niin tuohon aikaan USA yritti estää ns. dominoteorian toteutumista.
Ensin tuettiin rahallisesti ja pienillä erikoisjoukko "kouluttajilla" etelä-vietnamin
hallitusta. Kun se ei riittänyt siirrettiin paikalle omat yksiköt hoitamaan kiihtyvää konfliktia. Sotilaallisesti VC ja NVA ottivat turpaan mutta USA hävisi lähinnä kotikentän poliittisen tilanteen takia. Hyvä esimerkki siitä että sodat voitetaan jos on hallitus ruorissa joka haluaa voittaa eikä lakaista asiaa maton alle..
Tietty voisi saivarrella siitä että Saddam & boys co:lla oli tietotaito ja kyky tehdä joukkotuhoaseita (ja ovat niitä tehneetkin aikaisemmin) ja ennenkaikkea halu käyttää niitä (ja olivat jo niitä käyttäneetkin). Ja kuka sanoi ettei siellä olisi ollut joukkotuhoaseita? Siellähän on maata ja mantua minne piilottaa ja heillä oli myös aikaa tuhota/piilottaa ne. Varsinkin kun sota alkoi vasta monta kuukautta sen jälkeen kun pyörä oli alkanut pyöriä..
lepex sanoi:
Tuota öljyä sodan syynä on jauhettu jo niin paljon. Itse en usko että öljy oli suoranainen syy Irakin sotaan pikemminkin mahdollisena lisäbonuksena tulevina aikoina IMO. Nyt koko reissu on reilusti pakkasen puolella jos budjettia katsoo..
- Liittynyt
- 27.12.2003
- Viestejä
- 2 841
tarkemo sanoi:
Kannattaa myös muistaa, että puhuttaessa liberalismista, Yhdysvalloissa se tarkoittaa enemmän esim. homoliittoja ja abortteja, kun Suomessa enemmänkin taloudellisia asiota.
(tarkoitin siis sitä, että taloutta koskevissa asioissa myös lähes kaikki demokraatit ovat suomalaisittain katsottuna oikealla)
Kauppalehdessä oli tänään, että useimmat amerikkalaiset eivät ymmärrä, että usein talouskasvu siellä perustuu valtion budjettivajeen kasvattamiseen, jolloin jos esim. nyt demokraatti (Kerry) pääsee pressaksi, veroja joudutaan korottamaan, jotta Bushin aiheuttamaa budjettivajetta saadaan paikattua. Tällöin ihmiset taas suuttuvat demokraateille kun eivät ymmärrä syytä verojen nostolle, ja he äänestävät ensi kerralla taas rebublikaanin pressaksi.
- Liittynyt
- 17.7.2004
- Viestejä
- 99
tarkemo sanoi:
Em. lainaukseen, niin sattuma tai ei, mutta erään arvostetun Saksalaisen yliopiston "epätieteellisessä" ÄO-analyysissa (tutkittiin puheita ja tuotettuja tekstejä), Clinton oli historian älykkäin melkein pelottavalla noin 175 lukemalla. G.W. "boygeorge" Bush oli taas historian vähä-älyisin jenkkien pressa, jolla ÄO eri syystä vielä pelottavampi, noin 85…
Threadiin vastauksena, että Kerry, ehdottomasti!
Kerry=vähemmän 
- Liittynyt
- 24.10.2003
- Viestejä
- 1 484
- Ikä
- 49
Caygill sanoi:
Tuosta kun saisi mustaa valkoisella. Kaikki ulkoiset merkit kyllä viittavat vajaan 100:sen tulokseen. Samaa sarjaa uskottavuudessa, kuin oma rippikuvani Nickini alla... :(
Tosin, jenkkien demokratian malli on vain tehnyt mahdollisimman hankalaksi erinomaisen presidentin valinnan. Itse käännyn hieman enemmän republikaanien ajatusmalliin (hyvät vs. huonot puolet), mutta ko. puolueen presidenttiehdokas-tehtaasta kyllä tulee harvinaisen sekundakamaa ulos...
Siitä :0:
Edit: taitaa se 85 olla aika lähellä ainakin kuvan perusteella
Liitteet
