John F Kerry vai Georg W Bush?
- Keskustelun aloittaja protsku
- Aloitettu
- Liittynyt
- 18.12.2003
- Viestejä
- 123
Pecman sanoi:
Niinpä..ja aikaisemmin sillon saddamin kaudellahan siellä ei laisinkaan siviilejä tapettu..eihän. Ja sillonkin tapettiin omien maanmiesten toimesta niinku nytkin...no mutta jenkkien vikahan se aina on kun arabit tappaa toisiaan tai ylipäänsä ketä vaan.
AKT
Instrument of God
- Liittynyt
- 21.5.2003
- Viestejä
- 644
Mitäköhän ne jenkit sieltä irakista oikeasti hakevat. Veikkaan öljyä. Yhdysvallat on suurvalta ja koko historian ajan suurvallat ovat vallanneet pieniä maita saadakseen itselleen taloudellista hyötyä. Nykyaikana siihen tarvitaan vain joku syy, ja Saddamin kaataminen oli se. Ei Saddamilla olisi ollut mitään resursseja iskeä suoraan jenkkejä vastaan. Ja eikös niiden terroristien vaatimukset ole vain se että länsimaat vetäytyvät lähi-idästä. Ei mikään maailman valloitus taida kuulua niiden suunnitelmiin. Eli Bush vain provosoi toimillaan lisää kostonkierrettä ja on vain ajan kysymys koska Amerikkaan isketään uudestaan. Elleivät jenkit ennen sitä pommita koko lähi-itää parkkipaikaksi.
- Liittynyt
- 16.12.2002
- Viestejä
- 6 673
Mikä on se reaalinen vaikutus meidän elämään sillä että kumpi noista herroista on pressana? Jokseenkin aika pieni?
Sama homma kun joskus muinnoin meidän akat töissä vouhotti että kun Tarjasta tuli pressa että ompa hyvä. NO tuossa keväällä kysäisin että mitenpä se Tarja on vaikuttanut elämään? Niin eivät osanneet sanoa mitään.
Sama homma kun joskus muinnoin meidän akat töissä vouhotti että kun Tarjasta tuli pressa että ompa hyvä. NO tuossa keväällä kysäisin että mitenpä se Tarja on vaikuttanut elämään? Niin eivät osanneet sanoa mitään.
- Liittynyt
- 11.9.2003
- Viestejä
- 3 003
No tuossa tunti sitten juttelin parin amerikkalaisen duunikaverini kanssa aiheesta. Sanoivat notta maan paalla ei ole suurempaa paskapuhujaa ollutkaan kuin John Kerry. "Syntynyt koyhaksi koyhiin oloihin", "syntynyt puulusikka perseessa", siten sanoo vaalipuheessaan. Pullsit, homma kun vaan sattuu menemaan siten etta koyhyydesta ei vaan ponnisteta US of A:n presidentiksi, niin se vaan menee. piste. Bush sentaan edes myontaa etta on ollut pullat paremmin uunissa.
Taalla vaalikampanjassa kaytetaan myos hiukan erilaisia keinoja kuin Suomessa, eli ladotaan vastapuolesta paskaa tiskiin ihan avoimesti. Kerryn kohdalla oli esim. loputon lista aanestyksista joihin herra ei edes viitsinyt vaivauta paikalle, moni oli jopa todella ratkaiseva asia.
Onhan sekin huomattava etta Bushin valtakaudella on tapahtunut kaikkea sellasta mika on vaikeuttanut hanen uraansa, 9/11 ja muu sellanen. Helppo sita on monen ehdokkaan ja pyrkyrin lesotella miten "he olisivat tehneet toisin" ja "miten paskasti Bush on hommat hoitanut". Sitten kun kysytaan nailta jannuilta etta missas olit kun Bush teki paatoksia ja kysyi kongressilta lupaa? Vastaus kuuluu: Kongressissa.
Tassa lyhyt mutta silti ytimeton katsaus asiaan, josta kukaan meista ei tieda totuutta. Niin paljon asioita tapahtuu kulissien takana ja on asioita jotka eivat kantaudu meidan korviin. Monen mielipide tulisi varmasti muuttumaan suuntaan tai toiseen mikali kaikki faktat lyotaisiin poytaan.
Taalla vaalikampanjassa kaytetaan myos hiukan erilaisia keinoja kuin Suomessa, eli ladotaan vastapuolesta paskaa tiskiin ihan avoimesti. Kerryn kohdalla oli esim. loputon lista aanestyksista joihin herra ei edes viitsinyt vaivauta paikalle, moni oli jopa todella ratkaiseva asia.
Onhan sekin huomattava etta Bushin valtakaudella on tapahtunut kaikkea sellasta mika on vaikeuttanut hanen uraansa, 9/11 ja muu sellanen. Helppo sita on monen ehdokkaan ja pyrkyrin lesotella miten "he olisivat tehneet toisin" ja "miten paskasti Bush on hommat hoitanut". Sitten kun kysytaan nailta jannuilta etta missas olit kun Bush teki paatoksia ja kysyi kongressilta lupaa? Vastaus kuuluu: Kongressissa.
Tassa lyhyt mutta silti ytimeton katsaus asiaan, josta kukaan meista ei tieda totuutta. Niin paljon asioita tapahtuu kulissien takana ja on asioita jotka eivat kantaudu meidan korviin. Monen mielipide tulisi varmasti muuttumaan suuntaan tai toiseen mikali kaikki faktat lyotaisiin poytaan.
- Liittynyt
- 16.6.2004
- Viestejä
- 1 974
no enpä äänestäis kumpaakaan, eikös siellä oo vielä joku kolmas nader tai jotain. ei taida sillä olla mitään mahdollsuuksia.... mutta jos on pakko äänestää kahdesta pahasta ni silloin se pienempi paha eli kerry 
Kerryä äänestäisin jos voisin. Pussin poika ajaa tietyn klikin etuja kaikkien muiden kustannuksella.
Niin, tuolla "terrorismin vastaisella sodalla" ja Iraq:n invaasiollahan ei ole muuta tekemistä keskenään kuin että ko. maasta tehtiin varoittava esimerkki. Siellä vain hoidettiin isi-papan homma loppuun kun edellisellä kerralla ei voitu hoitaa hommaa sekä hommattiin lisää halpaa öljyä muutamaksi vuodeksi. Oki, ihan kiva että Saddami saatiin pois vallasta, mutta eipä tilanne ainakaan paremmaksi ole muuttunut. Eikä muutu pitkään aikaan. Kunhan länsivallat kyllästyvät ja lähtevät häntä koipien välissä karkuun, alkaa Irakin jäsentenvälinen mukspoks päähänlyöntikisa todenteolla. Ja tuskimpa 90-luvun Saddami olisi mahtunut edes TOP20 pahisdiktaattorien listalle maailmassa.
Ja jos arabit ovat aiheuttaneet ongelmia niin siitä voi syyttää enimmäkseen eurooppalaisia sekä jossakin määrin jenkkejä. Aikoinaan kun eurooppalaiset kiinnostuivat arabimaista niin suunnilleen kaikki hoidettiin perseelleen. Lähdettiin siitä ajatuksesta, että paikat muutetaan eurooppalaisen ajattelumallin mukaisiksi yhtään paikallisia oloja&tapoja miettimättä. Rajat vedettiin viivottimella yhtään siellä asuvista ihmisistä välittämättä. Hallitsijoiksi asetettiin omia kasvatteja, joilla ei ollut mitään pohjaa kyseisiin maihin. Sitten tulee vielä WWII:n jälkeiset jenkkien hölmöilyt alueella.
En missään nimessä hyväksy terrorismia, mutta mielipiteeni on että nyt maksetaan vanhoista virheistä. Eikä terrorismia voiteta GWB:n keinoilla, johan tuo on nähty miten on käynyt Israelissa. Viha lietsoo vihaa, uudet sukupolvet kasvavat ympärillään pelkkää kurjuutta ja kuolemaa, joten se on heille normaali olotila ja kun vielä lähellä on vihollinen... bum kräks poks. Tämä on sitten mutua, mutta loppujen lopuksi uskonnolla ei taida olla suurtakaan merkitystä asialla. Nuo ääri-hörhöt ovat niin kaukana Perusislammista ettei voida oikeastaan puhua samasta uskonnosta. Kristinusko ja islam ovat hyvin lähellä toisiaan.
Niin, tuolla "terrorismin vastaisella sodalla" ja Iraq:n invaasiollahan ei ole muuta tekemistä keskenään kuin että ko. maasta tehtiin varoittava esimerkki. Siellä vain hoidettiin isi-papan homma loppuun kun edellisellä kerralla ei voitu hoitaa hommaa sekä hommattiin lisää halpaa öljyä muutamaksi vuodeksi. Oki, ihan kiva että Saddami saatiin pois vallasta, mutta eipä tilanne ainakaan paremmaksi ole muuttunut. Eikä muutu pitkään aikaan. Kunhan länsivallat kyllästyvät ja lähtevät häntä koipien välissä karkuun, alkaa Irakin jäsentenvälinen mukspoks päähänlyöntikisa todenteolla. Ja tuskimpa 90-luvun Saddami olisi mahtunut edes TOP20 pahisdiktaattorien listalle maailmassa.
Ja jos arabit ovat aiheuttaneet ongelmia niin siitä voi syyttää enimmäkseen eurooppalaisia sekä jossakin määrin jenkkejä. Aikoinaan kun eurooppalaiset kiinnostuivat arabimaista niin suunnilleen kaikki hoidettiin perseelleen. Lähdettiin siitä ajatuksesta, että paikat muutetaan eurooppalaisen ajattelumallin mukaisiksi yhtään paikallisia oloja&tapoja miettimättä. Rajat vedettiin viivottimella yhtään siellä asuvista ihmisistä välittämättä. Hallitsijoiksi asetettiin omia kasvatteja, joilla ei ollut mitään pohjaa kyseisiin maihin. Sitten tulee vielä WWII:n jälkeiset jenkkien hölmöilyt alueella.
En missään nimessä hyväksy terrorismia, mutta mielipiteeni on että nyt maksetaan vanhoista virheistä. Eikä terrorismia voiteta GWB:n keinoilla, johan tuo on nähty miten on käynyt Israelissa. Viha lietsoo vihaa, uudet sukupolvet kasvavat ympärillään pelkkää kurjuutta ja kuolemaa, joten se on heille normaali olotila ja kun vielä lähellä on vihollinen... bum kräks poks. Tämä on sitten mutua, mutta loppujen lopuksi uskonnolla ei taida olla suurtakaan merkitystä asialla. Nuo ääri-hörhöt ovat niin kaukana Perusislammista ettei voida oikeastaan puhua samasta uskonnosta. Kristinusko ja islam ovat hyvin lähellä toisiaan.
- Liittynyt
- 17.2.2004
- Viestejä
- 2 927
Edgar sanoi:
Ensinnäkin terrorin kohteina ovat Irakissa niin siviilit kuin virkamiehet ja jenkit. Toisekseen, kun puhutaan terrorin vastaisesta sodasta, niin on aika vaikea kehua Bushin saavutuksia, kun ne rajoittuvat al qaedan tuomiseen Irakiin, terrori-iskujen tuomiseen Eurooppaan (Madrid ja Istanbul) ja parin tuhannen jenkkisoltun tappioihin.
Minulle ei-jenkkinä on suurempi ongelma se, että terrori-iskuja on Euroopassa tai lähellä sitä, kun se että niitä ei ole USA:ssa.
- Liittynyt
- 17.9.2003
- Viestejä
- 259
Ja helppohan USAsta käsin on sotakoneita ohjailla kun ei omalle maalle pääse vihollinen kirveelläkään siviilikohteita pommittamaan. Ainut poikkeus oli tämä WTC, olettaen että sen todella teki terot.Percele sanoi:
Saisi jenkitkin ottaa vähän(paljon) takkiinsa niin ei tulisi aina ensimmäisenä mieleen lähteä sotimaan ja valloittamaan toiselle mantereelle.
- Liittynyt
- 5.2.2004
- Viestejä
- 837
- Ikä
- 50
Percele sanoi:
Minä jo esitinkin tämän kysymyksen, mutta kysynpä uudelleen: miten se jenkkeihin liittyy jos rättipäät räjäyttelevät toisiaan?
Percele sanoi:
Ei Bush ole tuonut al-Qaidaa Irakiin, itse ne sinne tulivat. Eikä Bush käsittääkseni ole Euroopassakaan terrori-iskuja tehnyt, muslimit ovat. (Ja tekivät niitä ennen Bushiakin.)
Hassua miten ählämien tekoset pyritään aina vääntämään jenkkien syyksi. Tai afrikkalaisten tekoset eurooppalaisten kolonialistien syyksi yhä tänäkin päivänä. Valkoinen miehen syytä kaikki, juu. Pidetään kuitenkin faktat mukana.
Edgar sanoi:
Itse asiassa toi. Kyseinen "järjestöhän" on uskonnolliseen vakaumukseen perustuva kun taas Saddam oli sosialistinen diktaattori, joka pyrki kitkemään kirkon oman valtansa tieltä. GWB poisti Saddamin hallinnosta, jolloin A-Q pääsi levittäytymään maahan.
Edgar sanoi:
Asoita ei voida katsoa mustavalkoisesti. On pidettävä mukana myös historiallinen aspekti tai mennään metsään ja komeasti.
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 1 917
Edgar sanoi:
Sillä tavalla se liittyy jenkkeihin ja myös meihin että länsimainen yhteiskunta on riippuvainen öljystä ja noilla "rättipäillä" sitä öljyä riittää. Näin ollen on lännen etu että siellä päin ovat vallassa meille edes jossain määrin myötämieliset tahot.
Tämän takia Lähi-Idän tilanne on erittäin paljon Yhdysvaltain syytä. Yhdysvallat tuki ja aseisti Saddamia koska tämä vastusti Irania joka vastusti Yhdysvaltoja. Saddam kääntyi Yhdysvaltoja vastaan ja hänet piti poistaa pelistä mikä samalla käänsi monet muslimimaat Yhdysvaltoja vastaan.
Samoin talebanit ovat aika pitkälle Yhdysvaltain luomus. Neuvostoliiton miehittäessä Afganistania Yhdysvallat tuki maan muslimitaistelijoita, koulutti ja aseisti heitä. Neuvostoliiton vetäytyessä (ja lopulta hajotessa) alueelta muslimitaistelijat kääntyivät Yhdysvaltoja vastaan.
Eli loppujen lopuksi Lähi-Idän tilanne on hyvin pitkälle Yhdysvaltain omaa syytä, voisi sanoa että jenkit ovat kompastuneet omaan juonitteluunsa yrittäessään saada halpaa öljyä ja yrittäessään pitää "tasapainoa" alueella.
= Tarkista itse omat faktasi
