Kyllä DMAA:lla saattaa olla enemmän tyytyväisiä käyttäjiä kuin yhdelläkään lääkemerkillä, niitä on kuitenkin kymmeniä erilaisia myynnissä. Lisäksi DMAA on ollut olemassa jo vuodesta 1944 asti, toisinkuin nämä uudet lääkkeet joita ei ole ehditty tutkia isossa käytössä kuin ehkä 10 vuotta. Miksi sitten kehitellä ollenkaan uusia lääkkeitä jos ei "vähemmän paska asia olisi kannattavaa" ?
Yrittäisit nyt ymmärtää, äläkä vain inise vastaan.Tarkoitan, että se, että jokin asia on paskempi kuin toinen ei YKSINÄÄN riitä oikeuttamaan asiaa. Esimerkkinä nyt. DMAA ja alkoholin suhteenhan tilanne on tämä: Ihminen sanoo, että alkoholi on pahempaa kuin DMAA eli miksei sitä kielletä? Juu voi olla, että alkoholi on pahempi ja ehkä se tulisi kieltää, mutta sitä nyt ei vain ole kielletty. Tämä ei kumminkaan tarkoita, että kaikki alkoholia vaarattomammat (mutta silti mahdollisia vaaroja omaavat aineet) tulisi sallia, koska myös näillä aineilla on huonoja puolia. Eli tarkoitan, että alkoholin vaarallisuus on irrelevantti suhteessa DMAA kanssa ja siksi alkoholin sallimiseen vertaus ei ole tehokas argumentti mietittäessä tulisiko vai eikö tulisi DMAA käyttää. DMAA kanssa on kaksi päävaihtoehtoa eli joko sitä käyttää tai sitten korvaa sen muilla tavoilla (tähän sisältyy myös lopettaminen). esimerkki aineemme alkoholi ei liity mitenkään tähän. Kun nyt on olemassa mahdollisuus, että DMAA aiheuttaa joillekkin tuntemattoman riskiryhmän ihmisille sivuvaikutuksia, niin teoriassa on viisaampaa lopettaa tämän käyttö.
Lääkkeiden kohdalla asian ajattelu voisi mennä vaikka näin: on se vanhan lääke ja uusi lääke. Uusi lääke on tehokkaampi kuin vanha. Mikäli on vain nämä kaksi vaihtoehtoa, niin tietysti otetaan se vähemmän "paska". Mutta sitä uutta lääkettä ei otetan ainoastaaan, koska vanha on huonompaa, vaan myös koska muita kannattavia vaihtoehtoja ei ole (esim lopettaisi lääkkeen käytön tai alkaisi käymään intiaanien mystisissä mutakylvyissä= myös huonoja vaihtoehtoja). Nämä muut vaihtoehdot ovat myös läsnä, joten siksi YKSIN se, että jokin on huonompaa, ei oikeuta vähemmän pahaan. Esimerkiksi (oletetaan nyt tässä esimerkissä, että DMAA on haitallinen aine, mutta vaarattomampi kuin alkoholi ja otetaan huomioon vain aineiden haitalliset ominaisuudet): Meillä on nyt aineina DMAA ja alkoholi. Tavoitteenasi on elää mahdollisimman terveellisesti, niin miten elät? Alkoholi on vaarallisempaa kuin DMAA, joten voidaanko sanoa, että DMAA:ta vetämällä elät mahdollisimman terveellisesti vain, koska se on vaarattomampaa kuin alkoholi? Ei, koska meidän tulee ottaa huomioon myös muut mahdollisuut. Eräs vaihtoehto on, että emme ota kumpaakaan ainetta. Tällöin elämme esimerkkimme mukaan mahdollisimman terveellisesti. Tietysti asian voi nähdä myös niin, että kun kaikki paskat vaihtoehdot otetaan huomioon, niin vähiten paska on oikeutetuin, mutta tarkoitin siis, että yksi asia ei oikeuta toista automaattisesti. A ei johda B:hen, koska on myös vaihtoehdot C,D,E..
En ole kovinkaan selkeä kirjoittaja ja ylipäänsä en väitä että ajatukseni olisivat mitenkään täydellisiä :D joten toivottavasti tämä nyt jotenkin avaa asiaa. Pointtinani oli siis tuon asian kannalta ennemminkin osoittaa ettei voi liikaa yksinkertaistaa ja ottaa väitteisiin mukaan irrelevantteja ajatuksia. Mikäli keskustelisimme aiheesta "tekeekö evira oikein ja suojeleeko se suomalaisia parhaimmalla mahdollisella tavalla" niin tällöin voisimme miettiä DMAA ja alkoholin sallimisen erilaisuuksia, koska molemmat liittyisivät aiheeseen.
En varmaankaan saanut täysin aukottoman täydellisesti selitettyä asiaa, mutta voin vakuuttaa ja luvata, että jos hierot, niitä kahta ÄÖ pistettäsi yhteen, niin kyllä tajuat tämän ja saatatpa myös saada tulen sytytettyä :D
