- Liittynyt
- 19.6.2007
- Viestejä
- 8 725
- Ikä
- 36
Todella typerästi toteutettu IF.
Eihän tuo edes ole mikään if, paastoa ei edes mainita. Kalorit on toisessa ryhmässä vaan rajoitetettu kahtena ei peräkkäisenä päivänä alemmas.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Todella typerästi toteutettu IF.
Öö, faktat oli herran viestissä ihan oikein. Minä sen sijaan totesin, että erot eivät olleet merkittäviä. Tässä ketjussa kun usein saa kuvan, että IF on parempi vaihtoehto kaikilla mahdollisilla mittareilla, niin tällainen tutkimustieto on hyödyllistä.katso liitettä 217592
+ ei tarvii edes tutkia, niin kyllä kahdesta erillisestä 600kcal päivästä jää ihan jäätävä nälän tunne, paljon isompi kuin 26-28% miinukset tasaisesti viikon ajalla jaettuna.
Niin aina.Todella typerästi toteutettu IF.
Herran faktat oli ihan hukassa vai miten tuon oikein tulkitset jos herra sanoo "intermittent fasting led to less weight loss and more weight re-gain compared to boring old calorie restriction" ja tutkijat itse päätyi "Both intermittent and continuous energy restriction resulted in similar weight loss"Öö, faktat oli herran viestissä ihan oikein. Minä sen sijaan totesin, että erot eivät olleet merkittäviä. Tässä ketjussa kun usein saa kuvan, että IF on parempi vaihtoehto kaikilla mahdollisilla mittareilla, niin tällainen tutkimustieto on hyödyllistä.
Faktat (olennaiset osat boldattu):Herran faktat oli ihan hukassa vai miten tuon oikein tulkitset jos herra sanoo "intermittent fasting led to less weight loss and more weight re-gain compared to boring old calorie restriction" ja tutkijat itse päätyi "Both intermittent and continuous energy restriction resulted in similar weight loss"
Itse luen että herra on näitä huuhaa hemmoja, jotka vain yrittää ajaa jotain tiettyä agendaa.
IF ei voi olla parempi kun se on vain tapa toteuttaa sitä isoa kokonaisuutta, mikä sitten vasta määrittää lopputuloksen.
Tutkijoilla oli käytössä kaikki muut luvut, mitkä vaikuttaa noihin ja niiden perusteella ei tilastollisesti merkittävää eroa ollut ryhmillä eli nuo luvut olisi tilastollisesti analysoituna voinut olla täysin päinvastaiset jolloin joku pro-IF agendaa ajava käyttäisi tuota samaa tutkimusta oman sanomansa ylistykseen.Faktat (olennaiset osat boldattu):
- Weight loss was similar among participants in the intermittent and continuous energy restriction groups (8.0 kg versus 9.0 kg)
- Weight regain was minimal and similar between the intermittent and continuous energy restriction groups (1.1 kg versus 0.4 kg)
Toisin sanoen, intermittent-porukalla "less weight loss" ja "more weight re-gain".
Huuhaa-hemmo tai ei, faktat olivat nämä.
Kaikki muut luvut, mitkä vaikuttaa noihin... eipäs siirrellä maalitolppia.Tutkijoilla oli käytössä kaikki muut luvut, mitkä vaikuttaa noihin ja niiden perusteella ei tilastollisesti merkittävää eroa ollut ryhmillä eli nuo luvut olisi tilastollisesti analysoituna voinut olla täysin päinvastaiset jolloin joku pro-IF agendaa ajava käyttäisi tuota samaa tutkimusta oman sanomansa ylistykseen.
Mitä tuossa on hyväksyttävää? Et saa tuota tutkimusta IF-vastaiseksi käännettyä vaikka miten yrittäisi vääntää noita keskimääräisiä lopputulos arvoja. Eikä tuo huuhaa-hemmokaan.Kaikki muut luvut, mitkä vaikuttaa noihin... eipäs siirrellä maalitolppia.
Luvut on mitkä on. Erot eivät olleet tilastollisesti merkittäviä, mutta hyväksy nyt tosiasiat vaan ja move on.
Niin juu, keskihajonnan ja p-arvon kuitenkin jätit pois, eikö ne ole olennaisia faktoja ? Ei nyt ole tilastomatikka enää tuoreena päässä, mutta eikö tuo p-arvo 0,6 tarkoita että nuo keskiarvot on lähellä kolikonheittoa virheen todennäköisyyden osalta?Faktat (olennaiset osat boldattu):
- Weight loss was similar among participants in the intermittent and continuous energy restriction groups (8.0 kg versus 9.0 kg)
- Weight regain was minimal and similar between the intermittent and continuous energy restriction groups (1.1 kg versus 0.4 kg)
Kukaan ei puhunut "merkitsevästä"... edelleenkään.Niin juu, keskihajonnan ja p-arvon kuitenkin jätit pois, eikö ne ole olennaisia faktoja ? Ei nyt ole tilastomatikka enää tuoreena päässä, mutta eikö tuo p-arvo 0,6 tarkoita että nuo keskiarvot on lähellä kolikonheittoa virheen todennäköisyyden osalta?
Yleensä tarvis olla p=0,05 jotta voidaan puhua merkitsevästä ja 0,01 erittäin merkitsevästä muistaakseni.
Luen sitten eri tavalla. Jos tuo hemmo sanoo että "intermittent fasting led to less weight loss and more weight re-gain compared " ja sä boldaat nuo keskiarvot faktoina niin kai lukujen tarvis olla merkitseviä jotta pystyy tuollaisia väitteitä esittämään? Vai tahallaan kumpikin jättää 60% virheen todennäköisyyden pois väitteistä?Kukaan ei puhunut "merkitsevästä"... edelleenkään.
^^^^Kyseessä siis sama tutkimus kuin edellisessä viestissäni.
Conclusion: kaloreita rajoittamalla paino putoaa ja jos samalla nostaa punttia, niin rasva palaa ja lihakset säilyy samalla lailla riippumatta siitä, vetääkö jollain "LeanGains"-tyylillä vai ei.
Ei siis näyttöä siitä, että kohonneet kasvuhormonitasot tai mitkään muutkaan tekijät tekisivät IF:stä tehokkaamman vaihtoehdon. Kyse on puhtaasti siitä, mikä vaihtoehto kullekin yksilölle sopii.
Itse tykkään aina kiristellä pienentämällä syömisikkunaa.
^^^^Kyseessä siis sama tutkimus kuin edellisessä viestissäni.
Conclusion: kaloreita rajoittamalla paino putoaa ja jos samalla nostaa punttia, niin rasva palaa ja lihakset säilyy samalla lailla riippumatta siitä, vetääkö jollain "LeanGains"-tyylillä vai ei.
Ei siis näyttöä siitä, että kohonneet kasvuhormonitasot tai mitkään muutkaan tekijät tekisivät IF:stä tehokkaamman vaihtoehdon. Kyse on puhtaasti siitä, mikä vaihtoehto kullekin yksilölle sopii.
Itse tykkään aina kiristellä pienentämällä syömisikkunaa.
Niin, tuo ammattimainen IF:n hehkuttaja tuossa videolla puhuu tutkimuksesta, joka täälläkin on käsitelty aiemmin.Harmi kun oli noin lyhyt tutkimus.
Puolet pidemmässä 8 viikon vastaavassa tutkimuksessa if pesi normaalin dieetin rasvanpoltossa.
As you can see, the only significant effect observed was for fat mass (FM), where the IF group lost about 1.6kg (about 3.5lbs) of fat versus a nonsignificant loss in the ND group. All that means is that the IF group was in a slight deficit, which isn’t too surprising. Losing 1.6kg of fat in 8 weeks would require roughly a 200kcal/day deficit, and if you look at the first table above, the IF group was eating about 200kcal/day less than the ND group; they were likely eating a bit below maintenance at the start of the study, and maintained that slight deficit throughout.
I’ll note that the authors of the study propose that the decrease in fat mass in the IF group was likely due to the effects of the hormone adiponectin (which increased in the IF group but not the ND group), which may act in the brain to increase energy expenditure. That may be true, and if it is, that would be a real physiological advantage to IF. But I still think the difference in calorie intake is the more likely explanation, especially since there was no preliminary period to ensure all of the subjects were in neutral energy balance before the start of the intervention.