Iltis: Oikeus hyväksyi "eroa kirkosta" -mainoksen kiellon

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Ratu
  • Aloitettu Aloitettu
Lopullinen totuus: kautta vuosisatojen ovat noidat, ateistit, saatananpalvojat, kommunistit ja pakanat rimpuilleet kirkkoa vastaan. Mutta aina on kirkko jäänyt voitolle. Ja jää tulevaisuudessakin :rock: .
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ja sä saat bannin aika pian. :rock:
 
MKM provoilee minkä kerkiää, mutta pakko on silti edelleen kysyä, miksi se on "kirkkoa vastaan rimpuilemista", jos yksilö haluaa erota/eroaa kirkosta siksi, ettei sen oppeihin usko? Ja miten se määritellään, että kirkko "jää voitolle"? Sen perusteellako, paljonko ihmisiä siihen kuuluu? Vaiko sen perusteella, paljonko verokassaan kilahtaa?

Siinä olen kyllä MKM:n kanssa ihan samaa mieltä, että Suomi varmasti tulee pysymään - ainakin tilastojen perusteella - selkeästi evankelis-luterilaisena maana jatkossakin. Mutta onko se sitten "voitolle jäämistä", että valtaosa kirkon jäsenistä on tapakristittyjä jos edes sitäkään, en sitten tiedä...

EDIT: Kristillinen kirkko on nyt ollut olemassa vasta parituhatta vuotta, joten vielä lienee aika aikaista julistaa mitään lopullisia totuuksia sen suhteen...
 
MKM sanoi:
Lopullinen totuus: kautta vuosisatojen ovat noidat, ateistit, saatananpalvojat, kommunistit ja pakanat rimpuilleet kirkkoa vastaan. Mutta aina on kirkko jäänyt voitolle. Ja jää tulevaisuudessakin :rock: .
Click to expand...

Aika helvetin huono vitsi puhua noitavainoista ikään kuin kirkon "oikeutettuna" taisteluna. Uuden ajan alun Euroopassa kymmenet tuhannet ihmiset kuolivat syyttömänä noitavainoissa.

Toivottavasti tuo oli pelkkä typerä provo etkä todellisuudessa ole noin järkyttävän pihalla kristillisen kirkon historiasta.
 
MKM sanoi:
Tolkutonta sekoilua isoilla kirjaimilla...
Click to expand...
Kuulehan Saarikalle, jos sun uskos horjuu jostain hamppukassiverkapaitahippien bussimainoksesta, niin kannattaa vaihtaa johonkin muuhun avohoitomuotoon kuin kristinusko.
 
En tiedä ottiko joku jo puheeksi, mutta naimisiinmeno kirkossa luterilaisen papin
vihkimänä onnistuu vaikka vaan toinen osapuoli kuuluu kirkkoon. Korjatkaa jos olen väärässä.

Mutta eihän ne sitä mainosta.

Minulla ei ole mitään Jumalaa vastaan, päinvastoin. Mutta en kannata tällaista kansankirkko systeemiä, tällä ei ole mitään tekemistä henkilökohtaisen uskon ja vakaumuksen kanssa...
 
Kalju sanoi:
En tiedä ottiko joku jo puheeksi, mutta naimisiinmeno kirkossa luterilaisen papin
vihkimänä onnistuu vaikka vaan toinen osapuoli kuuluu kirkkoon. Korjatkaa jos olen väärässä.
Click to expand...

"Yleisten edellytysten lisäksi kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Jos vain toinen vihittävistä on evankelis-luterilaisen kirkon jäsen, kirkollinen vihkiminen on mahdollinen, kun ev.lut. kirkkoon kuulumaton osapuoli on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen." Lähde: http://www.naimisiin.info/haaopas/evlut.html

Mikäli siis toinen osapuoli kuuluu ei-kristilliseen kirkkoon/uskontokuntaan tai ei kuulu mihinkään, ei kirkollista vihkimistä saa.
 
Kalju sanoi:
En tiedä ottiko joku jo puheeksi, mutta naimisiinmeno kirkossa luterilaisen papin
vihkimänä onnistuu vaikka vaan toinen osapuoli kuuluu kirkkoon. Korjatkaa jos olen väärässä.
Click to expand...

Silloin saa avioliiton siunauksen (käsittääkseni saa vaikka kumpikaan ei kuuluisi), mutta vihkimiseen tarvitaan molempien kuuluminen+rippikoulun käyminen. Kaava on lähes sama, mutta aviopuolisoiksi julistaminen puuttuu. Silloin varsinainen virallinen osuus hoidetaan etukäteen maistraatissa. Olin kesällä yksissä tällaisissa häissä ja maallikko ei välttämättä kirkon penkissä olisi huomannut mitään eroa, jos ei olisi tiennyt etukäteen.

Evankelisluterilaisen kirkon silmissä siviilivihkiminen on aivan yhtä pätevä kuin kirkossa suoritettu.

EDIT: hidas
 
En varsinaisesti provoile, en tyrkytä uskontoa, enkä pidä monista kirkkoon liittyvistä asioista.

Mutta tuolla "lopullisella totuudella kirkon voitolle jäämisestä" viittaan vain tosiasioihin: kirkon vastustajat on hiljennetty vaikka noitarovioin ja kirkko oppeineen tulee varmuudella säilymään jatkossakin tärkeämmässä roolissa länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä kuin kirkon vastustajat oppeineen. Ja mielestäni hyvä niin. Länsimaisten lakien ja ajattelun valtavirta - joka pohjaa paljolti kristillisen kirkkon oppeihin - on huomattavasti lähempänä minun omaksumaani pikkuporvarillista maailmankatsomusta, kuin kommunismit, saatananpalvonnat, islamit sun muut. Onneksi länsimaiset päättäjät ja väestön valtaosa ovat kanssani samaa mieltä :D .
 
MKM sanoi:
Mutta tuolla "lopullisella totuudella kirkon voitolle jäämisestä" viittaan vain tosiasioihin: kirkon vastustajat on hiljennetty vaikka noitarovioin ja kirkko oppeineen tulee varmuudella säilymään jatkossakin tärkeämmässä roolissa länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä kuin kirkon vastustajat oppeineen.
Click to expand...

Voehan änkeröinen :wall: Onko joku väittänyt tässä keskustelussa muuta? Onko joku ollut poistamassa kristinuskoa Suomesta - tai maailmasta - kokonaan? EI. Onko kirkosta eroava ihminen välttämättä ehdoton kirkon oppien vastustaja? No useimmat toki ovat, mutta eivät kaikki. Mikä tässä nyt on niin hemmetin vaikeaa ymmärtää?

In Finland we have this thing called uskonnonvapauslaki, joka sisältää myös oikeuden olla uskomatta mihinkään ja olla kuulumatta mihinkään kirkko- tai uskontokuntaan. Ja jos ja kun kerran kirkko- ja uskontokunnilla on oikeus "mainostaa" itseään ja toimintaansa, niin en kyllä ymmärrä, miksei niihin kuulumattomilla olisi samaa oikeutta. EDIT: Sama kääntäen: jos kirkosta eronneita ja vapaa-ajattelijoita yms. kielletään "mainostamasta" toimintaansa, niin tasapuolisuuden nimissä tulisi se samalla kieltää myös uskonnollisilta yhteisöiltä - myös valtionkirkolta.
 
MKM sanoi:
En varsinaisesti provoile...

Länsimaisten lakien ja ajattelun valtavirta - joka pohjaa paljolti kristillisen kirkkon oppeihin - on huomattavasti lähempänä minun omaksumaani pikkuporvarillista maailmankatsomusta, kuin kommunismit, saatananpalvonnat, islamit sun muut.
Click to expand...

Mä vähän provoilen :) Eli, oletetaan, että kristittyjen opit ja elämäntapa pohjautuvat Raamatussa kuvattuun Jeesuksen ja opetuslasten elämäntapaan. Voidaanko sitä kuvata sanalla pikkuporvarillinen? Mun mielestä paremminkin Jeesus & co kritisoi sellaisia ihmisiä, jotka pikkuporvarillisuudellaan ja Jumalan lakien noudattamisella luulivat olevansa parempia ihmisiä.

No niin, lopetan provoilun. En mäkään kristittynä elä vuohen taljaan pukeutuneena ja heinäsirkkoja syöden, mutta on vain hyvä joskus tarkastella omaa elämäänsä.

Kommunismit ja saatananpalvonnat ovat sitten taas asia erikseen. Toinen on poliittinen ideologia, johon on integroitu ateismi voimakkaana uskonnollisena ideologiana (uskonto pitää kieltää, kun Jumalaa ei ole, eihän?). Toinen taas on mun mielestä lähinnä leikkimistä omalla ja toisten mielenterveydellä (miksei fyysiselläkin).
 
MKM sanoi:
Mutta tuolla "lopullisella totuudella kirkon voitolle jäämisestä" viittaan vain tosiasioihin: kirkon vastustajat on hiljennetty vaikka noitarovioin ja kirkko oppeineen tulee varmuudella säilymään jatkossakin tärkeämmässä roolissa länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä kuin kirkon vastustajat oppeineen. Ja mielestäni hyvä niin.
Click to expand...

Eli noin vajaan parin tuhannen vuoden mittainen ajanjakso jonka aikana kristillinen kirkko on noussut valtaan ja jonka aikana sen vaikutusvalta on kutistunut huomattavasti on "lopullinen" totuus? Ja viis siitä, että kirkon historia on täynnä fasismia ja väkivaltaa?

Länsimaisten lakien ja ajattelun valtavirta - joka pohjaa paljolti kristillisen kirkkon oppeihin - on huomattavasti lähempänä minun omaksumaani pikkuporvarillista maailmankatsomusta, kuin kommunismit, saatananpalvonnat, islamit sun muut.
Click to expand...

Kirkon ajatusmaailmaanhan kuului pitkään misogynismi, seksuaalivähemmistöjen sorto, ehkäisyneuvonnan vastustaminen tms. tms. Katolisen kirkon ajatusmaailmaan ne kuuluvat vieläkin. Somaa. Lisäksi länsimainen kulttuurihistoria on TODELLA paljon muutakin kuin kommunismia tai saatananpalvontaa ja suurta osaa sen aatteista (esim. valistusta, liberalismia tms.) kirkko on vastustanut kynsin ja hampain.

Onneksi länsimaiset päättäjät ja väestön valtaosa ovat kanssani samaa mieltä :D .
Click to expand...

Might makes right ja voittajan puolella on kivaa, niinkö? :rock:
 
Gillyanne sanoi:
Onko kirkosta eroava ihminen välttämättä ehdoton kirkon oppien vastustaja? No useimmat toki ovat, mutta eivät kaikki.
Click to expand...

Kiintoisa :offtopic: : Joskus, kun muiden kirkosta eronneiden kanssa olemme aiheesta keskustelleet, olemme olleet suorastaan liikuttavan yksimielisiä siitä, että esim. 10 käskyä ovat asiaa ja Jesse oli hyvä jätkä. ;) MUTTA me emme (enimmäkseen) usko, että Jeesus Oli Jumalan Poika -emmekä myöskään erityisemmin pidä siitä, miten KIRKKO on kautta aikojen tulkinnut raamattua samaan tapaan kuin sielunvihollisen sanotaan tekevän -lukien "rivien välistä" ja ottavan huomioon tasan ne kohdat, mitkä itselle parhaiten sopivat.

Joskus on hyvin ärsyttävää, kun itseään ah niin hyveellisinä pitävät kirkkoon kuuluvat yksilöt ovat sitä mieltä, että kaikki kirkosta eronneet ovat moraalittomia ja pahoja ihmisiä ja tuomitsevat kaiken uskontoon liittyvän ja hyvin mahdollisesti palvovat saatanaa erilaisin riettain menoin (mistä olette kuitenkin kateellisia, te puritaanit!). Minun raamatussani on sellainen kohta, missä puhutaan siitä, kenen sopii heittää ensimmäinen kivi...
 
Ekimies sanoi:
...Silloin saa avioliiton siunauksen...
Click to expand...

Ja kaava poikkeaa muistaakseni kohdassa "tahdotko" jne. niin, että pappi kysyy "tahdotko sinä xx avioliitossasi, jonka olet solminut" tjsp.

Korjatkoon joku paremmin tietävä/muistava...kaverin häistä on niiiin pitkä aika :)

Niin ja vaimokkeen kanssa mentiin maistraatissa naimisiin. Kumpikaan ei halunnut kirkkohäitä, vaikka vaimo silloin kirkkoon vielä kuuluikin...ei maksanu mitään (vrt. xx€:n häät :lol2: ) ja lopputulos aivan sama :rock:
 
kopsis sanoi:
Niin ja vaimokkeen kanssa mentiin maistraatissa naimisiin. Kumpikaan ei halunnut kirkkohäitä, vaikka vaimo silloin kirkkoon vielä kuuluikin...ei maksanu mitään (vrt. xx€:n häät :lol2: ) ja lopputulos aivan sama :rock:
Click to expand...

Tähän vielä kommentti, että saa sitä kirkossakin mennä naimisiin hiljaisesti hiihtelemällä, eikä se maksa muutenkaan mitään. Mä en ymmärrä mistä ihmeestä ihmisiin on juurtunut käsitys, että kirkossa vihkiminen tarkoittaa megahäitä. Hääjuhla on sitten se mikä maksaa - ja paljon :itku:
 
reinhardt sanoi:
Kiintoisa :offtopic: : Joskus, kun muiden kirkosta eronneiden kanssa olemme aiheesta keskustelleet, olemme olleet suorastaan liikuttavan yksimielisiä siitä, että esim. 10 käskyä ovat asiaa ja Jesse oli hyvä jätkä. ;) MUTTA me emme (enimmäkseen) usko, että Jeesus Oli Jumalan Poika -emmekä myöskään erityisemmin pidä siitä, miten KIRKKO on kautta aikojen tulkinnut raamattua samaan tapaan kuin sielunvihollisen sanotaan tekevän -lukien "rivien välistä" ja ottavan huomioon tasan ne kohdat, mitkä itselle parhaiten sopivat.
Click to expand...

Jep-jep. Sen verran täytyy tarkentaa tuota aikaisempaa lausuntoani, että tarkoitin tuolla kirkon oppien vastustamisella juuri sitä, mitä sinäkin - että nämä ko. henkilöt (joihin siis itsekin kuulun) eivät usko siihen, että Jeesus oli Jumalan poika ja teki ihmetekoja Jumalan nimissä (EDIT: eivätkä Jumalan olemassaoloon ylipäätäänkään) jne. Kymmenen käskyähän ovat pääosin ihan järkeviä ja suositeltavia kenen tahansa noudattaa, joskin ne kaksi ensimmäistä jättäisin kyllä itse pois ;)
 
MKM sanoi:
En varsinaisesti provoile, en tyrkytä uskontoa, enkä pidä monista kirkkoon liittyvistä asioista.

Mutta tuolla "lopullisella totuudella kirkon voitolle jäämisestä" viittaan vain tosiasioihin: kirkon vastustajat on hiljennetty vaikka noitarovioin ja kirkko oppeineen tulee varmuudella säilymään jatkossakin tärkeämmässä roolissa länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä kuin kirkon vastustajat oppeineen. Ja mielestäni hyvä niin. Länsimaisten lakien ja ajattelun valtavirta - joka pohjaa paljolti kristillisen kirkkon oppeihin - on huomattavasti lähempänä minun omaksumaani pikkuporvarillista maailmankatsomusta, kuin kommunismit, saatananpalvonnat, islamit sun muut. Onneksi länsimaiset päättäjät ja väestön valtaosa ovat kanssani samaa mieltä :D .
Click to expand...

Tällaiset "kautta historian" tapahtunut kirkon vastustajien "hiljentäminen" on itseasiassa paljon enemmän kristinuskon periaatteiden vastaista, kuin mitä kirkon vastustajien mielipiteet. Olen pohtinut usein sitä, minkä vuoksi niin peripasifistisella ja epäpoliittisella uskonnolla on niin väkivaltaisia ja vallanhaluisia kannattajia?

Uskon, että itseasiassa ne todelliset kristinuskon luopiot löytyvät usein saarnatuoleista ja korkeilta poliittisilta paikoilta, joista he saarnaavat "kristinuskoa" muille, eivätkä itse vaivaude edes avaamaan Raamattua. Erityisesti ihmetyttää jenkkien militarismi; Ihan kuin siellä oltaisiin luettu pelkästään Vanha Testamentti...

Jos kristinuskoiset kautta maailman todella toteuttaisivat uskontonsa periaatteita, ei meidän tarvitsisi täällä keskustella mistään mainoskielloista ja tuputtamisesta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom