Ootko tehnyt ensimmäistäkään laboratoriotyötä?
Vaikka kuinka monta.
Vaikka ois kuinka vitusti ois "raakadataa" niin samalla tavalla siel pitää selittää ja näyttää et mitä vittua on oikein laskettu/mitattu.
Niin ja pointti oli? Nämä asiat tulevat julkaisussakin ilmi ja konferensseissa ilmi. Mitä on mitattu ja miten sitä on tulkittu. Luonnollisesti ne niistä labrapäiväkirjoistakin välillä löytyvät, eivät toki aina, kun siellä saattaa olla pelkät työtapahtumaselostukset + mittaustulokset ja laskut on tehty myöhemmin suoraan raporttiin.
Sun mukaan ei tartte dataa luovuttaa kenellekkään jos ei osaa sitä tulkita...just.
Kerro toki millä perusteella mun pitäisi luovuttaa labrapäiväkirjoja ulkopuolisten kyselijöiden käsiin? Data ei edelleenkään ole julkinen asiakirja vaan tieteellinen julkaisu. Luovutatko sinä arvokkaita keskeneräisiä tai valmiita tutkimuspäiväkirjoja jos ne ovat ne ainoat teokset, jossa tutkimus on tallessa ennen julkaisua? Jos olen kirjoittanut erillisille lapulle jotain jostain, joka nyt ei sattunut tulemaan sinne kirjaan, niin olenko syyllistynyt rikokseen, kun tätäkin tapahtuu aika ajoin?
Kyllähän se melkoista kompetenssia vaatiikin saada tällainen tulkinta aikaan.
Ilmastotutkimus on sun mielestä pääosin lämpötilojen mittausta lämpömittarilla ja lukeman merkkaus kaavion - näinkö?
Ei sähköpostien poistaminen ole rikollista toimintaa, mutta hieman outoa, että siitä pitää erikseen mainita "poista nää kaikki viestit kun oot lukenu ne!!" Eikö tutkijat osaa poistaa itse omia viestejään ilman eri käskyä?
Jos tutkijat ovat käyneet kiivasta henkilökohtaista keskustelua jostain toisesta tutkijasta ja hänen kritiikistään jotain teoriaa kohtaan, niin ehkä se on parempi poistaa mahdollisesti ala-arvoisiin menneet sähköpostikeskustelut, ettei tule jälkiseuraamuuksia.
Ja ottaen huomioon, että Jonesta epäillään julkisuuslakien rikkomisesta ja hän itse päivitteli sitä, miten skeptikot toivottavasti eivät saa tietää Britannian julkisuuslaeista, mikä rivien välistä kertoo, että hän olisi joutunut antamaan ne datat ulos jos näin kävisi.
Edelleen painotus sanalla epäily, katsotaan mitä seuraa. Vaikea kommentoida mitään, kun en brittien julkisuuslakeja tunne.
Ilmastonmuutostutkimus ei maksa varmaan ihan hirveästi mutta kun aletaan vähentää vitusti kasvihuonepäästöjä se maksaa aivan saatanasti. Eli siis kyllä laitetaan toimenpiteet jäihin vaikkapa 3 vuodeksi ja tutkitaan uudelleen.
Ja tämän 3 vuoden aikana meidän tietämys ilmastonmuutoksesta lisääntyy varmasti huimasti kun koko asiaa ei edes tutkittaisi. Valitettavasti tämmöinen tie on täydellinen umpikuja.
Tietokonemalleista en tiedä mitään, mutta eikös nuo ole menneet mallinnukset aika metsään ymmärtääkseni ja niitä on rukattu ihan hatusta vedetyillä arvoilla.
Suurin osa luonnontieteellisistä malleista toimii ns. "hatustaveto" -periaatteella, kun kaikista ilmiöistä ei ole mitattua dataa ja mitenkään muuten ei voida varmistaa, että joku ilmaston ominaisuutta kuvaava laskukaava olisi juuri oikea. Tutkijat tekevät mallin ja vertaavat sen ennusteita havaintoihin, kun epätarkkuuksia ilmenee mallia korjataan, tutkijat tekevät uuden mallin ja vertaavat mallin antamia ennusteita havaintoihin, kun epätarkkuuksia ilmenee mallia korjataan, tutkijat tekevät uuden mallin ja vertaavat mallin antamia ennusteita havaintoihin, kun epätarkkuuksia ilmenee mallia korjataan, tutkijat tekevät uuden mallin ja vertaavat mallin antamia ennusteita havaintoihin, kun epätarkkuuksia ilmenee mallia korjataan, tutkijat tekevät uuden mallin ja vertaavat mallin antamia ennusteita havaintoihin, kun epätarkkuuksia ilmenee mallia korjataan, tutkijat tekevät uuden mallin ja vertaavat mallin antamia ennusteita havaintoihin... jne.
