Ilmastonmuutos, päästökauppa, Al Gore ym.

[sivis]

Toi Tucin riehuminen on jotain ihan käsittämätöntä.

Tässä on kuitenkin tehty IPCC:n / CRU:n toimesta täysin paskaa tiedettä, piiloteltu aineistoa, vääristelty johtopäätöksiä yms. Julkaisusarjojen boikotointia jne. Yritetty järjestää "skeptikkotiedemiehille" potkuja ynnä muuta hauskaa.

Asioista ei tucin mielestä tietenkään saa puhua, koska ne häiritsevät "oikean" agendan toteuttamista. Ehkäpä tucin ajattelun taustalla on sellainen pieni peikko, että "mitä jos". Mitä jos tuc on käyttänyt aivan helvetisti aikaa tietyn asian puolesta puhumiseen ja paljastuisikin, ettei sillä ole tieteellistä perustaa. Kyllähän se vituttaisi.

Tämä selittäisi myös nämä tunneperäiset räjähtämiset, jotka seuraavat aina kaikkea kritiikkiä, jota esitetään IPCC:tä / CRU:ta tmvs kohtaan.

 

[Jukkah]

Toi Tucin riehuminen on jotain ihan käsittämätöntä.

Jos tuukka pidät suomenlipun polttamista jotenkin hyödyllisenä, niin tekisit sen edes jossain Suomi - Ruotsi jääkiekko maaottelussa. Tuu kertoo sitten miten meni.
Jos ilmastoaktivistit polttavat suomenlipun itsenäisyys päivänä hakemalla huomiota, on se rangaistavateko.

Ja toi sun blogis on oikeesti naurattava... Kirjottele sitten mielummin sinne ja jätä tämä palsta tosta sun paskasta pois. Eiköhän halukkaat sen jo löydä, jos jotain kiinnostaa oikeesti. Ainiin onhan sulla jo ne 15,000 lukijaa... kuukaudessa.

 

[tuc]

- IPCC:ssä ei nykynäkemyksen mukaan ole tehty huonoa tiedettä. Nuo mainitut artikkelitkin joista Jones puhui olivat mukana kritiikistä huolimatta.

- CRU ei myöskään ole tehnyt paskaa tiedettä. Esim. nuo "harry_read_me" -tiedostojen dataselkkausjutut koskevat täysin eri datasarjaa kuin globaalia HadCRUT-lämpötiladataa.

- Piiloteltu aineistoa ehkä, mutta muilta samoihin johtopäätöksiin tulevilta mittasarjoilta on raakadata ollut saatavissa ja nyt se on myös CRU:lta ainakin 95 % (loppu on jotain tekijänoikeusjuttuja).

- Vääristelty johtopäätöksiä? Anna todisteet.

- Julkaisusarjan boikotointi siinä vaiheessa kun PUOLET TOIMITTAJANEUVOSTOSTA EROAA roskajulkaisun takia on mielestäni ihan asiallista.

- Jos joku julkaisee sinun mielestäsi roskatiedettä, etkö itse yrittäisi hankkia hänelle potkuja? Jos mielestäsi joku sotkee tiedemaailmaa julkaisemalla vääristeleviä tutkimuksia (minä en ole pätevä sanomaan olivatko ne vääristeltyjä, mutta tuon porukan mielestä olivat), on mielestäni ihan asiallista nostaa keskusteluun se, onko henkilö pätevä jatkamaan tehtävässään.

Ja mitä tunnepohjaisia räjähtelyjä täällä nyt taas on?

 

[Crusader]

Ja mitä tunnepohjaisia räjähtelyjä täällä nyt taas on?

Pakko olla vaihteeksi siviksen kanssa samaa mieltä, kyllä teikäläinen käy tuosta asiasta sen verran kierroksilla, että asiasta on taitanut kasvaa jotain muutakin kuin mielipide.

 

[tuc]

Voisitko antaa todisteita tuosta "kierroksilla käymisestä". Myönnän että asia nostaa verenpainetta siinä vaiheessa jos saa kunnon debatin aikaiseksi, mutta käsittääkseni olen melko tyynenä aihetta käsitellyt koko illan röhnöttäen sohvalla ja juoden samalla yhden oluen.

Ja tosiaan, jos joku ei blogikirjoituksessani näe mitään muuta kuin ad hominemia niin suosittelen lukulasien hankkimista.

 

[Crusader]

Voisitko antaa todisteita tuosta "kierroksilla käymisestä". Myönnän että asia nostaa verenpainetta siinä vaiheessa jos saa kunnon debatin aikaiseksi, mutta käsittääkseni olen melko tyynenä aihetta käsitellyt koko illan röhnöttäen sohvalla ja juoden samalla yhden oluen.

Ja tosiaan, jos joku ei blogikirjoituksessani näe mitään muuta kuin ad hominemia niin suosittelen lukulasien hankkimista.

Ihan sitä tarkoitan, että rähjäät täällä siihen malliin, että asia taitaa olla sinulle henkilökohtainen. Ei siihen mitään todisteita tarvita, tuollainen ohimennen tehty huomio lähinnä. Muutenkin tuo ilmastonmuutos (ja varsinkin ihmisen vaikutus siihen) on niin vaikeasti osoitettavissa, että todennäköisesti näyttöä löytyy sekä puolesta että vastaan, mutta et taida ottaa näitä "takaiskuja" missään määrin huomioon.

 

[Tapanote]

Nämä keskustelut ovat parasta viihdettä. Nörtti puolustaa omaa näkemystään tutkimustiedolla ja tieteellisillä julkaisuilla ja koulukiusaajat saavat vain lisää virtaa ja tönivät entistä enemmän entistä heikommilla "perusteluilla".

Nää on jotain "meidän isä on parempi ku teidän isä" -leikkejä vissiin, tai tahallista trollausta tai vielä jotain muuta jota en tajua.

 

[pååtta]

Uusi tiedelehti näytti olevan täynnä ilmastotykitystä. Sellainen silmiinpistävä juttu löytyi:

"Hiilidioksidipitoisuuden kasvu nykyisestä 385ppm:tä 550ppm:een tietäisi katastrofia, Hansen jatkaa- Planeesta tulisi jäätön ja merenpinnasta noin 80 metriä nykyistä korkeampi. Matka tuohon pisteeseen olisi karmea"

Minulla ei ole mitään kompetanssia arvoida tuota väitettä, sanonpahan vaan, että kuulostaa aika rajulta, että 42% kasvu hiilidioksidipitoisuudesta nostaa merenpintaa 80 metriä ja sulattaa kaikki navat ja muut jäät jokapaikasta.

Ettei vaan lätkmämailajengi olisi vauhdissa taas?

 

[Crusader]

Nää on jotain "meidän isä on parempi ku teidän isä" -leikkejä vissiin, tai tahallista trollausta tai vielä jotain muuta jota en tajua.

Hmm. Trollausta kenen taholta?

 

[Nicho]

Trolli on trolli niin kauan kuin hän löytää sanomisilleen lähteen joka todistaa ne tosiksi.
Kummalla osapuolella on lähteet väitteidensä tueksi hukassa?

 

[Crusader]

Trolli on trolli niin kauan kuin hän löytää sanomisilleen lähteen joka todistaa ne tosiksi.
Kummalla osapuolella on lähteet väitteidensä tueksi hukassa?

Jaa-a... Minulla on mainiot lähteet väitteelleni "tuc käy kierroksilla", sillä lähde kirjoittelee aktiivisesti tälle palstalle. En ole tucin väitteisiin kummemmin perehtynyt, mutta eiköhän sieltä nobelpalkinto napsahda, jos hän on onnistunut todistamaan ilmastonmuutoksen todeksi.

 

[Tapanote]

Vain muutamia kirjoja asiasta lukeneena olen itse kallistunut tieteen tukemalle kannalle, pitäen samalla silmät ja korvat auki, enkä siis syytä ketään vääristä mielipiteistä. Lukijana on vain hauska seurata näitä aiheita, joissa ei oikeasti keskustella yhtään mistään, vaan kumpikin osapuoli huutelee tyhjille seinille.

Niin, muuten suosittelen lukaisemaan Pasi Toiviaisen aiheesta kirjoittaman kirjan Ilmastonmuutos Nyt, muistiinpanoja maailmanlopusta, ja tekemään omat johtopäätökset (puoleen tai toiseen). Jos ei muuta, niin hyvää viihdettä sekin, kaveri osaa kirjoittaa. Samaan sarjaan menee Mark Lynasin 6 degrees: Our future on a hotter planet ja Risto Isomäen 34 tapaa estää maapallon ylikuumeneminen. (Sori jos on jo mainittu tässä ketjussa).

 

[Poro72]

Minun mielestäni tämä sähköpostijupakka pitäisi nyt alkuun katsoa kunnolla loppuun, ennen kuin aletaan puhumaan suuresta ilmastomuutoshuijauksesta tai ojentelemaan salaliittoteoreetikoille voittajan trophyä.

Vielä ei käsittääkseni ole tullut julki mitään sellaista joka kelpaisi todistusaineistoksi muualle kuin näille tahoille jotka näkevät salaliittoja joka puolella. Tottakai, kun irroitellaan henkilökohtaisista sähköposteista yksittäisiä lauseita, saadaan ne kyllä kuulostamaan ihan miltä halutaan.

Minua vain hieman ihmetyttää se, että niin moni on valmis tiedeyhteisön vuosikymmenien työn heti lyttäämään omien mutujensa ja muutaman virheen vuoksi. Tieteeseen kun kuitenkin kuuluu se, että sisältäpäin pyritään kokoajan kyseenalaistamaan vallitsevat totuudet. Siinä mielessä tiede siis poikkeaa uskonnoista, tässä yhteydessä kun niin kovasti tykätään viitata "ilmastonmuutos uskontoon".

Pohjimmiltaan kyse on mielestäni siis hyvin useasti tästä :

Propagandaa tämä ilmastonmuutos paska. Tai ainakin haluan uskoa että on

Ei sillä, ettenkö mieluummin itsekin uskoisi siihen että mitään ongelmia ei ole tiedossa, jatketaan vain vanhaan malliin, kaikki hyvin. Mutta toistaiseksi kuitenkin luotan enemmän asiaan perehtyneiden havaintoihin ja johtopäätöksiin kuin siihen että muutaman sopivasti havaitun virheen pohjalta voisimme vetää sen johtopäätöksen että haihattelua koko paska!

Tuota MOT:ia en ole vielä ehtinyt katsomaan, täytyypä tarkastaa.

 

[sivis]

- IPCC:ssä ei nykynäkemyksen mukaan ole tehty huonoa tiedettä. Nuo mainitut artikkelitkin joista Jones puhui olivat mukana kritiikistä huolimatta.

- CRU ei myöskään ole tehnyt paskaa tiedettä. Esim. nuo "harry_read_me" -tiedostojen dataselkkausjutut koskevat täysin eri datasarjaa kuin globaalia HadCRUT-lämpötiladataa.

- Piiloteltu aineistoa ehkä, mutta muilta samoihin johtopäätöksiin tulevilta mittasarjoilta on raakadata ollut saatavissa ja nyt se on myös CRU:lta ainakin 95 % (loppu on jotain tekijänoikeusjuttuja).

- Vääristelty johtopäätöksiä? Anna todisteet.

- Julkaisusarjan boikotointi siinä vaiheessa kun PUOLET TOIMITTAJANEUVOSTOSTA EROAA roskajulkaisun takia on mielestäni ihan asiallista.

- Jos joku julkaisee sinun mielestäsi roskatiedettä, etkö itse yrittäisi hankkia hänelle potkuja? Jos mielestäsi joku sotkee tiedemaailmaa julkaisemalla vääristeleviä tutkimuksia (minä en ole pätevä sanomaan olivatko ne vääristeltyjä, mutta tuon porukan mielestä olivat), on mielestäni ihan asiallista nostaa keskusteluun se, onko henkilö pätevä jatkamaan tehtävässään.

Ja mitä tunnepohjaisia räjähtelyjä täällä nyt taas on?

Eihän tuossa yritetty nostaa keskustelua siitä onko joku tehnyt "roskatiedettä" vai ei, vaan suoraan päätettiin, että tietystä henkilöstä pitää päästä eroon.

Tuossa vielä linkki, josta voi katsoa tuon eilisen MOT:n Ilmastogaten. http://areena.yle.fi/video/602461

Mulla ei ole mitään ongelmaa uskoa, etteikö ihmisen toiminta vaikuttaisi ilmakehän toimintaan. Esimerkiksi otsonikadon ja päästöjen välinen yhteys on käsittääkseni osoitettu varsin pitäväksi.

Lisäksi noiden Nasan satelliittikuvien mukaan pohjoisen napa-alueen jääpeite on vuosi vuodelta pienentynyt. Tämä on fakta. Mikä tämän sitten aiheuttaa on se kiistakysymys. Ihmisen toiminta vaikuttaa pätevältä selitykseltä, mutta en ymmärrä miksi kaikki muut selitykset pitää dumata prima facie vaan sen takia, että ne eivät tue tuota vallalla olevaa käsitystä hiilidioksidipäästöjen ja ilmastonmuutoksen yhteydestä.

Ehkä sää voit linkata tänne jotain tutkimuksia joista käy ilmi:
-lämpötilakäyrä (sanotaan vaikka 1000-luvulta 2000-luvulle saakka)
-hiilidioksipäästöjen määrä vastaavalta ajalta
-ylä- ja alailmakehän lämpötilan kehitys
-jotain itse valitsemaasi kamaa

Tässä Bill Maherin vinkki, joka olisi kaikkien syytä pitää mielessä:

The only appropriate attitude for man to have about the big questions, is not the arrogant certitude that is the hallmark of religion, but doubt. Doubt is humble and that is what man needs to be, considering that human history is just a litany of getting shit dead wrong.

 

[King Fear]

Prkl kun joutuu tekemään töitä eikä ehdi kirjoittelemaan tänne. Nytkin olisi muissa threadeissa vääntö päällä, mutta kun ei vaan ehdi.

Uusi tiedelehti näytti olevan täynnä ilmastotykitystä. Sellainen silmiinpistävä juttu löytyi:

"Hiilidioksidipitoisuuden kasvu nykyisestä 385ppm:tä 550ppm:een tietäisi katastrofia, Hansen jatkaa- Planeesta tulisi jäätön ja merenpinnasta noin 80 metriä nykyistä korkeampi. Matka tuohon pisteeseen olisi karmea"

Minulla ei ole mitään kompetanssia arvoida tuota väitettä, sanonpahan vaan, että kuulostaa aika rajulta, että 42% kasvu hiilidioksidipitoisuudesta nostaa merenpintaa 80 metriä ja sulattaa kaikki navat ja muut jäät jokapaikasta.

Ettei vaan lätkmämailajengi olisi vauhdissa taas?

Tähän vaan kuitenkin sen verran, että sisältyyköhän tuohon nousuun 385 ppm:stä 550 ppm:een jokin kriittinen raja-arvo, jonka ylityksen jälkeen merenpinnan nouseminen kääntyy lähestulkoon eksponentiaaliseen kasvuun? Eli 42% kasvu ei itsessään ole pääasiallinen tekijä. Karkea vertauskuva: kahden prosentin nousu aiheuttaa veden kiehumisen, jos lähtölämpötila on 99 celsiusta.

 

[Crusader]

Vain muutamia kirjoja asiasta lukeneena olen itse kallistunut tieteen tukemalle kannalle, pitäen samalla silmät ja korvat auki, enkä siis syytä ketään vääristä mielipiteistä. Lukijana on vain hauska seurata näitä aiheita, joissa ei oikeasti keskustella yhtään mistään, vaan kumpikin osapuoli huutelee tyhjille seinille.

Onneksi tulit itse tuomaan merkittävän kontribuutiosi keskusteluun, niin saadaan homma pakettiin.

 

[Tapanote]

Onneksi tulit itse tuomaan merkittävän kontribuutiosi keskusteluun, niin saadaan homma pakettiin.

Juu, en luule, enkä väitäkään tietäväni aiheesta juuri mitään, mutta se kiinnostaa. Sen takia tätäkin ketjua on tullut luettua ja selailtua kaikkien osapuolten laittamien linkkien juttuja. Ja koitin mä jotenkin vähän aiheeseenkin osua mainitsemalla pari kirjallista läpyskää.

Kait se väittely silti saa huvittaa (ja sen sanoa), vaikkei itse välttämättä olisi kenenkään "puolella", tai toisi mitään konkreettista keskusteluun? Jos ei, niin sori, että suttasin.

 

[pååtta]

Prkl kun joutuu tekemään töitä eikä ehdi kirjoittelemaan tänne. Nytkin olisi muissa threadeissa vääntö päällä, mutta kun ei vaan ehdi.



Tähän vaan kuitenkin sen verran, että sisältyyköhän tuohon nousuun 385 ppm:stä 550 ppm:een jokin kriittinen raja-arvo, jonka ylityksen jälkeen merenpinnan nouseminen kääntyy lähestulkoon eksponentiaaliseen kasvuun? Eli 42% kasvu ei itsessään ole pääasiallinen tekijä. Karkea vertauskuva: kahden prosentin nousu aiheuttaa veden kiehumisen, jos lähtölämpötila on 99 celsiusta.

Näin jotenkin sen varmaan on oltava, mutta silti 80 metriä? Miten muuten kun pohjoisnapa on meressä kelluvaa jäätä niin mielenkiinnosta eikö jää niinkuin muukin tavara syrjäytä aina massansa verran vettä? Jos jää sulaa niin eikö vaikutuksen pitäisi olla +-0 ? En tiedä kaipa sitten Grönlannin ja Etelänavan sulaminen on merkittävämpää.

 

[Crusader]

Juu, en luule, enkä väitäkään tietäväni aiheesta juuri mitään, mutta se kiinnostaa. Sen takia tätäkin ketjua on tullut luettua ja selailtua kaikkien osapuolten laittamien linkkien juttuja. Ja koitin mä jotenkin vähän aiheeseenkin osua mainitsemalla pari kirjallista läpyskää.

Kait se väittely silti saa huvittaa (ja sen sanoa), vaikkei itse välttämättä olisi kenenkään "puolella", tai toisi mitään konkreettista keskusteluun? Jos ei, niin sori, että suttasin.

Okei, luulin että tulit heittämään epämääräistä vittuilua trolleista, kertomaan kumman käsityksen puolella "tiede" on ja aukomaan päätäsi koulukiusaamisesta, iskästä ja nörteistä.

Mutta jos tämä oli oma väärinkäsitykseni niin alles gut.

 

[Tapanote]

Okei, luulin että tulit heittämään epämääräistä vittuilua trolleista, kertomaan kumman käsityksen puolella "tiede" on ja aukomaan päätäsi koulukiusaamisesta, iskästä ja nörteistä.

Mutta jos tämä oli oma väärinkäsitykseni niin alles gut.

Joo, en tietoisesti yrittänyt vittuilla. Enkä nyt edes viitannut oikeastaan tähän keskusteluun, vaan ylipäänsä vastaaviin eipäs-juupas -ketjuihin, joita täällä pakkiksella(kin) on aika liuta. Niitä välillä tulee luettua asian takia, välillä ihan viihteeksi. Eihän vedetä liikoja herneitä mihinkään?