Ilmastoahdistus. Ohimenevä muoti-ilmiö vai jatkuva muutosten tulva?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja SMugU
  • Aloitettu Aloitettu
Meta title: 🔥 ILMASTOAHDISTUS – TOTTA VAI PELKKÄ MEDIAHYPE? 🔥

Meta description: Nuoret, media ja päättäjät huutavat kriisiä, mutta onko ilmastoahdistus vain trendi vai merkki pysyvästä muutosten ajokaudesta? Puretaan ilmiö...


makhak sanoi:
Eihän tämä nyt enää voi olla todellista, vai onko tuossa jotain, mitä en nyt ymmärrä?!

321239257_892787328550169_6071655305406221819_n.jpg
Click to expand...
Oli ihan Googlettaa mistä hitosta on kyse, sen verran crazyltä vaikuttaa, sekä rekisteröityä tänne että pääsee kommentoimaan!


Täältä löytyi aiheesta tarkemmin: https://www.kaleva.fi/luonnonvarakeskus-selvitti-miksi-metsat-eivat-ole-/5191277
Eli syynä hakkuut ja kasvun hidastuminne: "Kasvun hidastumisen ja lisääntyneiden hakkuiden myötä Suomen metsät sitovat nyt vähiten hiiltä yli 30 vuoteen."

Muutamia lainauksia:
"Maankäyttösektorilla tarkoitetaan muun muassa metsämaata, viljelysmaata ja rakennettua maata. Käytännössä vain metsät ja niiden puutuotteet edustavat sektorilla nettohiilinieluja. Kaikesta muusta tulee nettopäästöjä. Luken mukaan maankäyttösektori muuttui ensimmäistä kertaa päästölähteeksi, koska metsämaan hiilinielut pienenivät niin paljon, että ne eivät enää riittäneet kattamaan maankäytöstä aiheutuneita päästöjä.

Maankäytön päästöt ovat pysyneet koko 2000-luvun suurin piirtein samalla tasolla eli noin 10 miljoonassa tonnissa hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain. Näin oli myös viime vuonna.

Metsien hiilinielu on ollut yleensä niin iso, että se on korvannut maankäytöstä aiheutuneet päästöt. Viime vuonna metsien hiilinielu kuitenkin pieneni lähes 60 prosenttia vuoteen 2020 verrattuna.Luken mukaan keskeisimmät syyt tähän olivat hakkuiden lisääntyminen ja puuston kasvun vähentyminen. Myös ojitettujen turvemaiden hiilidioksidipäästöt kasvoivat viime vuonna.

Eritoten puuston kasvu hiipuu Suomen mäntymetsissä, joita on puolet Suomen kaikista metsistä. Suurin osa männyistä on nyt siinä iässä, että ne ovat ohittaneet parhaan kasvuvauhtinsa.
Pohjois-Suomen mäntymetsät ovat suurimmaksi osaksi 60–80-vuotiaita. Nopeimmin mänty kasvaa pohjoisessa 21–60 vuoden iässä.
Etelä-Suomessakin suurin osa mäntymetsistä on ohittanut parhaan kasvuikänsä. Etelän mäntymetsistä suurin osa on iältään 41–60-vuotiaita, kun etelässä männyn paras kasvuvauhti sijoittuisi 21–40 ikävuoteen."

Ratkaisu: vanhat metsät sileäksi ja uutta puuta kasvamaan, niin sitoo enemmän hiilidioksidia.
Ehkä tämä on oikea "ongelma", vai vain teoreettinen/laskennallinen probleema?
Itselleni vaikuttaa siltä, että on keksitty lasekennallinen teoreettinen himmeli, joka ei loppupeleissä vastaa oikein todellisuutta. Puut kun kasvaa, vanhenee ja lopulta lahoaa. Miten tuota lähteä sitten korjaamaan? Kaataa metsät (päästöjä), polttaa ne (päästöjä) tai käyttää jalostusteollisuudessa (päästöjä) vai antaa lahota metsiin (päästöjä)?
 
JohnSmith sanoi:
Oli ihan Googlettaa mistä hitosta on kyse, sen verran crazyltä vaikuttaa, sekä rekisteröityä tänne että pääsee kommentoimaan!


Täältä löytyi aiheesta tarkemmin: https://www.kaleva.fi/luonnonvarakeskus-selvitti-miksi-metsat-eivat-ole-/5191277
Eli syynä hakkuut ja kasvun hidastuminne: "Kasvun hidastumisen ja lisääntyneiden hakkuiden myötä Suomen metsät sitovat nyt vähiten hiiltä yli 30 vuoteen."

Muutamia lainauksia:
"Maankäyttösektorilla tarkoitetaan muun muassa metsämaata, viljelysmaata ja rakennettua maata. Käytännössä vain metsät ja niiden puutuotteet edustavat sektorilla nettohiilinieluja. Kaikesta muusta tulee nettopäästöjä. Luken mukaan maankäyttösektori muuttui ensimmäistä kertaa päästölähteeksi, koska metsämaan hiilinielut pienenivät niin paljon, että ne eivät enää riittäneet kattamaan maankäytöstä aiheutuneita päästöjä.

Maankäytön päästöt ovat pysyneet koko 2000-luvun suurin piirtein samalla tasolla eli noin 10 miljoonassa tonnissa hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain. Näin oli myös viime vuonna.

Metsien hiilinielu on ollut yleensä niin iso, että se on korvannut maankäytöstä aiheutuneet päästöt. Viime vuonna metsien hiilinielu kuitenkin pieneni lähes 60 prosenttia vuoteen 2020 verrattuna.Luken mukaan keskeisimmät syyt tähän olivat hakkuiden lisääntyminen ja puuston kasvun vähentyminen. Myös ojitettujen turvemaiden hiilidioksidipäästöt kasvoivat viime vuonna.

Eritoten puuston kasvu hiipuu Suomen mäntymetsissä, joita on puolet Suomen kaikista metsistä. Suurin osa männyistä on nyt siinä iässä, että ne ovat ohittaneet parhaan kasvuvauhtinsa.
Pohjois-Suomen mäntymetsät ovat suurimmaksi osaksi 60–80-vuotiaita. Nopeimmin mänty kasvaa pohjoisessa 21–60 vuoden iässä.
Etelä-Suomessakin suurin osa mäntymetsistä on ohittanut parhaan kasvuikänsä. Etelän mäntymetsistä suurin osa on iältään 41–60-vuotiaita, kun etelässä männyn paras kasvuvauhti sijoittuisi 21–40 ikävuoteen."

Ratkaisu: vanhat metsät sileäksi ja uutta puuta kasvamaan, niin sitoo enemmän hiilidioksidia.
Ehkä tämä on oikea "ongelma", vai vain teoreettinen/laskennallinen probleema?
Itselleni vaikuttaa siltä, että on keksitty lasekennallinen teoreettinen himmeli, joka ei loppupeleissä vastaa oikein todellisuutta. Puut kun kasvaa, vanhenee ja lopulta lahoaa. Miten tuota lähteä sitten korjaamaan? Kaataa metsät (päästöjä), polttaa ne (päästöjä) tai käyttää jalostusteollisuudessa (päästöjä) vai antaa lahota metsiin (päästöjä)?
Click to expand...

Eiköhän tässä ole käynyt niin että kun ei ole enää venäläistä haketta polttaa, niin omat metsät menee nyt enenevässä määrin polttoon. Sinällään en ymmärrä miksi Suomi suostuu tällaisiin pelleilyihin. Meidän pitäisi ajaa päästöt/km2 politiikkaa ja pistää ylikansoitetut paremman taloudellisen aktiviteetin äärellä olevat isot päästäjät maksamaan. Mutta siis totuus on että lisää ydinvoimaa tarvitaan vielä lujasti Suomeen, kyllä tää aika feikkiä ja primitiivistä ilmastotouhua on polttaa metsiä isosti ilmaan hiilidioksidiksi ja leikkiä ettei siitä tule hiilidioksidia. Ilmastopolitiikan tulosta tämäkin ja sitten myöhemmin pyörretään päätökset niin kuin nytkin. Sekopäiden touhua.
 
Ois kyl upeeta ku Suomi haistattas vitut EUn pelleille. Meillä on sentään kunnon armeijakin niin vittuako me nöyristellään yhtään ketään.

Muutenkin koko EU paska sais kaatua ja sit vois perustaa vaan ihan pelkän kauppaliiton euroopan alueelle. Pohjoismaille sitten ehkä joku oma jämäkämpi liittouma.
 
JohnSmith sanoi:
Oli ihan Googlettaa mistä hitosta on kyse, sen verran crazyltä vaikuttaa, sekä rekisteröityä tänne että pääsee kommentoimaan!


Täältä löytyi aiheesta tarkemmin: https://www.kaleva.fi/luonnonvarakeskus-selvitti-miksi-metsat-eivat-ole-/5191277
Eli syynä hakkuut ja kasvun hidastuminne: "Kasvun hidastumisen ja lisääntyneiden hakkuiden myötä Suomen metsät sitovat nyt vähiten hiiltä yli 30 vuoteen."

Muutamia lainauksia:
"Maankäyttösektorilla tarkoitetaan muun muassa metsämaata, viljelysmaata ja rakennettua maata. Käytännössä vain metsät ja niiden puutuotteet edustavat sektorilla nettohiilinieluja. Kaikesta muusta tulee nettopäästöjä. Luken mukaan maankäyttösektori muuttui ensimmäistä kertaa päästölähteeksi, koska metsämaan hiilinielut pienenivät niin paljon, että ne eivät enää riittäneet kattamaan maankäytöstä aiheutuneita päästöjä.

Maankäytön päästöt ovat pysyneet koko 2000-luvun suurin piirtein samalla tasolla eli noin 10 miljoonassa tonnissa hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain. Näin oli myös viime vuonna.

Metsien hiilinielu on ollut yleensä niin iso, että se on korvannut maankäytöstä aiheutuneet päästöt. Viime vuonna metsien hiilinielu kuitenkin pieneni lähes 60 prosenttia vuoteen 2020 verrattuna.Luken mukaan keskeisimmät syyt tähän olivat hakkuiden lisääntyminen ja puuston kasvun vähentyminen. Myös ojitettujen turvemaiden hiilidioksidipäästöt kasvoivat viime vuonna.

Eritoten puuston kasvu hiipuu Suomen mäntymetsissä, joita on puolet Suomen kaikista metsistä. Suurin osa männyistä on nyt siinä iässä, että ne ovat ohittaneet parhaan kasvuvauhtinsa.
Pohjois-Suomen mäntymetsät ovat suurimmaksi osaksi 60–80-vuotiaita. Nopeimmin mänty kasvaa pohjoisessa 21–60 vuoden iässä.
Etelä-Suomessakin suurin osa mäntymetsistä on ohittanut parhaan kasvuikänsä. Etelän mäntymetsistä suurin osa on iältään 41–60-vuotiaita, kun etelässä männyn paras kasvuvauhti sijoittuisi 21–40 ikävuoteen."

Ratkaisu: vanhat metsät sileäksi ja uutta puuta kasvamaan, niin sitoo enemmän hiilidioksidia.
Ehkä tämä on oikea "ongelma", vai vain teoreettinen/laskennallinen probleema?
Itselleni vaikuttaa siltä, että on keksitty lasekennallinen teoreettinen himmeli, joka ei loppupeleissä vastaa oikein todellisuutta. Puut kun kasvaa, vanhenee ja lopulta lahoaa. Miten tuota lähteä sitten korjaamaan? Kaataa metsät (päästöjä), polttaa ne (päästöjä) tai käyttää jalostusteollisuudessa (päästöjä) vai antaa lahota metsiin (päästöjä)?
Click to expand...

Ratkaisu olisi minusta se, että rakennetaan enemmän puusta taloja yms. Ekologian kannalta mitä järkeä on rakentaa noita betonikaupunginosia täällä? En tiedä ketään joka unelmoisi siitä, että pääsisi muuttamaan johonkin noista uusista Helsingin betonilähiöistä (Pasilan uusi asema, Jätkäsaari, Kalasatama yms.). Sen sijaan jos nuo olisi rakennettu Puu-vallilan yms. tyyliin, niin porukka jonottaisi sinne. Puusta rakentamalla olisi sidottu valtavasti hiilidioksidia tuonne. Puhumattakaan siitä, että miten paljon olisi säästetty päästöissä vrt. betonikolossien rakentaminen.
 
Roopeli sanoi:
www.mtvuutiset.fi

Uusi tietokonemalli paljastaa: Grönlannin jäätiköt sulavat 100 kertaa nopeammin kuin on ennustettu

Uusi tietokonemalli pajastaa: Grönlannin jäätiköt sulavat 100 kertaa nopeammin kuin on ennustettu
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi

Vanha ennustemalli 100 kertaa päin pieleen.

Uusi malli toki täydellinen

Sekä merenpinta voi nousta 6metriä.
Voisi laittaa samalla "voi nousta 100 metriä" koska ei mitään väliä.
Click to expand...
Luitko tuota linkkaamaasi juttua ollenkaan? Ainakin tällaiselle jäätiköiden sulamismalleja ymmärtämättömälle perusteet vanhan mallin heikkoudesta kuulostivat ihan fiksuilta.
 
epäpätevä sanoi:
Luitko tuota linkkaamaasi juttua ollenkaan? Ainakin tällaiselle jäätiköiden sulamismalleja ymmärtämättömälle perusteet vanhan mallin heikkoudesta kuulostivat ihan fiksuilta.
Click to expand...
On/off-ajatteluun juuttuneelle konditionaalit ja ehtolauseet tuntuvat kovin vierailta. Mtvuutisilla voisi olla vähän skarpattavaa näiden tiedeuutisten referoinnissa - havainnothan tässä tapauksessa osoittivat vanhat mallit vääriksi.
 
Viimeksi muokattu:
Lähimmäs oikeaa arviota jutusta osui kuitenkin Roopeli. Kyseessä on 0-tutkimus jossa sopimatonta mallia verrattiin johonkin uuteen erilaiseen yhtä paskaan malliin joka antoi satakertaisen sulamisnopeuden vanhaan verrattuna. Ja otsikot lehteen.
Ei se jäätikkö tietenkään sula sata kertaa nopeammin kuin aiemmin luultu! Haloo, herätys ja valot päälle! Vertailtiin vain kahta tietokonemallia, niiden välisen tuloksen totaalinen erilaisuus kertoo että kummatkin prokrammit todnäk aivan käyttökelvotonta kuraa minkä veronmaksajat maksaa.
Näin tällaisilla nollatutkimuksilla ja otsikoilla tätä kerjuuta ja paniikkia ylläpidetään ja tutkijat saa lisää rahoitusta lennellä ympäri jäätiköitä ja ilmastokokouksia.
 
maltsu sanoi:
Lähimmäs oikeaa arviota jutusta osui kuitenkin Roopeli. Kyseessä on 0-tutkimus jossa sopimatonta mallia verrattiin johonkin uuteen erilaiseen yhtä paskaan malliin joka antoi satakertaisen sulamisnopeuden vanhaan verrattuna. Ja otsikot lehteen.
Ei se jäätikkö tietenkään sula sata kertaa nopeammin kuin aiemmin luultu! Haloo, herätys ja valot päälle! Vertailtiin vain kahta tietokonemallia, niiden välisen tuloksen totaalinen erilaisuus kertoo että kummatkin prokrammit todnäk aivan käyttökelvotonta kuraa minkä veronmaksajat maksaa.
Näin tällaisilla nollatutkimuksilla ja otsikoilla tätä kerjuuta ja paniikkia ylläpidetään ja tutkijat saa lisää rahoitusta lennellä ympäri jäätiköitä ja ilmastokokouksia.
Click to expand...
Äläs nyt vielä mitään palkintoja jakele:
"Four years ago, Rebecca Jackson at the School of Environmental and Biological Sciences at Rutgers sent robotic kayaks packed with oceanographic sensors to within 400 meters of Alaska's LeConte Glacier, where people dare not tread. Her data set painted an unexpected picture: The LeConte glacier front was melting 100 times as fast as existing glacier melt models could predict."

Ainakin tuon tekstin perusteella vaikuttaa, että nimenomaan mittaustulokset osoittivat vanhan mallin vääriksi ja tilalle piti tehdä uusi, tarkempi, malli.
 
Tartsan sanoi:
Äläs nyt vielä mitään palkintoja jakele:
"Four years ago, Rebecca Jackson at the School of Environmental and Biological Sciences at Rutgers sent robotic kayaks packed with oceanographic sensors to within 400 meters of Alaska's LeConte Glacier, where people dare not tread. Her data set painted an unexpected picture: The LeConte glacier front was melting 100 times as fast as existing glacier melt models could predict."

Ainakin tuon tekstin perusteella vaikuttaa, että nimenomaan mittaustulokset osoittivat vanhan mallin vääriksi ja tilalle piti tehdä uusi, tarkempi, malli.
Click to expand...

Palkinnot on jaettu jo ja valitusoikeutta ei ole. 🤷🏻‍♂️
Tuossa mainittiin että 4 vuotta sitten tehty joku havainto joka johti tähän tutkimukseen ja mallin kehittämiseen ja OMG sulaminen onkin 100 kertaa nopeampaa.
No pikainen googletus vanhempiin juttuihin jolloin tätä satakertaistumista ei vielä tiedetty todeksi.
Yllätys yllätys, tämä juttu 2016 otsikoitu sulaminen on nopeampaa kuin luultu!😆
www.weforum.org

Greenland’s ice sheets are disappearing faster than predicted - here’s why you should care

Here are three key reasons why melting in Greenland poses significant global economic risks.
www.weforum.org www.weforum.org
Tämä siitä hyvä että annetaan hieman lukuja, niin päästään katsomaan onko tämä 100-kertaistuminen uutisankka ja nollatutkimus. 350 gigatonnia jäätä häviää vuodessa Grönlannista väittävät ja se vastaa 1mm merenpinnan nousua vuodessa. Nyt kun olemme saaneet selville että muutosnopeus onkin satakertainen, niin ilmeisesti merenpinta nousee tästä eteenpäin 10cm vuodessa pelkästään Grönlannin takia ja 60 vuodessa kaik on sulanu ja merenpinta noussut 6 metriä.
Hyvä tietää. Mielestäni jutun julkaiseminen noin on vastuutonta journalismia ja disinformaatiota, harhaanjohtamista.
 
"Ilmastonmuutos" pähkinänkuoressa:

"Näin on rakennettu ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos:
Kootaan yhteen paikkaan kaikkien maiden lähettämät ilmastohistorian tiedot. Sitten ihminen "parantaa niiden laatua" ja "homogenisoi" tiedot siten että lämmin 1930 -luku katoaa ja lämpötilaa alennetaan mitä kauemmas mennään historiaan. Näin saadaan näyttämään siltä että nyt olisi lämpimämpää kuin aiemmin.
Toiseksi laaditaan vastaavasti "ilmastomalleja" eli laitetaan tietokone laskemaan sellaisilla asetuksilla että saadaan aiemmin muutettuun historiaan sopiva vaikutus hiilidioksille tulevaisuudessa.
Nämä mallit ovat näyttäneet 25 vuotta enemmän lämpenemistä kuin mittarit, mittarit voidaan globaalilla tasolla taas "korjata" koska kukaan ei pääse tarkastamaan mitä NCDC tiedolle tekee.
Tästä yhdestä paikasta ottavat kaikki lämpösarjoja tekevät saman muokatun historian, joten kaikki ovat sitten samaa mieltä.
Näin yksikertainen tämä on. YK kokoaa globaalin tiedon vain yhteen paikkaan, manipuloi tiedon haluamakseen ja väittää että globaalisti lämpenee ja kun mittarit eivät näytä paikallisesti lämpenevää IPCC väittää että kaikki mittarit ovat poikkeuksia, mutta globaalisti lämpenee kauheaa vauhtia
Siksi Sodankylä ei ole lämmennyt sataan vuoteen mutta kun em prosessi käydään läpi saadaan aikaan aivan eri kuva."

322718052_717295249816641_9173543409419944837_n.jpg
 
makhak sanoi:
"Ilmastonmuutos" pähkinänkuoressa:

"Näin on rakennettu ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos:
Kootaan yhteen paikkaan kaikkien maiden lähettämät ilmastohistorian tiedot. Sitten ihminen "parantaa niiden laatua" ja "homogenisoi" tiedot siten että lämmin 1930 -luku katoaa ja lämpötilaa alennetaan mitä kauemmas mennään historiaan. Näin saadaan näyttämään siltä että nyt olisi lämpimämpää kuin aiemmin.
Toiseksi laaditaan vastaavasti "ilmastomalleja" eli laitetaan tietokone laskemaan sellaisilla asetuksilla että saadaan aiemmin muutettuun historiaan sopiva vaikutus hiilidioksille tulevaisuudessa.
Nämä mallit ovat näyttäneet 25 vuotta enemmän lämpenemistä kuin mittarit, mittarit voidaan globaalilla tasolla taas "korjata" koska kukaan ei pääse tarkastamaan mitä NCDC tiedolle tekee.
Tästä yhdestä paikasta ottavat kaikki lämpösarjoja tekevät saman muokatun historian, joten kaikki ovat sitten samaa mieltä.
Näin yksikertainen tämä on. YK kokoaa globaalin tiedon vain yhteen paikkaan, manipuloi tiedon haluamakseen ja väittää että globaalisti lämpenee ja kun mittarit eivät näytä paikallisesti lämpenevää IPCC väittää että kaikki mittarit ovat poikkeuksia, mutta globaalisti lämpenee kauheaa vauhtia
Siksi Sodankylä ei ole lämmennyt sataan vuoteen mutta kun em prosessi käydään läpi saadaan aikaan aivan eri kuva."

322718052_717295249816641_9173543409419944837_n.jpg
Click to expand...
Miksi tuo käppyrä on pätkäisty vuoteen 2000?
 
Mä en jaksa pysyä perillä mikä mittapiste tai datapökäle on kenenkin salaama tai manipuloima, mutta tässä mun mielestä yksi hyvä esimerkki aikajaksojen valinnan vaikutuksesta:
planeetta.wordpress.com

Tänään ilmastohörhöjen hömppäseminaari – #ilmastosi2020

Tätä kuvaa on minulle esitetty muutamankin kerran keskusteluissa, joissa ihmisperäisen ilmastonmuutoksen todenperäisyyttä on yritetty kiistää. Katsokaamme tarkemmin, mistä kuvassa on kysymys. Kuvan…
planeetta.wordpress.com planeetta.wordpress.com
 
Kyse ei ole siitä onko ilmastonmuutos totta.
Kyse on siitä haluatko maksaa siitä että Suomen keskilämpötila joka on +5C .. -2C laskisi vielä tuosta yrittämällä laskea globaalia hiilidioksidipitoituutta, kuinka paljon haluat investoida tähän hankkkeeseen, onko siinä järkeä? Onko mielestäsi hiilidioksidi haitallinen maamme tuottavuudelle vai hyödyllinen? Onko lämpö haitallinen vai hyödyllinen tuottavuudelle, ihmisten käytännön elämälle, tekeekö se elämisen halvemmaksi ja helpommaksi vai auttaisiko lisä kylmyys jotenkin kummassa enemmän?
Onko ilmastopolitiikka valkoista hyvesignalointia jos maailman suurin päästäjä Kiina Pariisin sopimuksessa laitettiin päästämään enemmän vuoteen 2030 asti? Samoin Intia, Afrikka jne. Pohjautuuko päätöksesi jatkuvaan yhdensuuntaiseen negatiiviseen uutisvirtaan, pelotteluun ja talviromantiikkaan?
Onko ilmastopolitiikalla saatu jotain hyvää aikaan? Lisääntyykö hiilidioksidi nyt huomattavasti hitaammin? Eikö luonnon diversiteetin katoaminen ole kiihtynyt ilmastopolitiikan takia, maankäyttö lisääntynyt ja biosfäärin polttaminen lisääntynyt ilmastopolitiikan seurauksena, väittääkö joku päinvastaista?
Miettikäähän ihan oikeasti näitä.
 
Back
Ylös Bottom