Ilmastosharia ja ilmastopoliisi olis aika jees. Kävisivät tutkimassa asuntojen lämpötiloja ja jääkaappeja ja sitten voisi olla jotain public humiliation ilmastosharia rangaistuksia ihmisille jotka ovat eläneet synnissä.
Ilmastoahdistus. Ohimenevä muoti-ilmiö vai jatkuva muutosten tulva?
- Keskustelun aloittaja SMugU
- Aloitettu
Ilmastosharia ja ilmastopoliisi olis aika jees. Kävisivät tutkimassa asuntojen lämpötiloja ja jääkaappeja ja sitten voisi olla jotain public humiliation ilmastosharia rangaistuksia ihmisille jotka ovat eläneet synnissä.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Siinähän se Heidi Hautala toteaa neljä viestiä ylempänä etteivät lapset näe lunta enää 2020 jälkeen.
Tartsan
VIP
- Liittynyt
- 14.8.2004
- Viestejä
- 6 066
Haha, katoin sen olevan vain joku mainosbanneri, jonka avaamalla voittaa loton päävoiton. Hautalan mielipiteet kuuluvat kuitenkin samaan sarjaan "ohita suosiolla tai usko ihmiskunnan älykkyyteen heikkenee".
- Liittynyt
- 14.11.2006
- Viestejä
- 2 214
Ennustettu ilmastonmuutos Suomessa | Ilmasto-opas
Ilmastonmuutoksen seurauksena Suomen lämpötilat nousevat, sademäärät kasvavat, lumipeiteaika lyhenee ja myös routaa on aiempaa vähemmän. Lisäksi Itämeren pinta nousee ja jääpeite kutistuu. Laskelmien mukaan ilmasto näyttää muuttuvan enemmän talvella kuin kesällä.
:watermark(https://lorien-media-prod.s3.amazonaws.com/images/archive/2020/05/07/2020.05.07.09.06.40_watermark_kalevafi_logo.png,50,0,0)/https%3A//lorien-media-prod.s3.amazonaws.com/images/archive/2022/01/12/2022.01.12.15.03.29_neo-6446585.JPG){kind=logo}
Lumisade vaihtuu nykyistä useammin vesisateeksi arktisen alueen talvissa – muutoksesta kärsii erityisesti porotalous
Nykyisellä tahdilla muutos tapahtuu vuosikymmeniä ennustettua aiemmin, sanoo Arktisen keskuksen tutkija Bruce Forbes. Muutoksesta kärsii erityisesti porotalous.
www.kaleva.fi
"Tulevaisuuden talvet, jolloin läntinen suihkuvirtaus pitää pintansa ja liikuttaa matalapaineita vauhdilla lännestä itään, luovat puolestaan olosuhteet totuttua selvästi lämpimämmille talville... Kyseisen kaltaisina talvina myös lumisateet käyvät harvinaisemmiksi ja muuttuvat enenevässä määrin vesisateiksi."
Jos mä viiden minuutin googlettamisella löydän nämä niin eiköhän sitä muuallakin ole. Ja nämä olivat vain suomenkieliset artikkelit. Huomaa, että tuota viestiä on saatu kuulla jo vähintään yhdeksänkymmentäluvulta asti. Muistan tasan tarkkaan kuinka peruskoulussa osa opettajista jo puhui kasvihuoneilmiöstä ja siitä että Suomessa tulee lämpenemään ja pulkkamäkikelit vähenee.
Samalla löytyy totta kai paljon artikkeleita, missä sanotaan että lumisateita tulee ilmastonmuutoksen myötä runsaammin.
Mutta se on juurikin mun pointti. Osa porukasta väittää yhtä, toinen toista, ja ihmiset nyt sitten uskoo ketä haluaa ja mikä tukee omaa uskomusta parhaiten. Jos esim. mä olen jo kouluikäisestä saakka saanut kuulla, että "kasvihuoneilmiö/ilmastonlämpeneminen/ilmastonmuutos täytyy pysäyttää, tai.."-viestiä, eikä edelleenkään mikään ole muuttunut niin miten siihen oikein voi suhtautua? Aika ajoin törmää joihinkin vanhoihin ennusteisiin, joissa puhutaan totaali muutoksesta jo 2010-luvulla, ja ne on menneet ihan päin persettä.
Tässä klassinen esimerkki:
View: https://youtu.be/MsioIw4bvzI
Tulee ihan mieleen eräs toinenkin asiantuntijoiden ennustus, joka ei ihan pitänyt paikkaansa:
Imperial College Model Applied to Sweden Yields Preposterous Results
What this finding tells us about the ICL projections for the United States and United Kingdom will require additional data and code transparency from Ferguson and the rest of the original model’s architects. But the Swedish adaptation paints an underwhelming picture of its predictive ability.
www.aier.org
"the current Swedish public-health strategy will result in a peak intensive-care load in May that exceeds pre-pandemic capacity by over 40-fold, with a median mortality of 96,000 (95% CI 52,000 to 183,000)” being realized by the end of June (2020)." --> huomaa: WILL RESULT
Kyllä se on useassa yhteydessä osoitettu, että kun ihmisten halutaan käyttäytyvän tietyllä tavalla, niin siihen sitten kaivetaan mallinnokset ennustamaan vaikka mitä. Mä en vaan pysty ostamaan näitä enää. Jos tämä ei mielestäsi päde juuri ilmastonmuutoksen suhteen, mutta on todettu tapahtuvan käytännössä kaikkialla muualla, niin kerro ihmeessä miksi ei päde?
Oma perusteltu näkemys näiden lumisten talvien suhteen on, että
1. ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on pienempi kuin yleisesti on saatu yleisö uskomaan
2. oma vaikutus ilmastonmuutokseen on niin häviävän pieni, että on aivan sama jos vaan jatkan omasta elämästä nauttimista (eli käytän autoa harvakseltaan, syön lihaa silloin kun mieli tekee enkä vähennä matkailua nykyisestä n. kerran viidessä vuodessa rytmistä)
3. Suomessa on aina ollut vaihtelevasti lumisia talvia, aion nauttia niistäkin kuten tein lapsena
4. uskon että omatkin lapset nauttivat niistä tulevaisuudessa, kuten tälläkin hetkellä, samoin heidän lapsensa
5. joskus vielä tulee se kausi, kun Suomessa menee useampi vuosi putkeen, kun lunta ei juurikaan nähdä (tällainen kausi on ollut ainakin kerran viime vuosisadallakin, joten miksei tälläkin), ja omille lapsilleni aion opettaa / opetan parhaillaan että se on täysin normaalia eikä kenekään syy (koulussa tätä ei opi)
Ainoa, mikä tässä koko kusetuksessa harmittaa, on se että jälleen kerran köyhät laitetaan kyykkyyn ja yhä enenevässä määrin keskiluokkakin. Vihreä siirtymä on nähdäkseni päättäjien ja ylempien luokkien pyrkimystä hävittää keskiluokka, ja se taistelu me ollaan tällä erää häviämässä ihan 6-0. Täytyy siis itse pyrkiä pääsemään siihen kerhoon, joka tienaa riittävästi että ei haittaa vaikka kiinteät kulut nousee 100 %, kuten sähkölaskun kanssa juuri kävi. Lähellä jo ollaan ja suunnitelma on miten sinne pääsee. Sitten voi huoletta jatkaa Suomen hyvästä ilmastosta nauttimista.
- Liittynyt
- 14.11.2006
- Viestejä
- 2 214
Tajuat varmaan että iso osa kansasta ei kykene arvioimaan faktoja ja oikeasti uskoo meidän päättäjiin ja ns. asiantuntijoihin.
Mun mielestä yleisesti on ongelma, että koska on haluttu shokkivaikutusta, niin on liioiteltu ilmastonmuutoksen nopeutta. Jos nyt ilmasto lämpenisi vaikka 1 asteen/10v, joka olisi ihan järkyttävä ja katastrofaalinen vauhti, niin ei se silti Suomen lumisateisiin ihan hirveästi vaikuttaisi vuositasolla. Tän hintana on sitten paitsi menetetty uskottavuus, myös huonot toimet, koska tilastojen vääristäminen on todella räikeästi ristiriidassa tieteellisen lähestymistavan kanssa. Ja kun tieteellinen lähestymistapa tuhotaan, niin ei keskitytä enää ongelman ratkaisuun siltä kannalta, mikä toimii (esim. ydinvoima), vaan siltä kannalta, mikä tuntuu ehdottajast hyvältä (muiden toimien moralisoiminen).
Niin, tässähän se ongelman ydin on. Kun on joku poliittisesti valittu komitea tekemässä tämän tason päätöksiä, niin päätökset ovat juuri niin huonoja, kuin poliittisesti valitulta komitealta voi odottaa. Ratkaisu olisi, että ei olisi tällaista komiteaa. Luultavasti toimivin keino hillitä päästöjä ja ilmastonmuutosta on päästöoikeudet. Eli asetetaan päästöille hinta ja sen jälkeen markkina ratkaisee, että mikä on kustannustehokkain tapa vähentää päästöjä. Lopputulos on erinomainen, mutta tämän ongelma on tietty siinä, että se ei tarjoa työkaluja kontrollifriikeille ja tekee poliittisista komiteoista tarpeettomia.
Ilmastollehan ei ole mitään merkitystä, että syntyikö vapautunut CO2-tonni pyllykolikoiden louhinnasta vai luomuavokadojen kasvihuoneen lämmittämisestä talvella. Mutta subjektiivisen kokemuksen kannalta on hyvin ratkaisevaa, että tuetaanko/rajoitetaanko pyllykolikon louhimista vai luomuavokadojen kasvihuoneviljelyä. Vastaavasti ainoa ilmastoa kiinnostava asia on se, että vapautuuko CO2-tonneja 1 vai 2, mutta vastaavasti tämä on numeerista dataa, joka taas ei herätä tunnereaktiota ja on subjektiivisen kokemuksen kannalta yhdentekevää. Kun päätöksiä tehdään subjektiivisen kokemuksen eikä tieteellisen datan perusteella, niin lopputulos on nähdyn kaltainen.
Niin, tässähän se ongelman ydin on. Kun on joku poliittisesti valittu komitea tekemässä tämän tason päätöksiä, niin päätökset ovat juuri niin huonoja, kuin poliittisesti valitulta komitealta voi odottaa. Ratkaisu olisi, että ei olisi tällaista komiteaa. Luultavasti toimivin keino hillitä päästöjä ja ilmastonmuutosta on päästöoikeudet. Eli asetetaan päästöille hinta ja sen jälkeen markkina ratkaisee, että mikä on kustannustehokkain tapa vähentää päästöjä. Lopputulos on erinomainen, mutta tämän ongelma on tietty siinä, että se ei tarjoa työkaluja kontrollifriikeille ja tekee poliittisista komiteoista tarpeettomia.
Ilmastollehan ei ole mitään merkitystä, että syntyikö vapautunut CO2-tonni pyllykolikoiden louhinnasta vai luomuavokadojen kasvihuoneen lämmittämisestä talvella. Mutta subjektiivisen kokemuksen kannalta on hyvin ratkaisevaa, että tuetaanko/rajoitetaanko pyllykolikon louhimista vai luomuavokadojen kasvihuoneviljelyä. Vastaavasti ainoa ilmastoa kiinnostava asia on se, että vapautuuko CO2-tonneja 1 vai 2, mutta vastaavasti tämä on numeerista dataa, joka taas ei herätä tunnereaktiota ja on subjektiivisen kokemuksen kannalta yhdentekevää. Kun päätöksiä tehdään subjektiivisen kokemuksen eikä tieteellisen datan perusteella, niin lopputulos on nähdyn kaltainen.
- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 3 005
Niinpä. Ja eikös sitä ole puhuttu vuosi kaudet, että ilmastonmuutoksen seurauksena Suomessa sataa enemmän..? Talvella kun sateloo, niin ei sitä vettä kiinnosta onko se ilman lämpötila -10 vai -1, lumena se tulee joka tapauksessa. Eli eikös ilmastonmuutos edetessään voi johtaa runsaslumisempiinkin talviin? Etelä-Suomessa toki varmasti lähes lumettomat talvet yleistyy kun talvilämpötilat keikkuu useammin nollan pinnassa kuin pohjoisemmassa. Tällaista mutuilua asiaan sen enempää perehtyneeltä.
Toki. Nuokin on tietty vain arvauksia, koska vaikka ilmastoa simuloivat mallit ja niiden vaatima laskentateho ovat kehittyneet huimaa vauhtia, niin niiden antamat ennusteet eivät ole sellaisia, joita voisi käyttää kovin arkisiin asioihin. Eli kun Suomi on n. 0,07 % maapallon pinta-alasta oleva läntti ja siitäkin valtaosa on asumatonta. Niin jos maapallon lämpötila tai sademäärä keskiarvoisesti muuttuu, niin miten se heijastuu tuohon 0,07 %:n alueelle? Kun puhutaan sademääristä, niin yleensä ihmiset ajattelevat sen niin, että: "Sataako, kun minä menen ulos?", eli sataako sillä alueella. Jos ilmastomalli antaa vaikkapa ennusteen, että sademäärän pitkä trendi (luvut täysin hatusta) nousee 8 %:ia samalla, kun vaihteluväli nousee 20 %:ia, niin mitä se tarkoittaa siltä kannalta, että: "Sataako, kun ulkona, kun minä menen ulos?". Ei yhtään mitään. Tämä ei tietty estä sitä, etteikö lehtiin voisi kirjoittaa, että Suomessa on luvassa sateisempia jouluja, jos ilmastonmuutosta ei estetä - eikä se oikeastaan ole edes väärä johtopäätös, mutta sitä lukeva saa kyllä täysin väärän mielikuvan asiasta.
Sitten, kun ilmaston lämpeneminen on ymmärtääkseni ollut luokkaa reilu 1 aste ~150 vuoden aikana, joka on todella poikkeuksellinen vauhti ja hälyttävä juttu, niin mitä se tarkoittaa arkielämässä? Mikä on vaikka Suomessa lämpötilan vaihteluväli? Jos vaikkapa Suomen keskilämpötila vuositasolla näyttää tältä: https://2.bp.blogspot.com/-d0mDKNKK-Mk/VKGz3fNkMsI/AAAAAAAAAPc/xexkukND4Js/s1600/suomen+lämpösarja2.gif ja se nousee seuraavan 10v aikana jonkun kymmenyksen, niin miten se näkyy keskimääräiselle kaduntallaajalle? Ei oikeastaan mitenkään, koska hajontaa on luonnollisestikin niin paljon, että kahden peräkkäisen vuoden lämpötilaerot ovat 1-2 kertaluokkaa suurempia, kuin lämpeneminen. Tämä ei siis tarkoita, etteikö ilmaston lämpeneminen olisi iso juttu, johon pitää reagoida, mutta siitä on aika turha vetää yhtäläisyyksiä siihen, että millainen keli on ensi keskiviikkona Nurmijärvellä.
No näinpä se on alarmisteilla pääteesit. Ei tule enää ikinä talvea, miljoonia ilmastopakolaisia, kaikki raamatun vitsaukset ja vedenpaisumus lopussa.
Todellisuus on kuitenkin että talvi tappaa kaiken luonnon tuottavuuden, aiheuttaa massiivisesti kuluja ja tekee ympäristöstä tappavan varustautumattomalle. Me vaan ollaan totuttu ja sopeuduttu ja tehty iso määrä työtä ja tehdään koko ajan, että selviydytään tän vuosittaisen 50C ilmastonmuutoksen kanssa.
Nuohan ovat umpikommunisteja.
Tartsan
VIP
- Liittynyt
- 14.8.2004
- Viestejä
- 6 066
Onpas taas tosi tarkasti laadittu ennuste, mulla ainakin herää heti kysymykset "mitä tarkoitetaan tulevaisuudella - puhutaanko nyt yhden, kymmenen vai sadan vuoden päästä?", "entäs jos läntinen suihkuvirtaus ei pidäkään pintansa?", "pysyykös näiden harvinaistuvien lumisateiden senttimäärät ennallaan?". Siinä mielestäni aika oleelliset seikat, mihin tuo lainaamasi virke ei ota mitään kantaa.
Sä varmaan vuorostasi aivan hyvin ymmärrät, ettei viiden minuutin googlettaminen ihan riitä, jos asiaa haluaa lähestyä faktoihin ja erilaisiin teorioihin tutustuen - jättäen kaikki alarmistit ja parhainpäin selittelijät väliin. Viiden minuutin googlaaminen usein löytää vain sen eniten buffatuimman pätkän, jossa asiat esitetään ylimääräiset mutkat oikaisten ja jossa kirjoittajan oma mielipide on vahvasti läsnä.
Ainakin omaan järjenjuoksuun tämänkaltainen visio sopii parhaimmin - alueet päiväntasaajan ympäriltä aavikoituu, eivätkä enää sido kosteutta entiseen tapaan, jolloin se kosteus siirtyy muualle, maan ilmakehästä kun se ei mihinkään karkaa. Samaan aikaan lumisateiden loppuminen Suomessa edellyttäisi talven keskilämpötilan nousevan ainakin sen viisi astetta ja näin radikaaleja lämpenemisennusteita en muista nähneeni. Epäilemättä niitäkin viiden minuutin googletuksella taas löytäisi, mutta miten maadotettuna ne ovat reaalimaailmaan on ihan toinen juttu.
Mäkin muistan joskus kasarilla katsoneeni Yleltä Prisma-dokumenttia, jossa ennakoitiin puhtaan juomaveden loppuvan joskus 90-luvun puolella. Se kuulosti niin typerältä, etten edes kakarana moista uskonut, mutta olihan tuossakin aivopierussa silti hiven totuutta mukana - kyllähän nykymaailmasta löytyy paljonkin alueita, jossa puhtaasta vedestä on pulaa. En kuitenkaan luovuttanut dokumenttien katselun suhteen, vaan aloin enemmän miettimään, mitä ohjelmassa oikeasti sanotaan ja minkälaisen mielikuvan esitetystä asiasta päässäni muodostan. On jotenkin typerryttävää huomata, etteivät kaikki pysty tekemään eroa näiden välillä.
- Liittynyt
- 14.11.2006
- Viestejä
- 2 214
Hyvää deflektiota.
Sanoit, että et muista nähneesi mitään lumisateiden loppumisesta. Googlasin hetken ja näytin sulle kolme lähdettä missä juurikin uhkaillaan että näin käy. Eli jos et ole sellaista nähnyt, tarkoittaa se vain ettet ole katsonut. Totta kai ilmastonmuutoksen hahmottaminen vaatii enemmän kuin viisi minuutta, pointtini olikin että turha tulla tänne väittämään että kukaan ei ole uhkaillut lumen katoamisella Suomessa.
Kuuluuko muuten Saharan aavikko sun maailmankartalla jonnekin päiväntasaajan lähimaastoon? Se nimittäin on täysin todennetusti vihertymään päin, kuten tässä artikkelissa todetaan.
Greening the Sahara - The Santa Barbara Independent
Increased rainfall drawing down higher carbon levels as aerial fertilizer and massive human efforts are greening the Sahara Desert.
www.independent.com
Sitä vastoin aikana ennen teollista vallankumousta (aika, johon meidät halutaan ilmastopolitiikalla viedä) Sahara on geologien mukaan ollut vihreä kuin Amazon.
"The Sahara Desert, an expanse comparable in size to the U.S., is one of the hottest and most arid regions of the planet. Up until the 1990s, global warming seemed to be causing more frequent and severe Sahara droughts. But in the last three decades, a surprising transformation has been occurring: increased rainfall, more plant growth, and an overall greening of the desert... Warmer ocean temperatures are leading to increased evaporation off the Atlantic coast of Africa. This moisture is carried inland by high-altitude winds, causing increased precipitation. As more plants grow, evaporation from their leaves increases precipitation even more. Moreover, plants stabilize the sands, furthering an anti-wind-erosion tendency and reducing the number of sand-dust storms and their desiccating effect."
Vai tarkoitatko nyt jotakin muuta päiväntasaajaa ympäröivää aluetta, kuten vaikka Indonesiaa, Brasiliaa tjsp?
Tartsan
VIP
- Liittynyt
- 14.8.2004
- Viestejä
- 6 066
Et vaan ymmärtänyt, mitä yritin sanoa. Internetistä löytyy sillä 5 minuutin hakemisella ihan mikä tahansa mielipide, mutta harmi vain, että se todennäköisesti on äärimmäisen heikosti perusteltu. Vai eletäänkö me nyt aikakautta, jolloin ihan kaikki mielipiteet ovat "yhtä hyviä" ja ne pitäisi ottaa yhtä vakavasti? Kovin hankala näitä "lumisateet loppuu"-mielipiteitä on millään järkisyin yrittää perustella.
Kyllä. Ja olen tietoinen, että siellä on meneillään kaikenlaisia puunistutusprojekteja, mutta olen pitänyt niitä lähinnä hyvesignalointeina, sillä kyse on kuitenkin Afrikkaan sijoittuvista projekteista. Vaikkei tuosta artikkelista selviäkään miten merkittävää vihertymistä on saatu aikaan, kiva kuitenkin nähdä, että löytyy edes jonkinlaista indikaatiota myönteisestä kehityksestä. Siinäkin tapauksessa, jos tämänkaltaiset pyristelyt osoittautuisivat pidemmällä aikavälillä täysin nollasummapeliksi, pidän niitä hitosti järkevämpinä, kuin yrittää miettiä miten me täällä Suomessa voitaisiin päästä entistä mielivaltaisempiin päästötavoitteisiin.
- Liittynyt
- 14.11.2006
- Viestejä
- 2 214
Niin, tässä on se Arktikumin mielipidekirjoittaja joka kirjoitti yhden uhkauksen:
Researcher Bruce Forbes builds bridges between scientists, politicians, and indigenous peoples
In 1989, Bruce Forbes travelled to an international science conference hosted by the Soviet Union in Surgut to talk about permafrost. Forbes had already worked on the Yamal Peninsula in Siberia.
www.arcticcentre.org
Työskentelee varmaan meidän kaikkien verorahoilla. Mut mielipide, hei eipä siinä mitään. Ollaan me varmasti jonkun toisenkin vastakkaisesta mielipiteestä maksettu, saadaan aivan itse valita kenen puolella ollaan.
Tartsan
VIP
- Liittynyt
- 14.8.2004
- Viestejä
- 6 066
"Reindeer increase the reflectiveness of the ground by preventing open fell areas from getting shrubificated and afforested. This way, the reindeer can contribute to the fight against climate change. Forbes and his colleagues also collect long-term data on this."Niin, tässä on se Arktikumin mielipidekirjoittaja joka kirjoitti yhden uhkauksen:
Researcher Bruce Forbes builds bridges between scientists, politicians, and indigenous peoples
In 1989, Bruce Forbes travelled to an international science conference hosted by the Soviet Union in Surgut to talk about permafrost. Forbes had already worked on the Yamal Peninsula in Siberia.
Työskentelee varmaan meidän kaikkien verorahoilla. Mut mielipide, hei eipä siinä mitään. Ollaan me varmasti jonkun toisenkin vastakkaisesta mielipiteestä maksettu, saadaan aivan itse valita kenen puolella ollaan.
Mielenkiintoista - Yellowstonessa toteutettu Project Wolf toimi aivan päinvastoin. Alueelle tuotiin susia, jotka karsivat paikallista ruohon-/jäkälänsyöjäpopulaatiota, joka johti aroutuneen alueen palautumiseen parissa vuosikymmenessä takaisin kukoistavaksi havumetsäksi.
Kyllähän tuonne pohjoiseen sitoutuisi valtava määrä biomassaa jos kiellettäisiin porojen hoitamattajättämis toiminta. Kehitysmaa hommaa, porot lonnii tiellä, 1/3 maasta tolla ja tuottaa vähemmän lihaa kuin hirvenmetsästys. Eläinsuojelulakeja ja kaikkea mahdollista järkeä vastaan, 5000 porokolaria vuodessa ja korvaukset tien varresta + muut tuet, mutta koska etnot tekevät niin sallitaan.
Tässä itse otettu kuva Angelin tien varresta aidattu alue, en tiedä kauanko ollut aidattuna, puun taimea puskee joka paikassa, jäkälämatto melkoinen ja naavat alkaa kasvamaan puissa. Aidan ulkopuolella hiekkaista kuivaa maata ilman jäkälää tai taimia.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Tässä olen kyllä niin samaa mieltä kuin voi olla. Vitun porot tuhoavat luonnon monimuotoisuutta /yksilö paljon enemmän kuin lihaa syövä valkoinen heteromies. Tai vaikka homomies, ihan sama.
