Ilmastoahdistus. Ohimenevä muoti-ilmiö vai jatkuva muutosten tulva?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja SMugU
  • Aloitettu Aloitettu
Aivan absurdia, kun jotkut perusperheenisät täällä Suomessa miettii, ”kehtaako” viedä perheen lomalle Kanarialle päästöjen takia.

Mä en muutenkaan ole aivan vakuuttunut, onko co2-päästöjä pakko leikata mitenkään dramaattisesti, mutta jos on niin leikkaukset pitäisi aloittaa juurikin selkeistä ja halvoista kohteista.
Mä olen niin "tyhmä", että en ymmärrä ilmasto vouhotusta ollenkaan... ollaan olevinaan ilmaston asialla jne. mutta todellisuudessa raha ratkaisee ja ennen kaikkea maksimaalinen voitto... ihmiset tekevät "ympäristötekoja" ja vaihtaa autoja parin vuoden välein. Autoteollisuus tekee kokoajan heikompilaatuisia vehkeitä jne... kuinka monella nykyautolla ajetaan miljoona kilometriä tai edes puolet siitä? Teollisuus päästää ja niitäkin "varjellaan", koska osakkeenomistajien voitto tippuisi, jos tehtäisiin radikaaleja ilmastotoimia, joita kuitenkin tavallisilta kansalaisilta vaaditaan. Muovista kitistään, mutta silti muovipusseja on paikat pullollaan, koska asiakas pahoittaa mielensä, jos joutuu ostoksen pakkaamaan vaikka paperiseen tai käyttämään kestokassia...
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mitä sillä on väliä on paljonko energiaa käytetään? Sillähän on merkitystä miten se energia tuotetaan.

Tuo on muutenkin ihan valtamedian fudia. Louhimiseen voi käyttää semmosia lähteitä joita ei voi käyttää mihinkään muuhun ja paljon käytetään myös ihan hukkaenergiaa. Nytkin taitaa olla jo 60-70% uusiutuvalla energialla tapahtuvaa louhimista.


Tuo artikkeli oli aika spekulatiivista jossittelua siitä miten hukkaenergiaa voisi käyttää bitcoinin louhintaan. Näin ei kuitenkaan varmuudella tehdä. Fakta on, että aikaisemmin bitcoineja louhittiin Kiinassa hiilivoimaloiden sähköllä. Jos teet bitcoinien louhimista kaupallisesti, niin tietysti otat sen halvimman energian, etkä kalliimpaa uusiutuvaa. Bitcoiniin menevä energia kilpailee muun käytön kanssa. Bitcoin on myös pelkkää spekulointia ja sillä ei ole mitään reaalimaailman käyttöä. Kun meillä on nämä energianhinnat ja energiapulaa, niin juuri tällaiset "turhuudet" pitäisi kieltää.
 
Tuo artikkeli oli aika spekulatiivista jossittelua siitä miten hukkaenergiaa voisi käyttää bitcoinin louhintaan. Näin ei kuitenkaan varmuudella tehdä. Fakta on, että aikaisemmin bitcoineja louhittiin Kiinassa hiilivoimaloiden sähköllä. Jos teet bitcoinien louhimista kaupallisesti, niin tietysti otat sen halvimman energian, etkä kalliimpaa uusiutuvaa. Bitcoiniin menevä energia kilpailee muun käytön kanssa. Bitcoin on myös pelkkää spekulointia ja sillä ei ole mitään reaalimaailman käyttöä. Kun meillä on nämä energianhinnat ja energiapulaa, niin juuri tällaiset "turhuudet" pitäisi kieltää.
Miten se on jossittelua jos sitä toteutetaan. En tiedä ymmärrätkö, mutta ne louhintalaitteet saa hetkessä nappia painamalla päälle/pois ja muutenkaan louhijoiden ei kannata louhia tappiolla.

Ja eipä tuo energiapula kosketa lähinnä kuin eurooppaa jossa louhimista ei edes niin paljon ole.

Mutta selvästikään et edes ymmärrä mitä bitcoin on joten turhaan todennäköisesti tässä vastailen.
 
Tuossa artikkelissa oli nämä lähteet.

-ExxonMobilin ylijäämäkaasun käyttö louhintaan on pelkkä pilottiprojekti.
-Vattenfall on vain kommentoinut Twitterissä, että voisi olla hyvä idea käyttää ylijäämäenergiaa louhimiseen.
-Bitcoin Mining Councilin data perustuu heidän omiin tutkimuksiin ja kyselyihin ja en pitäisi tuota luotettavana. Bitcoinin louhijoilla on motiivi lobata esim. EU:ssa ollutta bitcoinin louhintakieltoa vastaan. Mistä tiedetään, että data pitää paikkansa? Bitcoin on täynnä huijareita.
-Norja tuottaa 0,77% bitcoineista ja siellä energian tuotanto on kokonaan uusiutuvaa. Jos katsot kuitenkin vaikkapa Kazakstania, josta on tullut 18,1% Bitcoineista, jossa energia tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla.
 
Haluatteko siis, että perustetaan joku taho, jolla on valta ilmoittaa, mihin energiaa saadaan käyttää ja mihin ei? Esim. että EU:lla jakaisi energialupia, joita ilman rahaa vastaan ei saisi ostaa sähköä?

Ymmärrän kyllä, että on asioita, joihin energiankäyttöä ei nähdä hirveän järkeväksi. Toki riippuu aina vähän, että keneltä kysytään. Riippuen, keneltä kysytään, niin mannertenväliset lomalennot, bitcoinien louhiminen, formula 1 -kilpailut, lihakarjan viljely tai suunnilleen mikä tahansa muu, voidaan nähdä täysin hyödyttömäksi energiantuhlaukseksi tai hyvinkin tarpeelliseksi. Osittain tämän subjektiivisuuden takia ja osittain sen, mitä lieveilmiöitä ja korruptiota moinen toimielin aiheuttaisi, en näkisi hommaa järkeväksi. Tän takia näen vain järkevimmäksi, että sähköä saa ostettua rahaa vastaan ja ei nosteta poliitikkojen sotkettavien asioiden listalle terveydenhuollon, valtiontalouden, ymv. lisäksi vielä energiamarkkinoitakin.
 
Bitcoin on täynnä huijareita.
Bitcoin on täysin avoin tilikirja, rehellinen ja tasapuolinen aivan jokaiselle jonka voit aivan absoluuttisesti omistaa 100%. Kyllä ne huijarit pyörii ihan muissa kryptoissa shillaamassa ponzejaan kuin bitcossa.

Muutenkin luokittelisin Bitcoinin ihan omaksi luokaksi ja sitten on muut kryptot erikseen.
 
Muutenkin luokittelisin Bitcoinin ihan omaksi luokaksi ja sitten on muut kryptot erikseen.
Voit olla oikeassa, kryptovaluutoista en ymmärrä mitään. Mutta sen havainnon olen tehnyt, että Bitcoinin ja muiden kryptojen kanssa puuhaa sama jengi, jotka ovat vaahdonneet milloin minkäkin pyramidikusetuksen tiimoilta. En tiedä mistä tämä ilmiö, lieneekö äkkirikastumisen himo tms.. vai onko jossain kryptoissa vastaavaa kusetusta.
 
Voit olla oikeassa, kryptovaluutoista en ymmärrä mitään. Mutta sen havainnon olen tehnyt, että Bitcoinin ja muiden kryptojen kanssa puuhaa sama jengi, jotka ovat vaahdonneet milloin minkäkin pyramidikusetuksen tiimoilta. En tiedä mistä tämä ilmiö, lieneekö äkkirikastumisen himo tms.. vai onko jossain kryptoissa vastaavaa kusetusta.
Joo onhan noita pyramidihuijareita kuten Kevin O'Leary ja Mark cuban..
Tämäkin huijattu pärjäsi hyvin ja pärjää vieläkin🙂
 
Haluatteko siis, että perustetaan joku taho, jolla on valta ilmoittaa, mihin energiaa saadaan käyttää ja mihin ei? Esim. että EU:lla jakaisi energialupia, joita ilman rahaa vastaan ei saisi ostaa sähköä?

Ymmärrän kyllä, että on asioita, joihin energiankäyttöä ei nähdä hirveän järkeväksi. Toki riippuu aina vähän, että keneltä kysytään. Riippuen, keneltä kysytään, niin mannertenväliset lomalennot, bitcoinien louhiminen, formula 1 -kilpailut, lihakarjan viljely tai suunnilleen mikä tahansa muu, voidaan nähdä täysin hyödyttömäksi energiantuhlaukseksi tai hyvinkin tarpeelliseksi. Osittain tämän subjektiivisuuden takia ja osittain sen, mitä lieveilmiöitä ja korruptiota moinen toimielin aiheuttaisi, en näkisi hommaa järkeväksi. Tän takia näen vain järkevimmäksi, että sähköä saa ostettua rahaa vastaan ja ei nosteta poliitikkojen sotkettavien asioiden listalle terveydenhuollon, valtiontalouden, ymv. lisäksi vielä energiamarkkinoitakin.

En tiedä mikä olisi paras tapa, mutta onhan se älytöntä, että keskiluokalta halutaan kieltää yksityisautoilu ja lihansyönti, mutta tuollaiset asiat jätetään huomioimatta. Miksi päästövähennyksiä ei oteta ensin sieltä mistä ne helpoiten saadaan? Järkeistämällä yhteiskuntaa saataisiin hyvinkin paljon tehtyä ilmastonmuutosta vastaan.
 
Onko jollain tietoa kuinka paljon näissä meidän "biokomponentilla" eli etanolilla jatketuissa bensoissa on tällä hetkellä sitä etanolia? Jossain vaiheessahan kun öljyn hinta hyppäsi puhuttiin että annettaisiin joustoa biokomponentin lisäämiseen, eli ei tartte laittaa niin paljoa (tulee halvemmaksi).
Onko tuo etanoli Suomessa edelleen 95% brasilian sokeriruokoa aka sademetsää?
 
Voit olla oikeassa, kryptovaluutoista en ymmärrä mitään. Mutta sen havainnon olen tehnyt, että Bitcoinin ja muiden kryptojen kanssa puuhaa sama jengi, jotka ovat vaahdonneet milloin minkäkin pyramidikusetuksen tiimoilta. En tiedä mistä tämä ilmiö, lieneekö äkkirikastumisen himo tms.. vai onko jossain kryptoissa vastaavaa kusetusta.
Kyllähän vähän kaikki asiat missä liikkuu rahaa kerää mukaansa kaiken maailman helppoheikkejä ja huijareita.
 
HS siirtää fokuksen tähän aiheeseen. Siinä on suuntaviivoja kansalaisten olojen kurjistumiselle. Tuttua huuhaata.
1670476250998.png
 
Juuri tätä arvostelin. Tavikset eivät saa kohta lämmittää takkaa, syödä lihaa tai ajaa autolla, mutta samaan aikaan meillä on valtavasti paljon turhaan saastuttavia asioita.

Kanadalainen ja alaskalainen lohi lennätetään Kiinaan prosessoitavaksi ja sitten lennätetään takaisin jenkkeihin ja kanadaan kauppoihin.
https://www.drweil.com/diet-nutrition/food-safety/alaskan-salmon-from-china/

Olen entistä enemmän sitä mieltä, että yksityisautoiluun tai lihansyömiseen ei tarvitse koskea ja ilmastotavoitteet saavutetaan, jos päästösäästöt haetaan parantamalla päästöjen tehokkuutta yhteiskunnassa.
 
Kiihtyispä ilmastonmuutos ni loppuis tuo paskan sataminen taivaalta.. (y)
Tässä ketjussa taidettiin jokin aika sitten jo todeta, että ilmastonmuutos itse asiassa vain lisää sateiden määrää, koska lämpeneminen haihduttaa merivettä entistä enemmän. Toisaalla maailmassa lämpeneminen toki aiheuttaa kuivuutta, toisaalla hurrikaaneja. Mutta Suomessa se aiheuttaa nyt sateita, ja lumenahan se tulee vaikka tässä on jo useammat vuosikymmenet povattu että lumisateet on pian muisto vain. :david:
 
HS siirtää fokuksen tähän aiheeseen. Siinä on suuntaviivoja kansalaisten olojen kurjistumiselle. Tuttua huuhaata.
katso liitettä 249460

Jatkuvaa aivopesua. CO2 on hyvin niukka mutta aivan olennainen kasviravinne. Siitä meidän ravinto tulee. Metsät ja vilja kasvaa nopeammin. Suomen keskilämpötila on 3-4C, on aivan sekopäistä toivoa kylmempää, tai muuten vähemmän tuottavaa ympäristöä, köyhdymme vain. Mikäli tulee kylmempää, päästömme lisääntyvät merkittävästi.
Meillä on jo hyvät luonnolliset takaisinkytkentämekanismit. Väestö vähenee, ei käy. Annetaan luonnon olla niin se sitoo enemmän hiilidioksidia. Ei käy, luonnosta pitää tehdä uusiutuvaa energiaa. Annetaan vähän lämmetä niin kulutus pienenee. Ei käy, lasten pitää hiihtää, kaikkialla maailmassa mieluiten, sitten on ihmisen hyvä olla. Uskontohan tämä on.
 
Tässä ketjussa taidettiin jokin aika sitten jo todeta, että ilmastonmuutos itse asiassa vain lisää sateiden määrää, koska lämpeneminen haihduttaa merivettä entistä enemmän. Toisaalla maailmassa lämpeneminen toki aiheuttaa kuivuutta, toisaalla hurrikaaneja. Mutta Suomessa se aiheuttaa nyt sateita, ja lumenahan se tulee vaikka tässä on jo useammat vuosikymmenet povattu että lumisateet on pian muisto vain. :david:
Minä taisin todeta ja kyllä se edelleen pitää kutinsa. Lumisateiden loppumisesta en sensijaan minkäänlaisia arvailuja muista nähneeni - lieneekö edes tämän vuosisadan juttu?
 
Back
Ylös Bottom