Hyväpalkkainen työ ilman koulutusta?

[modified]

Ei imo mun mielestä vaan voi laskea keskiarvopalkkaa ja sanoa että vasta sen yli on sitten hyvä palkka. Eihän kellään varmaan omasta mielestään mitenkään erityisen paljon rahaakaan ole. Radiossa jostain tutkimuksesta puhuttiin jossa ihmiset arvioi että paljonko pitää tienata että on varakas. Aina se oli se seuraava palkkaluokka :D Itseä ainakin huvitti että 80k€ vuodessa tienaavat eivät itseään varakkaiksi miellä vaikka omaan palkkaan se on jo nelinkertainen.

Veikkaan että jos lasketaan keskiarvopalkat niistä hommista joita tehdään ilman mitään koulutusta niin 2k€ kuussa on jo aika kova tienesti.

Ottakaa nyt taasen huomioon, että "hyväpalkkainen työ" voi olla PK-seudulla se ~5000e/kk tuottava työpaikka. Jo Turussa asuva voisi saada samasta ammatista ja vaativuudesta jne. vaikka 4500e/kk ja olla vähintään yhtä hyvinvoiva kuin PK-seudulla asusteleva kolleegansa. Täytyy siis IMO ottaa huomioon elämiseen hinta missäkin alueella. Aika hankalaksi menee vertailu...

Vaikka tienaisi 100 000€/v niin voi silti olla PA, että ei se ole palkasta kiinni.

Todella vaikeaksi meneekin jos täytyy alkaa miettimään elintasoa. Yhtälailla silloin voisi sanoa, että perheellisen pitäisi tienata enemmän kuin sinkun. Vaikuttaa siihen moni muukin asia kuin asuinpaikka.

Taksikuskin homma voi olla ihan OK koulujakäymättömälle.

 

[Sahaaja]

Vaikka tienaisi 100 000€/v niin voi silti olla PA, että ei se ole palkasta kiinni.

Todella vaikeaksi meneekin jos täytyy alkaa miettimään elintasoa. Yhtälailla silloin voisi sanoa, että perheellisen pitäisi tienata enemmän kuin sinkun. Vaikuttaa siihen moni muukin asia kuin asuinpaikka.

Tai vaikka tienaisi 500 miljoona euroa vuodessa, niin silti voi olla persaukinen. Miten tämä nyt liittyi mitenkään aiheeseen?

Helsingissä on paremmat palkat kuin Turussa. Helsingissä asuminen on kalliimpaa kuin Turussa. Jos olet perheellinen tai sinkku, niin palkka on ihan yhtä hyvä/huono silti. Se on eri asia, miten rahansa käyttää.

 

[TroynPaluu]

Helsingin marginaalisesti paremmat palkat ei kyllä mitenkään kompensoi asumisen ym. kalleutta. Itse olisin pärjännyt opiskelukaupungissani oikein kivasti tällä palkalla, täällä en niinkään.

 

[rucu]

Oli miten oli 3000€/kk EI ole hyvätuloinen vaan keskituloinen. Jos haetaan hyvätuloista niin kyllä tuon päälle pitää päästä. Oli koulutusta tai ei. Mun käsittääkseni köyhän ja rikkaan eurolla saa tasan yhtä monta rahkapurkkia kaupasta.

Pyysin myös määrittelemään hyvätuloisen. Ei oo kukaan sanonut paljon se on. Mulla tuo raja menee +4000€/kk.

Loppujenlopuksi pitää kyllä sanoa, että se palkka vain osa sitä duunia. Mä en tekis työtä jota vihaan vaikka palkka olis mikä. Työssä pitää olla joku muukin juju.

E: Janne oli tuossa edellisellä sivulla laittannut +2000€/kk. Ei oikein jaksa uskoa, että tuo olisi kovinkaan monelle hyvä.

Tyhmä kysymys tähän väliin, puhutaanhan brutosta nyt? Tälle tutulle tämä hitusta vajaa 3000e jää siis kuussa käteen, mielestäni vastaa otsikkoa.

 

[Sniffari]

Tietysti brutoista.

 

[Jakob]

Miesten ja naisten kesken säännöllisen työajan ansioissa on suuri ero valtiolla. Miehillä säännöllisen työajan ansio oli 3 437 euroa ja naisilla 2 870 euroa.

Edellisvuoden vastaavasta ajasta ansio koko valtiosektorilla nousi 7,2 prosenttia: miehillä 6,6 prosenttia ja naisilla 8,0 prosenttia.

Säännöllisen työajan ansion mediaani oli valtion budjettitaloudessa keskimäärin 2 856 euroa, miehillä kyseinen tunnusluku oli 3 172 euroa ja naisilla 2 515 euroa.

Tilastokeskuksen tiedotteen mukaan mediaani soveltuu keskiarvoa paremmin jakauman keskikohtaa mittaavaksi luvuksi, sillä valtionsektorin palkansaajien ansiot poikkeavat paljon toisistaan.

Tiedot koostettiin Tilastokeskuksessa Valtiokonttorin keräämästä aineistosta. Valtion budjettitaloudessa oli viime vuoden marraskuussa kaikkiaan 118 760 henkilöä. Heistä osa-aikaisten osuus oli 8,1 prosenttia. Naisia aineistossa oli noin puolet.

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2009/06/03/nain-valtion-leivissa-tienataan/200913686/139

Tosin kouluttautumattoman on vaikea löytää kohtuupalkkaista työtä valtiolta. Noissa on yleensä aina jonkinlainen tutkintovaatimus.

 

[modified]

Tai vaikka tienaisi 500 miljoona euroa vuodessa, niin silti voi olla persaukinen. Miten tämä nyt liittyi mitenkään aiheeseen?

Helsingissä on paremmat palkat kuin Turussa. Helsingissä asuminen on kalliimpaa kuin Turussa. Jos olet perheellinen tai sinkku, niin palkka on ihan yhtä hyvä/huono silti. Se on eri asia, miten rahansa käyttää.

Miten tuo liittyy tähän mitenkään?

PK-seudulla voi olla hyväpalkkaista duunia enemmän kouluttamattomalle kuin muualla, koska siellä on paljon myyntityötä. Muualla et pääse välttämättä edes Siwan kassalle, koska siellä on 10 Tradenomia hakemassa sitä paikkaa.

Eli etelään vaan kaikki hakemaan sitä hyvää duunia.

Jos halutaan todella verrata kaupunkeja niin sitten joku pieni paikkakunta. Helsinki vs. vaikka Imatra.

 

[Sahaaja]

Vastaapa nyt itse ensin tuohon "100 000 ke/vuosi ja silti PA" -juttuun, että miten se liittyi tuohon Weakin kirjoitukseen? Eikös siitä juuri käy ilmi, että kyse ei ole niinkään palkasta, vaan elämisen kustannuksista. Jos tuon verran tienaa vuodessa ja on silti persaukinen, niin ehkä kannattaa vähän katsella mihin sitä rahaa oikein menee.

Kyllä esim. IT-alalla on Helsingissä aika paljon paremmat palkat kuin Turussa, eli ei tarvitse edes olla mikään pikkupaikkakunta. Siwan ja muidenkin kauppojen kassat taitaa olla pääosin opiskelijoita tai sitten niitä kouluttamattomia. Vai väitätkö oikeasti, että tradenomit hakevat kaupan kassalle töihin? Missä päin on näin huono työtilanne?

Mutta tuo on kyllä totta, että pääkaupunkiseudulla ne kaikki hyvät työpaikat on.

 

[modified]

Vastaapa nyt itse ensin tuohon "100 000 ke/vuosi ja silti PA" -juttuun, että miten se liittyi tuohon Weakin kirjoitukseen? Eikös siitä juuri käy ilmi, että kyse ei ole niinkään palkasta, vaan elämisen kustannuksista. Jos tuon verran tienaa vuodessa ja on silti persaukinen, niin ehkä kannattaa vähän katsella mihin sitä rahaa oikein menee.

Kyllä esim. IT-alalla on Helsingissä aika paljon paremmat palkat kuin Turussa, eli ei tarvitse edes olla mikään pikkupaikkakunta. Siwan ja muidenkin kauppojen kassat taitaa olla pääosin opiskelijoita tai sitten niitä kouluttamattomia. Vai väitätkö oikeasti, että tradenomit hakevat kaupan kassalle töihin? Missä päin on näin huono työtilanne?

Mutta tuo on kyllä totta, että pääkaupunkiseudulla ne kaikki hyvät työpaikat on.

Siinä oli elintasosta kyse ja toin vaan itsestäänselvän asian esille, että vaikuttaa siihen muukin kuin asuinpaikka ja sitä myöden palkka. Että ei se ole mikään autuaaksi tekevä juttu. Voihan sitä aina olla vaikka viikot muualla ja viikonloput kotipaikkakunnalla, että valintakysymyksiä nämä. Niin se kyllä on, että maalla jos on töitä niin keskimäärin paremmin pärjää kuin kaupungissa jos työmatka ei ole joku 50km.

Saako todella esimerkiksi Nokialla Helsingissä samasta duunista parempaa palkkaa kuin Turussa? Ettei kyse ole siitä, että hki:ssa on niitä "parempia" duuneja ja sitäkautta keskiarvoliksa ehkä parempi. Tiedän, että omankin liiton tilastoissa ilmaistaan, että pk-seudulla on palkkataso korkeampi, mutta mistä se johtuu on eri asia.

Suomessa on aika paljon Tradenomeja työttömänä ja itsekin olisin mielummin Siwan kassalla kuin kortistossa peruspäivärahalla.

Tietääkseni kouluttamattomien työt on sellaisia mistä melkein ensimmäisenä vähennetään sitten kun tulee laskusuhdanteita.

Viturallaan on työkulttuuri jos koulutusta arvostetaan enemmän kuin osaamista. Hyvä esimerkki on merkonomi/tradenomi-asia. Montako on sellaista Tradenomin duunia missä ei merkonomi pärjäisi?

 

[Fabio]

Hyvä esimerkki on merkonomi/tradenomi-asia. Montako on sellaista Tradenomin duunia missä ei merkonomi pärjäisi?

Montako KTM-duunia on missä reipas nuori mies ei pärjäisi? Lukemattomia.

 

[modified]

Montako KTM-duunia on missä reipas nuori mies ei pärjäisi? Lukemattomia.

Pärjää jos osaa, ei pärjää jos ei osaa.

 

[D.Yates]

Viturallaan on työkulttuuri jos koulutusta arvostetaan enemmän kuin osaamista. Hyvä esimerkki on merkonomi/tradenomi-asia. Montako on sellaista Tradenomin duunia missä ei merkonomi pärjäisi?

Eikös tradenomi = merkonomi? Nimi piti vain vaihtaa kun tuli amk:t ja piti saada houkuttelevammaksi. Ihan ok koulutus myynti/kassahommiin, mitäs muutakaan ne kaikki tekisivät?

 

[modified]

Eikös tradenomi = merkonomi? Nimi piti vain vaihtaa kun tuli amk:t ja piti saada houkuttelevammaksi. Ihan ok koulutus myynti/kassahommiin, mitäs muutakaan ne kaikki tekisivät?

Noin se munkin mielestä on. Vähintään 80% tradenomeista tekee samaa mitä merkonomi voisi tehdä. Tai sitten ovat jotain tradenomikoodareita missä ei ole mitään järkeä.

Koulutus siellä ei mitenkään vastaa esim teknisten alojen ammattikoulu-insinööri vertailua. Onko vika sitten opetuksessa, tavoitteissa vai missä. Siellä opetetaan hyvn paljon samaa mitä amiksessa.

 

[Sahaaja]

Siinä oli elintasosta kyse ja toin vaan itsestäänselvän asian esille, että vaikuttaa siihen muukin kuin asuinpaikka ja sitä myöden palkka. Että ei se ole mikään autuaaksi tekevä juttu.

Vaikuttaa toki muukin kuin asuinpaikka. Mutta pääkaupunkiseudulla asuminen on aika paljon kalliimpaa, kuin jossain pienemmällä paikalla. Näkyy esim. vuokra-asuntojen hinnoissa. Eli jos tulet vaikka Turussa hyvin toimeen 2000 eurolla kuussa, niin Helsingissä asuessa samalla palkalla rahaa menee enemmän asumiskustannuksiin ja sitä kautta elintaso on heikompi. Olettaen siis että asuisi vastaavanlaisessa kämpässä.

Saako todella esimerkiksi Nokialla Helsingissä samasta duunista parempaa palkkaa kuin Turussa? Ettei kyse ole siitä, että hki:ssa on niitä "parempia" duuneja ja sitäkautta keskiarvoliksa ehkä parempi. Tiedän, että omankin liiton tilastoissa ilmaistaan, että pk-seudulla on palkkataso korkeampi, mutta mistä se johtuu on eri asia.

Nokiasta en tiedä, mutta olettaisin että sielläkin kyllä. Mitä on kuullut, niin Helsingissä saa jostain varastohommistakin helposti sen 11-12e/tunti, kun Turussa se on jotain 8-9e luokkaa pääosin. Tämä siis vain yksi esimerkki. Toki siellä varmasti on noita "parempia" duunejakin. Eikä tuohon nyt muuta syytä keksi, kuin että eläminen on pääkaupunkiseudulla kalliimpaa.

 

[MTM1977]

Pääkaupunkiseutu kuuluu eri kalleusluokkaan kuin esim. Turku, joten kyllä, samasta duunista saa parempaa liksaa pk-seudulla vs. Turku.

 

[Fetus]

Eikös tradenomi = merkonomi? Nimi piti vain vaihtaa kun tuli amk:t ja piti saada houkuttelevammaksi. Ihan ok koulutus myynti/kassahommiin, mitäs muutakaan ne kaikki tekisivät?

Onhan tuolla myös esim. taloushallinnon ko. missä ainakin oppii ihan konkreettista asiaakin. Insinöörin tutkinto on paljon helpompi suunnitella kuin tradenomin tutkinto juuri sen takia että johtamisen ja markkinoinnin koulutusohjelmissa sellaista konkreettista asiaa ei niinkään voi opettaa jos vertaa esim. rakennuspuolen insinööriin. Sama ongelma on varmasti kauppakorkean puolellakin, eli opetus on lähinnä yleissivistävää karkeasti sanottuna.

 

[Janne22]

Onhan tuolla myös esim. taloushallinnon ko. missä ainakin oppii ihan konkreettista asiaakin. Insinöörin tutkinto on paljon helpompi suunnitella kuin tradenomin tutkinto juuri sen takia että johtamisen ja markkinoinnin koulutusohjelmissa sellaista konkreettista asiaa ei niinkään voi opettaa jos vertaa esim. rakennuspuolen insinööriin. Sama ongelma on varmasti kauppakorkean puolellakin, eli opetus on lähinnä yleissivistävää karkeasti sanottuna.

Kauppakorkeakoulussa opetus on liian teoreettista. Perus- ja aineopinnot ovat sellaisia mitkä valmentavat edes johonkin duuniin (esim. kirjanpidon, tuloslaskennan ja tilinpäätössuunnittelun kurssit). Syventävät ovatkin sitten yleensä melko hyödyttömiä tästä esimerkkinä esim. tilintarkastuksen kurssit jotka valmentavat aika huonosti käytännön työhön (standardien ja tilintarkastuslain ulkoaopiskelua). Viimeisin kurssi minkä kävin oli sellainen että siellä opiskeltiin pelkästään hirveä nippu johdon laskentatoimen tieteellisiä artikkeleita, joissa oli joku niche tutkimusongelma. Mielestäni KTM tutkinnon voisi pusertaa kolmeen vuoteen helposti, niin paljon siellä opiskellaan epärelevantteja asioita sieltä sun täältä. Tradenomi tutkinto on täysin tarpeeton mielestäni.

 

[TeHo]

Kauppakorkeakoulussa opetus on liian teoreettista.

Kauppakorkeakoulukin on tiedekorkeakoulu. Jos aikoo tiedokorkeakoulussa opiskella niin teoriaa tulee vastaan joka suunnalta, ja outoa olisi jos ei tulisi.

 

[Laiffah]

Se on näissä keskusteluissa hyvä pitää mielessä että yliopistot (mukaanlukien esim. kauppakorkeat ja TKK) ovat teoriapainotteisia tieteellisiä tutkimuslaitoksia, joiden tarjoama opetus kytkeytyy vahvasti niissä tehtävään tutkimukseen. Käytännössä se tarkoitaa sitä että ko. oppilaitosten näkökulmasta niissä opetettavat aihepiirit ovat teoreettisia kokonaisuuksia. Niihin mennään nimenomaan opiskelemaan teoriaa, jonka hallitseminen sitten puolestaan avaa uudenlaisia toiminnan ja ajattelun mahdollisuuksia. Ammattikorkeakoulut on puolestaan tarkoitettu kouluttamaan ihmisiä erilaisiin käytännön työelämän tehtäviin - ei välttämättä kehittämään käytäntöjä itseään. AMK-puolen työelämälähtöisyys heijastuu väkisin monella alla myös siihen ettei asioita kannata kahlata kovin syvällisesti läpi. Yhteiskunnallisella tasolla suurin osa valkokaulustyötehtävistä ei todellakaan vaadi vuosien teoriaosaamista, vaan ihmistä joka suurin piirtein hallitsee työssään tarvittavat prosessit ja laitteet, ja ennen kaikkea kykenee oppimaan.

Toki on olemassa myös joitakin poikkeusammatteja kuten lääkärit ja lakimiehet, joissa tehtävän vaativuus edellyttää vahvaa teoreettista/tieteellistä taustaa, ja ovat siten yliopistokoulutuksen heiniä.

 

[Kas-vain]

Amis teinaa enemmän!