Huumevalistusta nuorille, auttakaa

[TheLORD]

Porttiteoria toimii:
En ole kuullut, että kukaan heroiiniä/tms kovaa huumetta käyttävä ihminen olisi suoraan aloittanut kovilla aineilla. Useimmat ovat aloittaneet jollain miedommalla aineella, kuten kannabiksella ja laillisilla aineilla kuten alkoholilla (joidenkin mielestä mieto, toisten mielestä ei).

Porttiteoria ei mielestäni tarkoita sitä, että KAIKKI esimerkiksi kannabista käyttäneet alkavat kovilla huumeilla päätään sekoittaviksi narkomaaneiksi. Osa alkaa, osa ei, jostain se aineiden käyttö on kuitenkin aloitettu.

Porttiteoria ei toimi kuitenkaan sillä tavalla kuin se yleensä käsitetään.
Itse tunnen pari henkilöä jotka eivät kannabista ole maistaneet mutta kovempia kylläkin. Jostainhan se aineiden käyttö aloitetaan esim SOKERI tai ÄIDINMAITO

 

[Sumu]

Porttiteoria ei toimi kuitenkaan sillä tavalla kuin se yleensä käsitetään.
Itse tunnen pari henkilöä jotka eivät kannabista ole maistaneet mutta kovempia kylläkin. Jostainhan se aineiden käyttö aloitetaan esim SOKERI tai ÄIDINMAITO

Niimpä niin. Monet tosiaankin ymmärtävä porttiteorian sellaisena, että jokainen esimerkiksi kannabiksesta aloittanut siirtyy varmasti kovempiin huumeisiin ja sehän ei todellakaan pidä paikkaansa.

 

[protsku]

Jos kannabiksen käyttäjän ajatusmaailma muista huumeista on täysin realistinen ja ajantasalla niin siirtoa tuskin tapahtuu.

Oletko tutustunut sellaiseen ilmiöön kuin toleranssi? Juopot lisäävät juodun alkoholin määrää päästäkseen entiseen humalatilaan ja pössyttelijät lisäävät poltetun kannabiksen määrää saadakseen aikaan alkuaikojen vaikutuksen.

Elimistö tottuu aineeseen kuin aineeseen. Määrät kasvavat.

Juopolla on lopulta kaksi vaihtoehtoa: juo itsensä alkoholimyrkytykseen asti tai lopettaa juomisen. Ts. viinamerkkien vaihtaminen ei sinänsä muuta vaikuttavaa ainesosaa joka on alkoholi.

Narkkarilla on taas porttiteorian mukaisesti vaihtoehtona siirtyminen kovempiin huumeisiin kun kannabis ei enää säväytä. Ja moni tekee näin. Valitettavasti.

 

[Jakob]

Oletko tutustunut sellaiseen ilmiöön kuin toleranssi? Juopot lisäävät juodun alkoholin määrää päästäkseen entiseen humalatilaan ja pössyttelijät lisäävät poltetun kannabiksen määrää saadakseen aikaan alkuaikojen vaikutuksen.

Narkkarilla on taas porttiteorian mukaisesti vaihtoehtona siirtyminen kovempiin huumeisiin kun kannabis ei enää säväytä. Ja moni tekee näin. Valitettavasti.

Sä puhut nyt sairaista ihmisistä. Ei kaikki jotka alkoholia käyttää joudu lisäämään annoksia jatkuvasti. Mä myönnän juovani paljon, mutta kyllä mulle tähän asti on joka kerta riittänyt alle kymmenen tuoppia koko iltaa kohden. Ei ole tarvinnut lisätä annoksia sitten teinivuosien.

Kai alkoholistillakin on vaihtoehto siirtyä polttamaan pilveä? Se taas toimii jne.. Ei se ole ihan noin yksinkertaista.

Mä tunnen ison joukon ihmisiä, jotka käyttää alkoholia. Viihdykkeenä sitä käyttävät, ei ole ongelmia.Kyllä sitten taas tunnen muutaman ihmisen, jotka ovat alkoholisteja, heille joille alkoholi on jotain muuta kuin perjantaina kapakassa pari. Tunnen myös ison joukon kannabiksen piikittäjiä, ja tunnen muutaman kunnon narkkarin.

Pointtina siis se, että oli se aine mikä tahansa niin mopo alkaa keulimaan osalla, siihen ei auta edes valistus.

e:

loppukevennys:

Choose life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose a big fucking television. Choose washing machines, cars, compact disc players and electric tin openers. Choose good health, low cholesterol and dental insurance. Choose fixed interest mortgage payments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisure wear and matching luggage. Choose a three-piece suite and higher purchase a wide range of fucking fabrics. Choose D.I.Y. and wondering who the fuck you are on Sunday morning. Choose sitting in a large couch watching mind-numbing spirit-crushing game shows stuffing fucking junk food in your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pissing your last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish fucked-up brats you've sworn to replace yourself. Choose your future, choose life. But why would you want to do a thing like that? I choose not to choose life. I chose something else. And the reasons? There are no reasons. Who need reasons when you've got heroin?

lähde

 

[S0874]

Mä tunnen ison joukon ihmisiä, jotka käyttää alkoholia. Viihdykkeenä sitä käyttävät, ei ole ongelmia.Kyllä sitten taas tunnen muutaman ihmisen, jotka ovat alkoholisteja, heille joille alkoholi on jotain muuta kuin perjantaina kapakassa pari. Tunnen myös ison joukon kannabiksen piikittäjiä, ja tunnen muutaman kunnon narkkarin.

Pointtina siis se, että oli se aine mikä tahansa niin mopo alkaa keulimaan osalla, siihen ei auta edes valistus.

Hyviä pointteja. Joillekin on niin helppoa alkaa paasaamaan tietyssä viitekehyksessä (esim. huumeet tai alkoholismi) ja jahkata että tälle tielle jos lähdette niin saattaa käydä huonosti. Yleensä vaan jeesustelusta ja pelottelusta mielestäni EI ole hyötyä, varsinkaan kun pahimmat jeesustelijat eivät useimmiten ole itse kokeilleet tai nähneet juurikaan mitään.

Miksei kukaan valistaja puhu siitä miksi ihmiset ylipäätään haluavat käyttää päihteitä (vaikkakin sitten viihdetarkoituksessa), olivatpa nämä päihteet mitä hyvänsä kuten esim. alkoholi tai kannabis? Miksi se kouluissa kiertävä "herra valistaja" ei ota puheeksi sitä, että joitakin ihmisiä nyt vaan ahdistaa niin vitusti että pakokeinoa haetaan mistä hyvänsä? Tai että joillain elämässä asiat menee vituiksi ja silloin on kivempaa olla kännissä/pilvessä.

Mun yläasteaikoina ei ainakaan puhuttu yhtään mitään siitä, mitä tehdä tai ajatella jos oikeasti tuntuu epätoivoiselta ja vittumaiselta koko ajan. Oli vaan niitä "älkää kokeilko kannabista tai teistä tulee narkkeja" -luentoja, tai sitten jotain poliiseja esittelemässä erilaisia huumeita, jonka jälkeen sanottiin että "jos teille tarjotaan tällaisia niin soittakaa meille".

Näin jälkeenpäin suorastaan v*tuttaa kuinka hirveetä ne valistajat jaksoivat jauhaa.

 

[Arvid]

Toisin kuin hamppu. Päihde jonka vaikutuksiin ei ole vielä ketään kuollut.

Vanha kaverini oli juuri viime viikolla kylässä. Poltti joka päivä pilveä ja oli ihan vitun sekaisin (sinänsä erikoistä kyllä). Ei pystynyt viikon aikana olemaan päivääkään ilman pilveä (uhkasin heittää ulos, jos ei Fear and Loathing -meininki lopu; ei loppunut) ja myönsi olevansa addiktoitunut kannabikseen. Kaveri on myös sinänsä erikoinen tapaus, että muistan kun lukiossa naureskeltiin tuolle porttiteorialle. Nyt kuitenkin jannu on siirtynyt säännölliseen (ainakin satunnaiseen, ei hirveesti kiinostanut kysellä) kokaiinin ja heroiinin käyttöön. Ja nimenomaan, osti jostain heroiinia kun ei tiennyt mistä saa pilveä (ja pakko oli saada)! Eikä ole mikään vähä-älyinen tapaus, opiskelee teoreettista fysiikkaa ajoittain hyvällä menestyksellä. Luulenpa, että pian ko. päihteen vaikutukset tappaa ko. kaverin tai jonkun sivullisen, koska hän ajaa taksia (oman kertomansa mukaan joskus pilvessä). Jos nyt joku kaverin noista tunnistaa niin eipä kyllä mua haittaa... siis ex-kaverin.

Valistus on juuri siksi vaikeaa, että valistettavat asiat eivät ole mustavalkoisia. Huumeiden käyttöön/kokeiluun päätyminen (ja se miten niitä käyttää) on kuitenkin yksilöllistä niin kauan kuin on vapaata tahtoa.

 

[protsku]

Sä puhut nyt sairaista ihmisistä. Ei kaikki jotka alkoholia käyttää joudu lisäämään annoksia jatkuvasti.

Ei. Puhun mm. siitä artikkelista joka oli taannoin Ylioppilaslehdessä. Siinä haastateltiin kannabiksen käyttöön suopeasti suhtautuvia henkilöitä. Päälle päin oikein kivoja, yhteiskuntakelpoisia ihmisiä. Ongelmana vaan tuntui olevan se että satunnaisesta viikonloppupössyttelystä on pitänyt siirtyä päivittäiseen kannabiksen käyttöön. Kaverin viljelmältä käydään hakemassa täydennystä ja isäntä sitten aina "raskaan työpäivän jälkeen" vetäytyy tähän salaperäiseen toiseen maailmaan.

Kun avoimesti myönsivät että on pitänyt lisätä jatkuvasti käyttökertoja niin miksi jeesustellaan niistä riskeistä mitä siihen liittyy? Entäpä siinä vaiheessa kun töissä käyminen ei enää suju vaan pitää päästä polttamaan lisää pilveä? Ja entä sitten kun kannabis ei enää säväytä tarpeeksi ja halutaan tilalle jotain muuta ainetta?

Kukaan ei ole vielä pystynyt kumoamaan luonnonlakeja siinä suhteessa että keskushermostoon riippuvuutta aiheuttavat aineet aiheuttavat myös toleranssin kehittymistä ja saman vaikutuksen aikaan saamiseksi moni lisää käytettyjä annoksia. Olipa sitten kyseessä viina tai huumeet.

Rautalangasta ja ratakiskosta: arvostetussa Ylioppilaslehdessä oli maamme eturivin älykköjen kirjoittama laaja artikkeli kannabiksen käyttöön liittyvistä ongelmista. Haastattelut olivat oiva osoitus siitä että aivokemiaan liittyviä prosesseja ei voi hallita pelkästään tahdonvoimalla. Jatkuva lisääntynyt tarve vetäytyä työpäivän jälkeen koko loppupäiväksi pössyttelemään ei liene enää tervettä toimintaa. Kuitenkin kyseiset henkilöt olivat vielä tässä vaiheessa päälle päin arvostetussa yhteiskunnallisessa asemassa vaikka myönsivät että jotain tarttis ehkä tehdä.

Vanha kaverini oli juuri viime viikolla kylässä. Poltti joka päivä pilveä ja oli ihan vitun sekaisin (sinänsä erikoistä kyllä). Ei pystynyt viikon aikana olemaan päivääkään ilman pilveä (uhkasin heittää ulos, jos ei Fear and Loathing -meininki lopu; ei loppunut) ja myönsi olevansa addiktoitunut kannabikseen. Kaveri on myös sinänsä erikoinen tapaus, että muistan kun lukiossa naureskeltiin tuolle porttiteorialle. Nyt kuitenkin jannu on siirtynyt säännölliseen (ainakin satunnaiseen, ei hirveesti kiinostanut kysellä) kokaiinin ja heroiinin käyttöön. Ja nimenomaan, osti jostain heroiinia kun ei tiennyt mistä saa pilveä (ja pakko oli saada)!

Arvidilta oikein hyvä esimerkki siitä miten hänen kaverille on käynyt. Asia meininkiä! :kippis1:

Ja oletteko muuten huomanneet miten himotupakoitsijat käyttää aina näitä argumentteja: "Elämä ei mene tilastojen mukaan." "No elihän se meidän serkun kaiman mummokin 95-vuotiaaksi vaikka poltti joka päivä kaksi askia tupakkaa." Laittakaa sanan tupakka tilalle kannabis ja miettikää onko mitään yhtäläisyyksiä...

 

[Rinkku]

." Laittakaa sanan tupakka tilalle kannabis ja miettikää onko mitään yhtäläisyyksiä...

Hyvä Prode, että otit tämän analogian esille! Nimenomaan nikotiini osoittaa, miten eri tavalla kemialliset aineet addiktoivat ihmisiä. Joku vetää vaan jurrissa, joku 3 röökiä päivässä ja hyvin pienestä prosentista tulee ketjupolttajia. Ihan sama ganjassa, paitsi että määrät voi tosta pienentää rutosti = joku vetää 4 kertaa vuodessa, joku kerran viikossa ja joku tarvii sätkän joka päivä.

 

[protsku]

Telkkarissa tänään klo 22:05 4D: Hyvän perheen huumelapsi
(From Grief To Action)


Miksi tavallisen, ylempään keskiluokkaan kuuluvan "hyvän" perheen lapsi alkaa käyttää kovia huumeita? Kanadalaisessa dokumentissa tarinaansa kertovat perheet, joiden lapsilla on jo varhaisessa teini-iässä alkanut heroiini- tai kokaiiniriippuvuus. Perheissä on molemmat vanhemmat, iso talo ja äiti on hoitanut lapsensa kotona. Ympäristö on ollut kannustava, rakastava ja turvallinen; lapset ovat käyneet hyviä kouluja ja harrastaneet. Mikä siis meni vikaan? Ensimmäisestä järkytyksestä toivuttuaan vanhemmat ovat perustaneet From Grief to Action -tuki- ja toimintaryhmän, jossa he voivat jakaa kokemuksiaan. Ryhmä järjestää myös huumevalistus- ja keskusteluiltoja, joissa saman ongelman kanssa kamppailevat vanhemmat ja riippuvuudesta kärsivät lapset voivat tavata toisiaan.




http://www.fromgrieftoaction.org/

 

[setae]

Juopolla on lopulta kaksi vaihtoehtoa: juo itsensä alkoholimyrkytykseen asti tai lopettaa juomisen. Ts. viinamerkkien vaihtaminen ei sinänsä muuta vaikuttavaa ainesosaa joka on alkoholi.

Narkkarilla on taas porttiteorian mukaisesti vaihtoehtona siirtyminen kovempiin huumeisiin kun kannabis ei enää säväytä. Ja moni tekee näin. Valitettavasti.

Miksi se juoppo ei vaihda kovempiin huumeisiin?

Lyttäät kaikki huumausaineet samaan kasaan. Se perusongelma, joka nykyistä valistusta leimaa. Se perusongelma, josta valistuksen uskottavuuden puute kumpuaa.
Ihan kuin jokaisesta alkoholia maistaneesta ei tule juoppoa, jokaisesta pilveä polttaneesta ei tule narkomaania. Mutta kyllä, varmasti jälkimmäisen lauseen todennäköisyys on suurempi.

Yhteistä näille päihteille (alkoholi mukaanlukien) on hyvän olon tavoittelu. Osalla tilanne johtaa siihen, että hyvän olon tunnetta haetaan sekavasta olotilasta; ei tavoitella enää sitä mukavaa olotilaa (vrt. kiva nousuhumala), vaan sitä sekavaa tilaa missä ei tarvitse liiaksi rassata aivojaan ajattelemisella (vrt. kaatokänni).

Monilla varsinkin kovempiin huumausaineisiin sotkeutuneilla tämä johtaa sekakäyttöön, laittomia huumausaineita, alkoholia ja lääkkeitä sekaisin. Etenkin tuo viimeinen itseäni risoo perhanasti; päihdyttävien lääkkeiden reseptejä onnistutaan kikkailemaan lääkäreiltä, ja kun reseptissä lukee kolmesti päivässä, niin siitä sitten pidetään kanssa kiinni; viikonloppujen käytöstä tuleekin jokapäiväistä, valehdellaan itselleen sen olevan oikeutettua, koska siinä lääkärin reseptissä niin lukee. Pahinta kaikista tietysti, lääkkeitä oikeasti tarvitsevat saavat kärsiä, kun lääkkeiden saantiin tulee rajoituksia.

Vaan eivät kaikki todellakaan ajaudu tänne asti. Valistuksen kauhukuvien maalailun kääntöpuoli onkin realiteetit; ei jokaisesta kaljaa juoneesta tule juoppoa - eikä jokaisesta pilveä polttaneesta narkomaania. Mitä vähemmän näissä valistusteksteissä sorrutaan ylilyönteihin, sitä vähemmän niillä on myös vaarana, että uskottavuudelta putoaa pohja pois.
Moniko pitäisi Mikeä asiantuntevana ja rehtinä kauppamiehenä (kuten nyt), jos muuten jatkaisi hommia kuten ennenkin, mutta ottaisi myyntiin edes yhden huuhaa-tuotteen, jota sitten mainostaisi joka välissä, ja jos joku sanoisi sanan vastaan, poistaisi nämä viestit/aloittaisi henkilökohtaisen 'sodan' väitteen esittäjää kohtaan? Tämä on se tilanne tuolla huumausainevalistuksen puolellakin.

Vastaus tuohon ensimmäiseen kysymykseen:
Juoppo ei siirry luultavasti kovempiin huumeisiin sosiaalisten piiriensä takia. Niissä piireissä juodaan viinaa ja vitusti, mutta ei käytetä muita päihteitä (no, tupakkaa poltetaan ja ehkä jopa rauhoittavia otetaan välillä joukkoon).
Pilvenpolttajan sosiaalisista piireistä - omasta mielestäni pitkälti lakiteknisten syiden takia - löytyy huomattavasti todennäköisemmin henkilöitä, jotka käyttävät joitain muitakin laittomia huumaavia aineita. "Ei ne aineet, vaan ne piirit".
Kynnys toisen laittoman huumaavan aineen kokeilemiseen on siis jo sosiaalisten ympyröiden takia pienempi, kuten myös ulkoisten sosiaalisten paineiden (käytät mitä tahansa laitonta huumetta -> olet nisti, laki ei näe eroa juurikaan aineiden välillä) johdosta.

p.s.
Ei kannata alkaa kirjoittamaan pitkää pohdiskelevaa tekstiä, jos aikoo pyöräillä 35km siinä välissä.

 

[protsku]

Vaan eivät kaikki todellakaan ajaudu tänne asti. Valistuksen kauhukuvien maalailun kääntöpuoli onkin realiteetit; ei jokaisesta kaljaa juoneesta tule juoppoa - eikä jokaisesta pilveä polttaneesta narkomaania.

Missä näin on väitetty? Ei ainakaan minun kirjoittamassani viestissä. Se on kuitenkin tosiasia että jos tavoitteena on päihtyminen niin toleranssin kehittymisen takia joudutaan jossain vaiheessa nostamaan annoksia. Olipa sitten kyseessä viina tai muut aineet.

Huumevalistuksen osalta tulisi mielestäni tähdätä siihen että kerrotaan rehellisesti käytön vaaroista. Voi tulla riippuvaiseksi, voi toleranssin kehittymisen takia siirtyä ns. kovempiin aineisiin jne.

Samoin kannattaa tehdä heti kättelyssä selväksi se että miten vaikeaa huumeriippuvuuteen on saada kallista hoitoa. Moni narkomaani on täysin yhteiskunnan ulkopuolella eikä sieltä tulla takaisin normaalielämään kovin helposti.

Viinan ja huumeiden kärjistetty vastakkainasettelu on sinänsä täysin tarpeetonta koska molemmat voivat tuhota käyttäjänsä sosiaalisen ja fyysisen terveyden täydellisesti. Enemmän kannattaisi pohtia niitä syitä mikä saa ihmisen käyttämään aineita.

 

[Jakob]

Missä näin on väitetty? Ei ainakaan minun kirjoittamassani viestissä. Se on kuitenkin tosiasia että jos tavoitteena on päihtyminen niin toleranssin kehittymisen takia joudutaan jossain vaiheessa nostamaan annoksia. Olipa sitten kyseessä viina tai muut aineet.

Ei tavallisen Kalle Kossun tarvitse alkoholiannoksen määrää lisätä, jotta pääsee humalaan. Edelleen 10 olutta kolisee mulla aivan yhtä hyvin kuin 10v sitten. Ehkä jopa paremmin. Kuten sanoin toleranssi ongelma on vastassa niillä, jotka ovat ongelmakäyttäjiä. Homma ei pysy hanskassa vaan joka päivä otetaan se kossupullo. En minäkään ole väittänyt, että yhdestäkään alkoholia nauttivasta ei tule alkoholistia tai pilvepöllyttelijästä narkkaria tai edellisten risteytystä. Kohtuu käytöllä ei toleranssi kasva, ei ainakaan merkittävästi.

Huumevalistuksen osalta tulisi mielestäni tähdätä siihen että kerrotaan rehellisesti käytön vaaroista. Voi tulla riippuvaiseksi, voi toleranssin kehittymisen takia siirtyä ns. kovempiin aineisiin jne.

Täysin totta, tähän liittyy myös se, että aineiden vaaroja ei liioitella.

 

[skuge]

Mutta kyllä, varmasti jälkimmäisen lauseen todennäköisyys on suurempi.

Ja paskat.

Prosku, sun txt sai vaan sellasen kuvan et kaikki ketkä dokaa, dokaa joka kerta enemmän ja ei saa enää samoin kiksei ja sit siirrytään seuraavalle tasolle..

 

[protsku]

Prosku, sun txt sai vaan sellasen kuvan et kaikki ketkä dokaa, dokaa joka kerta enemmän ja ei saa enää samoin kiksei ja sit siirrytään seuraavalle tasolle.

Ei kaikki. Kuitenkin Suomessa lasketaan olevan noin 500.000 alkoholin ongelmakäyttäjää eli 10% väestöstä.

Huumeitten kohdalla suurin ongelma on siinä että aina löytyy vielä seuraava taso ja vahvempi aine jos entisestä aineesta ei saa tarpeeksi kiksejä.

 

[skuge]

ongelmakäyttäjää

Mitä tää käytännössä sit tarkoittaa..

Luultavasti tohon tilastoon mutkin sitten lasketaan, vaikken koe itseäni ongelmakäyttäjäksi..mutta toi taitaakin olla alkoholismin ensimmäsiä tunnusmerkkejä kun ei huomaa sitä itse :D . No on sitä tullut itselle todistettetua, että kyllä sitä pystyy olemaan pitkiä aikoja tipatta jos sikseen tulee.

 

[Salomaha]

Kotimaa-sanomissa 9.7.2005 huumeiden käyttöä tutkiva Mikko Salasuo kertoi näin:

"Huumehoitoon hakeutuvista noin 15 prosenttia tulee sinne ensisijaisesti kannabiksen vuoksi. Amfetamiinin tai opiaattien takia hoitoon hakeutuvia on noin 30 prosenttia."

"- Hoitoon hakeutuvat käyttäjät pelkäävät mielenterveysongelmia ja kiinnijäämistä, leimautumista yhteiskunnan silmissä, Salasuo tietää."


No minkä takia ne loput 55% sinne hoitoon tulee? Kenties alkoholin?

Tekstissä mainittiin myös hyvin se, että kannabiksen takia hoitoon hakeutuvat eivät läheskään aina ole siihen mitenkään riippuvaisia vaan pelkäävät juuri mainittuja asioita. Tulevat siis hoitoon ilman, että mitään haittoja tai ongelmia on edes tapahtunut.

 

[total13]

Huumeitten kohdalla suurin ongelma on siinä että aina löytyy vielä seuraava taso ja vahvempi aine jos entisestä aineesta ei saa tarpeeksi kiksejä.

:jahas: ollaanpas sitä asiantuntijaa.

kannattaisi hiljalleen ymmärtää, että kannabis ei ole heroiinille sama kuin keskiolut pirtulle. ei huumausaineet todellakaan ole samanlaisia vaikutuksiltaan, mutta vain edellistä mystisesti "kovempia".

ja miksi siitä edellisestä ei saisi enää kiksejä? tai tarkemmin, koska se on keskustelun pohjavireenä ollut; miksei muka kannabiksesta saisi kiksejä enää niin, että pitäisi alkaa heroiinia rännittämään. en ymmärrä.

kyllä se aineen vaihto tapahtuu jostain ihan muusta syystä, kuin "kiksien" saamattomuudesta.

 

[protsku]

kyllä se aineen vaihto tapahtuu jostain ihan muusta syystä, kuin "kiksien" saamattomuudesta.

Mistä syystä aineen vaihto sitten tapahtuu?

 

[armoton]

vaikka järki sanoo ettei tästä asiasta kannata alkaa minun puhumaan, jostain kumman syystä minun on nyt selvitettävä pari asiaa ja kompattava edellistä kirjoittajaa. alkoholi, kannabis, lsd, heroiini ja jne. kuuluvat saman yläkäsitteen, huumeet, alle. nämä aineet ovat siis huumavia aineita, muuta yhteistä niillä ei sitten olekaan. monella tapaa näihin kuuluvat myös esim. kahvi tai vaikka efedriini. jos juot liikaa kahvia tai poltat liikaa pilveä ei ole mitään syytä ryhtyä esim alkoholin tai lsd:n käyttäjäksi. pilvessä ei siis ole mitään ainetta eikä vaikutustapaa joka lisäisi tarvetta kokeilla jotain muuta esim. vaikka alkoholia. pitkästä kokemuksesta voin myös sanoa ettei jostain aineesta pitävä, ja sitä paljonkin käyttävä välttämättä kokeilun jälkeenkään pidä tai nää mitään syytä käyttää jotain muuta ainetta. anteeksi nyt protsku, mutta mielipiteistäsi paistaa kyllä läpi aikamoinen tietämättömyys. poliisi ei näissä, tai vaikka roina asioissa välttämättä ole paras tietolähde. esim. lääkäreiltä saa paljon parempaa tietoa. en nyt viitsi enempää vuodattaa. mustavalkoiset asenteet luonnollisesti kuuluvat nuoruuteen, mutta kun tieto ja ikä lisääntyvät yleensä näkemyksetkin laajenevat.

 

[Salomaha]

Kannabis on siitä hassu ja erikoinen päihde, koska kannabiksen vaikutus ei ole samanlainen kuin humala. Humala on aina täysin sama tunne. Täysin sama vaikutus viikosta ja vuodesta toiseen ja päässä liikkuu samat asiat.
Kannabis on vähän niin kuin viini. Helvetin montaa laatua, eri makuja ja eri vahvuuksia. Kannabislajikkeita on satoja ja lähes jokaisella on täysin oma ja uniikki vaikutus/tunnetila.

Kun puhutaan harrastajista, ihmisistä jotka tutustuvat ja tutkivat kukkakulttuuria niin huomataan, että ei niissä piireissä pyöri kuin kannabis ja alkoholi vähissä määrin. Niissä piireissä tiedetään mitä vaikutusta, tunteita ja oloa haetaan. Polttomateriaali on hyvin usein täysin erinlaista kuin viimeksi.

Pointti on nyt siinä, että hamppua saa poltella aika paljon, että se alkaa tuntua taas samalta ja samalta.
Tämä ei tosin koske sitä ryhmää joka ostaa poltettavansa kadulta. Kyseinen ryhmä polttaa melkeen aina sitä iigorin hassista missä sisällöstä normaalisti on vain 3-8% sitä mitä sen pitäisi olla. Voitte vaan kuvitella, että mitä se loppu on millä sitä lätkää on jatkettu. Joka tapauksessa vaikutus on silloin aina samanlainen (kehossa vaikuttaa enemmän ne aineet millä sitä on jatkettu) ja parin kuukauden päästä se alkaa olla todella tylsää. Sillon riski siirtyä esim. ekstaasiin/amfetamiiniin on todellan paljon suurempi.




Tylsää ja turhaa tekstiä tylsänä ja turhana työpäivänä...
Ehkä Protsku saa tässä vastauksen.


EDIT. Jotten vaikuttaisi täysin hipiltä niin olen kyllä sitä mieltä, että kadulla myytävä tavara tekee keholle ja mielelle erittäin pahaa. Se valitettavasti johtuu siitä mitä siihen tuotteeseen tungetaan jälleenmyyntihintaa nostaessa.