Heikkil'n kirjoituksista suurin osa pohjautuu tutkimuksiin joiden luotettavuus on kyseenalaistettu monissa muissa tutkimuksissa tai muuten vain tutkimuksiin joiden tuloksia on tulkittu aika vapaasti. Ei minulla ole mitään Heikkilää vastaan. On hyvä että asioita tulkitaan myös eri tavalla mutta minään tiedon yksittäisenä lähteenä ei häen blogiansa kannata pitää, jos siis haluaa etsiä tietoa joka pohjautuu kunnolla tuttkittuun tietoon. Heikkilä kirjoittaa kärkkäästi ja monesti niin että asioissa oitotaan aika radikaalisti.
Toinen asia joka tietysti kannattaa muistaa on se että ravitsemustiede tieteenä on varsin nuori verrattuna moniin muihin tieteenaloihin ja moni asia mitä ihmiskehosta oletetaan on edelleen vain parhaimpia olettamuksia kun mitään vedenpitävä faktaa ei ole saatu aikaiseksi, kuten vaikkapa ateroskleroosi asiana jonka syntysyitä ei ole vieläkään täysin aukottomasti kyetty selvittämään. Toisekseen se mikä toimii Heikkilällä ei välttämättä toimi muilla. Esim. ruuan kolesteroli on asia joka vaikuttaa osalla väestöstä merkittävästi ja muilla sen vaikutus on mitätön.
Höpö, höpö
Jos joku jotain tulkitsee erilailla, niin siitä voi olla varma, että Heikkilä tulkitsee ne ihmiskunnan hyväksi ja esim. THL siten mikä tuottaa eniten rahaa. Ja aivan kuten ravinnossa, monipuolisuus on parasta, eli ei kai nyt kukaan lue uutisiaan vain yhdeltä sivulta (tosin joskus jotain uudesta aiheesta ei ole kuin se yksi kirjoittaja).
Atelowhat? Googlasin. Hmm, joo, tosta rasvojenkertymisestä/kolesteroolista oli joku tosi hyvä artikkeli tos taannoin! Siinä meni se koko käsitys kolesterolin kertymisestä uusiks. En kyl tiä mistä sen löytäis.
Miksi minun pitäisi linkata tälläinen asia kun en muistaakseni ole tälläistä väittänyt? Kirjoitin vain että tuo Heikkilän rypsiöljyteksti on pitkälti kirjoitettu siten että sen pohjana toimivat faktat eivät pidä paikkaansa. Ja edelleen kuten tässäkin ketjussa olen jo kirjoittanut, en pidä rypsiöljyn mausta joten syön itse oliiviöljyä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja saat vapaasti olla asioista mitä mieltä haluat, mutta älä kuitenkaan väitä jotain asiaa totuutena jos sen takana ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä.
Sanoit mm. "Toisinsanoen tässäkin mielessä rypsiöljy on parempaa" (kuin oliiviöljy). Joten... Ja muutamia kohtia Heikkilän tekstistä oli backed up by Tolonen siinä toisessa linkissä minkä laitoin. Ja jos oot eri mieltä faktoista tai siitä miten ne on kirjoitettu, niin se ei silti tee rypsäristä terveellisempää :D Ja mitä tulee tieteelliseen näyttöön, niin mä uskon mieluummin Heikkilää ja Tolosta kuin gobbea - nothing personal
Mitä omega6:n tulee niin niidenkin tulehdustilaa liioitellaan monesti esim. Heikkilän blogissa. Tässä esim erittäin hyvä meta-analyysi siitä mikä vaikutus omega6:lla on. Lyhyesti: Omega6:t eivät ole ongelmallisia jos niitä saadaan o3:n kanssa, eli siinä mielessä kasviöljyt joissa on kumpaakin omegaa eivät vaikuta kehon tulehdustilaan merkittävästi.
n-6 fatty acid-specific and mixed polyu - PubMed Mobile
Ja tässä vielä Reijon hyvä kattaus rasvoista, sivulta löytyy linkki myös hänen esitykseensä asiasta jossa on kootusti selvitetty aika pitkälti asiaa.
Margariini voita terveellisempää | PRONUTRITIONIST
Itseasiassa tos ekas linkis just todettiin kui haitallisia nuo omega6:t on: kuolleisuus nousi selvästi ym. Ja toisekseen, juurihan todistin, että nuo kasvisöljyjen (rypsi/oliivi) omega3-pitoisuudet on käytännön tasolla 0. (Eri asia on pellavansiemenöljy, jossa 50% ALA, tosin siitäkin elimistöön imeytyy se ~3gr/100gr, eli saa kiskoa desin, että saa päiväannoksen täyteen.) Joten järkevintä on siis valita se kasvisöljy, missä on vähiten omega6:sta, eli oliiviöljy. Mut jos haluu lisätä tulehdusarvoja ja antaa rahaa Suomelle, ni sit rypsäri
Toverisi Reijon katsausta en voi hirveesti kommata, ku ei oo mtn linkkei noihin tutkimuksiin. Mut sitä ihmettelin, et omega3-lisät ei ollu muka auttanu vähentään sydän- ym. sairauksia? :O Ehkä lisän määrä ei ollut riittävä... Ainakin Tolosen sivul on linkkejä tutkimuksiin, missä 3gr päiväannoksella on saatu tuloksia aikaan.
I already rested my case on page 3. Or so I thought.
Aika vahva tieteellinen näyttö on kuitenkin saatu aikaiseksi sille että esim. rasvaisten maitotuotteiden korvaaminen vähärasvaisemmilla on vähentänyt sv-tauteihin kuolleisuutta, mutta ei se tietysti tarkoita sitä että punainen maito on jotain myrkkyä jota pitää vältellä viimeiseen asti, eikä tietysti sitä että punainen maito olisi joku ihmelääke kaikkeen ja sen juomista kannattaisi suosia. Kuitenkin jokainen on yksilö ja siksi se mikä toimii toisella ei välttämättä toimi toisella sellaisenaan.
Voitko linkata moisia tutkimuksia? Epäilen vahvasti jotain mutkien oikomista, jos tollaista on todettu.
Näissä nimenomaan kontrolloidaan ne muuttujat ja aika monissa tutkimuksissa on kyetty tuo syyseuraus-suhde osoittamaan.
Lisään tähän vain semmoista, että aika monessa tutkimuksessa, varsinkin niissä mitä sensaatiomaisesti esim. Iltalehdissä uutisoidaan, on vedetty melko hurjia syy-seuras johtopäätöksiä. Eli just tää perinteinen esimerkki, et jos kesällä jäätelönsyönti lisääntyy ja samaan aikaan murhat vähenee, niin jäätelönsyönti vähentää murhia! Tämmösiä linjauksia oli esim. vitamiini- ja punaisen lihan tutkimuksessa. Toveri Heikkilä usein bongaa nää viat näis tutkimuksis
Olis toki hyvä, jos joku muukin jaksaisi asioihin puuttua...
Tosin tunnen montakin vegaania ja kaikki on aika solakassa kunnossa. Tosin en väitä että se johtuu siitä että eivät juo maitoa. Vaan sitä että pelkällä kasvisruokavaliollakin voi olla hyvässä kunnossa.!
Itseasiassa suurin osa vegeistä on sen takia solakassa kunnossa, koska niiden keskimääränen kalorimäärä on murto-osa siitä, mitä ns. normaalilla ihmisellä. Ite en oo kyl ikinä pläskiä vegeä nähny! :D En tiä miten sä oot voinu nähä... tosin kyseessä olikin joku kermavege.
