Hallituksen ylläpitämä työttömyys?

[lIhaa]

Noin mä sen ainakin ymmärtäisin, mutta se kuulostaa liian fiksulta ollaaksen totta, tai ainakaan ikinä toteutettavissa, koska vasurit varmasti pitävät systeemiä ihmisiarvoa alentavana ja työläisten etua polkevana. Kiitos siis jo etukäteen SDP ja SAK.

Otin tilapäisesti käyttöön vasemman aivopuoliskoni, jotta voisin kritisoida ehdotusta SDP/SAK/punamafia-näkökulmasta:
1. Ehdotus vähentää pysyviä työpaikkoja. Työnantajat teettävät mieluummin töitä työttömillä kuin palkkaavat vakituisia työntekijöitä. Tämä lisää palkansaajan epävarmuutta ja tekee mahdottomaksi pitkän ajan suunnitelmien tekemisen. Eihän sitä lainaakaan saa pankista ilman vakituista työtä.
2. Hyvinvointiyhteiskunta vaarantuu.
3. Työnantajat vaan haluavat kyykyttää työntekijöitä vielä nykyistä enemmän hyödyntämällä vielä työttömiäkin.
4. Punakone köhii.
5. Hyvinvointiyhteiskunta.

Eikös noi tulot kuitenkin vaikuta nykyiselläänkin tukiin? Eli ei noita säästöjä voi ihan noin yksinkertaisesti laskea.

Kyllä vaikuttavat juuri tuohon työttömyyspäivärahan suuruuteen. Laskelma oli tosiaan yksinkertaistettu.

Selväähän on, että niitä tukia jotenkin olis syytä muuttaa, mutta mä en kyllä vielä vakuuttunu, että tosta mallista nyt pitäis jo ottallaan nähdä, että se poistaa työttömyyden parissa vuodessa.

Tuo mallihan vaikuttaisi suoraan vain työvoiman tarjontaan, jonka pitäisi lisääntyä. Oletuksena on ilmeisesti, että työvoimalle on piilossa olevaa kysyntää, joka tulisi esiin, jos työttömien osallistumista työmarkkinoille helpotettaisiin. Mallin luojalla on ilmeisen optimistinen asenne siihen, että työttömien osaaminen ja työnantajien osaamistarve kohtaisivat. Ainakin jokin osa työttömistä on sellaista, jolla osaaminen riittää lähinnä matalan tuottavuuden aloille. Niitä ei voi saada Suomessa työnantajan näkökulmasta kannattaviksi. Yksikään suomalainen työtön ei ole valmis tekemään elektroniikan kokoamistyötä samaan hintaan kuin kiinalainen.

mikäli ei aivan mettään mene niin näyttäs, että lIhaa tienais 40e vähemmän, eli just saman verran paljonko vähemmän valtio maksais nykyään tukia....

Älä käy sörkkimään mun saavutettuja etuja.

 

[NHB]

Jokatapauksessä mä jään kyllä odotteleen, että kuljetusala tulee kertoo minkä takia toi ei demareille käy. Nimittäin jos toi ei jostain syytä kuljetusalalle käy, niin sen on kyllä pakko olla hyvä systeemi.:D

Tähän ei taida löytyä vastausta SAK:n, AKT:n, SDP:n, Vasemmistoliiton tai SKP:n nettisivuilta. Tämän vuoksi taitaa olla turha odottaa kuljetusalalta tai Isolta-D:ltä kommentteja.

 

[Pohjoisvirta]

Tähän ei taida löytyä vastausta SAK:n, AKT:n, SDP:n, Vasemmistoliiton tai SKP:n nettisivuilta. Tämän vuoksi taitaa olla turha odottaa kuljetusalalta tai Isolta-D:ltä kommentteja.

Aika viiltävä kommentti:D.


Ps. Ehkä paras filosofinen signature ever sulla

 

[D.Yates]

1. Ehdotus vähentää pysyviä työpaikkoja. Työnantajat teettävät mieluummin töitä työttömillä kuin palkkaavat vakituisia työntekijöitä. Tämä lisää palkansaajan epävarmuutta ja tekee mahdottomaksi pitkän ajan suunnitelmien tekemisen. Eihän sitä lainaakaan saa pankista ilman vakituista työtä.

Miten yleisiä mahtavat olla nämä hommat, joita tekemään otetaan satunnainen spurgu kahdeksi päiväksi kuussa? Ei tule heti mieleen mitään työtä, mikä ei vaatisi jonkinlaista perehtymistä hommaan ja työympäristöön (*). Työnantajakin halunnee plänätä ainakin jonkin matkaa etukäteen kuka mitäkin tekee, koska ja missä. Joku satunnaissäätäjä lienee aika riskaabeli työnantajalle, se voi paitsi tehdä homman ihan vituilleen, myös esim pölliä tavaraa. Raksalla homma toimii niin, että yksittäiset työvaiheet annetaan aliurakoitsijoille, tuskin mestarit alkaa työkkärin listoja soittelemaan aamuisin läpi tästedeskään.

(*) onhan noitakin hommia kun tarkemmin miettii. Portsari esim.

Eli pointti: kertokaa mulle mistä nuo tuhannet tilapäisarbeetit oikein tulee?

 

[protsku]

Jos kaikilla olisi oikeus kansalaispalkkaan niin työmarkkinat muuttuisivat aika radikaalisti:

1.Jos et tee mitään niin saat kuitenkin vaikka 900 euroa kuukaudessa.

2.Jos palkkatulot 1000-2000e niin sen voisi saada verovapaasti.

3.Vasta yli 2000e kuukausipalkasta tarvitsisi alkaa maksaa veroa.

Seuraus: työnantajat voisivat palkata töihin lisää ihmisiä ja nostaa palkkoja koska työn sivukulut alenisivat merkittävästi.

 

[reino]

Miten yleisiä mahtavat olla nämä hommat, joita tekemään otetaan satunnainen spurgu kahdeksi päiväksi kuussa? Ei tule heti mieleen mitään työtä, mikä ei vaatisi jonkinlaista perehtymistä hommaan ja työympäristöön.

Ei ne o spurguja. :whip:

Ylimääräinen työ tulee esim. Joukon ylitöistä. Jouko A. on se ylipainoinen ay-liikkeen pitkäaikaisjäsen, joka on töissä paperi- tai metalliteollisuudessa. Tällä hetkellä Jouko tekee ylitöitä sikana. Hyvällä korvauksella. Joukoa kuitenkin vituttaa, koska "verottaja vie kumminkin kaiken". Siksi Jouko tekee ylityöt tahallaan hitaasti ja huonosti. Ihan vaan kapitalistille kostaakseen.

Työnantaja ei kuitenkaan voi palkata satunnaistyöntekijää noista perehdyttämissyistä ja siksi, että Filatov sanoo, että jos se on ollu sulla jo peräti 2 päivää töissä, niin tehän olette naimisissa.

Mutta kunhan saadaan TESsit pois haittaamasta, niin työnantajalla on käytössään melko pätevien ja talon tavat tietävien satunnaistyöntekijöiden pooli, josta äijät käy tarvittaessa tekemässä pari päivää viikossa ruuhka-aikoina tms. Tuottavuus ja tehokkuus paranee, koska Joukokaan ei kehtaa enää luimia. Joku satunnaisista vakinaistuu, joku löytää vakkarityön muualta.

Joukolla on enemmän aikaa perheensä kanssa, kun ei tarvitse olla jatkuvasti ylitöissä. Ei tule burnouttia. Liikuntaankin jää aikaa ja Jouko laihtuu. Joukon muija saa taas patukkaa pitkästä aikaa. Ylitöistä ennen tulleet rahat eivät ole Joukolle taloudellisesti merkittäviä. Hän tulee toimeen ilmankin. Ylityöpalkat hän on perinteisesti sijoittanut siihen, että matkustaa Thaimaaseen nussimaan pieniä poikia, paperityöläinen kun on. Nyt jää tämäkin pois.

Kaikki voittavat. Kaikilla on kivaa!

 

[MuscleMemory]

En jaksanut lukea aloitusviestin linkkejä, mutta Kauppalehden keskustelupalstalla on ollut puhetta kansalaispalkasta. Vaikutti ihan pätevältä pohdiskelulta: http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/0x20/keskustelu/thread.jspa?forumID=13&threadID=29222

lisäys: kansalaispalkasta ja tasaverosta

 

[MC Aropupu]

Keskimäärin jokainen tulonsaaja maksaa meillä nykyisin 10 000 € vuodessa työttömyyden ylläpidosta. Toisin sanoen, jos hallitus ei ylläpitäisi työttömyyttä, saisimme tuon 10 000 € vuodessa puhtaana käteen keskimäärin jokainen. Tai jos tarkennetaan, jokainen saisi kuukaudessa kahdesti nykyiset kuukausitulonsa.

Hallitus ylläpitää työttömyyttä. Olen ehdottanut työttömyysturvalakiin muutosta, joka poistaa työttömyyden. Muutos ei maksaisi mitään, sillä muutos olisi yksinkertaisuudessaan se, että työttömyysturva olisi aina voimassa kaikilla työikäisillä ja työkykyisillä. Huom. ei siis työttömyystuki, vaan työttömyysturva. Nykyisinhän työttömyysturva on voimassa vain, jos on palkkatyössä tai passiivisena työttömänä.

Kaikki se, mikä synnyttäisi uutta työtä, lopettaa työttömyysturvan ja niinpä kansalaiset eivät voi tehdä mitään työtä synnyttävää. Tämä maksaa keskimäärin 10 000 € vuodessa jokaiselle tulonsaajalle. Ja tällä tavalla hallitus ylläpitää työttömyyttä. Lähetin ehdotuksen päättäjille ja kun keskustelujen jälkeen se ymmärrettiin, todettiin että voi helkkari, sehän tosiaan poistaisi työttömyyden. Asiasta ei enää puhuta. Eli hallitus pani sen Ö-mappiin ja käski olla hiljaa.

Minä en kyllä tuosta ainakaan ymmärrä yhtään, että mitä siinä ajetaan takaa. Äkkiseltään vaikuttaa kyllä aika lapselliselta populismilta. Jos tosiaan tuo kansalaispalkka on ideana, niin eipä kaveri ainakaan osaa selittää sitä yhtään. Tuo työttömyyden kustannukset 10000 euroa per tulonsaaja on kyllä täysin hatusta revitty luku, ei se maksa läheskään noin paljoa. Pelkästään tuollainen virhe faktatiedoissa vie mielenkiinnon tuosta kirjoituksesta, taitaa olla ihan tuubaa.

Kansalaispalkka sinänsä on kyllä mielenkiintoinen aihe. Se on niin suuri muutos, että kaikkien vaikutusten arviointi olisi vaikeata. Käsittääkseni sen suurimmat hyödyt olisivat turhan byrokratian vähentäminen ja tuloloukkujen poistaminen. Siihen en kyllä usko, että sillä mitään kovin valtavia säästöjä saataisiin aikaan lyhyellä tähtäimellä. Tuollainen muutos olisi kyllä melkoisen mittava projekti, tuollaista ei välttämättä kovin moni poliitikko halua lähteä käytännössä toteuttamaan.

 

[D.Yates]

Seuraus: työnantajat voisivat palkata töihin lisää ihmisiä ja nostaa palkkoja koska työn sivukulut alenisivat merkittävästi.

Seuraus: valtio ja kunnat olisivat vararikossa kun verotulot romahtavat.

Kaikki voittavat. Kaikilla on kivaa!

Koko idea onkin siis niinkuin Työreformi (R) ? Esko tuota yritti, vaan ei mennyt suomen kansalle läpi.

 

[lej]

Seuraus: valtio ja kunnat olisivat vararikossa kun verotulot romahtavat.


Koko idea onkin siis niinkuin Työreformi (R) ? Esko tuota yritti, vaan ei mennyt suomen kansalle läpi.

Ei mennyt SAK:lle läpi.

 

[Kakku]

Mutta kunhan saadaan TESsit pois haittaamasta, niin työnantajalla on käytössään melko pätevien ja talon tavat tietävien satunnaistyöntekijöiden pooli, josta äijät käy tarvittaessa tekemässä pari päivää viikossa ruuhka-aikoina tms. Tuottavuus ja tehokkuus paranee, koska Joukokaan ei kehtaa enää luimia. Joku satunnaisista vakinaistuu, joku löytää vakkarityön muualta.

Toihan ihan yleistä paperiteollisuudessa, noi sopimukset on vain 1vk-1kk mittaisia ja tekijät ammattikoululaisia/valmistuneita jotka ovat ennenkin samoja hommia tehneet.

 

[D.Yates]

Ei mennyt SAK:lle läpi.

Olis ollut kenties mahdollista jos olisi tullut veret seisauttava vaalivoitto?

No tuskin.

 

[balboa]

Jos kaikilla olisi oikeus kansalaispalkkaan niin työmarkkinat muuttuisivat aika radikaalisti:

1.Jos et tee mitään niin saat kuitenkin vaikka 900 euroa kuukaudessa.

häh... eikö ilmainen raha muka passivoi.

 

[lej]

Menee ehkä vähän ohi otsikon aiheen, mutta juuri tuli Ylen alueuutissa, että esim. Helsingissä sossu ei tarkasta meneekö annaetut rahat hakijan vai jonkun muun tilille. Lisäksi sossu makselee esim. sakkoja, kuten ampuma-aserikoksista ja pahoin pitelyistä saatuja.

Eli narkki voi antaa sossulle tilinumeron, joka ohjaa rahat diilerille. Jos tästä jää kiinni, niin avustuksia ei kuitenkaan peruta, mutta saa sakkoja. Kuitenkin sossu maksaa ne sakotkin.

Hieno systeemi.

 

[Kaapeli]

Eikö työllisyyttä tosiaan voi joidenkin mielestä muuten parantaa kuin työntekijän asemaa heikentämällä? Hyvin on rahamiesten (lähinnä yritysjohtopuoleltahan näitä kuulee) vaatimukset iskostuneet ikäänkuin ainoana totuutena. Kun Ollila ärähtää, niin ihmisillä on heti vetelät housuissa ja ollaan valmiita myymään mummonsakin.
Tietenkin suuryrityksille sopisi vallan mainiosti, että työntekijöiden oikeuksia poljettaisiin ja heikennettäisiin. Duunarin voisi kätevästi vaikka hiljaisempana päivänä pistää pihalle ja palkata parin päivän päästä kiireisenä päivänä sitten uudestaan, lisäksi pikairtosanomiset voisi myös suorittaa vaikka ruokataukojen ja vuosilomien ajaksi ettei porukka vain "löysäile" ja yritysjohto saa maksimioptionsa.
Kas kummaa kuitenkin, että ehkäpä maailman vakaimmat ja pisimmät työsuhteet (käytännössä elinikäisiä suuri osa, firma on toinen perhe työntekijälle) löytyvät Japanista, joka on maailman kovimpia talousmahteja, kansa vaurasta ja työttömyyskin lähellä rakennetyöttömyys-minimiä (4,1%).
Määräaikaisia työsuhteita ei tulisi suosia siinä harhaluulossa, että tämä työntekijöiden pompettelu olisi muka ainoa keino parantaa työllisyystilannetta (kuten moni on nykyään muodissa uskotella ylhäältäpäin), vaan paremminkin pitkäaikaisten työsuhteiden houkuttelevuutta lisätä tarjoamalla esimerkiksi verohelpotus- ja kuluporkkanoita työnantajille.
Joku täällä mainitsi, että pätkätyöt vähentäisivät työuupumusta ja stressiä. Vaikutushan on kuitenkin päinvastainen, koska ihmisten talouden varmuus kärsii suuresti, joka aiheuttaa suuria huolenaiheita (ei tiedä milloin on töitä ja kuinka pitkään). Tämä laskee myös työn tehoa heikentämällä sitoutumista työpaikkaan ja -tuloksiin, hidastaa talouskasvua luodessaan kuluttajille suurta epävarmuutta taloudestaan ja todennäköisesti myös vähentää pätkätyöläisten reaalituloja suhteessa vakituisiin.

 

[vanha mies]

TUON EHDOTUKSEN TOIMIMINEN KÄYTÄNNÖSSÄ EDELLYTTÄISI SELVÄSTIKIN TYÖEHTOSOPIMUSTEN YLEISSITOVUUDESTA LUOPUMISTA!

Just näin. Viimeistään takapajuinen SAK estäisi sen synnyn.

 

[Tuomas H.]

Eikö työllisyyttä tosiaan voi joidenkin mielestä muuten parantaa kuin työntekijän asemaa heikentämällä? Hyvin on rahamiesten (lähinnä yritysjohtopuoleltahan näitä kuulee) vaatimukset iskostuneet ikäänkuin ainoana totuutena. Kun Ollila ärähtää, niin ihmisillä on heti vetelät housuissa ja ollaan valmiita myymään mummonsakin.
Tietenkin suuryrityksille sopisi vallan mainiosti, että työntekijöiden oikeuksia poljettaisiin ja heikennettäisiin. Duunarin voisi kätevästi vaikka hiljaisempana päivänä pistää pihalle ja palkata parin päivän päästä kiireisenä päivänä sitten uudestaan, lisäksi pikairtosanomiset voisi myös suorittaa vaikka ruokataukojen ja vuosilomien ajaksi ettei porukka vain "löysäile" ja yritysjohto saa maksimioptionsa.
Kas kummaa kuitenkin, että ehkäpä maailman vakaimmat ja pisimmät työsuhteet (käytännössä elinikäisiä suuri osa, firma on toinen perhe työntekijälle) löytyvät Japanista, joka on maailman kovimpia talousmahteja, kansa vaurasta ja työttömyyskin lähellä rakennetyöttömyys-minimiä (4,1%).
Määräaikaisia työsuhteita ei tulisi suosia siinä harhaluulossa, että tämä työntekijöiden pompettelu olisi muka ainoa keino parantaa työllisyystilannetta (kuten moni on nykyään muodissa uskotella ylhäältäpäin), vaan paremminkin pitkäaikaisten työsuhteiden houkuttelevuutta lisätä tarjoamalla esimerkiksi verohelpotus- ja kuluporkkanoita työnantajille.
Joku täällä mainitsi, että pätkätyöt vähentäisivät työuupumusta ja stressiä. Vaikutushan on kuitenkin päinvastainen, koska ihmisten talouden varmuus kärsii suuresti, joka aiheuttaa suuria huolenaiheita (ei tiedä milloin on töitä ja kuinka pitkään). Tämä laskee myös työn tehoa heikentämällä sitoutumista työpaikkaan ja -tuloksiin, hidastaa talouskasvua luodessaan kuluttajille suurta epävarmuutta taloudestaan ja todennäköisesti myös vähentää pätkätyöläisten reaalituloja suhteessa vakituisiin.

Etkö puhu nyt tuossa vähän kaksinaamaisesti; ensiksi sanot, että yrityksille sopii vallan mainiosti, että työntekijöiden polkeminen olisi vain hyväksi yrityksille ja toisaalta sanot, että Japanissa mm. ollaan huomattu, että pisimmät työsuhteet ja vakinaiset työpaikat ovat heidän yritysten vakavaraisuuden perusta. Eikö johto halua yrityksen olevan siis vakavarainen ja luotettava noin sijoittajienkin näkökulmasta katsottuna?
Itse olen kyllä kuullut myös yritysjohtopuolelta lausuntoja, jossa korostetaan vakituisten ja varmojen työsuhteiden merkitystä kasvulle ja työn tuottavuuden paranemiselle. Mm. "Riistäjäkapitalistien ehdokas" Niinistö korosti vakituisten työsuhteiden merkitystä tuottavuuden ja luovuuden parantamiseksi/lisäämiseksi. Ja yleensä suuret irtisanomiset heijastaa osittain myös johdon taitamattomuutta, eikä se edistä firman mielenkiintoa ja luottamusta sijoittajien näkökulmasta.
Olet toki oikeassa, että pätkätyöt eivät edistä talouden vakautta ja kuluttajien uskomista omaan toimeentuloonsa, millä on negatiivinen vaikutus koko kansantaloudelle.

Itseäni on tuossa askarruttanut asia, jossa AKT on menemässä lakkoon siitä syystä, että he käyttävät osa-aikaisia työvoimaa. Minusta asia on erittäin ristiriitainen, sillä pari viikkoa hesarissa oli juttu, jossa puhuttiin, että bussinkuljettaja-koulutukseen ei ollut riittävästi hakijoita ja pula ajajista on todella konkreettinen; seurauksena on se, että jokainen koulutettu kuski saa "varman" duunipaikan ja esimiehet ja vakituiset tekevät 12-16 tuntisia päiviä, jopa enemmänkin koko ajan, koska koulutettua työvoimaa ei yksinkertaisesti ole riittävästi. Haluavatko nämä vakituiset sitten tehdä vieäkin pidempiä päiviä vai olenko aivan hukassa tämän pointtini kanssa? Mitä sitten pitäisi tehdä tilanteen parantamiseksi?

Eikö muutenkin pitäisi keskittyä siihen, miksi uuden henkilön palkkaaminen vakituiseksi on hirveä riski yritykselle ja miksi näin ei tehdä vaikka se osittain myös olisi parempi ratkaisu yrittäjälle mm. tuottavuuden ja luovuuden parantamiseksi?

 

[Kaapeli]

Etkö puhu nyt tuossa vähän kaksinaamaisesti; ensiksi sanot, että yrityksille sopii vallan mainiosti, että työntekijöiden polkeminen olisi vain hyväksi yrityksille ja toisaalta sanot, että Japanissa mm. ollaan huomattu, että pisimmät työsuhteet ja vakinaiset työpaikat ovat heidän yritysten vakavaraisuuden perusta. Eikö johto halua yrityksen olevan siis vakavarainen ja luotettava noin sijoittajienkin näkökulmasta katsottuna?

Nyt tietenkin oletetaan, että yritykset ja sijoittajat automaattisesti välittävät paskanvertaa Suomen kansataloudesta, työntekijöistään ja aina edes pitkäaikaisista tuotoista. Puhdas kapitalismi ei suinkaan aina tue kestävää kehitystä ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Kvartaalitaloudessa nämä arvot ovat entisestyään hämärtyneet, kun osakkeenomistajat vaihtuvat hyvin tiuhaan tahtiin ja omistajapohja on hyvin harvoin enää sidoksissa eettisesti yhtään mihinkään. Kapitalismissa ei suinkaan aina ajatella yhteistä hyvää, vaan lähinnä sijoittajien pikavoittoja ja niidenkin suhteen mennään monesti metsään ja lujaa.
Tämäntakia meillä on lainsäädäntö ja ammattiyhdistysliike, jotka aivan syystä tasapainottavat tätä vallanjakoa.
Kyllä minä koen olevani melko oikeistolainen ja kapitalisti, mutta ei se nyt viidakon lakeja tarkoita, niinkuin näiden nuorten nousevien anarkokapitalismien päiväunissa.

Itse olen kyllä kuullut myös yritysjohtopuolelta lausuntoja, jossa korostetaan vakituisten ja varmojen työsuhteiden merkitystä kasvulle ja työn tuottavuuden paranemiselle. Mm. "Riistäjäkapitalistien ehdokas" Niinistö korosti vakituisten työsuhteiden merkitystä tuottavuuden ja luovuuden parantamiseksi/lisäämiseksi. Ja yleensä suuret irtisanomiset heijastaa osittain myös johdon taitamattomuutta, eikä se edistä firman mielenkiintoa ja luottamusta sijoittajien näkökulmasta.

Itsehän olin Niinistön kannattaja ja samaa mieltä hyvinpitkälti monissa asioissa. Mutta valitettavasti nykyinen trendi on hieman epäterve. En nyt menisi suoraan syyttämään siitä yksin yrityksiä, sijoittajia, työntekijöitä taikka valtiota, mutta nämä lähinnä työnantajapuolen esittämät ehdotukset työntekijöiden oikeuksien polkemisesta eivät suinkaan ole ainoa keino parantaa ongelmatilannetta, joka on siis lähinnä työttömyys tällähetkellä Suomessa.

Itseäni on tuossa askarruttanut asia, jossa AKT on menemässä lakkoon siitä syystä, että he käyttävät osa-aikaisia työvoimaa. Minusta asia on erittäin ristiriitainen, sillä pari viikkoa hesarissa oli juttu, jossa puhuttiin, että bussinkuljettaja-koulutukseen ei ollut riittävästi hakijoita ja pula ajajista on todella konkreettinen; seurauksena on se, että jokainen koulutettu kuski saa "varman" duunipaikan ja esimiehet ja vakituiset tekevät 12-16 tuntisia päiviä, jopa enemmänkin koko ajan, koska koulutettua työvoimaa ei yksinkertaisesti ole riittävästi. Haluavatko nämä vakituiset sitten tehdä vieäkin pidempiä päiviä vai olenko aivan hukassa tämän pointtini kanssa? Mitä sitten pitäisi tehdä tilanteen parantamiseksi?

Tähän tilanteeseen en ole perehtynyt syvemmin. Mutta kuulemma ongelmia on ollut jo työvoiman koulutuksenkin tasolla. Toisinsanoen opistot eivät saa tarpeeksi vakituisia kuljettajia koulutettua tarpeen sanelemaan tahtiin, joten on paikattava aukkoja osa-aikaisilla vapailta markkinoilta markkinahintaan.
Tiedä sitten tajuaako AKT tätä vai missä se kusee.

Eikö muutenkin pitäisi keskittyä siihen, miksi uuden henkilön palkkaaminen vakituiseksi on hirveä riski yritykselle ja miksi näin ei tehdä vaikka se osittain myös olisi parempi ratkaisu yrittäjälle mm. tuottavuuden ja luovuuden parantamiseksi?

Tätä juuri peräänkuulutan. Sen tulisi olla työnantajalle ja yrittäjälle kaikinpuolin kannattava vaihtoehto palkata vakituinen työntekijä. Eikä suinkaan työntekijän oikeuksien kustannuksella pelkästään, vaan mieluummin vaikka verottajan.

 

[Tuomas H.]

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=913505&postcount=736 siinä aika hyvin kiteytetty koko toiminta käytännön tasolta oikealta työnantajalta.
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=912836&postcount=669 Ja saman kirjoittajan käytännön ongelmia työvoiman palkkaamiseen ja vakinaistamiseen.

Ja itse olen sitä mieltä, että ammattiliikettä kyllä tarvitaan, mutta että senkin rakenteita tulisi tarkastella ja muuttaa ajan hengen mukaiseksi. Jäykät työmarkkinat estävät turhan paljon uuden työvoiman palkkaamisen. Minusta ei ole järkevää, että kausiluontoisesti tulevat tilaukset jossakin työpaikassa edellyttää vakinaistamista, jos kerran ei ole töitä kuin muutamaksi kuukaudeksi. On ymmärrettävää, että ei haluta palkata uusia työntekijöitä, jos kiinteät kustannukset nousevat sen myötä turhan suuriksi. Niin kuin todettu, on yrityksen tehtävä (laillinenkin pakko, osakeyhtiölaki) tuottaa lisäarvoa omistajilleen. Se tehdään johdon parhaaksi katsomalla tavalla.

Ja tietysti työnantajapuolikin on osaltaan jäykkä ja heidän esittämänsä asiat ovat myöskin mustavalkoisia toisinaan, mutta työttömyyttä ei mielestäni paranna SAK:n ylivalta, joka ulottuu myös politiikkaan ja poliittinen tahto voi estyä SAK:n kantoihin mm. työllisyyskysymyksissä. On vaarallista, että SAK haluaa kansalaisten näkevän työnantajaliittojen olevan suuria riistäjiä, jossa optioilla pelotellaan ja vedotaan kateuteen asiassa, jossa normaalilla kansalaisella ei todennäköisesti ole riittävästi tietoa käsitellä objektiivisesti. Eikö Fortumin optioissa mm. Fortumin työntekijöilleen tarjoama optio-ohjelma ollut hieno ele sitouttaa yritykseen, jolloin myös näiden varallisuus olisi noussut. Harmi vain, että lähinnä johto tähän sitoutui. Ja suurempi harmi on, että asia useinkin sivuutetaan tässä kateuden valtakunnassa.

Ja milloin viimeksi työntekijöiden oikeuksia ollaan oikeasti "poljettu" Suomessa?
Yksi politiikka btw, jossa nimellispalkkoja alennettaisiin ja reaalipalkkoja kasvatettaisiin, tulee poliittisesti olemaan mahdoton toteuttaa, esimerkkinä poliittisesta dilemmasta, vaikka hyvinvointi ja kilpailukyky kasvaisikin. Politiikassa pärjää ne, jotka saavat luotua eniten uhkakuvia toisen toiminnasta; politiikka ei perustu rationaaliseen ajatteluun vaan populismiin, ei Vasemmistoliitto muuten eduskunnassa istuisikaan.

 

[Kaapeli]

Ja itse olen sitä mieltä, että ammattiliikettä kyllä tarvitaan, mutta että senkin rakenteita tulisi tarkastella ja muuttaa ajan hengen mukaiseksi.

Herää kysymys onko "ajan henki" sitten se oikea suunta. Keskiajalla oli "ajan henki", että feodaaliherrat pitivät maaorjia. Kärjistyskärjistys.

Jäykät työmarkkinat estävät turhan paljon uuden työvoiman palkkaamisen.

Milloin se on verot ja milloin se on "jäykät työmarkkinat" (eli toisinsanoen vakituiset työsuhteet) riippuen keneltä kysyy. Maailma on kuitenkin täynnä esimerkkejä, joissa työntekijöiden sekä sosiaalitapausten oikeuksia ja hyvinvointia juurikaan heikentämättä on päästy hyvin lähelle täystyöllisyyttä. Suomi ei ole korkeiten verotettu maa eikä myöskään "jäykimmän työvoiman" omaava, vaikka meillä on molempia ääripäitä hurjempi työttömyys. On siis olemassa muitakin mahdollisia ratkaisumalleja.

Minusta ei ole järkevää, että kausiluontoisesti tulevat tilaukset jossakin työpaikassa edellyttää vakinaistamista, jos kerran ei ole töitä kuin muutamaksi kuukaudeksi. On ymmärrettävää, että ei haluta palkata uusia työntekijöitä, jos kiinteät kustannukset nousevat sen myötä turhan suuriksi. Niin kuin todettu, on yrityksen tehtävä (laillinenkin pakko, osakeyhtiölaki) tuottaa lisäarvoa omistajilleen. Se tehdään johdon parhaaksi katsomalla tavalla.

Joten työntekijöiden tulee ottaa kaikki vastuu ja kärsimys suhdanteista? Paska valuu aina alaspäin ja se on pakko hyväksyä mukisematta? Ei näin.
Kyllä määräaikaisille työsuhteille on paikkansa, mutta yhteiskunnan on kaikkien edun kannalta parempi suosia ja kannustaa mahdollisimman vakituisiin työsuhteisiin.

Ja tietysti työnantajapuolikin on osaltaan jäykkä ja heidän esittämänsä asiat ovat myöskin mustavalkoisia toisinaan, mutta työttömyyttä ei mielestäni paranna SAK:n ylivalta, joka ulottuu myös politiikkaan ja poliittinen tahto voi estyä SAK:n kantoihin mm. työllisyyskysymyksissä. On vaarallista, että SAK haluaa kansalaisten näkevän työnantajaliittojen olevan suuria riistäjiä, jossa optioilla pelotellaan ja vedotaan kateuteen asiassa, jossa normaalilla kansalaisella ei todennäköisesti ole riittävästi tietoa käsitellä objektiivisesti.

Jännä juttu miten asia halutaan nähdä hyvinkin usein SAK:n ylivaltana. Näkemykset ovat kääntyneet jokseenkin päälaelleen talouskasvun myötä. Nyt paremminkin halutaan nähdä työntekijäliitot (eikä näihin kuulu pelkästään se SAK, joka edustaa lähinnä matalapalkkaisempia aloja) hidastamassa ameriikan malliin siirtymistä. Enemmän tämä vaikuttaisi johtuvat onnistuneesta propagandatyöstä työnantajaosapuolen suunnalta.
Enemmänhän se on kuitenkin lopulta matalapalkkaiset, jotka joutuvat taistelemaan suhteellisen pienestä palkastaan ja kasvaneen yleisen koulutustason myötä heitä demonisoidaan entistä enemmän. Paremmin toimeentulevien on helpompi vaatia muita luopumaan eduistaan, mutta kuinka moni on itse valmis samaan?

Eikö Fortumin optioissa mm. Fortumin työntekijöilleen tarjoama optio-ohjelma ollut hieno ele sitouttaa yritykseen, jolloin myös näiden varallisuus olisi noussut. Harmi vain, että lähinnä johto tähän sitoutui. Ja suurempi harmi on, että asia useinkin sivuutetaan tässä kateuden valtakunnassa.

Suurin haloohan tässä nousi lähinnä siitä, että kyseessä on valtion pääomistama pulju, jossa firman hyvä tulos jaettiin lähes yksinomaan johtajien ja omistajien kesken. Jopa jenkkilässä on tapana jakaa työväellä boonuksina firman hyvän tuloksen tuottamat hedelmät säännöllisesti. Tämä käytäntö olisi varmasti ollut omiaan tukkimaan valittajien turvat ja pitämään duunarit tyytyväisinä.
On sinänsä aika turhaa edes tarjota tavisduunareille optio-ohjelmia, kun heillä tuskin riittää likvidiä pääomaa moisiin kummoisia summia sijoittaa, jotta mitään mainittavaa hyötyäkään siitä olisi. Vähän sama kuin tarjoaisi porkkanaa, joka on metrin liian korkealla, mutta "tulipahan tarjottua".

Ja milloin viimeksi työntekijöiden oikeuksia ollaan oikeasti "poljettu" Suomessa?

Sehän riippuu hyvinpitkälti näkökulmasta.
Mitä vähemmän sen parempi tietenkin, joten en näkisi yhtään negatiivisena asiana, jos ei olisi poljettu vaikka ollenkaan.