Finxit

[mskomu]

Maahanmuuttajista, tuulivoiman tuista ja muutamista muista näennäisesti EU:lta tulevista jutuista, joita monet vastustavat, kannattaa muistaa semmonen juttu, että mikä on ollut eduskunnan kanta asioihin? Tarkoitan, että mikäli eduskunta on selvästi asiaa X vastaan, mutta hyväksyy X:n pitkin hampain, koska EU näin vaatii, niin silloin voisi pitää X:ää EU:n syynä. Kuitenkin käytännössä kaikki asiat, joista EU:ta syytetään, ovat sellaisia, että eduskunta on erittäin voimakkaasti niiden kannalla ja joita eduskunta ajaa voimakkaasti myös ihan itsenäisesti. Eli jos nyt oletetaan, että Suomi eroaisi EU:sta - ja oletetaan vielä tässä ajatusleikissä, että ero astuisi voimaan silmänräpäyksessä - niin ainot muutos, mikä näihin asioihin liittyen tapahtuisi, olisi se, että Suomi tekisi samat päätökset ihan itsenäisesti markoilla. Niin paljon kuin EU:ta typerine päätöksineen kritisoinkin, niin on yksinkertaisesti täysi aivopieru syyttää EU:ta asioista, joita eduskunta ajaa muutenkin. Itsenäisyys ei tarkoita, että tehtäisiin hyviä, tai edes erilaisia päätöksiä.

EDIT: Väännän vielä rautalangasta kaikkien rakastamasta aiheesta, eli maahanmuutosta. EU-maista toistaiseksi muutamat maat ovat kritisoineet EU:n maahanmuuttopolitiikkaa. Nämä maat ovat myös alkaneet toimia EU:n politiikkaa vastaan ja osa on jopa erittäin räikeästi alkanut rikkomaan EU:n sääntöjä näin tehdäkseen. Suomi ei kuulu näihin maihin. Suomessa ei taida tällä hetkellä olla edes yhtäkään puoluetta, joka vastustaisi nykyistä politiikkaa. Persuista ja kokoomuksesta löytyy edustajia, ja jopa ryhmittymiä, jotka kannattavat linjan muuttamista, mutta kumpikin puolue on silti nykylinjan kannalla.

 

[Simpsa]

Nettigalluppeja on niin helppo Pakkiksen, hommaforumin, tms. suosittujen yhteisöiden masinoida suuntaan tai toiseen, että niiden perusteella ei voi tehdä EU-jäsenyyden kannatuksesta tai mistään muustakaan mitattavasta asiasta yhtään mitään johtopäätöksiä. Väitätkö tosissasi, että EU:ta vastustaa reilusti yli puolet suomalaisista? Onko tähän antaa joku faktalähde? Maaliskuussa vastustajia oli 27-33% (lähde).

Tuo todellinen EU kannatus onkin mielenkiintoinen asia. Siihen olisi mielenkiintoista saada faktapohjainen vastaus. Valitettavasti sitä ei vain ole tällä hetkellä saatavilla. HS:n tekemä kyselytukimuskaan kun ei sellaista valitettavasti edusta. En ainakaan usko, että EU kannatus olisi tällä hetkellä nousussa kansan syvien rivien keskuudessa, kuten se ei muuallakaan Euroopassa ole.

Asiasta kolmanteen. Olitteko tietoisia, että vuonna 2011 hyvin hissukseen voimaan saatetussa perustuslain "uudistuksessa", joka solmittiin yli puolue-, etujärjestö- ja aaterajojen, päätettiin jo ottaa askel kohti Euroopan liittovaltiota? Asiasta ei taidettu paljoa valtamediassa kirjoitella. Ei niin yllättävästi, ainoastaan persut olivat voimakkaasti kyseistä "uudistusta" vastaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731 § 95:

Kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattaminen

"Lakiehdotus kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta käsitellään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Jos ehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, eduskunnan on se hyväksyttävä sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)"

Eli Suomi voidaan liittää koska tahansa - vaikka jo huomenna - Euroopan liittovaltioon, jos Brysselistä käsky käy ja eduskunnan 2/3 enemmistö tämän hyväksyy. Tuntuu EU:n pääkallonpaikalla olevan nyt sellainen paniikki päällä, että en ihmettele, jos ilmassa olleet huhut liittovaltiosta pitävät paikkansa ja sitä ajetaan asap. Tulemmeko enää näkemään itsenäisen Suomi-nimisen valtion 100-vuotisjuhlapäivää ollenkaan? No jos kuitenkin tullaan, niin lipun voi ihan suosiolla vetää puolitankoon.

 

[Maketku]

Vaikka IS/IL/HS osastoa melkoisena roskana pidänkin, en itsekään lähtisi ihan mahdottomia salaliittoteorioita tuollaisen nettiäänestyksen suhteen rakentamaan. Tuollaiset äänestykset, jotka eivät edellytä mitään kirjautumista, ovat varmasti melkoisen pommituksen kohteena kaikenlaisilla bottiohjelmilla siten, että ääniä voi tulla satoja samanaikaisesti ja äänestyksen laskuri sitten hyväksyy tai hylkää niitä miten on rakennettu ja miten tukossa äänestys tuollaisen pommituksen aikana ylipäätään on.

Samaa tapahtui joskus taloussanomien "yläpeukku/alapeukku" äänestyksissä ennen kuin se muutettiin niin, että vain kirjautuneet voi peukuttaa. Yhteen viestiin saattoi ilmestyä kymmeniä - satoja alapeukkuja lähes samalla hetkellä kun kommentti tuli näkyviin.

 

[Simpsa]

Miten niin erikoisesti? Mä en edelleenkään ole nähnyt tästä koko asiasta mitään muuta kuin tuon jonkun kyhäämän excel käppyrän mikä ei oikeastaan kerro yhtään mitään niistä prosenteista. Eihän niiden prosenttien ole tarkoituskaan pysyä samana jos ääniä ei tule toiselle vaihtoehdolle. AIkaisemmin oli väitetty että äänien tuleminen oli kokonaan estetty toiselle vaihtoehdolla ja tätä oltiin vain perusteltu sillä että prosentit muuttuivat liian nopeasti. Tuo ei ole todiste yhtään mistään.

Pahoittelen, mutta olet näillä viimeisillä viesteilläsi osoittanut olevasi idiootti.

 

[Japi]

Vaikka IS/IL/HS osastoa melkoisena roskana pidänkin, en itsekään lähtisi ihan mahdottomia salaliittoteorioita tuollaisen nettiäänestyksen suhteen rakentamaan. Tuollaiset äänestykset, jotka eivät edellytä mitään kirjautumista, ovat varmasti melkoisen pommituksen kohteena kaikenlaisilla bottiohjelmilla siten, että ääniä voi tulla satoja samanaikaisesti ja äänestyksen laskuri sitten hyväksyy tai hylkää niitä miten on rakennettu ja miten tukossa äänestys tuollaisen pommituksen aikana ylipäätään on.

Samaa tapahtui joskus taloussanomien "yläpeukku/alapeukku" äänestyksissä ennen kuin se muutettiin niin, että vain kirjautuneet voi peukuttaa. Yhteen viestiin saattoi ilmestyä kymmeniä - satoja alapeukkuja lähes samalla hetkellä kun kommentti tuli näkyviin.

Ja kyllähän medioissa osataan sitten ottaa pois ne väärät vaihtoehdot...

 

[PappAna]

Tämän vuoksi mielestäni selvästi euroeroa parempi vaihtoehto olisi sopeuttaa työmarkkinaa ja julkistaloutta eurossa menestymisen suuntaan. Eurosta eroaminen olisi paljon kivuttomampi operaatio aidolle ja hyvässä kunnossa olevalle markkinataloudelle.

Olen hyvin paljon samaa mieltä ihan kaikesta, mitä kirjoitit. Meillä ja kaikilla muilla on ollut euroon liityttäessä tiedossa ne rajoitteet, jotka yhteisvaluutta työmarkkinaosapuolille asettaa ja mit muutoksia se ja globalisaatio yhteiskunnan rakenteille vaatii. Se, että rajoitteet ja vaateet ovat olleet tiedossa, ei ole vaikuttanut poliitikkojen tai työmarkkinaosapuolten toimintaan. On viitattu kinttaalla.

Siksi en usko, että julkista taloutta tai työmarkkinaa riittävästi tullaan sopeuttamaan jatkossakaan. Kikyn vaikuukset ovat näennäiset. Lähinnä sillä murrettiin yksi henkinen pato, eli heikennettiin hieman työntekijän asemaa.

Lisåksi vielä Etelä-Euroopan valtioilta vaadittavat julkisen sektorin sopeutustoimet olisivat niin rajut, että niitä missåän tapauksessa ei tulla tekemään. Se ei ole minkäänlainen poliittinen realiteetti.

Siksi luulen, että euro jää pienemmän piirin valuutaksi ja nykyisen kaltaisen euron vaatimasta syvemmästä integraatiosta luovutaan. Ei ole realistista ajatella, että työvoiman liikkuvuutta ylirajojen, palkkajoustoja ja verotuksen yhdenmukaisuutta edistettäisiin juuri nyt,

 

[Dopey]

Kaikesta mahdollisesta ei kannata järjestää kansaäänestystä, mutta isoista asioista kyllä. Mielestäni EU:n liittovaltiokehitys ja Suomen itsenäisyyden menetys ovat niin isoja asioita, että niistä pitää järjestää kansanäänestys.

Eli siis huonoja päätöksiä kannattaa tehdä vain seurauksiltaan isoissa kysymyksissä?

Suomen kansalaisaloitteessa on sama ongelma kuin UK äänestyksessäkin oli:

Kansanäänestyksessä esitetään äänestäjien vastattavaksi seuraava kysymys: "Tuleeko Suomen erota Euroopan unionin jäsenyydestä?" Äänestäjän tulee vastata kysymykseen joko "KYLLÄ" tai "EI".

Vaihtoehdot ovat kaikkea muuta kuin tasa-arvoisia. "KYLLÄ" on hyvin tarkasti määritelty tila, kun taas "EI":tä ei ole määritelty mitenkään. Tarkoittaako se paluuta eristyneeseen agraariyhteiskuntaan, pysymistä Schengenissä ja yhteismarkkinassa vai jotain tältä väliltä? Koska vaihtoehtoa ei ole määritelty mitenkään, keskustelua ei voi käydä asia-argumentein kuin toisen vaihtoehdon osalta.

Kukaan ei voi tietää, miten Ison Britannian käy sillä polulla, missä maa nyt on. On kuitenkin päivänselvää, että kansanäänestys kärjisti huomattavasti maan sisäisiä ristiriitoja. Kannattaa miettiä sellaisten poliitikkojen tarkoitusperiä. jotka ajavat samanlaista vastakkainasettelua jo valmiiksi maahanmuuttokysymyksen takia mustavalkoiseksi muuttuneeseen Suomeenkin.

 

[Arius]

Maahanmuuttajista, tuulivoiman tuista ja muutamista muista näennäisesti EU:lta tulevista jutuista, joita monet vastustavat, kannattaa muistaa semmonen juttu, että mikä on ollut eduskunnan kanta asioihin? Tarkoitan, että mikäli eduskunta on selvästi asiaa X vastaan, mutta hyväksyy X:n pitkin hampain, koska EU näin vaatii, niin silloin voisi pitää X:ää EU:n syynä. Kuitenkin käytännössä kaikki asiat, joista EU:ta syytetään, ovat sellaisia, että eduskunta on erittäin voimakkaasti niiden kannalla ja joita eduskunta ajaa voimakkaasti myös ihan itsenäisesti.

Tämä.

Tunnepohjalta eroa haikailevat kuvittelevat että ero korjaisi automaattisesti heidän mielestään huonot asiat Suomessa, kun kysymys nimenomaan on mitä asioita eduskunta muuttaisi jos ei oltaisi EU:ssa. Väitän että ei juuri mitään, samat poliitikot ja puolueet siellä jatkaisi edelleen samoilla linjoillaan.

 

[NHB]

Eli siis huonoja päätöksiä kannattaa tehdä vain seurauksiltaan isoissa kysymyksissä?

Kukaan ei voi tietää, miten Ison Britannian käy sillä polulla, missä maa nyt on.

Millä perusteella automaattisesti väität suoran demokratian tuottavan huonoja päätöksiä? Itseäni hämää aika tavalla tämä varsin yleinen väite, koska olen nähnyt hemmetisti typeryyttä edustuksellisisssa demokratioissa, mutta se ainoa suora demokratia näyttää tekevän kaikkein fiksuimmat päätökset.

Minkä maan polku sitten on selvillä? Tällä hetkellä Suomen trendi on niin kamala, että kannattaisi kokeilla melkein mitä tahansa muuta polkua.

 

[mskomu]

Millä perusteella automaattisesti väität suoran demokratian tuottavan huonoja päätöksiä? Itseäni hämää aika tavalla tämä varsin yleinen väite, koska olen nähnyt hemmetisti typeryyttä edustuksellisisssa demokratioissa, mutta se ainoa suora demokratia näyttää tekevän kaikkein fiksuimmat päätökset.

Minkä maan polku sitten on selvillä? Tällä hetkellä Suomen trendi on niin kamala, että kannattaisi kokeilla melkein mitä tahansa muuta polkua.

Ei ole toki aukoton perustelu, mutta mikäli ihmisillä on mahdollisuus äänestää vaaleissa hallitsijoiksi a) idiootteja tai b) fiksuja edustajia ja he valitsevat vaihtoehdon a), niin voisi olettaa, että mikäli äänestettäisiin suoraan jostakin asiasta, niin äänestyskäyttäytyminen pysyisi samana. Vähän sama kuin että viime vaaleissa, aivan kuten kaikissa sitä edeltävissäkin, murskavoiton saivat ehdokkaat, jotka kannattavat EU:ta, korkeita veroja ja tulonsiirtoja sekä vaikkapa maahanmuuttoa, niin olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että tältä pohjalta suora kansanäänestys tuottaisi päinvastaisen tuloksen.

Suomen poliittinen tilanne ei johdu siitä, että asioista ei äänestetä (koska niistä äänestetään, välillisesti), vaan siitä, että äänestyskäyttäytyminen on sitä, mitä se on. Monille tuntuu olevan vain mahdotonta ymmärtää, että enemmistö väestöstä on eri mieltä kuin itse on ja sitten, kun asiat menevät eri suuntaan kuin itse haluaisi, niin syy etsitään systeemistä. Ihan sama homma kuin että monet tuntuvat uskovan, että Brexit tapahtui vahingossa, kun ihmiset trollailivat tai eivät tajunneet äänestävänsä erosta. Tälle löytyi faktojakin, nimittäin se, että kymmenien miljoonien kansakunta teki tuhansia googlehakuja.

 

[Crrc]

Pahoittelen, mutta olet näillä viimeisillä viesteilläsi osoittanut olevasi idiootti.

Ja näin loppu argumentit kesken. Niinku sanoin että teillä ei ole mitään päteviä todisteita tuosta manipuloinnista. Ainoa tavoite on luoda jonkinlaista salaliittoteoria asetelmaa ihan turhan takia.

 

[SIC-]

Eli siis huonoja päätöksiä kannattaa tehdä vain seurauksiltaan isoissa kysymyksissä?

Ei vaan, suuret kysymykset vaativat kansanäänestyksen. Jos eduskunta alkaisi puuhaamaan Suomen liittämistä Venäjään, niin eikö tuollaiseen pitäisi kysyä kansan mielipide?

Suomen kansalaisaloitteessa on sama ongelma kuin UK äänestyksessäkin oli:

Vaihtoehdot ovat kaikkea muuta kuin tasa-arvoisia. "KYLLÄ" on hyvin tarkasti määritelty tila, kun taas "EI":tä ei ole määritelty mitenkään. Tarkoittaako se paluuta eristyneeseen agraariyhteiskuntaan, pysymistä Schengenissä ja yhteismarkkinassa vai jotain tältä väliltä? Koska vaihtoehtoa ei ole määritelty mitenkään, keskustelua ei voi käydä asia-argumentein kuin toisen vaihtoehdon osalta.

Kukaan ei voi tietää, miten Ison Britannian käy sillä polulla, missä maa nyt on. On kuitenkin päivänselvää, että kansanäänestys kärjisti huomattavasti maan sisäisiä ristiriitoja. Kannattaa miettiä sellaisten poliitikkojen tarkoitusperiä. jotka ajavat samanlaista vastakkainasettelua jo valmiiksi maahanmuuttokysymyksen takia mustavalkoiseksi muuttuneeseen Suomeenkin.

Eipä "KYLLÄ" porukkakaan tiedä, että äänestävätkö he nykyisen EU:n puolesta, liittovaltio kehityksen puolesta vai rasismia vastaan.

Ei ole toki aukoton perustelu, mutta mikäli ihmisillä on mahdollisuus äänestää vaaleissa hallitsijoiksi a) idiootteja tai b) fiksuja edustajia ja he valitsevat vaihtoehdon a), niin voisi olettaa, että mikäli äänestettäisiin suoraan jostakin asiasta, niin äänestyskäyttäytyminen pysyisi samana. Vähän sama kuin että viime vaaleissa, aivan kuten kaikissa sitä edeltävissäkin, murskavoiton saivat ehdokkaat, jotka kannattavat EU:ta, korkeita veroja ja tulonsiirtoja sekä vaikkapa maahanmuuttoa, niin olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että tältä pohjalta suora kansanäänestys tuottaisi päinvastaisen tuloksen.

Suomen poliittinen tilanne ei johdu siitä, että asioista ei äänestetä (koska niistä äänestetään, välillisesti), vaan siitä, että äänestyskäyttäytyminen on sitä, mitä se on. Monille tuntuu olevan vain mahdotonta ymmärtää, että enemmistö väestöstä on eri mieltä kuin itse on ja sitten, kun asiat menevät eri suuntaan kuin itse haluaisi, niin syy etsitään systeemistä. Ihan sama homma kuin että monet tuntuvat uskovan, että Brexit tapahtui vahingossa, kun ihmiset trollailivat tai eivät tajunneet äänestävänsä erosta. Tälle löytyi faktojakin, nimittäin se, että kymmenien miljoonien kansakunta teki tuhansia googlehakuja.

Kyllä briteissä käytiin keskustelua Brexitistä paljonkin, mutta äänestyksen jälkeen on vain mediassa aletty esittämään toista.

 

[NHB]

Ei ole toki aukoton perustelu, mutta mikäli ihmisillä on mahdollisuus äänestää vaaleissa hallitsijoiksi a) idiootteja tai b) fiksuja edustajia ja he valitsevat vaihtoehdon a), niin voisi olettaa, että mikäli äänestettäisiin suoraan jostakin asiasta, niin äänestyskäyttäytyminen pysyisi samana. Vähän sama kuin että viime vaaleissa, aivan kuten kaikissa sitä edeltävissäkin, murskavoiton saivat ehdokkaat, jotka kannattavat EU:ta, korkeita veroja ja tulonsiirtoja sekä vaikkapa maahanmuuttoa, niin olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että tältä pohjalta suora kansanäänestys tuottaisi päinvastaisen tuloksen.

Mitä vaihtoehtoja Suomessa on? 2010-luvun suurin trendi on ollut vasemmiston menetykset persujen jytkylaarin. Silti meno on mitä on. Puheet ennen vaaleja ovat täysin toisia kuin vaalien jälkeen. Systeemissä on valuvikoja, jotka ohjaavat kohti tuhoa.

 

[Crrc]

Jos nyt oikeen pitää rautalangasta vääntää teille niin tuossa äänestyksessä ainoat luvut mitä on ihmisille näkyvissä on 1. monta ääntä on anettu ja 2. äänien prosenttijakauma. Tuossa excel käppyrässä on jostain maagisesti vedetty lukuja kuinka monta ei ja kyllä ääntä on annettu. Mistä noin tarkat luvut on saatu jos tiedetään vain nuo kaksi asiaa? Vääntäkää nyt idiootille oikeen rautalangasta.

 

[rasvis]

Jos nyt oikeen pitää rautalangasta vääntää teille niin tuossa äänestyksessä ainoat luvut mitä on ihmisille näkyvissä on 1. monta ääntä on anettu ja 2. äänien prosenttijakauma.

Ja tiedän lisäksi tosta sen verran, että noi ei päivity reaaliajassa / samoista arvoista.

Eli jos äänestys on vaikka vasta avattu, niin voi näkyä että:

Kyllä: 32%, Ei 68%. Ääniä annettu: 0

 

[mskomu]

Mitä vaihtoehtoja Suomessa on? 2010-luvun suurin trendi on ollut vasemmiston menetykset persujen jytkylaarin. Silti meno on mitä on. Puheet ennen vaaleja ovat täysin toisia kuin vaalien jälkeen. Systeemissä on valuvikoja, jotka ohjaavat kohti tuhoa.

On ollut useampia ehdokkaita, jotka ovat olleet näkyvästi eri mieltä. Eivät ole saaneet ääniä. Ja ne vaalilupaukset, mitä on syöty, ovat menneet lähinnä siihen suuntaan, että on luvattu, että valloilla olevasta linjasta ei tingitä pätkääkään, mutta on sitten tingittykin hieman. Myös puheet ennen vaaleja ovat olleet mielestäni aika hyvin linjassa tekojen kanssa. Toki, jos löytyy yksittäisiä korulauseita, joiden informaatioarvo on täysin nolla, joiden kanssa tekojen voidaan katsoa olleen eri linjassa. Mutta sekin taas alleviivaa sitä, että jengi, joka uskoo moisiin: "Me luomme 100 000 uutta työpaikkaa", ei äänestä hyvin/järkevästi.

Toki yksittäisiä veneenkeikuttajia on mennyt läpi, mutta ylivoimaisesti suurin osa ehdokkaista on kannattanut nykyistä linjaa hyvin suoraan. Eli jos kansanäänestykseen mennään, niin enemmistö on nykylinjan takana.

 

[Dopey]

Eipä "KYLLÄ" porukkakaan tiedä, että äänestävätkö he nykyisen EU:n puolesta, liittovaltio kehityksen puolesta vai rasismia vastaan.

EUn puolesta äänestämällä antaa kannatuksensa EU:n toimintaa ja Suomen osuutta siinä säätelevälle laki- ja sopimuskehykselle, sekä Suomen mahdollisuudelle vaikuttaa EU:n kehittymiseen tulevaisuudessa. Se, että EU tulee tulevaisuudessa kehittymään jollakin tavalla tapahtuu silti tämän kehyksen sisällä, joka siis äänestyshetkellä olisi täysin määritelty.

"EI" taas ei ole millään tavalla määritelty vaihtoehto. Se on toiveiden tynnyri. Luin tästä aiheesta tänään duunimatkalla hyvän twiitin:

I find it endearing that anti-EU left, anti-EU capitalists, and racist populists all think Brexit is going to give them what they want.

UKssa tämä "EI" tuloksen epämääräisyys näkyy jo siten, että jotkut kuvittelevat äänestystuloksen tarkoittavan Norjan mallia, kun taas toiset olisivat lähdössä tekemään kauppasopimusta EU:n kanssa WTO sopimukset lähtökohtana. Koska äänestystulos oli vain "EI", niin seuraavaksi riidellään pitkään sisäisesti siitä, mitä tuo "EI" oikein tarkoitti.

 

[NHB]

Jos nyt oikeen pitää rautalangasta vääntää teille niin tuossa äänestyksessä ainoat luvut mitä on ihmisille näkyvissä on 1. monta ääntä on anettu ja 2. äänien prosenttijakauma. Tuossa excel käppyrässä on jostain maagisesti vedetty lukuja kuinka monta ei ja kyllä ääntä on annettu. Mistä noin tarkat luvut on saatu jos tiedetään vain nuo kaksi asiaa? Vääntäkää nyt idiootille oikeen rautalangasta.

Miten tämä voikin olla noin vaikea asia käsittää? Ne taulukon äänimäärät on mitä todennäköisimmin laskettu juurikin tuosta kokonaisäänimäärästä. Sillä epätarkkuudella, mikä noista tasaprosenteista syntyy, ei ole mitään väliä tässä yhteydessä. Toivottavasti ymmärrät mitä tässä lukee, koska en jaksa kyllä enää vastailla näihin.

 

[NHB]

On ollut useampia ehdokkaita, jotka ovat olleet näkyvästi eri mieltä. Eivät ole saaneet ääniä. Ja ne vaalilupaukset, mitä on syöty, ovat menneet lähinnä siihen suuntaan, että on luvattu, että valloilla olevasta linjasta ei tingitä pätkääkään, mutta on sitten tingittykin hieman. Myös puheet ennen vaaleja ovat olleet mielestäni aika hyvin linjassa tekojen kanssa. Toki, jos löytyy yksittäisiä korulauseita, joiden informaatioarvo on täysin nolla, joiden kanssa tekojen voidaan katsoa olleen eri linjassa. Mutta sekin taas alleviivaa sitä, että jengi, joka uskoo moisiin: "Me luomme 100 000 uutta työpaikkaa", ei äänestä hyvin/järkevästi.

Toki yksittäisiä veneenkeikuttajia on mennyt läpi, mutta ylivoimaisesti suurin osa ehdokkaista on kannattanut nykyistä linjaa hyvin suoraan. Eli jos kansanäänestykseen mennään, niin enemmistö on nykylinjan takana.

Toisinajattelijat laitetaa ruotuun jo heti alkuun puolueen omalla nokkimisjärjestyksellä ja vaalitavalla.

 

[Simpsa]

Jos nyt oikeen pitää rautalangasta vääntää teille niin tuossa äänestyksessä ainoat luvut mitä on ihmisille näkyvissä on 1. monta ääntä on anettu ja 2. äänien prosenttijakauma. Tuossa excel käppyrässä on jostain maagisesti vedetty lukuja kuinka monta ei ja kyllä ääntä on annettu. Mistä noin tarkat luvut on saatu jos tiedetään vain nuo kaksi asiaa? Vääntäkää nyt idiootille oikeen rautalangasta.

Väännetään nyt sitten rautalangasta, vaikka ihan turhaa jauhaa päivän selvästä asiasta päivätolkulla. Kuvakaappauksista on kuvaajassa merkittyinä kuvaajassa olevina ajanhetkinä ollut prosenttijakauma YHDEN prosenttiyksikön tarkkuudella ja kokonaisäänimäärä, joista nuo KYLLÄ- ja EI-äänimäärät on laskettu. Se, mikä on absoluuttisen tarkka KYLLÄ-äänimäärä, ei ole oleellista, vaan oleellista on se, että KYLLÄ-äänet jäädytettiin n. 14500 äänimäärän kohdalla n. klo 15:44. Sekin on merkillistä, että kokonaisäänimäärä oli n. 6 tuntia kyselyn aukaisemisen jälkeen n. 20000, jonka jälkeen kokonaisäänimäärä pompsahtaa kolmessa vartissa yli 90000:een. Jos palvelun tarjoaja olisi havainnut jonkun generoivan ääniä ulkopuolelta käsin, miksi koko äänestystä ei suljettu, mutta vain KYLLÄ-äänet. Joko alkaa aueta, vai väännetäänkö seuraavaksi ratakiskosta?