Evoluutio vai usko?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja AnT1BeF
  • Aloitettu Aloitettu
Hummerivirta sanoi:
Kuvittele, että ite heräät aamulla pienestä bungalowistasi auringonsäteiden osuessa silmiisi. Tämä aurinko lämmittää ihoasi päivällä, se saa viljan kasvamaan, jotta saat perheellesi ruokaa, se myös mahdollistaa tulen tekemisen ja kun aurinko menee pilveen ja tulee kova ukkosmyrsky, voi salama iskeä bungalowisi tuhannen päreiksi. Käsittäisitkö sinä tämän taivaalla hehkuvan pallukan ennemmin jonkin asteiseksi jumalaksi vai tuleeko ensimmäisenä mieleesi, että "Kappas, sehän onkin muiden pienten valopisteiden lailla vain palava kaasupallo jonka lämpötila on arviolta 5780 K"?


Jees. Ennen Islamia ja muita uskontoja kaikki olivat iloisia, linnut lauloivat ja rauha vallitsi kaikkialla?
Click to expand...

Niin, viittasin juuri tuohon käsityskykyyn, mitä et tajunnut:)

Kyllä, ilman uskontoja olisi rauhallisempaa, ja ennen uskontoja ei ollut uskonsotia. Eli ei ollut väkivaltaa rauhanomaisen jumalan nimeen jne.

2000 luvulla muu kehittyy, mutta ei tieto joidenkin ihmisten kohdilla. Uskonnot ovat tämä jäänne, jonka tiede on jo korvannut todistettavasti.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mike sanoi:
Sorge nyt vain, mutta käärme se hyvinpä onkin saatanan symbooli tuossa ja ihan selkeästi onkin. Saatana edusti juuri sitä viettelystä käärmeen muodossa ja houkutteli syntiin Aatamia ja Eevaa.
Click to expand...

Noinhan asia kristillisen tradition valossa ymmärretään. Kunhan mainitsin että Raamatussa mikään ei anna ymmärtää niin.
 
antibodari sanoi:
Kyllä, ilman uskontoja olisi rauhallisempaa, ja ennen uskontoja ei ollut uskonsotia. Eli ei ollut väkivaltaa rauhanomaisen jumalan nimeen jne.
Click to expand...

Siitä lähtien kun ensimmäiset yhteiskunnat syntyivät, on ollut sotia ja organisoitua väkivaltaa. Se nyt on loppujen lopuksi aivan sama "oikeutetaanko" nämä uskonnolla vai tehdäänkö sitä ihan vaan puhtaasti egoistisista syistä ilman sen isompia perusteluja.

Edit. Itse asiassa yhteiskunnat syntyivät organisoidun väkivallan pohjalle. Onko vaikka Attila paljon parempi jätkä kun sillä ei ollut ristiä kaulassa?
 
Reno^^ sanoi:
Siitä lähtien kun ensimmäiset yhteiskunnat syntyivät, on ollut sotia ja organisoitua väkivaltaa. Se nyt on loppujen lopuksi aivan sama "oikeutetaanko" nämä uskonnolla vai tehdäänkö sitä ihan vaan puhtaasti egoistisista syistä ilman sen isompia perusteluja.
Click to expand...

Uskonnot on silti yksi kakun aines, joka ei tuota väkivaltaa ainakaan vähennä:)
 
Reno^^ sanoi:
Siitä lähtien kun ensimmäiset yhteiskunnat syntyivät, on ollut sotia ja organisoitua väkivaltaa. Se nyt on loppujen lopuksi aivan sama "oikeutetaanko" nämä uskonnolla vai tehdäänkö sitä ihan vaan puhtaasti egoistisista syistä ilman sen isompia perusteluja.
Click to expand...

Niin. Edes nimellisesti uskonnon vuoksi ei ole loppujenlopuksi niinkään paljon sodittu, mitä annetaan ymmärtää, ja siinäkin vähässä uskonto on yleensä ollut lähinnä keppihevosena.

Terv. 4. vuoden historian opiskelija
Click to expand...

4 vuodessa olet melko huonosti käsittänyt mikä on lähde.
 
antibodari sanoi:
Uskonnot on silti yksi kakun aines, joka ei tuota väkivaltaa ainakaan vähennä:)
Click to expand...

Loppujen lopuksi aika pieni osa sodista on käyty oikeasti minkään uskonnon takia. En minä menisi väittämään että ilman uskontoja olisi ollut vähemmän sotia. Itse asiassa uskonto on aina ollut niin syvään juurtunut osa ihmistä kautta aikojen, että moinen spekulaatio on täysin hedelmätöntä. Vähän sama kuin alkaisi miettiä minkälaista olisi jos kukaan ei olisi koskaan keksinyt pyörää.
 
Ainoastaan tiedemies voi olla niin mulkero että luulee Jumalan olevan vanha miex pilven reunalla, vaikka Jumala ja laiffi on sama asia kuin se tieteen ihailema evoluutio. Tiede ylimielistä paskaa!
 
Joku sanoo sitä tieteeksi, joku Jumalan magiikaksi...same thing not what so ever. PS: En ole sairastanut isorokkoa koskaan, miten olisin voinut kuolla siihen? Heh...Reno^^ owned by Visto!
 
Visto sanoi:
Joku sanoo sitä tieteeksi, joku Jumalan magiikaksi...same thing not what so ever. PS: En ole sairastanut isorokkoa koskaan, miten olisin voinut kuolla siihen? Heh...Reno^^ owned by Visto!
Click to expand...

Jotkut sanoo taas paskapuheeksi. Tällä tieteellä ei muuten varmaan ole mitään tekemistä sen kanssa ettet ole sitä saanut.
 
Reno^^ sanoi:
Valista sitten minua äläkä heittele tyhjiä argumentteja.
Click to expand...

Asiakirja tai muu vastaava tietolähde joka on tehty sen käsittelemän asian aikana, tai lähellä sitä aikaa, sellaisen henkilön/henkilöiden toimesta jolla/joilla on alkuperäistä tietoa (omakohtaisia koekmuksia ym) asiasta. Myöhäinen teksti voi toki olla lähde esimerkiksi arkeologiassa, mutta dokumenttien tutkimisessa ei. The Messianic Legacy on tehty eri lähdeteosten perusteella, eikä siis toimi itsessään lähteenä.
 
antibodari sanoi:
2000 luvulla muu kehittyy, mutta ei tieto joidenkin ihmisten kohdilla. Uskonnot ovat tämä jäänne, jonka tiede on jo korvannut todistettavasti.
Click to expand...

Tiede ei ole korvannut uskontoja yhtään. Monet huipputiedemiehet ovat uskovaisia. Tieteellinen totuus ei ole koskaan täysin totta. Sen huomaa jo konkreettisesti seuraamalla tutkimustuloksia, joissa totuus vaihtuu yleensä uuden tutkimuksen myötä.

Itse en tunnustaudu uskikseksi ainakaan vielä, mutta empiiristen tutkimusten perusteella ihmisillä jotka tunnustaa jotain suht maltillista uskoa, menee keskimäärin huomattavasti paremmin kuin näillä ketkä pitää kovaa meteliä uskottomuudestaan ja kirkkoon kuulumattomuudestaan.

Näitä juttuja seuratessaan huomaa, että kaikkein pahimmat kiihkoilija fundamentalistit näissä uskontokeskusteluissa on juuri "pakanoita".
 
Miksi tiede kumoaa uskonnot? Minä uskon silti evoluutioteoriaan ja Jumalaan, tässä nyt mun kohalla ristiriitaa jossain asiassa? Eipä ole.
 
Visto sanoi:
Kyllä esim.rokotukset ja lääkkeet suojaavat paremmin rokoilta kuin tiede.
Click to expand...

No eiköhän rokotukset ja lääkkeet ole tieteen saavutusten hedelmiä.:rolleyes:

Eihän tiede nyt kuitenkaan koskaan voi kumota mitään uskoon perustuvaa liirumlaarumia, koska uskontoja voi tulkita aina melkein miten haluaa.
 
KKHS sanoi:
Asiakirja tai muu vastaava tietolähde joka on tehty sen käsittelemän asian aikana, tai lähellä sitä aikaa, sellaisen henkilön/henkilöiden toimesta jolla/joilla on alkuperäistä tietoa (omakohtaisia koekmuksia ym) asiasta. Myöhäinen teksti voi toki olla lähde esimerkiksi arkeologiassa, mutta dokumenttien tutkimisessa ei. The Messianic Legacy on tehty eri lähdeteosten perusteella, eikä siis toimi itsessään lähteenä.
Click to expand...

Kyllä minä tiedän eron lähteen ja tutkimuskirjallisuuden välillä. Missasit vain alkuperäisen pointtini. Raamattua voi käyttää lähteenä tutkittaessa Raamattua, kristinuskoa, juutalaisuutta yms. Raamattu ei kuitenkaan anna realistista kuvaa tapahtumista, sillä esim tässä tapauksessa se on kirjoitettu huomattavan paljon niitä myöhemmin, ja kanonisten tekstien sisältö ei ole säilynyt edes samana niiden vuosisatojen ajan mitä kului ensimmäisen aktuaalisen Raamatun valmistumiseen.

Otetaan esimerkiksi vaikka Mooses. Raamattuhan kertoo hänen elämästään ummet ja lammet. Tämä ei kuitenkaan historiantutkimuksessa riitä. Kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei lähtisi väittämään että Moosesta on edes ollut olemassa, saatikka että hän olisi tehnyt nämä kaikki ihmeelliset asiat.

Hommaa jokin arvostettu opus tästä aiheesta, kyllä ne tutkijat osaavat käyttää lähteitä.
 
rasvis sanoi:
Paras kommentti ikinä!
Click to expand...

Ehkei ihan, mutta TOP kympissä se on.

Näitä juttuja seuratessaan huomaa, että kaikkein pahimmat kiihkoilija fundamentalistit näissä uskontokeskusteluissa on juuri "pakanoita".
Click to expand...

Riippuu kai missä asiaa seuraa. Pakkotoistolla varmastikin (ja nähtävästi) tuo pitää paikkansa. Muutoin menee melko tasapeliksi fundamentalististen uskovien kanssa.

Fundamentalistit, ateistit ja salaliittohörhöt ovat meidän hyvien kristityiden ainainen piina :-)
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom