Koska se on kirjoitettu huomattavasti aiemmin. Esim. Paavalin kirjeet ovat juurikin Paavalin sanelemia, ja vanhimmat lähteet kristinuskosta (tosin en tiedä varmaksi onko kristus passiosta kirjallista lähdettä, joka voisi olla vanhempi). Evankeliumit Markuksen ja Matteuksen mukaan ovat vanhimmat kirjalliset lähteet koskien Jeesuksen elämää, ja tehty silminnäkijöiden elinaikana (kuin myös Luukkaan evankeliumi). Vaihehto evankeliumeista ei kovinkaan moni ole edes 100-luvulta, saatika sitä vanhempia. Apostolien teot on suurelta osin Luukkaan omia kokemuksia, joten sellaisena huomattavasti pätevämpi kuin muut vastaavat tekstit apostoleista (jotka yleensä ovat jotakuinkin yhtä vanhoja kuin myöhemmät evankleiumit).
Nikean kirkolliskokouksessa päätettiin kirjat autenttisuuden perusteella, hyväksi käyttäen ns. apostolista traditiota (mm. varhaisten kirkkoisien kirjoituksia vuosilta 90-140, joissa tunnettiin jo melkoisen suuri osa UT:n teksteistä, ja niiden alkuperä). "Äänestyksen tiukkuus" on usein myös melkoisen ylimainostettu asia. Kyseessä oli itseasiassa se, pääseekö Johanneksen evankeliumi, Ilmestyskirja + muutama muu Johanneksen tekemäksi kerrottu kirja mukaan, näiden myöhäisen tekoajankohdan vuoksi. Ilmestyskirja itseasiassa oli melkoisen kiistelty aina renesanssiin asti, ja vasta protestantit sen täysin hyväksyivät.
Areiolaisuudella taas ei ole mitään tekemistä alkukirkon kanssa (vanhakatoliseen aikaan se sopii hädin tuskin), sillä opin alkuperä on varsin hyvin tunnettu 300-luvun alusta. Areiolaisuus ei liity mitenkään apostoliseen traditioon, eikä siitä ole edes kilpailemaan sen kanssa. Esimerkiksi montanolaisuudella, gnostilaisuudella, ja markionilaisuudella olisi ollut paljonkin enemmän saumoja. Areiolaisuuden suosio toki oli yksi syy Raamatun kanonisointiin
Mielummmin jätän nuo asiat historiaan ja ajattelen maailmaa 2000 luvun tiedon kannalta. Tieto lisääntyy, ihmiset ei vain hyväksy sitä. 
:lol2:
